Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2018/10
Статья отпатрулировалась автоматически из-за переименования в проект и обратно. Хоббит (обс.) 08:30, 28 октября 2018 (UTC)
Итог править
Снял метку патрулирования с последней версии. DumSS (обс.) 10:05, 28 октября 2018 (UTC)
Коллеги, доброго времени суток. Прошу вашего совета.
Отпатрулировал статью Ермаковское, удалив в паре мест копивио, частично подредактировав стиль и поставив шаблон rq (ссылки, стиль, викификация), но потом засомневался в достаточности этих действий. Дело в том, что разделы XX век и Сельское хозяйство вызывают подозрение на копивио из бумажных источников: здесь фразы «В 1941 году на защиту Отчизны отправилось 1275 ермаковцев. Всего же, за годы войны, из района ушло на фронт около шести тысяч человек. На фронт уходили целыми семьями» полностью копируют аналогичные в статье. Как бы вы посоветовали поступить? — Cthuttdbx (обс.) 21:42, 23 октября 2018 (UTC)
- Сравните автора сомнительного текста и удаленного. Если один и тот же, то под снос. 83.219.136.38 22:06, 24 октября 2018 (UTC)
- Правки были сделаны 95.188.68.148. Была попытка переписать новый текст здесь и здесь. Поэтому пока указал в {{rq}} topic=geography с надеждой, что кого-то ещё заинтересует статья и он спасёт подозрительный кусок текста (может быть, я сам вернусь к этому через некоторое время). Отметку о патрулировании пока снял. — Cthuttdbx (обс.) 11:20, 26 октября 2018 (UTC)
АИДА (маркетинг) править
Не так давно патрулирую, стараюсь ограничиваться очевидными правками. Но вот столкнулась в этой статье с такой ситуацией: в статье уже недоставало источников, потом участник добавил ещё текст без источников. Я написала ему на его страничке просьбу указать источники. Он это сделал, но приведённые им источники — самиздат по определению. Следуя правилу «Если при патрулировании установлено, что страница не соответствует критериям минимального качества (см. ниже), выявленные недостатки следует устранить — или, по крайней мере, проставить на странице соответствующие шаблоны», я проставила шаблон «самиздат» и пометила страницу как отпатрулированную. Моя логика была в том, что неавторитетный источник (помеченный в качестве такового) уже лучше, чем полное отсутствие источников. Но следом более опытный участник удалил только что добавленные источники как неавторитетные. Это, думаю, верно с точки зрения «воспитания» участника, внёсшего эти правки, но не уверена, как лучше для статьи. Вопрос: как лучше поступать в подобных ситуациях в будущем? Лучше плохие источники с шаблоном или лучше вовсе никаких? IrComm (обс.) 22:08, 13 октября 2018 (UTC)
- Заведомо неавторитетный источник (как в обсуждаемом случае) приравнивается к его отсутствию. В подобных случаях нужно действовать согласно ВП:СИ#При отсутствии ссылки. Другое дело, если по авторитетности источника есть сомнения — в этом случае используется шаблон {{Проверить авторитетность}}. С точки зрения патрулирования не важно, будет ли удалена информация, заведомо не подтверждённая авторитетными источниками, или на неё будет поставлен шаблон «нет источника», если это не ВП:СОВР. --SkоrP24 06:16, 14 октября 2018 (UTC)
Ещё, конечно, бывает, что из уважения к участнику на заведомо неавторитетный источник ставят шаблон {{Проверить авторитетность}}, но, на мой взгляд, это неправильно: лучше удалить неавторитетный источник, заменив его шаблоном об отсутствии источника, и написать участнику. --SkоrP24 06:24, 14 октября 2018 (UTC) - Начать лучше с первоисточника. Артур Фредрик Шелдон, The Art of Selling, 1911 [1]. Обратите внимание, что Шелдон (стр. 28-29) пишет не просто о satisfaction, а о permanent satisfaction. А вообще это материал первого курса, тут множество современных учебников на любых языках. Хотя, конечно, если противник их все записывает в «автор никто», то проще подыскать асимметричный ответ. Retired electrician (обс.) 06:57, 14 октября 2018 (UTC)
- Спасибо большое! Хорошо, буду исходить из того, что заведомо неавторитетный источник приравнивается к его отсутствию. И спасибо за ссылку на Шелдона! Я не профи в обсуждаемой теме, теперь буду знать. Скажу автору коррекций доправить, если не сделает — сама доправлю. IrComm (обс.) 08:15, 14 октября 2018 (UTC)
Там всего одна правка, связанная с удалением информации о документе. Прошу проверить, правильно ли удалили кусок текста, а то я что-то в этом вопросе плаваю. — Jet Jerry (обс.) 13:18, 1 октября 2018 (UTC)
- Уже две правки. По поводу удаления, однако, в целом согласен: во-первых, там было то, чего не указано в источнике, а во-вторых, мы на работе с коллегами (я работаю нормоконтролёром) посмотрели на снимки этого документа (выложил канал Russia Today), и сделали выводы, что заявители сего действительно не очень соображают в ЕСКД (то есть комментарий удалившего похож на правду). Заодно и отпатрулировал, извините... Белов А.В. (обс.) 20:54, 1 октября 2018 (UTC)