Обсуждение:Азотобактер

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Хемоорганогетеротрофы

К стыду своему, я уже смутно помню, что это такое. Способны получать энергию из неорганических соединений и органических соединений?--Victoria 19:31, 27 сентября 2008 (UTC)

Хемо- значит получают энергию в ходе окислительно-восстановительных реакций(в отл. от фото-), органо- значит донор электронов - органическое соединение (если лито- значит неорганическое), гетеротрофы- значит источник углерода- органическое в-во (авто- значит двуокись углерода), мы с Вами тоже хемоорганогетеротрофы ;)--VSGI 19:49, 27 сентября 2008 (UTC)

Нитрогеназы

Как то раздел с конца в начало: сначала фермент, потом организация оперона, потом система регуляции генов. Не реорганизовать ли, начав с генов?--Victoria 20:22, 28 сентября 2008 (UTC)

Я просто хотел начать с фенотипа, затем углубляясь до генотипа, может быть действительно будет лучше начать с генов--VSGI 20:28, 28 сентября 2008 (UTC)

Рецензия с 12 сентября по 9 октября 2008 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Часть 1

Посмотрите пожалуйста, правильно ли написана и оформлена статья, и подскажите что можно изменить и улучшить. Заранее спасибо.--VSGI 22:01, 12 сентября 2008 (UTC)

• Не ссылки на англовики прятать, как будто это обычные ссылки. Используйте шаблон {{не переведено}}. Например, не [[:en:Polyhydroxybutyrate|Polyhydroxybutyrate]], а {{не переведено|:en:Polyhydroxybutyrate|Polyhydroxybutyrate}}.

• Много сокращений. Например, "J. Bacteriol." (и вариации, вроде "J Bacteriol.") - это, я полагаю, "JOURNAL OF BACTERIOLOGY"? А другие сокращения? Например, "Proc. Natl. Acad. Sci. USA"?

• Что это за издание такое - "Ecology,"? (Я запятую убрал, но есть у меня подозрение, что это обрезок от чего-то).

• это в ссылке Johnstone D. B. Isolation of Azotobacter Insignis From Fresh Water). -- A^VB^talk 16:53, 13 сентября 2008 (UTC)

• Не стоит увлекаться верхним регистром (например: "БЕРЦОВА Ю.В., ДЕМИН О.В., БОГАЧЕВ А.В.", "JOURNAL OF BACTERIOLOGY").

• Инициалы не должны быть слипшимися (не "БЕРЦОВА Ю.В.", а "Берцова Ю. В.").

• строка в поле "автор/author" должна кончаться точкой, а в поле "title/заглавие", наоборот - должно быть без точки в конце. Иначе получаются по две точки.

• из-за того, что названия, которые были скопированы в поля "заглавие", были разбиты на несколько строк, в результате оказались разбиты ссылки. Я там некоторое количество вычистил, но не уверен, что все (утомился уже примечания листать, скролы забодали). Автор мог бы и сам посмотреть, что у него получилось в результате - если бы он взял на себя этот труд, то сразу бы эту байду увидел.

• Увидел такое: "| страницы = 16316-16321" и удивился - неужели есть такие книги, по 16 тысяч страниц?!

• каждый раздел - один абзац. Я бы рекомендовал разукрупнить абзацы, разделить их на несколько (по возможности). -- A^VB^talk 02:28, 13 сентября 2008 (UTC)

Большое спасибо за замечания, верхний регистр и сокращения журналов я уберу ("Proc. Natl. Acad. Sci. USA"- это The Proceedings of the National Academy of Sciences USA, http://www.pnas.org/), 16316-16321 - действительно такое есть (просто первые номера томов в PNASе идут с первой страницы, по 500, и так далее по нарастающей, но количество страниц в каждом выпуске конечно не достигает таких астрономических величин), ещё раз спасибо за замечания--VSGI 04:21, 13 сентября 2008 (UTC)

• среди авторов я вижу "Tejera1 N., Lluch1 C., Mart´ınez-Toledo M. V., Gonz´alez-L´opez J.". Это не ошибка? То, что апострофы указывают на согласные? И что это за циферки "1" в именах? -- A^VB^talk 06:09, 13 сентября 2008 (UTC)

Циферки ошибки-сейчас исправлю (это ссылки на места работы авторов в оригинале статьи), а про апострофы я не знаю, если честно (в статье было так, и я решил оставить оригинальную запись)- большое спасибо за замечания, а то у меня взгляд «замылился», и я могу просто не видеть многих ошибок--VSGI 06:16, 13 сентября 2008 (UTC)

• сейчас в именах поставлены апострофы - а там случаем не диакритические знаки должны стоять? Как, например, в случае "Núñez C., Moreno S., Soberón-Chávez G., Espín G."? И ещё циферки в именах: "Rajaee1 S., Alikhani H. A., Raiesi1". -- A^VB^talk 16:53, 13 сентября 2008 (UTC)

• "в экстремальных условиях почв северного полюса" - а разве там есть почвы? Как я понимаю, на Северном полюсе нет суши, там есть только (донный) ил? -- A^VB^talk 07:06, 13 сентября 2008 (UTC)

В статье говорится не только о Северном полюсе (там имеются в виду участки суши полярных регионов), сейчас исправлю--VSGI 07:23, 13 сентября 2008 (UTC)

• замечание по редактированию текста: когда вы вводите текст, у вас дефис, который должен означать тире, как правило прилеплен к предыдущему тексту. Из последней такой добавки: "в условиях пониженных температур- так, эффективная фиксация". Викификатор не отрывает такой дефис от текста (разумеется) и не делает его знаком тире (тоже разумеется). За этим надо следить вручную. -- A^VB^talk 16:53, 13 сентября 2008 (UTC)

• викификация ссылок: надо постараться избегать тривиальных ссылок, не имеющих прямого отношения (только словарное) к теме статьи (условные примеры: лес, червь, растение, вода), а для прочих ссылок стоит следить, чтобы это не были сслыки на дизамбиги, как в случае синтез (видимо, автор имел в виду ссылку Химический синтез?). -- A^VB^talk 17:02, 13 сентября 2008 (UTC)

• остался не-шаблонизирован (cite web, книга, статья) раздел ссылки (благо, он маленький). -- A^VB^talk 17:09, 13 сентября 2008 (UTC)

Сейчас исправлю, спасибо

P.S. извините за глупый вопрос, а как в Вики сделать диакритические знаки (я посмотрел в оригинал статьи, и там действительно диакритика) или можно и без них ?--VSGI 17:37, 13 сентября 2008 (UTC)

• сделать диакритические знаки - понятия не имею. :) Полагаю, нужно иметь соответствующую раскладку клавиатуры или воспользоваться программой типа стандартной виндовой "Таблица символов", которая позволяет выбирать нужные знаки из юникодных таблиц. В случае же, если источник с диакритикой доступен онлайн (под "оригинал статьи", вероятно, имеется в виду статья в каком-то из разделов вики?), почему бы знаки-текст просто не скопировать оттуда? -- A^VB^talk 18:48, 13 сентября 2008 (UTC)

нет, к сожалению во всех виках только стабы, я имел в виду статью в журнале (я пытался скопировать, и упражнялся и так и эдак- из оригинальной статьи в журнале копируется т. в виде апострофов)- я просто сам всю статью от начала и до конца написал, не переводил (см. en:Azotobacter, de:Azotobacter, как видите почти ничего- у нас бы это можно было бы к КБУ ставить), попытаюсь как-то по другому поставить диакритику--VSGI 19:18, 13 сентября 2008 (UTC)

Сделал этих Нунесов, Морен и Эспин, Вы не подскажите, правильно ли оформлен раздел "Ссылки"?--VSGI 20:27, 13 сентября 2008 (UTC)

• по всем ссылкам пробегаться не стал, но некоторые подредактировал. -- A^VB^talk 22:25, 13 сентября 2008 (UTC)

• Стилистика: "Также представители рода Azotobacter выделяются из водных местообитаний" - в каком смысле "выделяются"? В смысле, "были обнаружены" или "они сами распрстраняются из этого источника"? "Выделяются" в настоящем времени неоднозначно. -- A^VB^talk 12:20, 14 сентября 2008 (UTC)

Это микробиологический термин, в принципе его можно заменить на менее удачный "высеваются", везде говорится "Выделение бактерий рода ..." (выделить/изолировать микроорганизм означает получить чистую культуру микроорганизма)-, выделяются значит можно получить чистую, или накопительную (если не возможно чистую) культуру микроорганизма из данного источника-т.е. доказать существование микроба в данном месте, просто это такая микробиологическая терминология, в университете её нам вживили намертво, я согласен что стоит где-то это упомянуть (конечно не в этой статье и дать ссылку- там сделать статью "Микробиологические методы")--VSGI 12:42, 14 сентября 2008 (UTC)

• Это микробиологический термин - я не против термина как такового, когда он вполне однозначно определяется контекстом. Но в данном случае как раз неоднозначность. нам вживили намертво - а это не ваша фраза: "представители рода Azotobacter также были обнаружены в"? :) То есть синонимические замены вполне возможны. -- A^VB^talk 13:08, 14 сентября 2008 (UTC)

Так я как раз хотел, чтобы было хоть какое-то чередование (в начале раздела обнаружены, потом- выделяются- чтобы не было везде обнаружены да обнаружены), хотя может быть стоит перефразировать в "были выделены"?-как Вы считаете (и становится нейтральнее заодно, и избегается постоянное упоминания слова обнаружены)--VSGI 15:02, 14 сентября 2008 (UTC)

• можно так. Причём "были" здесь уже не обязательно, поскольку из формы видно, что здесь бактерии не (самостоятельный) субъект действия, а объект (над которым проводится действие). -- A^VB^talk 16:21, 14 сентября 2008 (UTC)

Исправил- сделал чередование обнаружены-выделены, а как Вы считаете, изображения нормально расставлены?--VSGI 17:17, 14 сентября 2008 (UTC)

• два изображения - тут сложно ошибиться с размещением. :) Впрочем, у меня мелькает подозрение, что найдутся пуристы, которые придерутся к первой фотке-портрету, назвав её украшательством. Как по мне - так нормально. Даже наоборот - возможно, не помешали бы ещё одна-две тематических фотки (если у вас есть, разумеется). К примеру, в разделе "Морфология", для иллюстрации утверждения "На микроскопических препаратах могут располагаться одиночно, парами ...". -- A^VB^talk 19:15, 14 сентября 2008 (UTC)

• Стилистика: что такое "п.н." (в разделе "Геном")? Не все читатели статьи будут профессиональными генетиками, знакомыми с подобными сокращениями. Что означает фраза "процент % Г+Ц пар"? Абзацы всё ещё размером под раздел каждый. -- A^VB^talk 19:15, 14 сентября 2008 (UTC)

Это пар нуклеотидов (заглянул в список сокращений, там действительно такое сокращение не разрешено)- сейчас исправлю, процент Г+Ц пар- это соотношение суммы гуанина и цитозина к общему количеству нуклеотидов (см. en:GC-content- статьи в руВикипедии нету, разве что можно дать ссылку на Правила Чаргаффа), важная характеристика специфичности генома и используется в систематике, в принципе статья же о микроорганизме, а не о молекулярной биологии, и я не знаю, стоит ли расшифровывать это в статье?--VSGI 20:24, 14 сентября 2008 (UTC)

• процент Г+Ц пар - не "процент Г+Ц пар", а "процент % Г+Ц пар". С двумя процентами. Я просто не в теме, поэтому не уверен, что "%" - это не мусор. -- A^VB^talk 15:48, 15 сентября 2008 (UTC)

Просто я в литературе встречал много обозначений (И Г+Ц состав, и ГЦ- состав, и соотношения разных мастей, и проценты (с % и без)), я тогда переиначу в "доля Г+Ц пар составляет 65 моль %"- как более непротиворечивую (как Вы считаете?), а насчёт изображений- есть много несвободных, не хочется как-то их использовать (и если честно, я не умею лицензировать такие изображения), хотя полным-полно высококлассных изображений (я имею в виду электронные микрофотографии) в статьях 40-летней давности (а насколько я понимаю, авторы микрофоток ещё не умерли 70 лет назад), но может я и не прав (стоит ли включать несвободные?)--VSGI 16:02, 15 сентября 2008 (UTC)

• доля Г+Ц пар составляет 65 моль % - вроде нормально. я не умею лицензировать такие изображения - можете сделать так: загрузите изображения и попросите помощи в правильном их оформлении на ВП:Форум/Авторское право. Или в обратном порядке - создайте топик на форуме и дайте ссылки на фотки, которые вы хотели бы загрузить. Сам я здесь вам немногим могу помочь, для меня самого это минное поле. -- A^VB^talk 16:26, 15 сентября 2008 (UTC)

• В целом статья мне кажется вполне качественной есть несколько пожеланий. Мне кажется что оправдано было бы разбить некоторые из разделов на абзацы. Так легче визуально воспринимать материал. И мне кажется что неплохо бы добавить раздел про среды на которых культивируются бактерии этого вида, сроки, режимы, состав сред, културальные свойства этих бактерий. Это же важная составляющая характеристики микроорганизма, ну и к тому же это интересно. :) goga312 15:28, 18 сентября 2008 (UTC)

Про среды я подумаю (я лично знаю лишь три специализированные среды для аэробных свободноживущих азотфиксаторов- среда Эшби, среда Федорова и жидкая среда по Бейеринку ), просто в род ходит 6 видов, достаточно различающихся по культуральным и биохимическим свойствам ( обычно культуральные свойства идут в описании видов), а эти среды используются не только для Azotobacterа, а для всех диазотрофов и олигонитрофилов--VSGI 16:12, 18 сентября 2008 (UTC)

Ну думаю будет правильным кратко упомянуть типы сред на которых культивируються азотофиксирующие бактерии, и немного рассказать о их культивации. И возможносделать ссылку на методы культивации азотофиксаторов, хотя я сомневаюсь что такая статья есть, а зря :) Это то же интересно :) goga312 16:44, 18 сентября 2008 (UTC)

Статья не статья, а в Практикумах и Больших практикумах по микробиологии (особенно почвенной) это точно есть, но к сожалению там приходится отсеивать информацию пропагандистского содержания типа "Россия-родина слонов" (из-за того, что первый азотфиксатор был открытый Виноградским Clostridium pasteurianum, в советских практикумах насаждается мысль, что он во сто крат лучше Azotobacterа по всем характеристикам, немотря на то что во всём мире и СНГ используется в качестве биоудобрения именно Azotobacter ввиду более высокой технологичности и большего количества ассимилируемого азота на грамм глюкозы+стимулирования роста растений фитогормонами и факторами), поэтому там говорят что он "очень капризен и требователен к пит. в-вам", несмотря даже на утверждения самого Виноградского, что азотобактер весьма неприхотлив и способен использовать почти всё как источник углерода...--VSGI 17:13, 18 сентября 2008 (UTC)

Я думаю будет не лишнем в этой статье кратко расказать о методах культивации азотофиксаторов, режимах и составах сред. Все таки я считаю что статья про микроорганизм должна содержать хотя бы краткое описание способов и сред на которых он культивируется. goga312 09:06, 19 сентября 2008 (UTC)

Написал раздел культуральные свойства, но я сделал его наиболее общим (просто в роде 6 видов, и они отличаются по культуральным свойствам), про среды я лишь упомянул (составы сред я думаю следует писать в стаьях о самих средах- может быть я напишу когда-нибудь статью Среды для диазотрофов), но к сожалению, как я и опасался не удалось избежать некторгого повторения раздела Физиологические свойства (хотя я старался, чтобы этого максимально не было)- просто некоторые признаки нельзя точно отнести либо к физиологическим, либо культуральным свойствам, а упомянуть только в одном разделе- значит другой будет полупустой--VSGI 10:56, 19 сентября 2008 (UTC)

Никто не идеален главное стремиться улучшить статью :) В целом мне статья нравиться, думаю еcли устранить мелкие недочеты можно номинировать в хорошие. goga312 06:42, 20 сентября 2008 (UTC)

азотбактер. часть 2

• Как бы это зеленые страшные "typus" убрать? Ни в одной статье о бактерии такого не видела, взгляд о них спотыкается, сообо полезной информации для среднего читателя они не несут.--Victoria 14:06, 20 сентября 2008 (UTC)

Вы думаете, стоит её оставить только в таксобоксе? (просто практически во всех мной созданных (и не только- См. "Бактерии по алфавиту") статьях о бактериях в таксобокс я вставил обозначения типового таксона)--VSGI 14:12, 20 сентября 2008 (UTC)

Думаю, да. Можно спросить в ВП:Биология, что какие есть мнения по этому поводу.--Victoria 20:13, 20 сентября 2008 (UTC)

оставил шаблон {{тип}}typus только в таксобоксе- как Вы считаете, есть ли ещё какие-либо огрехи? (у меня просто взгляд уже «замыленый» и я не замечаю того, что может заметить кто-то другой)--VSGI 20:32, 20 сентября 2008 (UTC)

Спасибо, что учли пожелание. Мне кажется, для непрофессионала введение написано тяжеловато, по-научному, вы не против, если я его попытаюсь немного упростить?--Victoria 19:31, 22 сентября 2008 (UTC)

Да, конечно (просто я старался максимально нейтрально написать введение), а то хочется сделать кё хорошей(кстати, на Ваш взгляд, статью уже можно будет выставлять?)--VSGI 18:37, 26 сентября 2008 (UTC)

• сообщите, когда закончите развивать статью - не хотелось бы повторять вычитку орфографии и самого текста по нескольку раз. (А вычитать есть что: к примеру, имеется злоупотребление междометием "также"). -- A^VB^talk 14:07, 21 сентября 2008 (UTC)

• насчёт стилистики: во фразе "Главными компонентами внешней оболочки цисты являются алкилрезорцинолы, состоящие из длинных алифатических цепей и ароматических колец, также представлены среди других бактерий, животных и растений" неясно, кто представлен "среди других". Во фразе "Отмечено изменение плоидности представителей рода Azotobacter на протяжении жизненного цикла — культуры на стационарной фазе роста могут содержать более 100 копий хромосом на клетку, при пересеве на свежую питательную среду восстанавливается первоначальное содержание ДНК на клетку" (тире поставлено мной) не совсем ясно, в какую сторону происходит изменение "плоидности" и в какую сторону восстанавливается содержание (уменьшение или увеличение). -- A^VB^talk 14:14, 21 сентября 2008 (UTC)

• Опять напоминаю про ссылки: надо бы аккуратно пройтись по всем ссылкам и избавиться от тривиальных ссылок и исправить ссылки на дизамбиги. Вот, из последнего, специально не проверяя, но натолкнулся на "трансформации". -- A^VB^talk 14:07, 21 сентября 2008 (UTC)

• Всё ещё не поправлено "Rajaee1", про которого я написал выше. -- A^VB^talk 14:17, 21 сентября 2008 (UTC)

Развитие наверное можно остановить (я добавил раздел Культуральные свойства по совету одного из рецензентов), насчёт другие- других бактерий (так сказано в журнальной статье, они не упоминают каких ещё бактерий), а атакже у растений и животных, насчёт плоидности- по мере старения культур идёт увеличение плоидности (чем старше азотобактер, тем больше у него становится хромосом на клетку), при пересеве на свежую среду восстанавливается нормальная плоидность--VSGI 14:33, 21 сентября 2008 (UTC)

• насчёт другие - я имел в виду, другое. Впрочем, текст поправлен так, как я и предполагал. -- A^VB^talk 02:34, 22 сентября 2008 (UTC)

• Именование статьи: а нет русскоязычного названия этой бактерии? -- A^VB^talk 02:34, 22 сентября 2008 (UTC)

• Встретил в статье слова "коккоидной" и тут же ниже "кокковидные". Это допустимые вариации? "косплексы", "эксрессии", "нессиметрическую" - тут случаем имеется в виду не "комплексы", "экспрессия" и "несимметричность"? -- A^VB^talk 02:34, 22 сентября 2008 (UTC)

• Опять ссылки. Ну надо же их проверять! Вот, очередная: синоним. И ведёт она к лингвистическому термину, не связанному с микробиологией. -- A^VB^talk 02:36, 22 сентября 2008 (UTC)

Поправил опечатки, насчёт коккоидный и кокковидный- допустимые (просто я хотел, чтобы было чередование), насчёт русского названия- оно в принципе есть (просто Азотобактер), но надо бы посмотреть частоту встречаемости в спец. литературе--VSGI 03:21, 22 сентября 2008 (UTC)

• оно в принципе есть - тогда обязательно надо упомянуть в дефиниции (я не сомневаюсь в значимости русского варианта) и, полагаю, создать редирект. Впрочем, надо бы проконсультироваться со старожилами-знатоками местных правил - возможно, имеет смысл сделать основным заголовком как раз русский вариант. -- A^VB^talk 04:11, 22 сентября 2008 (UTC)

Переименовал в азотобактер- в БСЭ он фигурирует под этим названием (я просто боялся, что это будет ОРИССный перевод)--VSGI 17:01, 22 сентября 2008 (UTC)

азотбактер. часть 3

• Насчёт номинации в хорошие: по форме всё вроде выглядит нормально. По содержанию в этой теме я мало что могу сказать, но я бы рекомендовал добавить околотематические аспекты (раздел "Интересные факты" или что-то в этом роде). К примеру, выше вы рассказали про Clostridium pasteurianum Виноградского. Полагаю, это полезная и познавательная релевантная информация. Почему бы её не добавить в статью? Я после этого ещё пробегусь по статье с вычиткой - и, вероятно, благословясь можно рискнуть номинироваться. -- A^VB^talk 15:28, 25 сентября 2008 (UTC)

Насчёт интересных фактов- а можно некоторые куски из текста повторить (ну например, что цисты могут сохранятся в земле до 24 лет), про Clostridium pasteurianum Виноградского- просто как я уже говорил, в советских учебниках его расхваливают, какой он весь из себя замечательный, но во всём мире используют азотобактер, а по Clostridium pasteurianum публикуется очень мало работ (надо будет посмотреть если вообще есть), и надо будет (если это возможно) найти АИ, подтверждающие/опровергающие сравнительные преимущества того или другого (статью в журнале, где бы сравнивались эти два диазотрофа), просто Практикумы авторитетны только в смысле методик, а не сравнительных потребительских характеристик микроорганизмов (может быть Clostridium pasteurianum действительно такой расхороший не только за то, что его открыл русский, а весь мир и быв. СССР дураки и не знают этого и используют менее продуктивный азотобактер, просто в единственном источнике с цифрами я читал, что Clostridium pasteurianum ассимилирует где-то максимум до 5-6 мг. азота на грамм глюкозы против минимум 10 мг у азотобактера, но надо найти подтверждения этого, чтобы не быть голословным)--VSGI 15:47, 25 сентября 2008 (UTC)

К тому же приведение инфы из советских учебников очень сложно будет довести до нейтральности IMHO --VSGI 15:49, 25 сентября 2008 (UTC)

• Тут не нужна нейтральность, тут достаточно констатировать. Что-то вроде: "В СССР Виноградским был открыт вид бактерий с похожими характеристиками. В советских учебникак<ссылки> они превозносятся как «имеющие высочайшее народо-хозяйственное значение», как бы превознося их над азотбактером. Однако у азотбактера характеристики лучше - такие-то, такие-то и такие-то" (пример условный, просто чтобы показать возможную стилистику). -- A^VB^talk 09:04, 26 сентября 2008 (UTC)

Ну вообще он был открыт в 1895 году Виноградским (первый открытый азотфиксатор), просто может быть это будет более уместно в статье о самом Clostridium pasteurianum (или скорее в статье Россия — родина слонов, Борьба за отечественные приоритеты в науке и технике), всё-таки эта информация не релевантна в статье про микроорганизм? и можно ли выставлять статью без "Интересных фактов"? (по-моемому, микроорганизм интересен и сам по себе- всё таки известен науке более ста лет, цисты, имеющие уникальное строение и способные сохраняться до 24 лет, что он выделялся даже из почв северного и южного полюсов, тем более Виноградский всё-таки является первооткрывателем свободноживущих азотфиксаторов (и Бейеринк это признавал- это ещё было до революции), а так если подать критику совестких учебников, то страдает Виноградский (а он был выдающимся микробиологом), тем более в современных учебниках это не упоминается, эта информация не имеет большой значимости- в СССР также использовался именно азотобактер (пример- азотобактерин, его в том же учебнике также расхваливают) )--VSGI 15:20, 26 сентября 2008 (UTC)

• эта информация не релевантна - если посвящять этому всю статью, тогда да - нерелевантна. А вот в качестве небольшой констатации, только полезно, поскольку образует семантическую сеть. -- A^VB^talk 12:22, 27 сентября 2008 (UTC)

• Ещё момент. Раз уж статья переименована в русское название, полагаю, стоит пройтись по статье и заменить все остальные использования латинского варианта на русский. -- A^VB^talk 12:22, 27 сентября 2008 (UTC)
• Думаю уже пора номинировать статью в хорошие goga312 05:47, 9 октября 2008 (UTC)

Название

Странное название, похоже на латинизм. А нормального русского нет? Вот например «клубеньковые бактерии», я не специалист гляньте, может это одно и тоже? Может вместо «клубеньковые бактерии» поставить перенаправление сюда? Ink 16:15, 11 апреля 2011 (UTC)

Клубеньковые бактерии — русское название для бактерий рода Rhizobium, Азотобактер — русское название для бактерий рода Azotobacter. Авторитетный источник для этих русских названий — Большая советская энциклопедия ([1] и [2]). --Bff 17:15, 11 апреля 2011 (UTC)

• Огромное спасибо, что все объяснили. Ink 17:26, 11 апреля 2011 (UTC)