 | Статья «Акантоды» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Проект «Биология» (уровень ХС, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Биология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с биологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Биология»: хорошая статья
Важность статьи для проекта «Биология»: высокая
|
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 11 мая 2017 года). |
The picture is wrong. It shows a member of the Xenacanthiformes, which belong to the Elasmobranchii.--de:Benutzer:Haplochromis
- OK, I'll remove this picture from this page. --gruzd 06:12, 27 июля 2006 (UTC)
Коллега Diademodon, а почему в род. падеже «акантодов»? Этот вариант встречается, но обычно на такие названия смотрят как на слова женского рода. Stas 20:26, 3 апреля 2017 (UTC)
- Уважаемый Stas! Я следую написанию, принятому в большинстве использованных в статье русскоязычных источников: Л. И. Новицкая, Д. В. Обручев (1964); И. А. Михайлова, О. Б. Бондаренко, О. П. Обручева (1989); Д. П. Плакса (2005). Среди авторов этих источников, в частности, авторитетнейший учёный-палеонтолог Д. В. Обручев, один из известных отечественных специалистов по акантодам. У них слово «акантод» — существительное мужского рода, а в родительном падеже множественного числа они пишут: «акантодов». Но Вы правы: в ряде обзорных работ используют и написание «акантод» в родительном падеже множественного числа, причём в таких работах форма именительного падежа единственного числа мне не встречалась, и опереться не на что. Поэтому я и придерживался используемого в статье варианта написания. Искренне Ваш, --Diademodon (обс.) 21:43, 3 апреля 2017 (UTC)
- Посмотрел что было под рукой — в основном встречается «акантод» в род. пад. мн. ч.: «Палеонтология и эволюция позвоночных» (Кэрролл, 1992), «Рыбы мировой фауны» (Нельсон, 2009), «Сравнительная анатомия позвоночных животных» (Дзержинский, 2005), «Ископаемые низшие позвоночные» (Иванов, Черепанов, 2007), «Зоология позвоночных» (Дзержинский, Васильев, Малахов, 2013), «Палеонтология» (Михайлова, Бондаренко, 1997). Ну и «Основы палеонтологии» (1964) за «акантодов» и «Анатомия позвоночных» (Ромер, Парсонс, 1992) за «акантодий». Я не настаиваю, только привлекаю ваше внимание к детали, которая мне показалась странной. Stas 23:22, 3 апреля 2017 (UTC)
- Как Вы могли видеть из списка работ, использованных в работе над статьёй, именно эти работы я и имел в виду в предыдущей реплике, назвав их «обзорными». Ключевая проблема: в них не удалось встретить форму единственного числа. Если «акантода», то в родительном падеже множественного числа однозначно «акантод», а если «акантод», то возможны и «акантод», и «акантодов». Поскольку в работе Л. И. Новицкой и Д. В. Обручева сделан однозначный выбор в пользу мужского рода, то я последовал их написанию «акантодов», из которого род существительного сразу виден. С уважением, --Diademodon (обс.) 10:51, 4 апреля 2017 (UTC)