Обсуждение:Акефалы

Недостатки статьи

• Наблюдается необъективность и однобокость предоставленного материала, что нарушает правила Википедии о Нейтрольной Точке Зрения. Вся информация о предмете статьи исходит от идеологических оппонентов Древневосточного православия, например, от Иоанна Дамаскина и Софрония Иерусалимского, которые для самих "акефалов", как и для всех Древневосточных православных церквей, являются еретиками.

• Не указывается, что именование "акефалы" является не самоназванием данного религиозного течения, а является лишь полемическим, явно уничижительным именованием, используемым оппонентами - халкидонитами, поскольку миафизиты Египта отвергали духовное владычество византийских кесарей и для которых сами халкидониты являются еретической "имперской церковью".

• Именование "акефалов" еретиками не обосновывается статьей. Не предлагается ко вниманию читателя их учение, не говорится, в чем именно "ересь акефалов", и чем именно "еретическим" они отличались на тот момент от Ортодоксальной, миафизитской Александрийской церкви. Для оппонентов-халкидонитов, на чьем мнении построена статья, "еретическим" был весь Александрийский патриархат, а потому выделение небольшой части этого патриархата как "еретического" противоречит здравому смыслу. Неужто "ересь в ереси"?

• Именование "акефалов" сектой не подтверждается статьей. По отношению к кому "акефалы" были сектой? По отношению к Византийской церкви все миафизиты Египта (т.е. Ортодоксальная Александрийская Церковь) были сектой. Может быть акфалы были сектой по отношению к Александрийской церкви? Нет источников, что "акефалы" воспринимались как секта Ортодоксальной, миафизитской Александрийской церковью.

• По отношению к "акефалам" используется полемически не корректный и богословски неверный термин "монофизитство". Это дизенформирует читателей Википедии и противоречит самой Википедии, где есть статьи, четко разъясняющие - что такое Монофизитство и Древневосточные православные церкви, из которых явствует о недопустимости смешения понятий. В связи с этим, становится понятным, что данная статья "акефалы", в ее версии на 22 марта 2010 года, не выполняет функции нейтральной и светской энциклопедической статьи, но является способом дезинформации читателей, с целью отстаивания узкоконфессиональных религиозных верований ее авторов.

--d. Samuel 12:49, 22 марта 2010 (UTC)

7 марта 2009

(разн.) (история) . . Акефалы‎; 13:42 . . (-711) . . Testus (обсуждение | вклад) 

(откат к версии с источниками — в обсуждении покажите откуда Ваш труд, а то убрали все факты с источниками и наменили на свою версию без ни)

Все, что тут написано просто нелепость, переписанная с не менее нелепых источников. Говорить о «фактах» тут вовсе не приходится. Это как приводить в виде источника «по богословию» указания на иеговистскую «сторожевую башню».

Где Вы тут видите «факты с источниками»? тут полное небрежение фактами. Данная «статья» изобилует противоречиями и прямой ложью. И если Вам и Википедии в целом это нужнее, то пожалуйста. Только прошу, мной написанное (если оно от «откатки назад» не пропало, разместить хотя бы в обсуждении, чтоб можно было поговорить о фактах, об источниках и прочем. Было бы не плохо поговорить и о лжи, в этой «откатаной» статье. — Эта реплика добавлена участником D.Samuel (о • в) 20:12, 27 марта 2009 (UTC)

Уважаемый D.Samuel, участник Андрес Вам уже писал, что для Википедии приемлемы только те факты, которые приведены в источниках, а не то что Вы, как обладающий по Вашим утверждениям знаниями, называете правдой. Чтобы называть ложью написанное коллективом Православной энциклопедии или историком А. Карташёвым надо предъявить источник как минимум равнозначный им по авторитетности и то тогда можно будет указать, что есть иное мнение, но не удалять мнение других источников. Надеюсь, Вы поймете правила и принципы проекта. --Testus 14:21, 27 марта 2009 (UTC)

---

Я прекрасно Вас, Testus, как и участника Андреса, понимаю, и уважаю правила не предполагающие отсебятины. Ведь это не некий личный блог, где можно фантазировать. Проект, как я это понимаю, призван нести объективную информацию, согласно уже изложенного где-то авторитетного мнения. И понятно, что некий полуанонимный «D.Samuel», не является для Вас носителем объективных знаний в силу того, что он не освященный временем «авторитет» и возможно не разделяет Вашей личной религиозной веры, а всего-лишь живой человек иной христианской традиции, даже не имеющий права себя позиционировать специалистом в данной области, поскольку у «еретиков» нет специалистов.

Но, вновь-таки, что можно делать в данной ситуации, когда нет авторитетного источника от тех, о ком пишется, а есть только источники необъективные? Так и давать дальше читателям черпать из Википедии неправду? У Вас есть источник по истории Коптской церкви и в частности об акефалах, написанной не теми, кто считает их «еретической монофизитской сектой»? Ведь очевидно, что все «авторитетные источники» указанные здесь, и на которые в принципе можно сослаться русскоязычному участнику, представляют лишь одну, причем идеологически «заангажированную» сторону? Как можно дать объективную информацию о чем-то, имея источниками только мнение людей из «противоположного лагеря», которым согласно их групповой морали предписывается верить в антиисторические басни и утверждать то, что отвергается теми, от ком они пишут?

Можно ли писать статью об Иисусе Христе по книге «авторитетного» иудейского раввина? Безусловно, мнение раввина тоже важно и может быть упомянуто. И не обязательно он станет лгать о некоем историческом факте связанном с жизнью Христа. Но, нет сомнения, что в идеологическом смысле, он выскажется именно с антихристианских позиций, навязывая читателю резко отрицательное отношение к нелюбимому им "персонажу". Точно так же все подано в данной статье про акефалов (да и во всех статьях, так или иначе связанных с Древневосточными церквями. Ни Карташов, ни тем более некий «коллектив Православной энциклопедии» не заинтересованы в объективной информации об этом. Для них, как «верных чад Церкви» важно показать свою «истинность», а копты, сирийцы и армяне для них однозначно еретики-монофизиты.

А вот это и есть ПРЯМАЯ ЛОЖЬ. И если эта ЛОЖЬ является истиной для некой «Православной энциклопедии», в которую стыдно заглядывать даже грамотным православным, то эта ЛОЖЬ совершенно неприемлема для энциклопедии не исповедующей узкоконфесиональной идеологии, но призванная к нейтральному освещению фактов. Я не египтянин, поэтому дать ссылку на авторитетный их источник не могу. Но я служитель ААЦ, то есть церкви родственной коптам и знающий о всех нюансах обуждаемого вопроса. И потому вижу острую необходимость хотя бы в устранении лжи. Поэтому я в своей статье и не привел неких фактов, о чем мы с Вами не знаем, и проверить не можем. Я написал о вещах общеизвестных, и проверяемых по все тем же Карташову, Поснову, Болотову, по тем же «Православным энциклопедиям», но попросту исключил весь негатив «основной статьи». Вот я приведу тут мою статью, а Вы скажите, что в ней не подтверждается указанными источниками и авторами -

+++

Акефалы (греч. ἀκέφαλοι — «безглавые») — общее название^{[источник?]} для различных церковных партий не имевших духовного или идеологического лидера. Например, акефалами называли тех, которые не придерживались ни одной из сторон богословского противостояния между Александрийской и Антиохийской богословскими школами во времена Третьего Вселенского собора, то есть не считали своим главой ни Кирилла Александрийского, ни Иоанна Антиохийского. Позже, акефалами стали именоваться радикальные противники Халкидонского собора, требовавшие его непременного церковного осуждения. Они противопоставлялись акимитам (греч. ἀκοιμηται — «не усыпающие»), ревностным защитникам Халкидонского собора и противникам миафизитского богословия.

В конце V века это название закрепилось за членами обособленного движения в составе Александрийской Церкви, отделившегося от патриарха Петра Монга после того, как он в 482 г подписал Энотикон императора Зинона, лишь замалчивающий Халкидон, но, не предающий его анафеме. За отсутствием епископов, раскол возглавили пресвитеры Иоанн и Юлиан, диаконы Элладий и Серапион и софист Павел, за которыми последовали многочисленные монахи и члены клира. Воссоединение же с Александрийской церковью произошло при патриархе Диоскоре II (516—517), который анафематствовал Халкидонский Собор.

Самые поздние свидетельства о существовании секты акефалов относятся к правлению императора Маврикия (582—602 годы). Но, поскольку с акефалами связывалось отвержение Халкидонского собора и его анафематствование, то у некоторых авторов, сторонников этого сбора (святой Софроний Иерусалимский, преподобный Иоанн Дамаскин и др.) наименование «акефалы» стало относиться ко всем миафизитам^{[источник?]}, в полемическом порыве называемым ими «монофизитами».

+++

Вы можете указать, ссылаясь на известные Вам источники, хоть один сомнительный факт в этой моей статье? А я берусь указать на неполноту информации даже общеизвестных по доступным источникам фактов, а также ложь в оценках фактов упоминаемых и противоречия в статье старой. Скажу больше, что даже энциклопедия "Древо", которую я всегда считал отстойником ключнической предвзятости и прямой лжи о всех, кто для них "неправославный", в статье про акефалов дала куда более содержательную информацию, чем в Википедии. А ведь с этим нужно что-то делать? Или не нужно?

Со взаимным уважением, D.Samuel 17:17, 27 марта 2009 (UTC)

А почему Вы считаете что акефелы не секта и не ересь? Дайте источник на это. Дальше - почему Вы убираете связь акефалов и Севера Антиохийского? Откуда про противопоставление акефалов акимитом? Они территориально даже в разных местах были. Вся проблема что Вы очень высоко оцениваете свои знания и принижаете знания других специалостов (я про коллектив Православной энциклопедии - там ведь не люди с улицы ее пишут). Я Вас уверяю - пока Вы не научитесь ставить сноской источники на свои утверждения у Вас будут проблемы с опытными участниками, привыкшими видеть их на всех спорных моментах. Также не забывайте что в Википедии есть правило ВП:ВЕС - если в большинстве источников что-то названо ересью, то значит и Википедии пишут что это ересь, несмотря на то что Вы считаете иначе имея общность с называемым так учением и следовательно можете быть не нейтральным в данном вопросе (что весьма заметно по тому какими редакциями статей Вы заменяете уже существующие, а это есть нехорошо). Поэтому совет - не поленитесь потратить пару часов на изучение правил проекта. P.S. перестанте употреблять слово «лож», я принимаю его на свой счет как автор данной статьи и считаю Ваше поведение неэтичным. --Testus 03:21, 28 марта 2009 (UTC)

---

---

А почему Вы считаете что акефелы не секта и не ересь? Дайте источник на это.

По правилам проекта, на очевидные и общеизвестные факты не даются источники. Акефалы были "еретиками" не более чем патриарх Петр Монг, от которого они отложились, в следствие его более мягкого отношения к Халкидону. Т.е., чтобы назвать их еретиками, в сравнении с патрирхатом от которого они отмежевались, нужно показать отличие в учении. А это Ваша задача, коль беретесь представить их еретиками. Но в учении они не отличались от всей Александрийской церкви (которая всегда исповедовала веру Кирилла), но были более радикальны в своем отношении к одинаково не признаваемому в Египте собору. Они не подпадают под определение секты, поскольку не обособились от своего патриахата в альтернативную и противоборствующую "церковь", а оставаясь оппозиционной партией при первой же возможности примирились с патриархатом, когда Диоскор II анафематствовал Халкидон, чего они и добивались.

Называя же акефалов "монофизитской сектой", Вы записываете всех исповедующих веру дохалкидонской церкви в "монофизиты". Т.е., Вы прямым текстом называете "монофизитскими" и меня со всей Армянской церковью и всей семьей Древневосточных дохалкидонских церквей. И, в конце концов, называете "монофизитом" самого святого Кирилла Александрийского, чью веру и исповедуем мы! И я понимаю, что это глубоко укоренившееся мнение в византийской и латинской традициях, от которого не просто отмахнуться. Особенно сильно это мнение выражено в трудах криптонесторианских апологетов, таких как тот же Карташов с Посновым, воспевающим Нестория и оскорбляющим Кирилла. Но, Вы же должны понимать, что это мнение только РЕЛИГИОЗНОЕ, а не научное, историческое. Это мнение СУБЪЕКТИВНО, поскольку утверждается людьми придерживающимися одной из двух богословских концепций, причем концепций более поздних, но пытающихся представить себя более "истинными", нежели те, против кого пишут. А потому судить нужно если и не с нейтральных позиций (это почти утопично), то хоть с учетом мнения тех, о ком пишете. Лишь в этом случае статья может быть объективной и по возможности нейтральной.

Дальше - почему Вы убираете связь акефалов и Севера Антиохийского? Потому, что "связь с Севиром" была у ВСЕЙ Александрийской церкви. Вся Коптская церковь приянла Северианство, а не только акефалы, почему он и является святым КПЦ. Т.е. указывая на связь с Севиром акефалов, Вы вроде бы как отказываете в такой связи всем другим партиям Александрийской церкви. А то, что Севир, как канонически законный патрирх (изгнанный с кафедры насилием императора), будучи гостем Александрийской церкви жил у акефалов, говорит о том, что акефалу не были маргиналами, но самим Севиром воспринимались как часть законной церкви, с патриархом которой он не был в конфликте. Если у Вас есть информация о током конфликте, то сошлитесь на нее. Тогда вопрос снимем. А иначе связь Севира с акефаолами смотрится как нечто непонятное. Можно подумать, что Севир создал в Египте альтернативный патрирхат с акефалами, а этого не было.

Кроме того, мнение о связи с Севиром, вступает в противоречие вот с этим (упоминаемом в "Православной энциклопедии" мнением - "Оставшись без епископов, раскольники обрекли себя на плачевное существование: со смертью последнего пресвитера они фактически лишились священства". Как же Севир не дал им священства?

А вот еще любопытное мнение оттуда же - "Из среды А. вышел буд. вождь монофизитского движения Севир, Антиохийский патриарх (512-519)". Получается, что Севир связался с акефалами не по своему прибытию в Египет, а был сам египтянином-акефалом, ставшим потом Антиохийским патриархом. Откуда такое? И не понятно - акефалы приняли Северианство, или Севир был акефалистом? Это к слову о "компетентности" тех ученных мужей, что редактируют эту уважаемую Вами энциклопедию.

Откуда про противопоставление акефалов акимитом? Они территориально даже в разных местах были. Совершенно верно. Если иметь в виду именно египетских акефалов, то конечно же в разных, т.к. акимиты обитали в Константинополе. Но противопоставление тут не в их кулачных боях на улице, а в отношении к Халкидону. Это две крайне радикальные партии не способные на компромисс ради единства Церкви. Это сказано для того, чтоб читатель понял исторический контекст и брожения во мнениях. Но, возможно я неудачно сложил эту мысль, так что возникло ощущение, что они чуть ли не боролись друг с другом в одном помещении. Кстати, о таком противоставлении сторонников и противников Халкидона говорится и у Поснова (стр.428).

Вся проблема что Вы очень высоко оцениваете свои знания и принижаете знания других специалостов (я про коллектив Православной энциклопедии - там ведь не люди с улицы ее пишут). Тут Вы не правы. Я оцениваю свои знания достаточно трезво, хотя мое образование и общее понимание вопроса позволяют отличить компетентного специалиста от того, кто просто переписывает мифы из одного "источника" в другой. И даже при этом, знаний других специалистов (какого уровня они бы не были) я не умаляю. Я просто говорю, что те специалисты пишут соответственно РЕЛИГИОЗНОЙ доктрины, которая, как Вы понимаете, не является научным фактом. Это предмет веры, уместный на "Православном" форуме, но не уместный на форуме светском, который не только греко-православные читают, но и читают МИЛЛИОНЫ людей Древневосточной традиции, и которыми такая подача информации воспринимается как принижение их веры, да и их специалистов тоже. Посудите сами, что если в армянской версии Википедии будет написано одно, а в русской другое? Это укрепит имидж Википедии? Наверное нам с Вами нужно вместе искать приемлемые формулировки и стараться исключать сомнительные (отвергаемые одной из сторон) "факты". Поэтому я и не настаиваю на личном видении, как чем-то непоколебимом, но предлагаю совместно создать взаимоприемлемый вариант статьи. Для этого и предлагаю обсуждение.

Я Вас уверяю - пока Вы не научитесь ставить сноской источники на свои утверждения у Вас будут проблемы с опытными участниками, привыкшими видеть их на всех спорных моментах. Да, это мое больное место! Как я уже где-то написал, я совершенно не технический человек, и в этих разных функциях системы разобраться мне сложно. Поэтому и прошу других содействовать мне в этом.

В частности в стате ААЦ - догматика, в части иконопочитания, Андрес "викифицировал" мои дополнения к с просьбой указать источник. Но, в одном случае он сделал отметку там, где я просто оставил высказывание с прежней статьи, которая и до того не имела указания на источник, хотя бы потому, что это общеизвестные факты - Согласно критикам «армянского иконоборчества», основными факторами появления этого явления считаются — владычество в VIII—IX веках в Армении мусульман, религия которых запрещает изображения людей, «монофизитство» не предполагающее во Христе человечества, а стало быть и предмета изображения, а так же отождествление иконопочитания с Византийской церковью, с которой у Армянской апостольской церкви были существенные разногласия со времен Халкидонского собора [[[источник?]]]. Но, а поскольку наличие икон в армянских храмах свидетельствует против мнения об иконоборчестве в ААЦ, стало выдвигаться мнение, что начиная с XI века в вопросах иконопочитания Армянская церковь сходится с византийской традицией [[[источник?]]] (однако, Армения и в последующие века была под властью мусульман, а многие епархии ААЦ и сегодня находятся на мусульманских территориях, при том, что изменений в христологии никогда не было и отношение к византийской традиции такое же, как в первом тысячелетии).

А во втором случае дана информация из одного источника, что не требует указания в нескольких местах к ряду. Как быть с этим? -

Сама Армянская апостольская церковь заявляет о своём отрицательном отношении к иконоборчеству и осуждает его [[[источник?]]], поскольку имеет свою историю борьбы с этой ересью. Еще в конце VI, начале VII веков (то есть более чем за столетие до возникновения иконоборчества в Византии, VIII—IX) в Армении появились проповедники иконоборчества. Двинский священник Хесу с несколькими другими духовными лицами проследовали в области Содк и Гардманк, где проповедовали отвержение и уничтожение икон. Против них идеологически выступила Армянская церковь в лице католикоса Мовсеса, богословов Вртанеса Кертоха и Ована Майрагомеци [[[источник?]]]. Но борьба с иконоборцами не ограничилась только богословием. Иконоборцы подверглись гонениям, и будучи схваченными гардманским князем, они отправились на суд Церкви в Двин. Таким образом внутрицерковное иконоборчество было быстро подавлено, но оно нашло почву в сектантских народных движениях середины VII века и начала VIII, с которыми Армянская и Алванская церкви вели борьбу.

Кстати, вот источник этой информации (это учебное пособие духовной академии ААЦ по истории нашей Церкви) - "Հայ Եկեղեցու պատմություն (Եզնիկ Ծ. Վարդապետ Պետրոսյան)". Сделайте, пожалуйста, все так, как считаете правильным, а я гляну и научусь. Заранее, спасибо! :)

((((Я уже сам разобрался с этим и сделал как счел правильным. Из верхнего абзаца убрал упоминание на требование источников, а в нижнем поставил источник в конце абзаца.))))

Также не забывайте что в Википедии есть правило ВП:ВЕС - если в большинстве источников что-то названо ересью, то значит и Википедии пишут что это ересь, несмотря на то что Вы считаете иначе

Я об этом не забываю, но напоминаю Вам, что "большинство источников", это не то же самое, что "большинство источников известные Вам в силу ограниченного доступа и приверженности доктрине". Для Вас Ваше "большинство" потому и "большинство", что вас больше чем нас (здесь и подавно), а потому и число ваших источников больше. Но ведь в религии, правда далеко не всегда за большинством. Мы ведь пишем не об "осетрах" или "Юлии Цезаре", в вопросах о чем не может быть религиозно-идеологических разногласий. Ведь если в освещении христианской истории и учений исходить из формального "большинства источников" то пришлось бы о харизматах писать, что они "крещены Духом Святым", а все православные "бездуховные отступники". А если взять за источник "Сторожевую башню" (сколько их выпусков!!!), то мы все с такой логикой окажемся на помойке. И Ваше возражение о "неавторитетности" тех источников нельзя принять. Ведь как я уже говорил, всякое мнение по религии, это, как правило, мнение узкоконфессиональное и субъективное. ВСЕ Ваши источники являются именно РЕЛИГИОЗНЫМИ! Можете ли Вы привести хоть один серьезный труд независимого от мнения некоей конфессии ученого? И если, при написании чего бы то ни было о Древнеправославных церквях, в Вашем арсенале нет труда какого-нибудь профессионального историка (при чем не русского или грека, а немца или англичанина), то, на самом деле, у Вас нет НИ ОДНОГО серьезного независимого источника, который бы не отражал мнения "большинства" в смысле количества верующих в СВОЕЙ церкви.

Харизматов уже больше чем православных, и книгами их можно мировой пожар устроить. Но согласитесь ли Вы, если харизмат напишет статью про "еретическую" РПЦ с указанием кучи авторитетных для него источников? Это будет бред! О ересях нужно судить по изложению учения самих "еретиков". А потому, если Вы пишите что акефалы "еретическая секта", то не на голословное и предвзятое мнение "русского православного" или "бруклинского иеговистического" нужно ориентироваться, а на источники тех, о ком пишите. Вот показать в чем ересь иеговистов или адвентистов можно по их источникам, не прибегая к зачастую смехотворным трудам их противников. И если Вы говорите об акефалах как о ереси, то нужно хотя бы сказать в чем ересь. Можете ли Вы по источнику самих акефалов или Александрийской церкви показать, что они еретики в том-то и том-то? В чем их ересь? Можете ли Вы объяснить это читателю Вашей статьи?

имея общность с называемым так учением и следовательно можете быть не нейтральным в данном вопросе (что весьма заметно по тому какими редакциями статей Вы заменяете уже существующие, а это есть нехорошо).

И тут Вы, таки правы! :) Никто из нас не идеален. Поэтому Вы всегда можете указать мне, если я перейду грань нейтрального суждения о предмете. Но! Обратите внимание! Я ведь пишу исключительно по вопросам имеющим отношение к моей Церкви! Т.е. я пишу не просто о предметах, в которых осведомлен все лучше Вас, но которые говорят о нас! Я не пишу в статье про РПЦ или про РКЦ, называя их "еретиками", "раскольниками" и "папистами" и прочим словесным непОтребом, что вполне предполагает узкоконфессиональное мировозрение. Вот это это было бы неправильно. И я себе представляю Вашу реакцию! И наверное Вы должны уметь взглянуть на все то же самое с другой стороны. Что если лично Вы были бы коптом и чадом Александрийской коптской православной церкви. Количество "антимонофизистких" источников Вас убедило бы в том, что Вы еретик? Нет. Вы бы точно знали, что все, о чем пишут в разных источниках, и что оттуда попадает в электронные энциклопедии является ложью о Вашей Церкви.

Поэтому совет - не поленитесь потратить пару часов на изучение правил проекта.

Дело нужное, да с временем всегда проблемы. К тому же, я глубоко верую в то, что если эти правила добрые, то они не могут быть за неправду. :)

P.S. перестанте употреблять слово «лож», я принимаю его на свой счет как автор данной статьи и считаю Ваше поведение неэтичным. --Testus 03:21, 28 марта 2009 (UTC)

Простите, если дал повод принять это замечание на свой адрес. Я вовсе не хотел представить Вас лжецом. Я имел в виду, что информация про Древнеправославные церкви, исходящая от наших оппонентов, чаще всего построена на явной лжи, воспринятой еще от Византии. Например, как иначе назвать упоминание, что ААЦ еретична, как не попытку унизить тех, кто не пошел на поводу кесарей? Поэтому, лично Вас, да и всю РПЦ тут винить не приходится. Вы приняли от греков вместе с верой во Христа и весь ворох их претензий к тем, кто не считал ромеев "главными христианами". Надеюсь, что вместе мы сумеем отличить ложь от истины, чтоб читатели Википедии не стали заложниками Византийского "величия"...

Год прошел, а воз и ныне там...

Прошел год, а на мои замечания никто даже не соизволил ответить, мол откатили, и на этом все.... Мавр, как говорится, сделал свое дело, и отвечать ему недосуг. Повторяю еще раз - церкви Древневосточного православия и течения внутри них, не могут относиться к "еретикам" и "сектам", потому что это узкоконфессиональный взгляд и нарушения принципа НТЗ. Назвать "акефалов" еретической сектой, можно при тех же условия что и назвать еретической сектой Канстантинопольский греческий патриархат. Если до кого-то трудно доходит столь простой факт, то я даю честное слово - не поленюсь и достану источник, где будет сказано о еретизме и сектантстве Константинопольского халкидонистского патриархата, и выскажусь об этом во всех без исключения статьях, так или иначе связанным с халкидонитами, греко-православными церквями, католиками и всем прочим. --d. Samuel 10:40, 22 марта 2010 (UTC)

Вот когда будут источники, отвечающие требованиям ВП:АИ, ВП:МАРГ и ВП:ПРОВ, тогда и приходите редактировать, а пока у Вас с систематическим нарушениями НТЗ прямой путь в бессрочку. Диалог продолжать не намерен т.к. Ваша склонность к многословию обо всем и не о чем уже известна. И еще - Википедия не трибуна, Вы же завели себе собственный проект - зачем Вам этот "неправильный" - просвещайте народ там, а тут будут консервативные традиционные мнения из общепризнанных источников. --Testus 10:47, 22 марта 2010 (UTC)

Вы только и умеете отстаивать собственные узкоконфессиональные воззрения угрозами репрессий. Сложно общаться с людьми, ничего из себя не представляющими, но получившими крошечку власти. Наверное только того и ждете, чтоб найти повод прибрать меня отсюда, тогда уж Вы без проблем завалите Википедию своим "православным" информационным хламом. На что-то конструктивное явно не способны. По существу сказать ведь нечего, так и приходиться прикрываться "Диалог продолжать не намерен...". Что касается "собственного проекта", то его наличие никак не отменяет объективного желания оградить читателей от Вашей лжи и на Википедии. --d. Samuel 10:56, 22 марта 2010 (UTC)