Обсуждение:Алеф (буква еврейского алфавита)

Божественные имена

Убрал из статьи следующий абзац:

«Есть целый ряд божественных имен, которые начинаются с буквы алеф, в том числе следующие: אל - эль; אלה'ם - элохим (элоким); אלוה - элоха»

Во-первых, это всё варианты одного и того же слова, во-вторых, с буквы "алеф" начинается, я думаю, не одна тысяча слов - и что? Не говоря уже о том, что ссылка "эль" ведёт на пиво. :) ZwillinG 17:29, 31 августа 2010 (UTC)

Алеф типографически состоит...

Убрал эту информацию, как не выдерживающую никакой критики - это никак не соответствует ни рукописному шрифту (вообще никак), ни классическому "квадратному" ("нижний йуд" не имеет отношения к собственно "йуд", а "косой вав" не учитывает "йудоподобный" верх "вава"), ни приведенному варианту более современного типографского (там "йуд" - короткая прямая черта, без изгиба; так из него все, что угодно, собрать можно); про до-"квадратные" формы алфавита и алеф вне иврита (статья не ограничена ивритом) уж и не говорю. Если в каком-то конктретном шрифте так сделана литера, то и надо писать о конкретном шрифте (другое дело, что это будет незначимая для статьи информация).

Приведенные "источники" АИ не являются - это каббалистические страницы, не имеющие НИКАКОГО отношения к типографике. Обосновывать что-то подходящей гематрической суммой - а если бы сумма другая нужна была, подставили бы вместо "косого вава" "косой нун-софит"? Кроме того, по одной из приведенных ссылок вообще говорится не о таком сочетании ("вав" + два "йод"), а "двух йод вверху и внизу, разделенных чертой". Tatewaki 02:45, 19 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый tatewaki,спасибо Вам, за замечания к тексту статьи. Я прошу Вас не менять текст статьи до завершения обсуждения на этой странице. Информация, которая Вам не понравилась была внесена мною на основании моих знаний. Если приведённые источники недостаточны, я приведу более "авторитетные". Посоветуйте мне, пожалуйста, на что стоит поменять слово "типографически", которое Вам не понравилось. Каким словом обозначить тот факт, что в традиционном ивритском квадратном шрифте (том, которым пишут свитки Торы) почти каждая буква состоит из конкретного набора деталей? Спасибо, Sir Shurf 09:05, 19 февраля 2012 (UTC)

Если считаете это значимым для статьи - то логично и описать в ключе "С точки зрения каббалы (или "с точки зрения конкретных видных законоучителей/гаонов/раввинов/каббалистов и т.п."), буква алеф состоит из .... что символизирует ...." (при этом, насколько я по-беглому поняд из второго источника, там "разбиение" делается и трактуется по-другому - обратите внимание, можно привести разные версии трактовок). Вот с этим я бы особо спорить не стал - да и вполне вставится после "эйн-соф", перед "теорией множеств", которую в этом случае можно будет отделить и в отдельный абзац.

Если же речь о "типографике" - то и источники должны быть авторитетными именно с точки зрения типографики и/или лингвистики (обращаю внимание, "авторитеты каббалы" и "авторитеты лингвистики" - не одно и тоже). Как дополнительный вариант, если опираться на старинные труды - найти аналогичные мнения старинных авторов, которые (авторы) признаны именно в ключе "еврейской лингвистики"/"еврейской типографики" (либо очевидно, либо с АИ уже по их значимости в этом аспекте). Желаю успеха в поисках. Tatewaki 01:31, 20 февраля 2012 (UTC)

Кстати, думаю - не стоит ли здесь проставить шаблон "Проекта Иудаика", а то об "Африку" каждый раз глаз спотыкается? Tatewaki 01:53, 20 февраля 2012 (UTC)

1. Шаблон проставил. 2.Заменил слово "типографически" на слово "каноническая". Так лучше? Sir Shurf 09:11, 20 февраля 2012 (UTC)

Нет, "каноническую" можно оставить, но нужна атрибуция, с точки зрения кого/какой области культуры она "состоит" (ибо это не есть мнение представителей любой отрасли культуры - те же типографы очень даже могут быть против). Tatewaki 20:36, 20 февраля 2012 (UTC)

Вполне согласен с вашей трезвой мыслью, что при раскрытии конкретных аспектов знаний относительно предмета статьи есть смысл указывать из какого источника использована методика, делающая это раскрытие возможным. Однако, опыт показывает, что в этом случае мы сталкиваемся с неприятием источника другими соавторами, которые по привычке удаляют то, чего не хотят видеть пред глазами. Предложите конкретный путь урегулирования этой коллизии, возникшей во время последних правок, когда каббалистические знания наткнулись на препятствие в деле со-творчества статьи, несмотря на аппеляцию к каноническим источникам. 95.28.213.217 02:33, 10 декабря 2012 (UTC)

Внёс уточнение. Так лучше? Sir Shurf 12:30, 22 февраля 2012 (UTC)