Обсуждение:Аннексия Крыма Российской Федерацией/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нейтральность

Мне кажется, что статья не нейтральна.--Arbnos 23:18, 16 марта 2014 (UTC)

Однозначно, статья НЕ нейтральная. -- Ralf 22:37, 17 марта 2014 (UTC)

• Коллеги, с таким описанием претензии плашка о ненейтральности просто будет убрана. Advisor, 20:06, 18 марта 2014 (UTC)

Казахстан не признал независимость Крыма официально. — Эта реплика добавлена с IP 185.8.234.10 (о)

• Уважаемый аноним! Вы предлагаете какое-то изменение в статью? Викидим 20:34, 21 марта 2014 (UTC)

Похожие претензии к "литературе", написанное в западной манере, рассматривающей Россию как агрессора (Россия поддерживает сепаратистские настроения, тактика выдачи паспортов и т.д.). 95.220.23.195 21:52, 22 марта 2014 (UTC)

• Ни того, ни другого текста сейчас в статье нет. Викидим 22:09, 28 марта 2014 (UTC)

Много ошибок, не проверенных фактов, не полных цитат с урезанием смысла. Пример: "Национальное географическое общество США намерено обозначить на картах Крым как часть России[85]" http://press.nationalgeographic.com/2014/03/19/statement-regarding-the-mapping-of-crimea/ Clanth 21:55, 28 марта 2014 (UTC)

• Сменил ссылку и текст. Если есть другие конкретные пожелания, их лучше изложить здесь прямо, а не намёками. Викидим 22:07, 28 марта 2014 (UTC)

• Здесь есть указание на аншлюс Австрии(и сравнение с ним, на мой взгляд не очень нейтральное, так военная составляющая там была куда более серьезная), мне кажется для того, чтобы это было более менее нейтрально было бы логично, привести исторические примеры,на другие референдумы техас, фолкенда,косово и т.д. () 176.53.193.18 11:56, 1 апреля 2014 (UTC)Const

• No shit статья не нейтральная. Взять хотя бы подборку заявлений политиков, в которую (конечно, совершенно случайно) попали только те, кто аншлюс поддержал. При том, что в мире таких вообще меньшинство. В текущем виде статья является не более чем пропагандой российской прогосударственной позиции, практически без указания на то, что у неё существует какая бы то ни было критика. Зачем вообще такие статьи в википедии? На то первый канал есть. 94.19.93.90 19:46, 13 ноября 2014 (UTC)
  • "Общекрымский референдум, одностороннее провозглашение независимости Крыма и его присоединение к России вызвали негативную международную реакцию. По мнению части международного сообщества («Большая семёрка», государства-члены НАТО, Евросоюза, Совета Европы и др.), присоединение Крыма к России имело характер аннексии, последовавшей за вооружённым вмешательством России во внутренние дела Украины[5][6][7][8]". Преамбула. --Seryo93 (обс.) 19:49, 13 ноября 2014 (UTC)

Договор ратифицирован.

http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=windowrussia.ruvr.ru%2F2014_03_20%2FDeputati-ratificirovali-Dogovor-o-vhozhdenii-Krima-v-sostav-RF-6961%2F&lang=ru&lr=39 14:45, 20 марта 2014 (UTC)

Ждём СФ и Президента (п. "г" ст. 106 и ст. 107 КРФ, абз. второй части 1 и часть 2 статьи 17 ФЗ о международных договорах). И, конечно же, ждём их решения по соответствующему ФКЗ, также принятому сегодня Госдумой (там есть такой маленький пункт, о поправках в статью 65 КРФ) Seryo93 (обс.) 16:55, 20 марта 2014 (UTC)

• • Законы подписаны. См. сайт Президента РФ. Seryo93 (обс.) 14:46, 21 марта 2014 (UTC)

Предложения по первому абзацу

Поскольку ситуация с Крымом рассматривается также как аннексия (смотрите также предложение по переименованию статьи в "Аннексия Крыма Россией (2014)"), предлагаю:

В начале статьи стоит написать два понятия, то есть начало можно оформить так:

Аннексия Крыма Россией или Присоединение Крыма к России - процесс аннексии или вхождения в состав Российской Федерации полуострова Крым...

А фразу "С точки зрения сторонников присоединения, процесс представляет собой возврат Крыма России или воссоединение Крыма с Россией, с точки зрения противников присоединения — аннексию Крыма или захват Крыма Россией." наоборот, убрать, потому как, к примеру, Совет Европы рассматривает процесс как аннексию, а РФ, входящая в него - как присоединение, то есть здесь есть неоднозначность. Вместо нее можно написать:

"Данное события рассматривается международным сообществом и как аннексия, и как присоединение Крыма к России, в связи со спорным статусом Референдума о статусе Крыма". Жду конструктивных предложений по этому поводу. Vlad Ukr 14:34, 23 марта 2014 (UTC)

• Слово «вхождение» в русском нейтрально, как и «присоединение». Его не следует уравновешивать негативной лексикой «аннексии». Сейчас написано вполне адекватно и нейтрально. Понятие «международного сообщества» вообще не имеет содержательного смысла, оно чисто риторическое: у разных стран была и будет разная позиция. Викидим 05:22, 24 марта 2014 (UTC)
  • Риторическое-нейтральное. Дайте АИ, и не российские, так как они не могут считаться нейтральными в этом вопросе. Ищите Швейцарию например — Absent69 15:43, 24 марта 2014 (UTC)
    • Я не понял Вашей реплики. «Ищите Швейцарию» — что её искать? На своём месте в центре Европы. Факт, что в словосочетание «международное сообщество» каждый говорящий вкладывает тот смысл, что ему удобен, обозначая им те страны, которые занимают схожую позицию, тоже, на мой взгляд, не подлежит обсуждению. Я достаточно стар, чтобы помнить ещё и «прогрессивное человечество» — то есть тех, кто соглашался с СССР. Викидим 17:58, 24 марта 2014 (UTC)

Возможные последствия присоединения

Раздел содержит два совершенно незначительных факта (один затрагивает аж 800 наркоманов). Думаю, пока не появится аналитики по вопросу, эту вешалку стОит просто удалить. Викидим 20:47, 24 марта 2014 (UTC)

• Не согласен, факты вполне значимы. Раздел следует расширить и углубить, написав обо всех значимых проблемах, возникших из-за смены юридической и других систем. MaxBioHazard 03:53, 25 марта 2014 (UTC)

• Мелких расхождений только в законодательстве — огромное количество, думаю, большинство задевают более 800 людей. Сейчас это точно «вешалка»: почему обязательно «проблемы»? Будем ли мы здесь писать о существенном увеличении пенсий? Преимуществах для флота севастопольских бухт перед новороссийской? Возможности наконец переписываться с властями исключительно на родном языке? Думаю, я обозначил, почему так сформулированный раздел станет безразмерным. Викидим 05:21, 25 марта 2014 (UTC)
  • Всё перечисленное вами, пусть и позитивные изменения в жизни жителей Крыма, но они за рамками предмета статьи, и в последствиях, тоже записываются проблемы от такой принадлежности. Украине или России. А не увеличение пенсий. --Erokhin 10:28, 27 марта 2014 (UTC)

• Последствия - не обязательно проблемы. Викидим 11:53, 27 марта 2014 (UTC)

• Когда я впечатал этот раздел думал конечно по другому, а сейчас он сборная солянка, впору его переименовать в Интересные факты) Но да ладно, информация значима, пусть копится, дальше видно будет. --Erokhin 20:20, 27 марта 2014 (UTC)

Викидим, из ваших пассажей я вижу, что эта тема сильно бередит вашу душу. "аж 800 наркоманов" и пара-тройка тысяч заключённых материализовались из-за перехода АКР и Севастополя в состав РФ о чём справедливо указал MaxBioHazard. По поводу значимости - события освещены достойными АИ (Газета.ру и сайт издательского дома Коммерсантъ к ним явно относятся). Про пенсии я вам даже помогу, дописав про обменный курс и возможное использование наших пенсионных отчислений.--Nogin 10:15, 27 марта 2014 (UTC)

• Давайте мою скромную персону оставим в покое, как и велит нам ВП:ЭП. Я с Вами не имею чести быть знаком, думаю, и потому Вы ничего не можете знать про мою душу. Викидим 11:53, 27 марта 2014 (UTC)

Я за то чтобы пенсионеров совсем убрать, это внутрироссийскойе дело сколько и в каком порядке платить своим гражданам или сделайте отдельную статью: Переходный период в Крыму только давайте в эту не будем записывать кучи всего. --Erokhin 10:24, 27 марта 2014 (UTC)

• Я весь раздел сначала предложил убрать, но поддержки не нашёл. Тогда добавил важные, на мой взгляд, последствия вхождения Крыма. Идею, что получение крымчанами российских пенсий - не последствие этого вхождения, всерьёз рассматривать не могу. Эти 800 наркоманов - тоже теперь внутреннее российскoе дело. Викидим 11:53, 27 марта 2014 (UTC)

Остыньте, Викидим! Я просто сделал вывод на базе вашего заявления, начавшего этот тред. 800 наркозависимых были-бы российским делом, если бы их статус и методы лечения резко не изменились. Что произошло из-за присоединения (аннексии) Крыма.--Nogin 17:43, 27 марта 2014 (UTC)

• (1) Остыньте, Викидим! - пожалуйста, не переходите на мои мотивы и эмоции, обсуждайте мой текст. Если честно, то меня эти проблемы забавляют, а не волнуют (время волноваться по поводу Крыма уже пару недель как прошло, но даже тогда я не волновался); в этом-то и проблема с Вашими догадками о моём душевном состоянии при отсутствии со мной какого-либо контакта (вероятность, что мы знакомы по жизни есть, так как прослойка тонка, но она очень маленькая). (2) В жизни всех миллионов крымчан произошли резкие изменения, выделять крошечную (0.04%) и в целом малоинтересную группу наркоманов в обзорной статье нет смысла. Викидим 21:10, 27 марта 2014 (UTC)

• Викидим значимо, как юридические последствия именно присоединения, а вот про пенсионеров, это уже следствие существования в статусе как субъекта Российской Федерации, и про Новороссийский порт тоже убрать, это внутренние планы России на территории Краснодарского края. Прямой причинно-следственной связи с Крымом нет. --Erokhin 10:20, 27 марта 2014 (UTC)

• По мне, заголовок раздела описывает все «последствия», а не только «юридические». Некоторые из десятков тысяч фактов, связанных с вхождением Крыма в Россию, задевают несколько сотен наркоманов, некоторые пару сотен тысяч пенсионеров - последнее последствие тоже, кстати, юридическое. По мне, факты о сотнях тысяч пенсионеров и о продолжении строительства порта как-то важнее. Викидим 11:53, 27 марта 2014 (UTC)

Оба факта равноценны, ибо для них меняются юридические условия.--Nogin 17:43, 27 марта 2014 (UTC)

Факт, вовлекающий сотни тысяч людей и факт, относяшийся к восьмистам, обычно неравноценны (исключения бывают, когда малая группа чем-то замечательна). В данном случае наркоманы ничем в смысле важности не выделяются; пенсии потому обсуждают все СМИ, ну а наркоманов — узкий круг, пытающийся найти «чернуху». Викидим 21:10, 27 марта 2014 (UTC)

Коллеги, предлагаю, информацию о подобных изменения в Крыму на период официального переходного периода помещать в статью Переходный период в Крыму. --Erokhin 09:32, 28 марта 2014 (UTC)

А эту статью ограничиваем описанием юридического процесса присоединения - и международной реакции на него. ОК? wulfson 09:38, 28 марта 2014 (UTC)

Да. --Erokhin 09:41, 28 марта 2014 (UTC)

Мнение посредника

Коллеги, на мой взгляд, содержание данного раздела нарушает ВП:НЕГУЩА, ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ОРИСС, а потому подлежит удалению. wulfson 09:13, 28 марта 2014 (UTC)

Что-то с этим разделом надо делать, у меня предложение создать отдельную новую статью Переходный период в Крыму, куда поместить всю подобную информацию, и изменение пенсий, и телефонных кодов, и создание новых терорганов госвласти, и автомобильных номеров, и действие законов, а то сейчас пойдёт вал этого, и уже созданные "крымские" статьи для этих целей не подходят. --Erokhin 09:17, 28 марта 2014 (UTC)

И опять Аргентина

И опять у нас Аргентина поддержала референдум, с цитатой про референдум на Фолклендах. Господа редакторы, на Фолклендах в 2013 году был проведён референдум, на котором их население высказалось за сохранение островов в составе Великобритании. Этот референдум был поддержан странами Запада — вследствие чего и последовало обвинение в двойных стандартах: одни проявления сепаратизма (с точки зрения Аргентины) страны Запада поддерживают, а другие — нет. Это ни в коем случае не признание легитимности крымского референдума, это призыв к признанию нелегитимности фолклендского. В удалённой редакции статьи о международной реакции была консенсусная формулировка, я возвращаю её. И пожалуйста, не возвращайте в статью недостоверную информацию, которую зачем-то публикует российская пресса. --aGRa 16:27, 30 марта 2014 (UTC)

И в то же время Аргентина воздержалась от голосования, то есть фактически не голосовала "за". Или это тоже «российская пресса»? С уважением, --Borealis55 18:18, 30 марта 2014 (UTC)

Я не знаю, на основании чего у вас сформировалось убеждение, что на основании голоса «воздержался» можно сделать какой-то вывод о позиции голосующего, но в данной конкретной ситуации это не повод говорить даже о нейтральной позиции. И да, мне уже не в первый раз встречается логика «не проголосовал против — значит, фактически за». Эта логика здесь (да в общем-то и вообще везде) неприемлема. --aGRa 19:50, 30 марта 2014 (UTC)

Позиция Аргентины банально проста: они хотели бы присоединить Фолкленды, но проведя референдум среди аргентинцев :-) Так что они никак не могут быть против присоединения Крыма, но будут против референдума … Текст должен потому очень аккуратно отражать их позицию. Нынешний текст изображает антирусскую позицию Аргентины, что противоречит тому, что Путин сказал Аргентине «спасибо» за её позицию. Викидим 20:16, 30 марта 2014 (UTC)

Я не знаю, откуда у вас такие интересные представления о позиции Аргентины и почему вы считаете то, что написано в статье «антирусским» (оно, как максимум, антироссийское, да и то при условии, что Аргентину вообще волнуют проблемы каких-то там антиподов). На деле, Аргентина считает что Фолкленды — это исторически неотъемлемая часть её территории. Ввиду этого Аргентина последовательно придерживается позиции о незыблемости территориальной целостности государства, которая не может быть нарушена какими-то там референдумами и прочими вариантами реализации права народов на самоопределение. Именно с этой точки зрения Аргентина трактует события, абсолютно аналогичная позиция была высказана Аргентиной по вопросу признания статуса Косова. И никакие стандартные дипломатические экивоки Путина этой позиции изменить не могут. --aGRa 20:47, 30 марта 2014 (UTC)

• (по теме) я текст статьи уже изменил, не думаю, что у нас по нему будут споры, и не понимаю, что Вы хотели бы в нём изменить. (не по теме) По-моему, попытки сказать, что русские как в Крыму, так и в Москве должны делать то, что им скажут в Брюсселе и Киеве, это позиция не антироссийская, а антирусская. Здесь позиция Запада крайне последовательна, но, как и в Югославии, основана на национальном, а не государственном или территориальном признаке: хорваты и босняки могут отделиться от Югославии, но сербы не могут от Хорватии и Боснии, косовары могут отделиться от Сербии, но косовские сербы не могут отделиться от Косово, потому что таковы цивилизационные ценности™. Викидим 21:38, 30 марта 2014 (UTC)

Китай тоже воздержался. Это обычная практика в ООН, когда очень хочется, но мама (США) не велит. Так и Аргентина. Это я и сказал. Я не говорил, что «фактически за». И да, если «логика здесь неприемлема», значит, Вы делаете вид, что ничего не понимаете в дипломатических уловках. Когда Лавров говорил, что Россия в результате голосования на Генассамблее не оказалась в изоляции, то имел в виду именно воздержавшихся. Плюс не принимавших участия в голосовании. Ведь в итоге-то что: из 193 государств «против России» голосовали 100. А 93? С уважением, --Borealis55 21:05, 30 марта 2014 (UTC)

А 93 имеют свои причины не голосовать ни против, ни за. И этих причин, кроме «очень хочется проголосовать за Россию, но не хочется ссориться с США», может быть очень много. Начиная с «очень хочется проголосовать против России, но не хочется ссориться с ней» и кончая «у нас тут футбол по телеку, а вы про какой-то крым-рым». Аргентинская позиция очень хорошо объяснима с позиций предыдущих высказываний официальных лиц: «чума на оба ваших дома» — отсутствие поддержки как референдума, так и политики «двойных стандартов» Запада. --aGRa 21:30, 30 марта 2014 (UTC)

Российская Википедия уподобляется российским СМИ?

Нейтральность? Ни капли в этой статьи ее нет.

Почему в статье только положительные "отзывы" о т.н. "Восстановлении исторической справедливости"? Где аргументы против? Как мелочно превращать РосВикипедию в один из отделов — Эта реплика добавлена участником Astel7 (о • в)

• Уважаемый Astel7! (1) ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения. (2) Словосочетания, взятого Вами в кавычки, в статье нет. (3) Раздел «Международная реакция» заполнен осуждением. (4) Здесь ВП:НЕФОРУМ, пожалуйста, обсуждайте конкретный текст статьи. Викидим 18:41, 31 марта 2014 (UTC)

Уважаемые участники проекта, объясните, пожалуйста, какого лешего Китай "поддержал действия России в Крыму"? Откуда такие выводы? 37.145.5.184 20:38, 11 апреля 2014 (UTC)

• Уважаемый аноним! Слов, взятых Вами в кавычки, вроде бы в статье нет. Не могли бы Вы уточнить свой вопрос? Викидим 21:03, 11 апреля 2014 (UTC)

Национальное географическое общество США

Читаем в статье "Национальное географическое общество США намерено обозначить на картах Крым как часть России" со ссылкой на ИТАР-ТАСС: Международная панорама — Национальное географическое общество США намерено обозначить на картах Крым как часть РФ. А теперь идем на сайт Национального географического общества США и читаем Statement Regarding the Mapping of Crimea – National Geographic Society Press Room, March 19, 2014

National Geographic Society’s cartographic policy is to portray to the best of our ability current reality. Most political boundaries depicted in our maps and atlases are stable and uncontested. Those that are disputed receive special treatment and are shaded gray as “Areas of Special Status,” with accompanying explanatory text.

In the case of Crimea, if it is formally annexed by Russia, it would be shaded gray and its administrative center, Simferopol’, would be designated by a special symbol. When a region is contested, it is our policy to reflect that status in our maps. This does not suggest recognition of the legitimacy of the situation.

Вопрос: является ли ИТАР-ТАСС после этого Авторитетным Источником? --Wprjick 23:02, 31 марта 2014 (UTC)

Авторитетным для чего? Для отражения позиции NG? Не является. Никаких других выводов сделать нельзя. --aGRa 23:32, 31 марта 2014 (UTC)

ВП:АИ называют ИТАР-ТАСС высококачественной новостной организацией. Тут мы видим пример лжи и подтасовки, что несовместимо с понятием "высококачественная". --Wprjick 23:43, 31 марта 2014 (UTC)

• Любое американское новостное средство информации сообщает о «концентрации российских войск» на украинской границе, умалчивая о том, что РФ это отрицает, а проведённые по предложению РФ проверки и облёты, как и западные журналисты «на местах» никакой концентрации не обнаружили. Так и здесь, указать, что Крым больше не будет окрашен в цвета Украины, но умолчать о том, что в цвета России он тоже окрашен не будет — нормальная информационная война, ведущаяся обеими сторонами, и не дисквалифицирующая СМИ. Мы здесь в рамках ВП:НТЗ должны либо отражать обе стороны (как мы делаем с несуществующим вводом российских войск на Украину), либо, как в данном случае, в очевидной ситуации писать не пропаганду, а правду. Усилий для написания корректного текста в статью нужно меньше, чем на это обсуждение, тем более, что наш текст уже давно исправлен, и всего-то навсего надо ошибочно отменённый текст восстановить. Викидим 00:04, 1 апреля 2014 (UTC)

• Не "РФ отрицает", а органы власти РФ и связанные с ними СМИ. Вон, про "зелёных человечков" тоже было "РФ отрицает", а потом внезапно Медаль «За возвращение Крыма» появилась.--Wprjick 08:40, 1 апреля 2014 (UTC)

• Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. --aGRa 02:49, 1 апреля 2014 (UTC)

• А утверждение в правиле ВП:АИ абсолютно. «Единожды солгавши, кто тебе поверит?»--Wprjick 08:40, 1 апреля 2014 (UTC)

• Здесь, похоже, ИТАР сказал правду. Они цитируют Блумберг ([1]), где Вальдез действительно сказал, что НГ отражает реальность, что реальность состоит в том, что народ проголосовал, и после утверждения российским парламентом они англ. revise the maps. Похоже, короче, что американское правительство нажало на НГ, и они вынуждены были покаяться на сайте. Нам, конечно, надо писать по последней версии событий, но утверждения, что соврамши именно ИТАР — просто нехитрая антироссийская пропаганда. Викидим 09:13, 1 апреля 2014 (UTC)

• похоже, что никто ни на кого не нажимал We are treating it as an area of special status which means although the ukraine claims the territory, the local populace has felt otherwise and are requesting annexation with russia, а ИТАР-ТАСС услышало то, что хотело услышать начальство. --Wprjick 17:59, 1 апреля 2014 (UTC)

• Здесь мы все правы. Да, Вальдез не говорил, что карты будут перекрашены в российский цвет, но и не говорил ничего по поводу серого (в самой телепередаче Крым окрашен красным). Но и ИТАР ничего не говорил про сайт (я думаю, что информация на сайте появилась позже), говорили про конкретное интервью, которое изложено аккуратно. Умалчивать - не то же самое, что и врать. Да, практика НГ на сайте изложена аккуратно, по этому сайту, а не по ИТАР, и надо в данном случае писать статью (что я и сделал уже давно). Викидим 18:29, 1 апреля 2014 (UTC)

• Если бы этот принцип работал при определении авторитетности источников, у нас уже давно не осталось бы ни одного авторитетного источника. В особенности это верно в отношении СМИ. --aGRa 14:51, 1 апреля 2014 (UTC)

• тем удивительнее использование почти только одних российских источников в статьях на "крымскую" тематику.--Wprjick 17:59, 1 апреля 2014 (UTC)

• По крымской тематике врут абсолютно все источники, кроме марсианских. Если у вас есть доступ к марсианским — дайте мне знать. --aGRa 18:20, 1 апреля 2014 (UTC)
• Статья изложена отнюдь не только по российским источникам. В данном конкретном случае российские источники вообще не использованы. Викидим 18:31, 1 апреля 2014 (UTC)

Аншлюс

Помещение этой ссылки в разделе "См. также", без необходимой аттрибуции (есть в некоторых западных СМИ мнение о сходстве политики П. и Г. - но есть и реакция МИД, не так ли?) я считаю крайне ненейтральным. Аналогичным образом можно сюда добавить эту ссылку (и там и там использовалось радиоактивное оружие - бомбы с обеднённым ураном в первом случае и атомная бомба во втором). Как насчёт соблюдения НТЗ? Seryo93 (обс.) 16:05, 3 апреля 2014 (UTC)

• Весь раздел надо убрать; «см. также» должен давать материалы по теме, а не чьи-то мнения. Кому-то аналогией является присоединение Судетов, кому-то — Австрии, кому-то воссоединение Германии, кому-то — объединение Германии (1871). Такие мнения надо давать в тексте статьи, если они значимы, и с атрибуцией. Викидим 17:44, 3 апреля 2014 (UTC)
• Чисто субъективная пропагандистская аналогия, неуместная в энциклопедической статье. Ни к чему тень на плетень наводить. Надо убрать этот раздел. --Leonrid 17:52, 3 апреля 2014 (UTC)

4 марта

В статье по ссылке "4 марта Владимир Путин заявил, что Россия не рассматривает вариант присоединения Крыма к России[33]." Однако в оригинале было "Россия не рассматривает вариант присоединения Крыма. Только сами граждане в условиях свободы волеизъявления в условиях безопасности могут и должны определять свое будущее", — заявил он на пресс-конференции. Прямую трансляцию вел телеканал "Россия 24". http://www.vesti.ru/doc.html?id=1345445 мне кажется, что обрезать тут фразу не корректно. 188.114.32.17 18:52, 3 апреля 2014 (UTC) Владимир Ш.

• Сделано. --Викидим 21:38, 3 апреля 2014 (UTC)

Резолюция ООН в поддержку Украины была заблокирована Россией

"Резолюция Совета безопасности ООН в поддержку Украины была заблокирована Россией при воздержавшемся Китае."- Это не правда! Резолюция была принята, а не заблокирована( за нее проголосовало 100 стран). Россия не заблокировала, а просто проголосовала против, также как еще 10 стран.И это факт! Shakil777 22:58, 6 апреля 2014 (UTC)

Вы путаете резолюцию Совета Безопасности ООН (которая была бы обязательной к исполнению) и резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН (рекомендательную). --aGRa 23:08, 6 апреля 2014 (UTC)

О резолюции ПАСЕ

Вчера ПАСЕ приняла резолюцию по Крымскому вопросу, надо об этом написать в разделе Международная реакция. 217.76.1.22 10:08, 10 апреля 2014 (UTC)

Опросы в России

…Ранее ВЦИОМ опубликовал итоги другого опроса, который показал, что более 90% граждан России считают правильным решение о принятии Крыма в состав России. Согласно результатам исследования, постановление о принятии полуострова в состав РФ в равной мере поддерживают жители городов-миллионников и сел, молодежь и люди преклонного возраста, сторонники "Единой России" и КПРФ.

По данным ВЦИОМа, почти 80% опрошенных россиян заявили о том, что вхождение Крыма в состав России принесет пользу РФ. Из них около 35% респондентов заявили, что польза от присоединения Крыма к РФ состоит в том, что России больше нет необходимости платить за аренду баз Черноморского флота. Кроме того, неоспоримы преимущества Крыма как здравницы, территории с прекрасными курортными зонами (так считают 28% опрошенных). С присоединением территории Крыма произошло воссоединение русскоязычного населения полуострова с жителями России, и у крымчан теперь начнется достойная жизнь, считают 12% респондентов.

— ИТАР-ТАСС http://itar-tass.com/obschestvo/1110609

Может, имеет смысл что-либо из этой информации использовать в статье? --128.74.80.116 12:18, 10 апреля 2014 (UTC)

Экономические последствия

Предлагаю удалить раздел об экономических последствиях для России. Данный раздел основан на одной публикации. Статья с громкой цифрой 179 млрд долларов была растиражирована в СМИ, но источник для всех публикаций один и тот же. На поверку имеем явную подтасовку, то есть журналистскую утку. Суть подтасовки в том, что вполне объективные показатели без оснований связывают с событиями в Крыму и делается вывод, что это и есть последствия. Но даже в самой статье признаётся, что и без Крыма вероятный отток капитала был бы на уровне 40 млрд, по факту имеем 60, то есть 2/3 оттока с Крымом не связано.

Падение капитализации на 82,7 млрд долл. в России связывают с падением за первые две недели марта индекса ММВБ на 14,35 %. Вот только забыли сказать, что это составило около 200 единиц индекса (с 1444,7 закрытие 28 февраля до 1237,4 закрытие 14 марта, пятница), а уже 18 марта во вторник закрытие дало 1335,8 и после индекс колеблется около данной отметки (см. http://moex.com/ru/index/MICEXINDEXCF/archive/#/from=2013-01-20&till=2014-04-17&sort=TRADEDATE&order=desc). То есть минимальное значение продержалось 1-2 торговых дня и реальное падение рынка составило около 100 единиц, 7,54 %. Так же забыли упомянуть, что весной 2013 года без всякого Крыма индекс уменьшался на аналогичные показатели: с 1501,7 при закрытии 12 марта до 1335,9 закрытие 17 апреля, что составило 166 единиц, падение около 11 % (а 13 июня 2013 года был 1281,9, то есть почти на «крымском» минимуме). Таким образом, говорить об исключительно крымском влиянии без учёта сезонной цикличности падения индекса явно некорректно. Да, падение было сильнее, чем в 2013 году, но минимум был ненамного ниже, всего на 45 единиц, то есть дополнительных −3 %. Это и есть реальное влияние крымских событий, «очищенное» от сезонных колебаний индекса. Но столь небольшую цифру уже не интересно озвучивать. Думаю, что аналогичная ситуация будет и при анализе зарубежных котировок (я слишком слаб в английском, чтобы найти нужные данные).

Предлагаю удалить нынешний раздел о влиянии крымских событий на финансовые рынки России из статьи. Сейчас раздел является лишь перепечаткой журналистской утки с подтасованными цифрами для создания огромной цифры «потерь». Но источник не содержит выводов специалистов, что эта цифра действительно отражает размер потерь на рынках именно из-за событий в Крыму KLIP game 19:29, 20 апреля 2014 (UTC)

• Я считаю, что статья, смело складывающая лампочки с апельсинами (реальный отток капитала и изменения общей стоимости акций, которые происходят только на бумаге), не заслуживает нашего внимания. Желающим возразить я бы предложил найти хоть какое-то название для результата такого суммирования в экономической литературе. Викидим 20:17, 20 апреля 2014 (UTC)

Удалил из раздела информацию, основанную только на источниках из украинской прессы, так как она является заинтересованной стороной в данном конфликте и ссылки на неё не могут считаться авторитетными при освещении этих последствий. Ну на худой конец сослались бы хоть на Бершидского в Форбс, хоть какое-то подобие анализа ситуации. Alexxsun 16:10, 4 мая 2014 (UTC)

• Уважаемый Alexxsun, раздел об экономических последствиях был написан на основе АИ. По традиции, если хотите удалить информацию с АИ, то это Вы должны начать обсуждение либо на СО, либо на ВП:КОИ. Главное обоснование - наличие АИ. В тех случаях, когда Вы заявили о предвзятости, я заменил АИ на российский. Вы и его удалили. Мне не понятно, почему информацию, которая получила одинаковую оценку противоборствующих сторон (крах курортного сезона) Вы считаете необъективной? Если для паралича банковской сферы украинские СМИ Вы считаете необъективными, то предлагаю рассмотреть вполне авторитетный в экономических вопросах российский источник: Приватбанк ищет пути отступления, Украинские банки потянулись из Крыма, Приватбанк сдал Крым, Приватбанк пошел под арест, Приватбанк опоздал к разделу имущества. О причинах остановки банков так же не обязательно обращаться к украинским СМИ, вполне можно ограничиться Выручаем вклады в Крыму. Что будет с банками на полуострове, Дружба дружбой, а денежки врозь? Что будет с банковской системой Крыма после референдума. Хочу обратить внимание, что об остановках крымских банков говорилось в российских СМИ заранее, до присоединения, т.е. этот процесс никак не связан с украинской пропагандой или кознями украинских владельцев банков. Что касается статьи в Форбс, то она говорит исключительно о потенциальных, а не о реальных последствиях. KLIP game 04:50, 5 мая 2014 (UTC)
  • Коллега, у меня претензии не только к источникам, но и к манере подачи информации, т.е. тут явное нарушение ВП:НТЗ. Подтекстом читается что-то типа: — «Ну что, допрыгались? Получите и распишитесь!». Я категорически против такой формы изложения. Теперь собственно о самом содержании раздела: Нельзя скатывать содержимое к перечислению новостей, т.е. это нарушение правила ВП:НЕНОВОСТИ, Следует сосредоточится на более глобальном уровне подачи информации. Ну например: мост строить надо? Надо! Это будет стоить денег? Обязательно, и причём весьма больших. Аналитика есть по этому поводу? Да пожалуйста, например сегодня >> в Коммерсанте. И так по многим пунктам: энергетика, водоснабжение, финансы, интернет, обеспечение газом и пр. Сколько это всё будет стоить или уже на это затрачено, или какой урон нанесло экономике той или другой стороны. Вот, что на мой взгляд действительно заслуживает внимания. Alexxsun 06:45, 5 мая 2014 (UTC)

Дата начала операции по присоединению Крыма

Необходимо добавить уже подтвержденную дату начала операции по присоедиению Крыма к РФ — 20 февраля 2014. Информация необходима, так как напрямую относится к теме статьи и затрагивает временные рамки, что крайне важно для конфликтов, вроде этого. Предлагаю вставить эту информацию в подраздел Обострение политической ситуации в конце 2013 — начале 2014 годов в абзац в хронологическом порядке, т.е. после 4 февраля и до 22 февраля. --UkrainianZombie 00:08, 22 апреля 2014 (UTC)

• На даты нужны АИ, а их пока нет. А когда они появятся, не факт, что в них будет «начало», и скорее всего добровольное присоединение не будет называться «операцией». См., например Вхождение Синьцзяна в состав КНР. Викидим 01:40, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Эта дата подтверждена Министром обороны РФ Шойгу С.К. Это является АИ для Википедии как ни крути. Говорить об отсутствии операции все-же неправильно, иначе и медалей для силовиков бы не было. --UkrainianZombie 16:39, 22 апреля 2014 (UTC)
• "Российская операция" описана здесь (см. Крымский кризис#Действия российских войск на территории Крыма, кстати там названа дата 26 февраля а не 20). Эта статья - о кульминации крымских событий - формальном присоединении Крыма к РФ (том самом, что в зап. СМИ и на ua-wiki называют аннексией, отделяя, тем не менее, от общего описания кризиса и российских действий на территории Крыма). Seryo93 (обс.) 05:01, 22 апреля 2014 (UTC)
• Ну и вдогонку к сообщению выше отмечу, что про захват ВС и Совмина АРК неизвестными в ночь 26-27 февраля уже указано. Seryo93 (обс.) 05:28, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Все это уже давно описано, не об этом речь. Речь об официальной дате начала «Присоединения Крыма», которая обязательно должна присутствовать в хронологии событий в подобных статьях. Прошу добавить. --UkrainianZombie 16:39, 22 апреля 2014 (UTC)

Реакция Украины

В статье не хватает раздела о реакции Украины: закон об оккупированных территориях и прочее. --Melirius 18:35, 22 апреля 2014 (UTC)

• «Согласно принятому 30 апреля 2014 года кабинетом министров постановлению „О временном закрытии пунктов пропуска через государственную границу и пунктов контроля“ в Крыму была официально приостановлена работа украинских пограничных пунктов пропуска, расположенных в Крыму.» — на мой взгляд, это вполне себе имеет отношение к реакции на Украине. К сожалению, у меня не получилось дать прямую ссылку на документ, но с полным текстом можно ознакомиться на Правительственном портале Украины. Украина официально приостановила работу пограничных пунктов пропуска, находящихся в Крыму. Соответственно, через них теперь нельзя официально въехать на территорию Украины. Если это не имеет отношения к разделу «реакция», прошу разместить информацию в нужном месте, если не имеет отношения к данной статье — разместить информацию в нужной статье. Dinamik 10:23, 6 мая 2014 (UTC)

• Буквально вчера эта информация удалена из статьи администратором, который к тому-же ещё и посредник по данной тематике. Видимо это незначимо в рамках данной статьи. Alexxsun 12:47, 6 мая 2014 (UTC)

• Судя по комментарию, риску предположить, что он просто не понял, какое отношение это постановление имеет к данной статье. Здесь я разъясняю эту связь. Вышеозвученные просьбы остаются в силе. Dinamik 06:57, 7 мая 2014 (UTC)

  Это постановление - не более чем попытка сохранения лица. «Временно закрываются» украинские пункты пропуска и пункты контроля на территории, которая вот уже полтора месяца как принадлежит другому государству и где вот уже полтора месяца как действуют соответствующие пункты контроля этого другого государства (или же Россия их закрыла за ненадобностью). Что касается пунктов пропуска на крымско-украинской границе, которую Россия считает государственной, а Украина - административной, то эти пункты пропуска никто не закрывал. Как раз 03 мая через такой пункт в Армянске на территорию Крыма не был допущен Мустафа Джемилев. Так что можно и написать, конечно, но релевантность этой инфы считаю сомнительной. В любом случае, удалять не буду, поскольку мне теперь всё понятно стало. wulfson 09:01, 7 мая 2014 (UTC)

• «постановление „<Название>“, расположенных на территории Крыма» — мне кажется, так нельзя писать с точки зрения стилистики русского языка. Нельзя причастие «подсоединять» к слову, расположенному внутри названия постановления, взятого в кавычки. Dinamik 08:33, 15 мая 2014 (UTC)

Воссоединение Крыма с Россией

Нужно переименовать на "Оккупация Крыма Россией" - так будет точнее. Не нужно стесняться называть вещи своими именами. 46.211.130.17 14:02, 21 мая 2014 (UTC)

Не-а. Оккупация не влечёт включение территории в состав государства, в Крыму же оно имело место (на полуострове были образованы субъекты РФ - Республика Крым и Севастополь, ничем не отл. от 83 других субъектов). См. аннексия, оккупация. Seryo93 (обс.)

Со своей стороны рекомендую не забегать вперёд и набраться терпения до завершения переходного периода. --Бамбарбия Кергуду 12:21, 22 июня 2014 (UTC)

Картографическая политика Яндекс

Текст в статье: «Сервис компании Yandex „Яндекс. Карты“ отображает карту Крыма в зависимости от того, какую официальную позицию занимает страна, где находится пользователь. При заходе на yandex.ru из России Крым отображается как её территория. При заходе из Крыма на домене yandex.ua полуостров показан как украинский, а на yandex.ru — как российский. При заходе на yandex.ua с Украины полуостров показан как украинский. Для прочих стран Крым указан российским. Компания объяснила этот шаг так: „Мы работаем для своих пользователей из разных стран и отражаем для них ту действительность, которая их окружает“». Ссылки: 1, 2. Мне кажется, что ситуация с картами Яндекс не такая, какая описана сейчас в статье. Есть ощущение, что при заходе на yandex.ru Крым показывается российским, при заходе на yandex.ua — украинским. При этом местонахождение пользователя значения не имеет. У Яндекса существуют другие домены (кроме maps.yandex.ru и maps.yandex.ua), где отображаются карты? Похоже, что со ссылок на карты, расположенных на других доменах Яндекса, идёт перенаправление либо на yandex.ru, либо на yandex.ua. Dinamik 08:09, 6 июня 2014 (UTC)

Картографическая политика Google

Текст в статье: «В сервисе карт Google Крым для большинства стран обозначен спорной территорией». Ссылка: 1. Есть расхождения: в источнике написано, что Крым будет на карте спорной территорией, а в статье написано, что Крым уже обозначен как спорная территория. На maps.google.ru Крым отделён от Херсонской областью чёрной линией, на maps.google.com.ua — нет. Вроде бы и вся разница. Как обозначается спорность (или планируется обозначать) для карт на других доменах? Dinamik 08:22, 6 июня 2014 (UTC)

На ua отделён штрих-линией. Хотя, может это из-за моего российского IP. Проверю через прокси как отобразится с укр. IP. Seryo93 (обс.) 08:48, 6 июня 2014 (UTC)

Да, тонкая штрих-линия там есть. Просто я не упомянул о ней, так как таким образом обозначаются границы между регионами Украины. Извините, если ввёл Вас в заблуждение и Вы подумали, что там в принципе никакой линии нет. Dinamik 09:22, 6 июня 2014 (UTC)

О, я и сам это уже увидел. Мои встречные извинения, коллега :) Seryo93 (обс.) 09:26, 6 июня 2014 (UTC)

@Dinamik: я провёл небольшое исследование:

• GM Россия: отображает Крым российским (отделён от Украины тёмной линией)
• GM Украина: отображает Крым украинским (граница администратиная - серая пунктирная линия, аналогично границам между областями Украины)
• GM.com (международный, заходил через американский exit node)): Крым спорный (линия границы пунктирная, но чёрная, а не серая)

Вывод: основной посыл сведений верен: российские Google Maps отображают Крым российским, украинские - украинским, maps.google.com - спорным. Seryo93 (обс.) 09:08, 6 июня 2014 (UTC)

Отношение к Януковичу и Майдану

Аннексия Крыма началась еще при Януковиче, не нужно подменять понятия. Какие-то вялые оправдания про "нуненелегитимммннсть" из статьи надо вычистить. Cornholitocompadre 10:11, 12 июня 2014 (UTC)

:@Cornholitocompadre: Прошу обсудить это у посредников. Seryo93 (обс.) 10:16, 12 июня 2014 (UTC)

@Cornholitocompadre: ВП:НТЗ. Связь с кризисом в преамбуле подаётся как позиция РФ, если что. Про медаль см. здесь. Seryo93 (обс.) 11:26, 12 июня 2014 (UTC)

Военная поддержка России

Стоит отметить, что при переходе на службу в рядах Черноморского флота Российской Федерации украинские военнослужащие не перепринимали присягу, а своё волеизъявление отражали в рапорте. Во многих частях прошли мероприятия по торжественному спуску знамени Украины.

46.35.229.98 05:52, 22 июня 2014 (UTC)46.35.229.98 05:48, 22 июня 2014 (UTC)Владимир Суханов

Отрицание Россией участия своих вооруженных сил до 17 апреля

Абсолютно все государственные лица России (в т.ч. и Президент) до заявления Путина 17 апреля отрицали факт использования российских вооруженный сил в процессе аннексии Крыма. (т.н. Вежливые зеленые человечки). 128.75.242.126 11:39, 24 июня 2014 (UTC)Сергей

Добавлено. Seryo93 (о.) 09:47, 4 июля 2014 (UTC)

Домыслы?

На проведённой в Ново-Огорёво пресс-конференции 04.03.2014 я лично по ТВ (канал РБК) видел и слышал, как В.В.Путин на весь мир заявлял, что ВС РФ не принимают никакого участия в событиях в Крыму, а "Зелёные человечеки" - это возможно местные отряды самообороны, а форму военных можно купить в любом магазине. Между тем, 27 февраля 2014 г. по российскому каналу РБК в прямом эфире (я лично смотрел) передавали интервью главы парламента Крыма Константинова из зала заседаний Крымского парламента, который подавленным испуганным голосом сообщал, что в здании парламента находятся вооружённые неопознанные военные люди("зелёные человечки"). На вопрос ведущей (женщина) РБК - приняли ли депутаты решение о проведении референдума, Константинов ответил, что "о каком голосовании может идти речь, если нет кворума не то что депутатов, а даже президиума". Тем не менее через несколько часов все российские СМИ, в т.ч. и РБК, заявили, что Крымский парламент принял решение о проведении референдума. Позже, в апреле 2014 г., когда скрывать уже было бессмысленно (и так весь мир уже знал правду), В.В.Путин признался, что "зелёные человечки", принявшие активное участие в принятии решения о проведении референдума и в самом поведении референдума - это войска спец.подразделения ГРУ ВС РФ. Все данные есть в архиве РБК, можете проверить. Кроме того, в материалах нет пояснений противозаконности проведения референдума в рекордно сжатые сроки с точки зрения конституций Украины, РФ и международного права. Жаль, что русская википедия перестала быть честным, беспристрастным историческим источником информации и стала обслуживать личные интересы В.В.Путина. Сэнди Браун. — Эта реплика добавлена с IP 87.247.53.161 (о)

• Википедия строится не на домыслах. Жаль, что вы не предоставили никаких авторитетных источников для написания более расширенной информации по данной теме. Желание сепаратистов отделиться и присоединится по-быстрее вполне объяснимо с прагматических точек зрения, без вовлечения теорий заговора. P.S. "Всеобщая декларация прав человека" в части восстания против тирании и угнетения стоит выше, чем конституция. И см. предысторию.--Мехтех 15:39, 25 июля 2014 (UTC)

Политика?

В данной статье совсем не упоминается Будапештский меморандум от 5 декабря 1994 года, который подписали Украина, Россия, Великобритания и США, в первой статье которого вышеперечисленными старнами Украине ГАРАНТИРУЕТСЯ (я цитирую) "независимость, суверинитет, территориальная целостность и неприкосновенность существующих границ" в обмен на отказ от статуса ядерной страны. Поэтому, кроме включения в статью текста Будапештского меморандума, я категорически настаиваю на включении в текст основной статьи формулировки о "грубейшем нарушении Россией международного права а также международных и добровольно взятых на себя обобязательств, а именно о вероломном (ибо Украина до последнего момента верила России) нападении России на Украину, оккупации и аннексии Крыма". Надеюсь что администрация Википедии не станет замалчивать факты, вошедшие во все учебники истории в раздел "Новейшая история".

С уважением, 87.79.14.22 09:15, 4 июля 2014 (UTC)Артём.

Присоединение или Принятие ?

Судя по официальной информации это было "принятие" ( http://www.kremlin.ru/acts/20605 ). "Присоединение" же и "аннексия" в общем то синонимы. --Мехтех 19:51, 20 июля 2014 (UTC)

Комментарий: существует два взгляда на процесс:

1. Крым присоединился к России (сам, добровольно). Эту позицию занимают, в частности, власти РФ, Республики Крым и Севастополя;
2. Крым был присоединён Россией (т.е. односторонним решением России, а не по инициативе самого Крыма). Эту позицию занимает Запад (Украина стоит особняком и считает, что Крым был не присоединён к России, а оккупирован ею, т.е. взят под российский контроль без собственно включения в состав РФ);

Слово "присоединение" является обобщающим для таких позиций (т.к. охватывает обе из них) и, следовательно, вполне нейтральным. Аннексия же подходит только для второго взгляда (а отнюдь не является синонимом нынешнего названия). См. также цитату отсюда:

Нейтральная точка зрения является одним из фундаментальных правил Википедии. Все её содержание должно подчиняться принципу неприверженности какой-либо точке зрения. Это касается и именования статей. Существует несколько взглядов на процесс, описываемый в статье. Очевидно, что ни один из этих взглядов нельзя назвать маргинальным — как минимум и с той и с другой стороны представлены позиции ряда признанных государств (в том числе и представители Совета безопасности ООН). Таким образом, название статьи должно учитывать все эти позиции. Слово «присоединение» не противоречит ни одной из точек зрения, различия во взглядах заключаются в том, какой именно вид присоединения имел место. Поэтому, наиболее нейтрально будет оставить вариант «присоединение».

Seryo93 (о.) 05:03, 21 июля 2014 (UTC)

• Слово присоединение не является обобщающим. В слове "присоединение" не показана воля принятой стороны (Крыма).--Мехтех 20:59, 21 июля 2014 (UTC)

• В слове "принятие" не показана воля украинского государства, с точки зрения которого было как бы "отнятие". --Gaujmalnieks 07:33, 22 июля 2014 (UTC)

• хотел сказать о том же. "Принятие" это позиция РФ/местных властей (той самой "принятой стороны"), см. пункт 1 в моём сообщении выше. Её внесение (как и воссоединение, вхождение и т.п.) как основной позиции нарушает НТЗ в пользу РФ, "аннексия/оккупация" - в пользу Украины. В итоге "наименьшим злом" (т.е. наиболее нейтральной позицией) является именно "присоединение". Об этом даже посредник говорил (причём отнюдь не "проукраинский"). Seryo93 (о.) 07:54, 22 июля 2014 (UTC)
• Воля украинского государства показана в разделе предыстории. Мехтех 00:45, 23 августа 2014 (UTC)

версии на разных языках

английская, русская, украинская статьи отличаются по содержанию согласно политике этих стран. википедия - это энциклопедия с достоверными данными или что? приведите статьи к нейтралитету и правдивости. иначе можно сделать статью про фашизм в немецкой версии как историю краха светлого будущего планеты Земля 31.162.27.72 20:20, 20 августа 2014 (UTC)

А что Вы подразумеваете под нейтральностью? "Анексія Криму та Севастополя Росією — військова агресія Росії[1], спрямована на насильницьке протиправне відторгнення Кримської автономії та Севастополя від України та їх приєднання до Російської Федерації"? Ну так это не нейтральность, это следование системным отклонениям западных/украинских СМИ. И да, в энный раз повторяю: другие Википедии — не аргумент. Ваш аргумент про статью про фашизм в dewiki - это типичное ВП:НДА, я даже отвечать на него не буду. Seryo93 (о.) 06:01, 21 августа 2014 (UTC)

И да, "отличаются по содержанию согласно политике этих стран" - это, конечно, камень, но вряд ли в наш огород . Мы стараемся бороться с ненейтральным изложением - см. тот же итог по "киевским властям" (термин был отменён как пропагандистский и неоднозначный). Seryo93 (о.) 06:11, 21 августа 2014 (UTC)

а как на счет правдивости? где реальные факты, фото, репорты ОБСЕ и т.д.? как можно оккупировать такую территорию практически без жертв? или под оккупацией понимается проживание местных жителей, не поддерживающих майдан? все украинские и западные заявления основываются лишь на громких заявлениях своих же СМИ. до абсурда доводится именно западом. не собираюсь вступать в полемику, я за правду и достоверность/ погуглите митинги в Германии против западных сми и правительства. тоже Путиным проплачено? Все это похоже на рассуждения о запрете теории Дарвина и принятии всеми божественной концепции 188.16.92.182 20:06, 22 августа 2014 (UTC)

А как Гитлер оккупировал Австрию практически без жертв? Или если местные жители какого-то региона не поддерживают переворот Ельцина и передачу власти Путину, то они могут выйти из состава российской олигократии? Все российские СМИ основывались на якобы притеснениях русскоязычных в Крыму, хотя никаких фактов таких притеснений так и не было предоставлено. Погуглите митинги на болотной против российских СМИ и правительства. Тоже Меркель проплачено? Это очень похоже на запрете теории этногенеза и провозглашении всех потомками "древнероссийского великоэтноса".

ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕФОРУМ. Seryo93 (обс) 16:48, 3 сентября 2014 (UTC). P.S. про "крымские" митинги рос. оппозиции у нас есть статья Марш мира (Россия 2014). Seryo93 (обс) 18:35, 3 сентября 2014 (UTC)

Печально к чему скатилась русская вики

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вы бы тогда уже и аннексию Судет переименовали на присоединения Судет. А то слово аннексия наверняка противоречит точке зрения Третьего рейха и не является нейтральным. Фашисты ведь тоже проводили референдум...--37.115.182.4 19:24, 22 сентября 2014 (UTC)

подавайте запрос на ВП:УКР/З, если все так "печально", посмотрим, что Вам скажут посредники. По поводу "смены власти" Вы что-то не жалуетесь, хотя там вполне такой госпереворот был. А "скатилась" - это Вы точно мимо цели, про "нейтральность" и "объективность" некоторых других проектов (я их называть не буду) можно легенды слагать, как и про удаление ими неугодных материалов. Seryo93 (обс) 05:46, 23 сентября 2014 (UTC)

кстати, по Судетам референдума не было. Так что сравнение мимо кассы Seryo93 (обс) 07:38, 23 сентября 2014 (UTC)

Всё верно, в Судетах не было референдума. Это они у австрийцев проводили референдум [2], похожий на крымский, а Чехию вообще никто не спрашивал --Kuklean (обс) 12:18, 26 сентября 2014 (UTC)

Ну читайте украинскую, там статья не противоречит мнению фашистов.

Тут бесполезно политические вопросы поднимать - постоянно прогибы под власти наши. Сам попадал под такое, когда в статью про протесты в РФ пытался внести информацию о акциях в Новосибирске. Так такую вонь сразу несколько пользователей подняли. TrashCudgel (обс) 06:31, 26 сентября 2014 (UTC) Update: удаление статьи о "Марше мира" только подтверждает мои слова.

• Русская вики, становится такой же политически ангажированной, как и украинская. Позор. Не «аннексия», а «присоединение». Не «война», а «принуждение к миру». Русская Википедия общими усилиями превращается в филиал Останкино. Так держать. Bechamel (обс) 15:15, 26 сентября 2014 (UTC)
  • Читайте английскую, уж в ней-то, наверно, никакой ангажированности, блин. --Belomorus (обс) 17:15, 26 сентября 2014 (UTC)
    • Спасибо, чудесный совет. Очень коррелирует с целями проекта. Bechamel (обс) 10:57, 27 сентября 2014 (UTC)
      • Завидую чудесным людям, верующим в чью-либо неангажированность. Мне тоже хотелось бы верить, но – не получается. --Belomorus (обс) 16:56, 27 сентября 2014 (UTC)

Тема очень быстро перерастает в политоту и нетрибуну, с обеих сторон. Topic closed.--Seryo93 (о.) 18:12, 7 января 2015 (UTC)

Отстранение Януковича

Уважаемые участники, у вас в разделе "Смена исполнительной власти в Крыму" в первом же предложении явно выраженное нарушение ВП:НТЗ в сторону официальной позиции России. На самом деле Януковича не отстраняли "неконституционно", а приняли "Постановление о самоустранении президента Украины от исполнения конституционных полномочий" в связи с его исчезновением из Украины (украинская сторона трактует как бегство). Таким образом, формулировки текста должны быть изменены, а если хотите писать о "неконституционности", пишите как позицию России (мнение, а не факт). Замечу, что об этом есть отдельная статья: Смена власти на Украине в 2014 году--46.242.75.251 13:09, 26 сентября 2014 (UTC)

Вся изюминка в том, что такое "самоустранение" Конституцией не предусмотрено: для обычной отставки требуется личное заявление президента на заседании ВР, для импичмента же требуется не только голосование ВерхРады, но ещё и заключение КСУ и ВерхСуда Украины. Seryo93 (обс.) 13:14, 26 сентября 2014 (UTC)

Впрочем, с мыслью об удалении слова "неконституционная" согласен. Привёл фразу к НТЗ. Seryo93 (обс.) 13:43, 26 сентября 2014 (UTC)

Преамбула

• «включение в состав Российской Федерации большей части территории полуострова Крым, находившегося с 1991 года в составе Украины». В этой фразе меня смущает слово "находившегося", стоящее в прошедшем времени. Эта формулировка выражает точку зрения, что сейчас Крым не является частью Украины. Такой точки зрения придерживается только РФ, возможно, что еще 11 стран. Большинство же стран, согласно результатам голосования Генеральной Ассамблеи ООН, продолжают считать Крым украинской территорией. Поэтому я предлагаю заменить этот фрагмент на «включение в состав Российской Федерации большей части территории украинского полуострова Крым с образованием...». --Poletniy 20:52, 24 октября 2014 (UTC)

• А с какой стати вдруг украинского? Ни разу не нейтрально. --Зимин Василий 07:51, 31 октября 2014 (UTC)

• Во втором абзаце пошел краткий пересказ с выделением ключевых моментов. Честно говоря, я вообще сомневаюсь в его необходимости, особенно когда он повторяет во многом текст, начинающийся со слов «согласно официальной позиции России» в третьем абзаце. Но, если второй абзац сохранять, тогда нужно проверить его на нейтральность. Да, референдум крайне важен, но почему опущен тот момент, что до этого неизвестные вооруженные силы захватили все военные объекты в Крыму? Это разве менее важная вещь, чем референдум? Что захвачены все органы власти, а значит, что Верховный совет Крыма не тот, что был до того, как в него вошли некие вооруженные люди? Думаю, что если бы Украина продолжала сохранять свой контроль над этой территорией, то референдум, скорее всего, не был бы проведен вовсе. Можно сказать, что этому есть историческое подтверждение, а именно провал аналогичной попытки в 2004 году сторонниками ЮВУАР. Нивелируется участие российских вооруженных сил в этих вооруженных действиях, хоть это крайне важно, как и любые боевые действия армии одной страны на территории другой. Поэтому предлагаю следующую формулировку: «Этому событию предшествовал масштабный общественно-политический Крымский кризис, в ходе которого вооруженные люди без опознавательных знаков, в том числе вооруженные силы РФ, захватили все военные базы, а также здания ключевых органов власти. В последствии был проведён общекрымский референдум о статусе Крыма...».--Poletniy 21:18, 24 октября 2014 (UTC)
• В третьем абзаце некорректна фраза «по мнению западного сообщества («Большая семёрка», государства-члены НАТО, Евросоюза, Совета Европы)». Тут, по непонятным мне причинам, слишком узко взяли. Список этих стран намного больше, чем ЕС и еще несколько стран из НАТО, не входящих в ЕС. Смотрим опять же на результаты голосования Генеральной Ассамблеи ООН и видим, что речь идет о большинстве стран мира, расположенных по всему земному шару. Во-вторых, в НАТО входят страны, которые нельзя назвать "западными", например, США и Канада. Излишне дипломатично и выражение «присоединение Крыма к России имело характер аннексии, последовавшей за вооружённым вмешательством России во внутренние дела Украины». Не говорят они ни о каких "признаках", а говорят об аннексии. Вот буквально сегодня ЕС в очередной раз заявил, что "не признает незаконную аннексию Крыма" (The European Council reiterates that it will not recognize the illegal annexation of Crimea). В связи с этим предлагаю ничего не придумывать, а переделать текст так: «С точки зрения большинства стран мира, общекрымский референдум является незаконным. Страны Евросоюза, страны ПАСЕ, США, Канада, Япония и другие страны прямо назвали действия России военной агрессией, незаконной оккупацией и аннексией украинской территории, нарушением норм международного права.--Poletniy 21:35, 24 октября 2014 (UTC)
  • 17 марта 2014 года ВС Крыма и Севсовет (само)провозгласили независимую РК, поэтому оговорка про присоединённый к России "украинский Крым" тоже в определённой мере нарушит НТЗ. Я записал так: "ставшего после распада СССР частью независимой Украины и до 2014 года ею контролировавшегося,". Полагаю, это должно снять многие вопросы. Seryo93 (обс.) 07:28, 25 октября 2014 (UTC)

Мне кажется, что то обстоятельство, что Крым произвел какие-то действия и юридически пробыл несколько дней самостоятельной административной единицей не имеет в данном случае ключевую роль. Впрочем, даже этот момент является крайне спорным, т.к. считается большинством стран не имеющим силы. Т.е., кроме его незначительности, он может нарушать НТЗ. Думаю, что формулировка «включение в состав Российской Федерации большей части территории украинского полуострова Крым с образованием...» хороша еще и в том плане, что она не указывает на то, является или не является сейчас полуостров украинским.--Poletniy 09:16, 25 октября 2014 (UTC)

«Мне кажется, что… не имеет в данном случае ключевую роль» — к текущей формулировке это имеет весьма отдалённое отношение. «формулировка…не указывает на то, является или не является сейчас полуостров украинским» — текущая формулировка тоже не указывает. Morihėi 09:26, 25 октября 2014 (UTC)

"формулировка…не указывает на то, является или не является сейчас полуостров украинским" - о, нет, формулировка "украинского Крыма" грубо игнорирует самопровозглашение Республики Крым (ибо именно она была присоединена/присоединилась сама, кому что милее, к РФ) и, тем самым, нарушает НТЗ в пользу Украины. Понятие "украинский Крым" бесспорно-применимо только к периоду до образования Республики Крым (т.е. до 16 марта 2014 г. включительно), в иных случаях (а официальное присоединение, о котором мы говорим, состоялось 18 марта) она будет нарушением НТЗ в пользу Украины ("непризнанием" сецессии РК). Seryo93 (обс.) 09:37, 25 октября 2014 (UTC)

Мне кажется, что вы все слишком усложняете. Сецессия в данном случае никогда не являлась самоцелью, а инструментом. Поэтому она не важна. Ну, если хотите ее добавить, тогда давайте добавлять и военные действия и беспорядки и т.п. Но это излишне, на мой взгляд. --Poletniy 09:56, 25 октября 2014 (UTC)

И про давление и интересы США в Крыму тоже напишем. Доказывать нужность предложенных вами коррекций нужно вам. Пока что никакой нужды в них не усматривается. Morihėi 10:02, 25 октября 2014 (UTC)

Как я уже сказал выше, нынешняя формулировка выражает точку зрения, что сейчас Крым не является частью Украины, что является грубым нарушением нейтральности точки зрения. Так что нужда в ее коррекции усматривается --Poletniy 22:47, 25 октября 2014 (UTC)

строго говоря, формулировка "украинского Крыма" тоже нарушает НТЗ (о чём я уже говорил). Записал по англовики "рассматриваемого большей частью стран-членов ООН как часть Украины". Этот вопрос снят? Seryo93 (обс.) 05:58, 26 октября 2014 (UTC)

Ваша аргументация не соответствует вашим уверениям о наличии нарушений да ещё и грубых. «сейчас Крым не является частью Украины» — де-факто так и есть, де-юре вопрос является спорным, поэтому с шумом и гамом создаются шаблоны типа {{НП в Крыму}}, и поэтому ваше заявление как минимум противоречит общему консенсусу о том, как надо описывать территориальные выяснения отношений. Имхо, в статьях вообще не нужны эти псевдоспоры, а надо отталкиваться от фактического состояния, отбрасывая чьи-то умозрительные и фантомные представления о Крыму. Morihėi 06:12, 26 октября 2014 (UTC)

• • Референдум стал официальным обоснованием последующего самопровозглашения независимой РК. Если добавлять про войска, то придётся добавлять и про предшествовавшие протесты и вообще переписывать весь (или почти весь) раздел Присоединение Крыма к России (2014)#Смена исполнительной власти в Крыму. Военная поддержка России в преамбулу, что, на мой взгляд, немного чересчур. Я бы записал: "местные власти при военной поддержке России[сноска на 17 апреля]" или "в условиях военного вмешательства России[сноски на 17 апреля и признание о блокировке военных баз Россией]". Тогда, правда, придётся добавить и про "попытки противодействия со стороны властей Украины и давление стран Запада". Seryo93 (обс.) 07:28, 25 октября 2014 (UTC)
  • "имело характер аннексии" = "являлось аннексией"; в принципе фразу можно перестроить; "по мнению западного сообщества ([...]) присоединение Крыма к России являлось аннексией, последовавшей за военным вмешательством России" и т.д. По поводу "большинства": есть разница между голосованием по резолюции ГА ООН (которая термина "аннексия" не содержит, о чём я вынужден уже не в первый раз напомнить) и прямой характеристикой события как аннексии теми или иными странами. Могу лишь повторить вопрос коллеги Morihei: "что за "многие" страны? кто кроме НАТОвских стран так характеризовал? нет источников на "многие"". Одно дело, что большинство не признает присоединение Крыма и другое - называет или не называет это большинство произошедшее событие аннекией. Касаемо ненейтральных терминов (агрессия, нарушение международного права и т.п.): включить их можно только при наличии подобных терминов с противоположной стороны (ибо НТЗ требует баланса). Давайте тогда уж запишем, что "согласно позиции России" это было следствием государственного переворота на Украине и прихода к власти правоэкстремистских сил (именно так, без кавычек!)? Seryo93 (обс.) 07:28, 25 октября 2014 (UTC)

С этими правками [3], [4] согласен, они вполне учитывают позицию коллеги Poletniy. По поводу «аннексии» присоединяюсь к высказанному коллегой Seryo93. Например, где здесь слово «аннексия»? Morihėi 08:52, 25 октября 2014 (UTC)

А я не говорил, что резолюция ГА ООН содержит слово "аннексия". Читаем внимательно: «С точки зрения большинства стран мира, общекрымский референдум является незаконным» (ссылка на резолюцию, в которой референдум признан 100 странами не имеющим силы). А дальше я привел ссылки, что «ЕС, ПАСЕ, США, Канада, Япония и другие страны» считают действия РФ аннексией. Для сохранения НТЗ я предлагаю оставить все после слов "Согласно официальной позиции России..."--Poletniy 09:03, 25 октября 2014 (UTC)

Зачем же вы тогда говорите про ГА ООН, когда обсуждается эта правка? Для «веса»? Это называется демагогией. А то, что вы предлагаете про «ЕС, ПАСЕ, США,…», в статье уже есть — «По мнению западного сообщества („Большая семёрка“, государства-члены НАТО, Евросоюза, Совета Европы)». «Согласно официальной позиции России…» — а кто-то отрицает, что РФ помогла провести референдум? С этим все согласны. Morihėi 09:12, 25 октября 2014 (UTC)

Ох, понял в чем проблема. Прошу простить меня, добавил ПАСЕ в список стран, признающих аннексию, совершенно случайно. Давайте сначала. Мне кажется некорректным термин "западное сообществе" по указанным выше причинам, я предлагаю его просто убрать. Также я хочу обратить внимание на то, что страны ПАСЕ признал референдум незаконным. В третьих, что «ЕС, США, Канада, Япония и другие страны» считают действия РФ аннексией. Все остальное сохранить. Итого, этот абзац будет примерно таким:

Общекрымский референдум, одностороннее провозглашение независимости Крыма и его присоединение к России вызвали негативную международную реакцию. С точки зрения большинства стран мира, общекрымский референдум является незаконным. Страны Евросоюза, США, Канада, Япония и другие страны прямо назвали действия России военной агрессией, незаконной оккупацией и аннексией украинской территории, нарушением норм международного права. Согласно официальной позиции России, присоединение Крыма к России представляет собой договорное вхождение в состав Российской Федерации независимой Республики Крым, отделившейся от Украины по итогам референдума в результате сложных внутренних процессов[9], вызванных обострением начавшегося в конце 2013 года политического кризиса на Украине. Сама Украина не признаёт ни выход Крыма из её состава, ни договор о его присоединении к России[10]. 15 апреля 2014 года Верховная Рада Украины приняла закон, объявивший АР Крым и город Севастополь территориями, оккупированными Российской Федерацией[11][12].--Poletniy 09:42, 25 октября 2014 (UTC)

Откуда взялись «и другие страны»? Почитайте ВП:МАГИЯ. Вы так и не привели АИ на эти «другие страны», а исчерпывающий список уже приведён в статье. Что до «западного мира», то да, именно так. Я бы вообще написал, что это мнение США и стран, на которые США оказали давление (см., например, про Японию [5] или ЕС [6]). «С точки зрения большинства стран мира, общекрымский референдум является незаконным» — если это опять про ГА ООН, то о её резолюции написано в следующем абзаце преамбулы. Morihėi 09:52, 25 октября 2014 (UTC)

«И другие страны» нужны, потому что есть и другие страны. Ну, вот к примеру есть Южная Корея или Австралия, которые прямо назвали российские действия аннексией, но не состоят ни в Совете Европы, ни в ЕС, ни в НАТО, ни в G7. Я эти страны только что нашел путем простого поиска по сайтам правительств нескольких стран. Наверняка есть еще, но это нужно проделать по-настоящему титанические усилия, чтобы проверить заявления министерств иностранных дел всех стран мира. Плюс есть еще проблема языкового барьера. Одним словом, формулировка «и другие страны» справедлива и имеет право на существование. Ваши слова "это мнение США и стран, на которые США оказали давление" позвольте мне не комментировать, а также то, насколько они неуместны в энциклопедии.--Poletniy 00:31, 26 октября 2014 (UTC)

По вашим ссылкам можно расширить формулировку максимум на «и страны-союзники США». Про «другие страны» читайте ВП:МАГИЯ. «позвольте мне не комментировать» — дело добровольное, но молчание расценивается как согласие. Morihėi 06:11, 26 октября 2014 (UTC)

@Morihei: чем плох этот вариант преамбулы? Прошу пояснить по существу, а не формализмом "не обсуждено". Seryo93 (обс.) 06:08, 26 октября 2014 (UTC)