Обсуждение:Антисемитизм/Архив-2011-2012

Можно добавить в причины

Воспоминания военнопленного ветерана ВОВ: «Немцы заставили нас копать яму. Когда яма была готова нас построили. Немецкий офицер сказал: -юде выйти из строя! Евреи вышли. -юде прыгай в яму! Евреи попрыгали -рус бери лопаты и закапывай юде! Мы переглянулись и никто не взялся за лопаты. Немец сказал: -юде вылазь! -рус прыгай в яму! — юде закапывай рус! Евреи похватали лопаты и начали нас закапывать. Когда земля дошла нам до пояса немец остановил евреев и спросил: -ну, что рус, понял, кто такой юде?»(из рассказа ветерана ВОВ) Источников много можно найти. И ещё можно это: 1941 г. евреи с награбленным бежали из МОСКВЫ и только дивизия НКВД, остановила самосуд. То есть еврейское мародёрство тоже может быть причиной.

Ну как будут источники — так сразу и заходите. А до тех пор эти фантазии в энциклопедии неприменимы. Pessimist 10:53, 28 января 2013 (UTC)

Что это за фантазии касательно "фашизма" ВО "Свобода" и ее ориентации на "этничесие чистки"?! Полнейший бред! "Свобода" - это националистическое движение, выступающее против продолжающейся русификации (через медийно-попкультурные каналы), за возрождение украинского языка и культуры и за доминирование оных на территории Украины, за демократический, а не путинский, путь развития последней, а не против евреев, поляков или еще кого-то. Отдельные же высказывания членов "Свободы" (либо других организаций) никак не могут означать антисемитского направления всей партии. Тем более оскорбительно приписывать юдофобские настроения значительной части населения. А уж если пишите по этой части, то напишите, откуда они взялись, эти настроения (в новейшее время)... Ведь не на пустом же месте!

• Читаем писанное чёрным по белому:

  Всеукраинское объединение "Свобода" (ВОС), известная антисемитскими и антирусскими высказываниями своих лидеров, а также героизацией украинских солдат абверовского батальона "Нахтигаль" и дивизии СС «Галичина»... Почти каждый девятый гражданин Украины отдал свой голос за тех, кто открыто проповедует фашизоидные идеи и призывает к этническим чисткам.... Среди депутатов, избранных от Львова – свободовец Юрий Михальчишин, публично поддерживающий террористические методы ХАМАСа против Израиля и предлагающий их использовать в Украине. Этот же новоявленный депутат называл уничтожение евреев во время Холокоста «светлым периодом истории Европы».... Еще одним депутатом, принявшим присягу 12 декабря, стал свободовец Игорь Мирошниченко, назвавший актрису Милу Кунис "американской жидовкой".... В компании Тягныбока статус парламентария получил и идеолог "Свободы" - 25-летний Андрий Илленко, который называет свои политические взгляды "социал-националистическими".... Особенно разочаровал столичный Киев, где почти каждый пятый избиратель проголосовал за ультранационалистов ВОС.

  К кому претензии, коллега? К слову, не забывайте, пожалуйста, подписываться.--Umclidet 12:44, 6 апреля 2013 (UTC)

Самоненавистники

Связь с эмиграцией из Израиля я предлагаю опереть на источники и перенести в статью Йерида. --Pessimist 12:49, 10 ноября 2012 (UTC)

В произведениях искусства

Сейчас в данном разделе, насколько понимаю, - наиболее известные образцы собственно АС-литературы (что несколько совсем иное) — соответственно нужен соотв. раздел ==Известные антисемитские произведения== (или как-то так), а этот раздел наполнить собственно образцами худ. произведений (к/ф, книги и тп.) об АС. Tpyvvikky 02:08, 27 сентября 2011 (UTC)

Это два разных раздела. Pessimist 07:17, 27 сентября 2011 (UTC)

да. именно так. :fact: Tpyvvikky 23:48, 14 октября 2011 (UTC) должно быть

Оформление/Содержание разделов

...Кстати, ваши намерения расширить раздел истории антисемитизма тем более детализацией по странам я не приветствую - этот раздел надо сокращать, поскольку есть отдельная статья. Pessimist 07:17, 27 сентября 2011 (UTC)

ну да, это должно быть два разных раздела, именно. Tpyvvikky 11:16, 27 сентября 2011 (UTC)

История? Где История?(до какого момента) Почему Истоия? А если там освещается современная ситуация ? Tpyvvikky 11:16, 27 сентября 2011 (UTC) ...кстати посмотрел — в этом разделе (Антисемитизм в XX веке) не установлен никакой {{main|}} :хм:

Подраздел «Антисемитизм в XX веке» находится в разделе «История антисемитизма» и там есть main. Pessimist 13:05, 27 сентября 2011 (UTC)

т.е. чтобы вкратце узнать положение дел, надо походить по статьям и в итоге с головой окунуться в Историю... любопытно. Tpyvvikky 14:00, 27 сентября 2011 (UTC)

Ничего не понял. Какое положение дел? Судя по скрытому комментарию, вы намерены рассказывать как в Прибалтике проходил Холокост. Это было на минуточку более 65 лет назад и сегодняшнее положение дел (уже 11 лет как XXI век идёт) не характеризует никак. Более того, если описывать сегодняшнее положение дел (то есть речь о разделе Антисемитизм в XXI веке, а не Антисемитизм в XX веке) по каждой стране в отдельности - это будет свалка. А не обзорная базовая статья по теме. Pessimist 14:32, 27 сентября 2011 (UTC)

а в 1993 и 1999-м? Tpyvvikky 17:24, 27 сентября 2011 (UTC)

а, понял - нужно на каждый регион по разделу с подразделами по периодам :). Обзорная (энциклопедичная) информация не приветствуется. Tpyvvikky 17:25, 27 сентября 2011 (UTC)

А в 1993 и в 1999 году в Прибалтике происходило что-то антисемитское - имеющее мировое значение? Для общей статьи по теме Антисемитизм? Или вы считаете, что сюда нужно вносить вообще всё события - от Аргентины до Зимбабве по каждому году? Приветствуется именно обзорная информация. А не по каждому году по каждой стране. Pessimist 17:35, 27 сентября 2011 (UTC)

• да. оч. интересует обзорная информация по состоянию АС в той или иной стране. Где/как это можно пронаблюдать? Tpyvvikky 23:45, 14 октября 2011 (UTC)

Для того чтобы её «пронаблюдать» — её надо сначала найти в источниках. Рекомендую для начала исследования Института Стефана Рота Тель-Авивского университета и Международного центра исследования антисемитизма им. Видаля Сассуна Еврейского университета в Иерусалиме. Это наиболее авторитетные источники по данной теме. Pessimist 23:53, 13 января 2012 (UTC)

Сначала читаем - потом обсуждаем. И только потом возвращаем удалённое

Коллега Vizu, ваше рвение бороться с сокращением информации в статье соверешнно неуместно, учитывая наличие статьи История антисемитизма. Pessimist 19:22, 24 июля 2011 (UTC)

P.S. В следующий раз когда вы безосновательно обвините меня в нарушении правил - вопрос будет вынесен на ЗКА. ВП:НИП и ВП:ЭП никто не отменял. Pessimist 19:24, 24 июля 2011 (UTC)

• У вас избирательный подход к правкам и правилам ВП. Вы всю стёртую информацию перенесли в статью "История антисемитизма"? На ЗКА же вы долго собираетесь диктовать? --Vizu 19:30, 24 июля 2011 (UTC)

Разделом ниже месяц назад были написаны предложения по переработке статьи. Переработка была начата, возражений не последовало. Если у вас есть возражения - приводите аргументацию. Аргументация "все к чему есть сноска удалять низзя" - это ВП:НИП и ВП:НДА. Такие аргументы приводят к блокировке. НА ЗКА будут соотвествующие аргументы со ссылками на правила.Pessimist 19:38, 24 июля 2011 (UTC)

К блокировке кого? Участника, многократно блокировавшегося за нарушение правил Википедии?. Совершенно согласен. Сведения данной статьи, имеющие авторитетные источники, стёртые вами и не перенесённые в две другие статьи, будут восстановлены. Обосновывать удаление текста АИ должен удаляющий. Изучите, пожалуйста, правила ВП:НИП и ВП:РАВНЫ, а также ВП:ЭП в связи с угрозой блокировки восстанавливающего текст написанной многими участниками статьи. С уважением, --Vizu 06:14, 25 июля 2011 (UTC)

Я читал эти правила. В них нигде не сказано, что текст написанный одним участникам другой удалить не может. Угроза блокировки за нарушение правила называется предупреждением и прямо рекомендуется правилами. Я удаление давно обосновал. Поскольку с вашей стороны никаких содержательных аргументов нет, а есть лишь ВП:НИП и ВП:ВОЙ - пишу на ЗКА для принятия мер по прекращению нарушений. Pessimist 09:53, 25 июля 2011 (UTC)

Сначала прочтите ВП:ВСЕ, если Вас не весьма затруднит. С уважением, --Vizu 17:50, 25 июля 2011 (UTC)

Я уже вам многократно ответил, что я это правило читал. И ничего в обоснование ваших обвинений та мне обнаружил. Так что можете предложение его прочесть больше не повторять - без цитаты и указания на конкретное нарушение. Pessimist 18:14, 25 июля 2011 (UTC)

P.S. Я собираюсь приводить на ЗКА свои предложения каждый раз когда буду писать туда о нарушениях правил. Если администраторы со мной соглашаются - значит я верно оценил ситуацию. Pessimist 19:41, 24 июля 2011 (UTC)

Разрешите отметить тон Ваших правок на ЗКА. Разрешите отметить Ваш тон (угрозы блокировкой) в данном подразделе обсуждения и фраз в истории правок типа "А статтью про Ленина на удалнеие никто и не выставлял, так что с его КЗ все хорошо". С уважением, --Vizu 06:14, 25 июля 2011 (UTC)

Поскольку я свои аргументы привел в разделе ниже, а вы никаких аргументов не приводите, а лишь ультимативно восстанавливаете свои правки - я их отменяю. Если у вас есть какие-то претензии нарушению мной правил - изложите их на ЗКА Pessimist 09:31, 25 июля 2011 (UTC)

Вы смотрите, что отменяете, какие правки? Очевидно, нет. Пожалуйста, не затрудните себя, посмотрите. Очередное нарушение Правил Википедии: стирание шаблона "Пишу" с очередным комментарием в понятном стиле в неуничтожимой истории правок. Внимательно, пожалуйста, изучите ВП:НИП, ВП:ВСЕ, ВП:ЭП. С уважением, --Vizu 17:40, 25 июля 2011 (UTC)

Спасибо что вы в ...цатый раз ссылаетесь на правила, не указывая что именно нарушено. Вы под предлогом отмены девикификации снесли кучу текста, снабженного источниками, не приведя никаких обоснований. Снесли шаблон main и зачем-то продублировали ссылки на Историю и Хронологию в конце статьи. Объяснений как это улучшает статью и зачем это вообще нужно вы вновь не приводите. Написал второй запрос и полагаю, что блокировка у вас не за горами. Pessimist 18:14, 25 июля 2011 (UTC)

Переработка

Вижу необходимость серьёзной переработки статьи. Во-первых, она должна рассказывать о явлении в целом и его ключевых аспектах и разновидностях. Поэтому следует безжалостно сократить раздел История (138 кб) переполненный всякими мелкими подробностями, которым место в отдельных статьях. Также перестать описывать здесь антисемитизм в отдельных странах по принципу чего нагуглили - то и притащили. Гораздо важнее дать более подробное описание по видам - расовый, религиозный, античный, бытовой etc...

В общем, прошу высказаться по структуре. Pessimist 14:07, 25 июня 2011 (UTC)

Один из вариантов, лежащих на поверхности - это переименовать статью хронология антисемитизма в история антисемитизма и весь раздел «история» из этой статьи снести туда (а тут оставить только ссылку). А уже в той переименованной статье история антисемитизма попробовать «помирить» сухую хронологию и красочную историю - как-то их интегрировать друг в друга, или же не интегрировать, а расположить в двух отдельных подразделах - история и хронология.Serg7255 14:22, 25 июня 2011 (UTC)

Хронология антисемитизма - нормальный список, не нуждающийся в том, чтоб его женить. Историю эту в деталях можно писать в статью История антисемитизма или по отдельным темам растаскивать - не суть важно для данной обсуждаемой статьи. Pessimist 14:37, 25 июня 2011 (UTC)

Ну, в принципе, посыл о том, чтобы убрать из статьи антисемитизм раздел «история», я поддерживаю. Так как мне кажется, что вообще писать статью о каком-то недостойном явлении, и в ней же, в этой же статье приводить громадный раздел с историей этого недостойного явления - это даже несколько комично. Ясно же, что чем громаднее будет этот раздел с историей, тем больше у некого стороннего наблюдателя будет проявляться мысль - «ну надо же, какая богатая история у этого явления, вероятно, что это неспроста...». Так что абсолютно логичным было бы, мне кажется, статью антисемитизм оставить именно для более широкого описания самого явления, его разновидностей, версий его возможных причин и т.п., а историю этого явления выделить в отдельную статью. Так как тенденция развития этой статьи такова, как мне кажется, что многие, наверное, рассуждают в том ключе, что «сделаем раздел история чем побольше, чем покрасочнее, и тем самым, как бы, оправдаем само явление».Serg7255 14:54, 25 июня 2011 (UTC)

Я не думаю, что информацию сюда тащат по принципу "напихаем побольше будет достовернее" (ВП:ПДН), но мотивация не имеет значения. Если статья ухудшается то при самых добрых мотивах авторов с этим надо что-то делать. Pessimist 18:07, 25 июня 2011 (UTC)

Вынес Историю в отдельную статью и начал сокращение раздела. Pessimist 19:28, 25 июня 2011 (UTC)

Я считаю, что если есть отдельная статья история антисемитизма, то тогда одноимённый раздел в статье антисемитизм вовсе не нужен (тем более, если между ним и статьёй история антисемитизма не предвидится никаких различий). Зачем? Поставить в шапке статьи антисемитизм указание «см. также история антисемитизма», и этого будет вполне достаточно, по-моему.Serg7255 19:54, 25 июня 2011 (UTC)

Вы не правы. Во-первых, вынесение раздела в отдельную статью сопровождается сокращением раздела а не удалением - смотрите множество статей и прямое указание в ВП:РС. Во-вторых различие не просто предвидится - оно уже есть и далее будет только усиливаться. В связи с тем что раздел здесь будет сокращён ещё в несколько раз. Но не до нуля. Pessimist 20:40, 25 июня 2011 (UTC)

Преамбула

Мне кажется, что нынешнее определение «неприязненное и отрицательное отношение к евреям, часто основанное на предубеждении к ним и религиозных либо этнических предрассудках» по сути не основано ни на одном из определений, которые мы можем видеть внизу статьи по ссылке 1. Если мы внимательно посмотрим на эти 9 определений, то без труда обнаружим, что в большинстве из них присутствует оборот «одна из форм национальной и религиозной нетерпимости» (либо «форма национальной нетерпимости», либо «одно из проявлений национальной и этнической нетерпимости»). Я думаю, что было бы разумным один из этих вариантов и отразить в определении из преамбулы.
Кроме того, из тех же 9-и определений мы без труда можем обнаружить и ещё одно общее определение — «враждебное отношение». И мне тоже кажется, что определение «враждебное отношение» является более сильным и больше, более адекватно характеризующим это понятие, нежели определение «неприязненное отношение». В моём понимании неприязнь — это более слабая степень отрицательного, негативного отношения к человеку, нежели вражда. Неприязнь ближе к нейтральному, безразличному отношению, чем вражда, вражда - это уже некий полюс. И раз большинство из 9-и определений содержит именно термин вражда, то считаю, что именно более полюсную «вражду» нужно применять в определении, а не почти нейтральную «неприязнь».
Ну и кроме того, если даже и оставлять нынешнее определение, то вызывает недоумение применение одновременно слов «неприязненное» и «отрицательное». Ведь раз уж неприязненное, то тогда вряд ли положительное или нейтральное - тогда, естественно, отрицательное. Неприязненное отношение всегда можно охарактеризовать как отрицательное, и никогда как нейтральное либо положительное. То есть, слово отрицательное там, на мой взгляд, явно лишнее.
Так что предлагаю в качестве первого предложения использовать такое. Антисемити́зм — одна из форм национальной нетерпимости, выражающаяся во враждебном отношении к евреям; форма этнического предрассудка.Serg7255 11:44, 25 июня 2011 (UTC)

Этнического и/или религиозного. не забываем. Pessimist 14:09, 25 июня 2011 (UTC)

• Уважаемые участники, честно признаюсь, что я не вчитывался в содержание, но 9 определений из источников в статье существовать не могут, это явное нарушение авторских прав. AndyVolykhov ^↔ 08:22, 25 июля 2011 (UTC)

Насчет авторских прав сомнительно (9 небольших цитат из разных источников), но необходимость такого цитирования ничем не обоснована. Гиперссылок будет вполне достаточно. Pessimist 17:26, 25 июля 2011 (UTC)

Есть мнение, что антииудаизм или религиозный антисемитизм нужно выделить отдельно. Например, часто встречается критика иудаизма как религии, призывающей к фашизму. Сторонник такой точки зрения вполне может быть антифашистом, в отличие от классического антисемита (неприязнь к к евреям как к народу). Ведь, например, никто не считает Тео ван Гога и Елена Чудинову расистами и ксенофобоми? Аналогично и с иудаизмом. 94.241.213.247 01:59, 26 апреля 2012 (UTC)

«Есть мнение» — чьё? «например, никто не считает» — кто исследовал все мнения чтобы это заявить? В статье представлено достаточно источников для того чтобы религиозный антисемитизм в ней присутствовал. Личные воззрения участников - не основание для внесения изменений. --Pessimist 04:57, 26 апреля 2012 (UTC)

Форд

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Читаю в статье

Затем под воздействием организованной против него еврейским сообществом кампании в СМИ, которая поставила его на грань банкротства, в 1927 году вынужден был прекратить антисемитские публикации и принести извинения.

Читаю в источнике

Дело доходит до того, что свое мнение по поводу антисемитской кампании (сейчас мы сказали бы — системной) решил высказать Федеральный совет христианских церквей США, на ежеквартальных заседаниях которого присутствуют представители тридцати конфессий и 50 тысяч церквей. В резолюции совета было записано: «Принимая во внимание то, что некоторое время в нашей стране имели место публикации, ведущие к возникновению расового предубеждения, вызывающие озлобленность против наших еврейских сограждан и содержащие настолько абсурдные обвинения, что поверить в них просто невозможно, Федеральный совет христианских церквей США, убежденный в необходимости существования единства и братства в нашей стране на данный период, а также сожалеющий о подобных жестоких и незаконных нападках на наших еврейских братьев, решил по доброй воле оказывать евреям покровительство, выражая уверенность в их патриотизме и исполнении ими гражданского долга». Эти слова (наши читатели простят нам их канцелярский стиль) были обнародованы в декабре 1920 года.

... В январе 1921 года в американских газетах публикуется еще один громкий протест против продолжающихся статей «Диаборн Индепендент». Его подписывают 119 известных американцев, в том числе Вудро Уилсон, Тафт, Гардинг, О’Коннел. Не будем утомлять читателя пространными цитатами, скажем лишь, что самые уважаемые граждане Америки увидели в действиях Генри Форда вызов американской общественности и демократии.

Вижу некоторое несоответствие, не говоря уже о том, что про банкротство нет ни слова. Pessimist 15:54, 24 июня 2011 (UTC)

Ответы на заданные вопросы: в источнике не сказано, что прекращение публикаций было в результате кампании в СМИ, начатой еврейской общиной, а не к примеру, кампании протеста христианских церквей. В источнике нет ничего об угрозе банкротства. Наконец, там нет ничего о "капитуляции". Поэтому указанные тезисы - типичный ВП:ОРИСС и искажение источника. Pessimist 17:21, 24 июня 2011 (UTC)

Никакого ОРИССа. В статье ясно указано, кто был инициатором кампании.

Еврейский журнал «Евреи Америки» делает Генри Форду конкретные предложения. Дважды, в ноябре и декабре, на его страницах публикуется список из 50 американских общественных деятелей, из которых он может выбрать 12 присяжных. Им Форд должен будет передать доказательства того, что международный сговор евреев существует реально. Решение суда присяжных будет опубликовано в еженедельных изданиях. В случае если обвинения евреев не будут доказаны, Форд признает свои ошибки и укажет, повлиял ли кто-либо на его решение об антисемитских публикациях...Еврейская община ответила Форду так действенно, как могла — бойкотом его автомобилей. Продажи в Нью-Йорке резко сократились...

НДДА Bookburner 17:39, 24 июня 2011 (UTC)

Повторяю: в источнике не сказано, что именно побудило Форда прекратить кампанию. И тем более в приведённой вами цитате ничего нет о том кто инициировал кампанию. Потому что предложение Американ Хибру было после протеста Федерации церквей. Кроме указанной вами кампании было много других протестов. Читайте источник целиком. Вы искажаете приведённый вами источник, вырывая из него одну сторону протеста и приводя её как единственную. "Сокращение продаж в нью-Йорке" не равно "угроза банкротства". Я вот в Нью-Йорке вообще ничего не продаю - я банкрот? Pessimist 17:42, 24 июня 2011 (UTC)

Повторяю: НДДА. Ясно без всяких исследований, кому принадлежали газеты, которые печатали "громкий протест против продолжающихся статей «Диаборн Индепендент»". Bookburner 17:53, 24 июня 2011 (UTC)

Надо писать статью по источникам, а не подбирать источники под собственные сочинения. Что вам ясно - публикуйте где угодно - кроме Википедии. Pessimist 17:55, 24 июня 2011 (UTC)

Насчет угрозы банкротства в этом источнике действительно нет. Но я думаю, не стоит сомневаться, что именно финансовые проблемы были причиной "отречения" Форда.:) И еще раз повторяю, НДДА Если я умножаю 2 на 2 и получаю 4, это никакой не ОРИСС Bookburner 17:57, 24 июня 2011 (UTC)

Вынужден повторить в последний надеюсь раз: пишите статью по источникам, пожалуйста. Указанный вами источник вы грубо исказили в пользу некоей теории, которая к этому источнику никакого отношения не имеет. Всё в чем вы лично не сомневаетесь и что вам лично ясно опубликуйте в научном журнале и тогда мы обязательно на это сошлёмся. Но не раньше. Pessimist 18:03, 24 июня 2011 (UTC)

ОРИСС

1 вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;

2 вводятся новые идеи;

3 вводятся новые определения терминов;

4 вводится неологизм (новый или необычный термин)

ничего из вышеперечисленного в моей правке нет. Я писал по источникам. Писать по источникам - не значит повторять все буква в букву. Поэтому, плиз, прекратите войну правок. Bookburner 18:07, 24 июня 2011 (UTC)

Вы ввели в статью тезисы, которых в источнике нет - пункт 2. Указал какие именно. Поэтому перестаньте ходить по кругу в дискуссии. Если у вас есть формулировки, которые основаны на истьгчнике - предлагайте. Предыдущие ваши формулировки были результатом ваших размышлений: что вам ясно или в чем вы не сомневатесь. Это как раз и нарушает ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Pessimist 18:13, 24 июня 2011 (UTC)

Ничего подобного. В источнике это есть. Поэтому перестаньте ходить по кругу. Bookburner 18:17, 24 июня 2011 (UTC)

Где в источнике сказано, что он вынужден был прекратить публикации вследствие развязанной еврейскими СИИ кампании? Цитату пожалуйста на указание именно этой причинно-следственной связи. Pessimist 18:21, 24 июня 2011 (UTC)

Вы продолжаете доводить до абсурда. Ставите "нет в источнике" после "вынужден был". Bookburner 18:26, 24 июня 2011 (UTC)

Ну что же еще делать? Вы же не приводите цитату из источника на причинно-следственную связь. Поскольку мои формулировки, основанные на АИ, вы упорно откатываете - мне остается лишь указывать что ваш текст источником не подтверждается. Pessimist 18:32, 24 июня 2011 (UTC)

P.S. Абсурд должен быть очевиден не только вам - иначе это не абсурд. Я уже написал заявку администраторам в связи с тем, что вы нарушаете ВП:КОНС и упорно возвращаете спорную правку, искажая источник. Подождем что скажут нейтральные администраторы. Pessimist 18:35, 24 июня 2011 (UTC)

Характерно, что вы не обратили внимание на настоящую неточность - что Генри Форд игнорировал военные заказы. Я ее уже исправил, кстати. Зато прицепились к тому, кто именно организовал кампанию против Г. Форда. Вопрос на засыпку. Кому отправил Г. Форд свое покаянное письмо? Bookburner 18:44, 24 июня 2011 (UTC)

Характерно, что вставляя неточность, вы почему-то ставите в вину мне, что я её не заметил Я просил цитату из АИ на причинно-следственную связь. Если вы намерены здесь провести исследование вопроса о причинно-следственной связи - то обратились не по адресу. Здесь следует пересказывать источники, а не строить логические выводы, которых в источниках нет. Жду цитату. Pessimist 19:00, 24 июня 2011 (UTC)

А кто вам ставит ее в вину? Я просто обращаю внимание на то, что вас волнует не точность информации, а имидж еврейского сообщества. Кстати, я так и не получил ответа на свой вопрос. Bookburner 19:09, 24 июня 2011 (UTC)

С вашим вкладом, коллега, лучше не обсуждать чужую мотивацию. Потому что это нарушает ВП:ЭП, во-первых, а во-вторых, учитывая ваше упорное желание вставить в статью собственное сочинение, предметом рассмотрения (не здесь, а в соответствующем такому вопросу месте) может стать ваша мотивация. Pessimist 19:20, 24 июня 2011 (UTC)

Это, слава богу, не вам решать, что мне обсуждать, а что нет.:) Учитывая ваше упорное цепляние к вполне нормальной вставке притом, что в этой статье оёёёй сколько надо работать над нейтральностью. Пока что речь - о вашей мотивации. Bookburner 19:28, 24 июня 2011 (UTC)

Мне ничего решать не надо, это давно решено до вашего и даже до моего прихода в этот проект. Думаю, что в ближайшие сутки вам предстоит поработать над изучением правил. Pessimist 19:37, 24 июня 2011 (UTC)

Очевидные всем вещи не нуждаются в подтверждении. Если Вам и сейчас непонятна абсурдность Вашей позиции, то я уж и не знаю, как с Вами быть. Bookburner 18:56, 24 июня 2011 (UTC)

Если вы считаете ваши выводы очевидно вытекающими из источника - пишите как в источнике и читатель сделает этот очевидный вывод сам без вашей помощи. Я ваши тезисы не считаю очевидными и меня изложение источника вполне устроит без привнесенных вами мыслей, которых там нет. Вот, собственно, и всё, что нужно сделать. Pessimist 19:00, 24 июня 2011 (UTC)

И опять вы доводите до абсурда и ходите по кругу. Сколько раз я должен повторять, что не обязан копировать всё буква в букву? Совсем без мыслей - не бывает, совсем без мыслей - это копирование. Bookburner 19:09, 24 июня 2011 (UTC)

Нет, совсем без собственных мыслей - это пересказ: обобщение и изложение АИ. А с собственными мыслями - это сочинение, которому тут не место. И повторять ваши ошибочные доводы больше не нужно, они противоречат ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Pessimist 19:20, 24 июня 2011 (UTC)

Раз уж вам так нравится ходить по кругу то и я повторю свой вопрос. Кому отправил Генри Форд свое "покаянное письмо"? Bookburner 19:39, 24 июня 2011 (UTC)

Ну?

Предлагаю свой вариант спорного абзаца. На мой взгляд, там всё прозрачно и нейтрально. Serg7255 19:58, 24 июня 2011 (UTC)

Как по мне, так нормально Bookburner 20:04, 24 июня 2011 (UTC)

Это по крайней мере без вымысла, но не хватает двух важных моментов, отмечаемых в этом и других АИ, описывающих данную историю. Это протест Федерации христианских церквей и письмо более наиболее влиятельных американцев включая бывших президентов. Иначе получается искажённая картина, как будто протестовали только евреи. При этом чтобы не раздувать статью сверх меры я бы убрал саму цитату Форда (тут и так сплошной Викицитатник, резать надо эти цитаты а не добавлять) и указал дополнительные два момента. Pessimist 20:29, 24 июня 2011 (UTC)

Кроме прочего, я не вижу какое отношение к теме статьи имеет рассказ о его контактах с Гитлером. Куда важнее написать о влиянии его книг на антисемитизм нацистов. Pessimist 20:40, 24 июня 2011 (UTC)

У меня появились сомнения насчет источника. Мне не нравится выражение "Эти публикации вызвали массовые протесты в США". Насколько массовые? Bookburner 21:55, 24 июня 2011 (UTC)

Из чтения раздела создпется неправильное впечатление, что протесты были организованы не еврейской общиной, а возникли чуть ли не стихийно. Это тенденциозная подача материала. Bookburner 21:58, 24 июня 2011 (UTC)

Укажите пожалуйста АИ, который утверждает что протест организации объединяющей 50 тысяч христианских церквей (это достаточно массово?) был организован еврейской общиной. Аналогичный АИ прошу привести по письму 119 американских политиков. Pessimist 22:11, 24 июня 2011 (UTC)

Вы забыли указать какое отношение к теме статьи имеют завод Форда в Пуасси и награда от Гитлер, которые вы снова упорно вставляете в статью. Pessimist 22:14, 24 июня 2011 (UTC)

Я думал, все вполне прозрачно. Контакты Форда с НСДАП и согласие принять от Гитлера орден после "отречения" имеют самое прямое отношение к вопросу. Если этого не упомянуть, может создаться ложное впечатление искренности "отречения" Форда. Bookburner 22:17, 24 июня 2011 (UTC)

Я вам по большому секрету скажу - существовало множество людей, имевших дело с нацистской партией и Гитлером (не говоря о бизнесе) и которые не были антисемитами. Так что ваше суждение об искренности или неискренности неочевидно и в любом случае в статье Антисемитизм этим намёкам не место. Если наёдете АИ который скажет что на самом дел Форд остался антисемитом - это надо в статью про Форда. В этой статье - только о влиянии Форда на антисемитизм. Тем, что прямо указано, что решение было прагматическим, а не идеологическим. Больше ничего и не нужно. Pessimist 22:21, 24 июня 2011 (UTC)

Дискуссия закрыта: все аргументы о том, что вставляемая им информация является ориссом, уже многократно были высказаны, но участник Bookburner продолжал ходить по кругу. --David 23:32, 24 июня 2011 (UTC)

Нет графики

Уважаемый коллега Kp1964, вы собираетесь все фотографии всех зданий всех городов Украины сюда вставить чтобы доказывать, что "нет антисемитизма" - или есть какие-то иные, более разумные идеи? Pessimist 15:17, 8 марта 2011 (UTC)

Уважаемый коллега Pessimist2006, у меня, конечно же, есть и более разумные идеи, но, боюсь, Вы их не сможете уразуметь. Далее, попрошу не переходить на личности и не задавать вопросы, не относящиеся к теме. Значит, по теме следующее: фотка, изобличающая "антисемитизм", устарела, поэтому либо убираем ее вовсе, либо будет рядом с ней находиться более новая фотка. Вот такой расклад. З.Ы. Тем более, что вполне вероятно, что "антисемитское" граффити нарисовали некие люди, получающие из США деньги (гранты) на борьбу с пресловутым "антисемитизмом".Kp1964 18:10, 8 марта 2011 (UTC)

«Вы их не сможете уразуметь» — насчет перехода на личности предупреждение первое и последнее. Обсуждайте статью, а не меня, иначе познакомитесь с ВП:БЛОК в связи с ВП:НО. Фотка, «изобличающая антисемитизм», говорит нам о том что в Киеве были такие антисемитские граффити. Поскольку судьба данного здания и конкретного граффити не обсуждается, то что именно на этой стене есть сегодня для данной статьи значения не имеет. Фотография Адольфа Эйхмана тоже немного устарела, сейчас он выглядит немного иначе, учитывая что его тело сожжено, а прах развеян над морем. Это не является основанием убирать его фото из биографической статьи. Также слегка устарело изображение Иерусалима в статье Осада Иерусалима (1099) - это тоже не основание ни вставлять туда современное фото, ни убирать старые рисунки. Pessimist 19:38, 8 марта 2011 (UTC)

Уважаемый коллега Pessimist2006, Вы первый позволили себе вольность обсуждать мою личность, спросив меня о "каких-то иных, более разумных идеях". Так что получили по заслугам. В дальнейшем будет так же.Kp1964 22:33, 8 марта 2011 (UTC)

Данная фотография "антисемитского" граффити в Киеве не является подтверждением (и даже обыкновенной иллюстрацией) наличия в Киеве какого-нибудь "антисемитизма", ибо это граффити мог нарисовать кто угодно, в т.ч. и сами семиты с целью провокации. Никакого расследования, как я понимаю, проведено не было и юридических доказательств авторства и мотивов не существует??? Поэтому эта фотография, ИМХО, вообще в статье лишняя. Равно как и другие фотографии (ну, кроме Иерусалима, разумеется) Kp1964 22:37, 8 марта 2011 (UTC)

Ваша личность не обсуждалась, обсуждались идеи для статьи. Предупреждений ВП:ЭП больше не будет - будет ВП:ЗКА. Не имеет значения кто рисовал антисемитское граффити. Никаких утверждений о том, что это свидетельствует о наличии в Киеве антисемитизма или его отсутствии, в статье нет. А само граффити к антисемитизму относится - кто бы его ни рисовал. Поскольку никаких источников на эту тему вы не привели, то дальнейшие рассуждения о "самих семитах" буду расценивать как злостное нарушение ВП:НЕТРИБУНА после двух предупреждений. Pessimist 09:03, 9 марта 2011 (UTC)

Предположения кто и по какой причине рисовал это граффити постарайтесь опереть на ВП:АИ, дабы не превращать данную страницу в нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Pessimist 19:40, 8 марта 2011 (UTC)

""антисемитское" граффити нарисовали некие люди, получающие из США деньги (гранты) на борьбу с пресловутым "антисемитизмом"" Позорище. И, я так понимаю, состав преступления в цитируемом отсуствует? 212.248.42.90 10:51, 4 мая 2012 (UTC)

В каком авторитетном источнике это написано? Pessimist 15:29, 4 мая 2012 (UTC)

• Позвольте встрять.Pessimist по-моему вы в грубой форме пытаетесь вместо конструктива запугать оппонента всевозможными карами. Я согласен с Kp1964, данные графити нарисованные не известно кем никоим образом не могут подтверждать тезис раздела об антисемизме на Украине. А ваше утверждение, что «граффити к антисемитизму относится - кто бы его ни рисовал» наверно скорее тролинг и доведение дискуссии до абсурда. Если вам помянили лицо на улице-это не значит, что в городе орудует шайка антисемитов.--Петс 22:27, 4 мая 2012 (UTC)

Начнем с того, что предыдущий оппонент был здесь более года назад. Я свое мнение по данному вопросу высказал. Явлется ли это граффити антисемитским? Да является, это очевидный факт. Нарисовано оно на стене дома в Киеве - да. Именно это написано в статье - потому что это факт. Обсуждать домыслы участников не вижу никаких оснований. Поскольку эти домыслы нарушают ВП:НЕТРИБУНА - я делаю предупреждение о таком нарушении. Pessimist 06:08, 5 мая 2012 (UTC)

• Уважаемый Pessimist, я прошу прощения за несколько неочевидное выражение своей мысли. Я интересовался лишь причиной, почему участник Kp1964 не получил предупреждения за свои высказывания от 8 марта 2011. На то, что закавыченное высказывание герра оберлейтенанта Kp1964 содержит очевидное нарушение ВП:НО\ВП:ЭП, как мне кажется, ВП:АИ таки не требуется :) 212.248.42.90 11:12, 5 мая 2012 (UTC)

  предупреждение о нарушении ВП:НЕТРИБУНА Kp1964 было сделано на этой странице дважды и я не вижу далее повода заниматься обсуждением его поведения, тем более что "оберлейтенант" также нарушает ВП:ЭП. Давайте обсуждать предложения по тексту статьи - если таковые есть.--Pessimist 12:16, 5 мая 2012 (UTC)

И да, конечно же, "отсуТствует": тупо опечатка, mea culpa. 212.248.42.90 11:14, 5 мая 2012 (UTC)

• • Уважаемый Pessimist, есть по статье один вопрос скорее: я так понимаю, касательно современных проявлений антисемитизма имеется консенсус о приведении в статье только минимального количества достаточно актуальных примеров (см. разделы "в постсоветской России" и "на Украине"), так? Ведь подкреплённых АИ современных проявлений предмета статьи на пространстве бывш. СССР гораздо больше. Или пополнять перечень не возбраняется? 77.232.10.192 19:48, 6 мая 2012 (UTC) (Это 212.248.42.90 с другой машины)
    • Хороший вопрос. Я выше писал, что статья нуждается скорее в сокращении, чем в пополнении частными случаями, не имеющими глобального значения. На мой взгляд, это достаточно очевидно. С другой стороны, событий много, у многих есть энциклопедическая значимость. Я предлагаю на данном этапе вносить их в Хронологию антисемитизма, а в последующем писать статьи из серии Антисемитизм по странам (н-р Антисемитизм в СССР) - и сносить менее значимую информацию туда. Pessimist 09:42, 7 мая 2012 (UTC)
      • Благодарю за ссылки. 77.232.10.192 13:46, 7 мая 2012 (UTC) (212.248.42.90)

Генри Форд

В чем проблема, Pessimist ? Кампания в СМИ была организована не непонятно кем, а еврейской общиной США. Или нет? Bookburner 16:28, 24 июня 2011 (UTC)

Если что-то не так, объясните, плиз, зачем Вы убрали источник. Сначала потребовали источник. Я его дал. Потом Вы изменили формулировку и убрали источник. Bookburner 16:34, 24 июня 2011 (UTC)

В чём проблема я написал в теме вверху данной страницы. Может быть вы прочтёте? Pessimist 17:16, 24 июня 2011 (UTC)

P.S. Новые темы добавляются здесь вверху, о чём вам говорит соответствующий шаблон в правом верхнем углу, не говоря уже об истории правок. Pessimist 17:18, 24 июня 2011 (UTC)

"Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему)". --77.120.157.96 20:42, 25 июня 2011 (UTC)

Повторяю special for you: «Новые темы добавляются здесь вверху, о чём вам говорит соответствующий шаблон в правом верхнем углу, не говоря уже об истории правок». Pessimist 20:55, 25 июня 2011 (UTC)

Это вам лично так хочется? В обсуждении статей русского раздела википедии темы добавляются снизу. --77.120.157.96 18:55, 26 июня 2011 (UTC)

Это вам лично хочется снизу? Я рад что вы так хорошо знаете русскую википедию, но может быть все же прочтете что написано в шаблоне в правом верхнем углу? Pessimist 21:10, 26 июня 2011 (UTC)

Не заметил, сорри Bookburner 17:29, 24 июня 2011 (UTC)

в раздел "евреи-самоненавистники" можно добавить ссылку на "Жириновский (Эйденштейн) Владимир Вольфович"?--217.118.90.207 10:53, 27 августа 2011 (UTC)

Не стоит. Во-первых, нужен источник на такое смелое заявление, а во-вторых, (даже если будет такой АИ) - это статья о явлении, а не о всех персоналиях, под него подпадающих. Pessimist 13:48, 27 августа 2011 (UTC)

Термин "арабский антисемитизм"

— Хорошо бы подумать над таким словосочетанием, как арабский антисемитизм. Очень смахивает на сочетания вроде русский антиславизм или немецкий антигерманизм. Может, тут логичнее было бы прописать арабский и исламский антисионизм или что-то в этом роде. А не то это очень по-мазохистски смотрится. Арабы ведь знают, что они — потомки Сима. 195.122.250.196 21:02, 17 января 2012 (UTC)

"смахивает на сочетания вроде русский антиславизм или немецкий антигерманизм" -- а чего такого.. есть же такое (как и евреи-антисемиты), что уж тут. ;) Tpyvvikky 20:29, 16 февраля 2012 (UTC)

Читаем раздел Терминология и словоупотребление в АИ.--Pessimist 21:29, 17 января 2012 (UTC)

Понятие «арабский антисемитизм» является устоявшимся в западной и отечественной научной литературе, хотя и содержит элемент двусмысленности, так как арабы, как известно, также относятся к семитам

— С.А. Шерстюков Арабский национализм в современной немецкой историографии

Хорошо замечено! Статья уже имеет пометку "Проверить нейтральность" - т.к. имеет явную про-сионистскую направленность! Более того - все откаты правок данной статьи происходят без оснований и без объяснений! Глупо, конечно, говорить про "сионистский заговор" отдельно взятых евреев-администраторов - но их предвзятое проеврейское поведение слишком явно заметно! Один из них - Pessimist - просто тупо сделал откат моей вставки - без объяснений и обоснований. Захожу к нему на страницу - и что явижу? "Меня зовут Марк" - и скажите, что он не еврей, и что все его правки в "еврейских" статьях не имеют проеврейскую сионистскую предвзятость? И так далее - про всех других! Давайте все статьи про Ислам доверим админам-мусульманам - и они также тупо будут удалять всё, что не соответствует ИХ представлению о Коране, Мухаммаде и Исламе! И получится у нас тогда не Википедия, а ***

Вот скажите - что здесь "такого", что не имеет права на существование с точки зрения еврейских админов - в статье "Антисемитизм":

• "Антисемиты - это не те, кто не любит евреев, а те, кого не любят евреи!.." - В.Фридман, "США". (цитата известного американского еврея)
• Не может существовать термин "анти-семитизм" без наличия самого "семитизма" - как может быть "анти" того, чего не существует? (вопрос интересующий миллионы людей) --Koneco

  Миллионы людей уже интересуются словообразованием терминов? :) До чего наука дошла. Ссылку можно? :) --Mitrius 08:03, 16 февраля 2012 (UTC)

Элементарно, Ватсон: наберите в Яндексе слово "Антисемитизм" и Вы получите 1 миллион сайтов. Умножьте этот миллион на число посетителей этих сайтов - и получатся миллионы людей. --Koneco 8:13, 16 февраля 2012 (UTC)

И каждый из них интересуется: «а где же слово „семитизм“?» Вы их спрашивали? :) --Mitrius 08:31, 16 февраля 2012 (UTC)

Первое: антоним к "антисемитизму" - "филосемитизм". Второе: рассуждения на тему "как это арабы могут быть антисемитами, если они сами семиты?" задавать, честное слово, уже просто неприлично. Язык - не математика, а нечто живое, поэтому в нём всегда бывают нелогичные и странные с точки зрения формальной логики вещи. И термин "антисемитизм" относится исключительно к антиеврейской деятельности - достаточно заглянуть в абсолютно любой словарь.--Av 09:17, 16 февраля 2012 (UTC)

Очень "оригинальное" объяснение алогичности и неправоты отдельных личностей в понимании слова "Антисемитизм" :))) А главное - очень научное (о чём ко мне тут все вопрошают)! По-сути, Вы сказали: "Да это бред, но - какой! И вообще - неприлично признавать, что это бред - т.к. евреи видят в этом угрозу своей национальной идее".

Уважаемый Koneco, откат вашей правки совершенно очевиден: первая фраза не соответствует ВП:ПРОВ и ВП:АИ, а вторая — вообще ваше собственное рассуждение, коему в статье не место (ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС). Дальнейшее обсуждение моей скромной персоны я вам рекомендую прекратить на основании ВП:ЭП во избежание близкого знакомства с ВП:БЛОК. Pessimist 09:23, 16 февраля 2012 (UTC)

Попробуйте опирать ваши дополнения к статье на научные работы, рассматривающие её тему — то есть антисемитизм. И я надеюсь, что у вас всё прекрасно получится. Pessimist 09:28, 16 февраля 2012 (UTC)

Вот-вот - а я про что: пошли чисто сионистско-националистические угрозы. С угрозами и "предупреждениями" в мой адрес добавился ещё один админ-еврей Umclidet. Много вас здесь ещё стерёжет "священное писание" про антисемитизм чисто в вашем понимании? Все ваши "труды", "словари" и прочие "АИ", на которые вы так упорно ссылаетесь, написаны исключительно евреями для евреев - и я не вижу никакого "неприличия", если я не еврей и не согласен с вашими измышлениями, т.к. имею свою точку зрения, далеко не совпадающую с вашей. О какой непредвзятости тут можно говорить? Если вы считаете слово "еврей" оскорблением - то это чисто ваша проблема. Других "оскорблений" я не вижу. Также я упомянул мусульман - но они не углядели в моих словах ничего "такого" - за что мне следует объявлять ДЖИХАД.

Поскольку предупреждений вы не понимаете — вас ждет более внимательное изучение правил на отдыхе от редактирования. Если вы не согласны с правилами Википедии и не желаете их выполнять — никто не мешает вам заниматься самореализацией в других проектах. Всего доброго. Pessimist 16:51, 16 февраля 2012 (UTC)

А Птолемей тоже считает, что Солнце крутится вокруг Земли. И, между прочим, очень удобно для некоторых считает. Но ведь во многом так многие считали токмо из-за его авторитета. Вот и тут тоже — авторитетные, умные учоные писали про арабский антисемитизм, это удобно ложится в созданную систему понятий-координат, а то, что это не совсем верно, можно обойти — удобно, привычно, надёжно, (sic?) обидно и всем понятно. Для нынешней системы восприятия мира очень подходит. Исправляю на антигебраизм. Пусть более занудно, зато энциклопедически точно. 195.122.250.196 17:05, 9 марта 2012 (UTC)

Сравнение современных учёных с Птолемеем представляется мне нарушением ВП:НДА. "Исправление" ваше будет принято в Википедии не раньше, чем будет опубликовано в рецензируемом научном журнале. Доказывайте свои воззрения в научном мире - тогда они будут отражены и здесь. Мнения участников Виикпедии о верном и неверном в статьях не публикуются по причинам, изложенным в ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Pessimist 18:53, 9 марта 2012 (UTC)

Арабский антиСЕМИТизм.. Мда. Маразм зашкаливает... Арабы - это тоже семиты. --85.26.164.56 16:07, 4 февраля 2013 (UTC) И кстати, да. В этой статье присутствует ярко выраженный антисемитизм (против семитов - арабов). Разжигаете! --85.26.164.56 16:15, 4 февраля 2013 (UTC)

Раздел «Терминология» вы не читаете принципиально? Разжигали, разжигаем и будем разжигать --Pessimist 16:29, 4 февраля 2013 (UTC)