Обсуждение:Арт-рок
Проект «Музыка» (уровень III, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Музыка», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с музыкой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Объединение со статьёй прогрессивный рок
правитьЯ против. Никаких собственных аргументов не имею, но ориентируюсь на английскую статью (где чётко сказано, что это разные вещи), которую постараюсь вскоре перевести. Термины эти пришли к нам из Англии, так что думаю, что ориентироваться в данном случае следует именно на английские источники. Если они там различают эти термины, то и нам следует. --Amoses @ 14:06, 19 августа 2006 (UTC)
- Похоже на то, что никто не знает в чем различие. То, что это разные вещи, сказано четко, а что именно... По моему, арт рок можно рассматривать как основную ветвь прогрессива (т.е. приравнять к "классическому" прогу). Всё зависит от того, на чем основываться. Судя по другим заметкам, арт наоборот шире, чем прог... Уф! Наверное, нужно найти какой-либо авторитетный английский источник (и пусть это будет лучше не вики). //Isoliom 20:52, 20 августа 2006 (UTC)
На мой взгляд, объединить статьи необходимо. Судя объективно, это одно и то же. Все якобы "различия" между ними используют фанаты прогрессива лишь для удобства общения, для более удобной классификации прогрессива. Некоторые говорят, что арт-рок более мелодичен и мягок, некоторые - что арт-рок английский, тогда как понятие "прогрессив" пришло из Америки. Статьи объединить необходимо. Хотя бы судя по определению арт-рока на Яндексе, и по отсутствии определения прогрессивного рока.
- Вряд ли яндекс можно считать авторитетным музыковедческим источником. По крайней мере уж точно не последней инстанцией. Можно дискутировать о наличии или отсутсвии самостоятельного явления "арт-рок", но безусловно есть отдельный термин, многие источники отделяют его от прогрессива и мы не можем своим решением отменить этого. И уж точно нет необходимости избавляться от статьи. Хотя, как вариант, можно добавить главу о термине "арт-рок" в статью о прогрессиве и поставить на неё редирект. Только стоит ли? Статья прогрессивный рок и так перегружена и рано или поздно потребует деления. Что плохого если о термине, его истории, о мнениях о предмете будет отдельная статья? Википедия - не бумажная энциклопедия, нам нет нужды экономить. А призывы избавиться от отдельной статьи попахивают желанием идеологической чистки. Оправдано существование термина или нет - не важно. Он есть и умалчивать об этом - неэнциклопедично. Искусствоведение - не точная наука, терминологические расхождения - это её существенная часть. --Amoses @ 23:17, 2 сентября 2006 (UTC)
- Против объединения. Термин «арт-рок» довольно основательно используется в музыке и он не тождественнен прогрессивному року, возможно лишь как один из его поджанров. --Bertow 01:57, 25 декабря 2006 (UTC)
music-stub
правитьУбрал music-stub, добавил много чего по мелочи. Кто-нибудь не согласен? По-моему, термин "арт-рок" не нужно широко расписывать, учитывая, что есть большая статья про прогрессив-рок. Нынешней статьи, имхо, вполне достаточно.Yankeppey 07:32, 1 апреля 2007 (UTC)
***
правитьАрт переводится как исскуство. Вот и думайте... — Эта реплика добавлена с IP 92.113.128.239 (о)
- Большое спасибо, мы подумаем. --aμoses @ 06:47, 24 августа 2008 (UTC)
Список исполнителей
правитьЧтобы не возникало вопросов примеры исполнителей арт-рока я убрал согласно решению Арбитражного комитета Википедии. Просто анонимы постоянно вносят музыкантов и кто-то верно, а кто-то и нет. Но АИ при этом естественно отсутствуют. El Presedente 16:55, 12 января 2015 (UTC)