Обсуждение:Береговой канал

Назначение

Я так и не понял: с какой целью прорыли этот канал? Что мешает плавать непосредственно по Мексиканскому заливу и Атлантике? --Niklem 18:03, 28 апреля 2014 (UTC)

Насколько я понимаю, навигация по каналам и закрытым водоёмам имеет значительное преимущество перед навигацией вдоль берега большого водного тела в условиях непогоды. А значительное число точек входа-выхода между каналом и открытой водой предоставляет большую гибкость в выборе маршрута в зависимости от погодных условий. --monfornot^¿? 19:01, 28 апреля 2014 (UTC)

Да, но непонятно, зачем канал вообще понадобился: Восточное побережье было плотно опутано железнодорожной сетью ещё в 1870-х. Надо будет, видимо, в источниках покопаться. Кстати, если вы расширите статью ещё раза в два, то (если качество останется на прежнем уровне) сможете номинировать её в добротные статьи, благо проект вроде бы, наконец, запустили. --Niklem 19:49, 28 апреля 2014 (UTC)

Две части

Из статьи непонятно: эти две части, из которых состоит канал, никак-никак между собой не соединены? Из одной в другую можно попасть только волоком? Если никак-никак, то непонятно, почему эти две части рассматриваются как один канал, самый протяженный в мире. А если все-таки между ними есть водное сообщение, то надо бы об этом сказать в статье. Vcohen 13:44, 7 мая 2014 (UTC)

Мне кажется, что понятно — в разделе про часть Мексиканского канала написано: «С восточной стороны нет прямой связки с атлантической частью, в неё можно попасть только через Мексиканский залив и водный путь Окичоби глубиной 1,8 м.» Рассматриваются как один, наверное, потому что планировались, как один, но не доделали. А вообще, ВП:ПС. --monfornot^¿? 14:28, 7 мая 2014 (UTC)

ОК, Вы меня убедили, что соединения нет никакого совсем. Но насчет того, почему они так рассматриваются, звучит менее убедительно. Я бы и поправил, кабы у меня была версия, в которой я уверен. Пока ограничусь топиком на СО. Vcohen 14:39, 7 мая 2014 (UTC)

В позиции критика всегда быть проще, это да. Решите поправить формулировку — дерзайте. --monfornot^¿? 15:09, 7 мая 2014 (UTC)

Дерзнул. Если не нравится, отменяйте - и тогда продолжим здесь. Vcohen 15:39, 7 мая 2014 (UTC)

Карточка

Предлагаю убрать карточку. Это не один канал, а множество порой несвязанных между собой. Координаты начала и конца для такого объекта выглядят комично. Advisor, 19:01, 7 мая 2014 (UTC)

Без карточки статья потеряет солидность. Можно убрать из карточки часть параметров. Vcohen 19:16, 7 мая 2014 (UTC)

Есть {{Географический объект}} как раз для тех объектов, у которых нет предназначенных карточек. Для систем каналов карточки не существует. Advisor, 20:31, 7 мая 2014 (UTC)

А можно пояснить, в чём комичность координат? Беломорско-Балтийский канал, например, (да и многие другие подобные объекты) по сути — это тоже набор отдельных каналов между упрощающими прокладку водного пути водоёмами. Так что почему шаблон «канал» для канализированного водного пути не подходит — не понятно. Если хочется, шаблон можно и убрать, но, по-моему, основная его ценность как раз в визуализации масштаба проекта. Если есть простой способ добавить ещё две точки на карту, то будет выглядеть ещё лучше. Нет — можно и позкарту воткнуть. А про связанность — это пусть АИ решают. --monfornot^¿? 21:56, 8 мая 2014 (UTC)

Ну допустим идём на гугль-карты с координат начала и двигаемся по каналу на юг. Куда выходим? В океан, а не в другой канал.
    Множество точек можно добавить как раз в карточку {{Географический объект}}. Advisor, 17:25, 9 мая 2014 (UTC)

Неясность

Что такое "канализированные водные пути"? Чтобы читающим пыль в глаза пустить? Типа, сильно умный человек писал? А может быть, лучше выразиться попроще, но человеческим языком, чтобы была понятна мысль? А то вообще-то глагол "канализировать", хоть и существует, но означает совершенно другое, и здесь - эффект получается обратный, комический. --Michael MM (обс.) 10:51, 20 ноября 2018 (UTC)

• АИ: https://bigenc.ru/geography/text/2221125 + [1], [2], [3], [4], [5]. Лес (Lesson) 11:03, 20 ноября 2018 (UTC)

• Спасибо! Сильная подборка. Факт, что термин существует - доказан бесспорно. Ваша правда, а я виноват. Но ведь на мой вопрос - что это такое - ответа таки нет. Очевидно, что термин специальный, а дилетантское домысливание по ассоциативной словообразовательной аналогии - не раз убеждался, может вести к серьёзным ошибкам. Так бывает: большинство авторов либо давно забыли, либо никогда и не знали, что в точности означает слово, пишут по принципу "ну, там, в целом ясно". А оно - не ясно. Что значит - канализировать русло реки - неспециалисту совершенно не ясно. Вообще, за терминологией часто прячут невежество. Спец - всегда скажет просто, однозначно понятно, особенно в тексте для массового читателя. Но я ни ни чём не настаиваю, что там, в целом ведь ясно. Просто поделился впечатлением от прочитанного. И, в конце концов, слово "канализированных" оформлено в статье ссылкой на "Канал (гидрография)", а там этого понятия нет. --Michael MM (обс.) 13:01, 20 ноября 2018 (UTC)

• Вот насчет необходимости викифицировать каналом у меня тоже есть сомнения. Смысл в такой викификации, если она толком ничего не объясняет. Лес (Lesson) 13:16, 20 ноября 2018 (UTC)

• Вот-вот. Но я не знаю, как быть. Где найти нормальное пояснение понятия "канализирование природного русла" - не представляю. Хотя это было бы лучше всего, причём в статье "канал". Ладно. Кто-нибудь когда-нибудь... Набредёт вдруг на статью специалист-гидротехник, допишет из своего справочника или пособия. --Michael MM (обс.) 13:40, 20 ноября 2018 (UTC)

• Я посмотрю дома, может, что нарою. В сети попадаются психологические, юридические, политические и электротехнические источники, а в основном - связанные с дорожным движением, например, [6]. С гидротехническими проблема почему-то). Лес (Lesson) 13:44, 20 ноября 2018 (UTC)
• Создал такой вот стабик — Канализирование русла. ЗЫ: Надеюсь, это то, о чём здесь шла речь, но надо бы дополнить (или перенести в канал). Pticy uleteli (обс.) 21:22, 20 ноября 2018 (UTC)

• Да, речь об этом, спасибо! Да, собственно, коллега уже Вашим трудом воспользовался, сделал ссылку. Очень хорошо! Конечно, не ключевой момент темы, но мелочи ведь тоже важны, если их много - стройный проект разваливается и девальвирует. Да, конечно, статья в три строки - не статья, да и само собой напрашивается помещение в "канал". Но это уже детали. И, наверное, ещё хоть бы несколько фраз, что-то вроде: "...выравнивание профиля дна, укрепление берегов и т.п. работы, направленные на улучшение условий судоходства, повышение устойчивости к зарастанию и эрозии, и другие цели, в которых используется водный объект". Если, конечно, это есть в источниках. --Michael MM (обс.) 08:53, 21 ноября 2018 (UTC)