Обсуждение:Биопрепарат

Ссылки на pseudology.org

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Владимир Шеляпин.

1. Зачем вы добавляете внешнюю ссылку на уже существующую внутреннюю ссылку?
2. Зачем вы отменяете этим мою правку без обсуждения?

--LeNiN 17:45, 12 мая 2013 (UTC)

Кроме внутренней ссылки на автора здесь уместна также ссылка на его произведение. Это не ухудшает статью, а, напротив, делает её читабельнее. --Владимир Шеляпин 18:01, 12 мая 2013 (UTC)

В том виде, в котором вы её добавляете, она ужасна. Прочтите, хотя бы Википедия:Внешние ссылки#Как добавлять внешние ссылки. И я правильно понимаю, что текст на сайте, куда ведёт ссылка, ворованный? Почему бы тогда не дать ссылку на книгу на Либрусеке, там и в удобном fb2 можно скачать, и прямо на сайте почитать? --LeNiN 20:25, 12 мая 2013 (UTC)

Если Вы хотите улучшить статью, никто не мешает Вам это делать. Это лучше споров и упрёков на СО. ВП:Правьте смело. Однако обращаю внимание, что в Вашем варианте в раздел внешних ссылок попала внутренняя ссылка, место которой по правилам википедии в разделе «См. также». Настаиваю на необходимости ссылки на произведение.--Владимир Шеляпин 05:07, 13 мая 2013 (UTC)

Вы не ответили по поводу легальности контента на сайте pseudology.org. --LeNiN 06:35, 13 мая 2013 (UTC)

Википедия не поставило его в список запрещённых. Ещё раз: правьте смело!--Владимир Шеляпин 06:41, 13 мая 2013 (UTC)

Ваши личные предположения о нелегальности контента ничем не доказаны, поэтому ссылку возвращаю к доконфликтной версии до тех пор, пока не будет доказана её неправомерность. "Правьте смело" относилось к Вашему предложению найти более подходящий сайт с данным произведением.--Владимир Шеляпин 12:20, 13 мая 2013 (UTC)

Зачем выдавать желаемое за действительное?

Пишите правильно - вначале официальную версию, а потом уже другие. А то изложение выглядит как явная попытка выдать первую не доказанную версию за истину, а потом перечисление остальных. Я даже не вспомнил о другой версии, вполне реальной - о диверсионно-террористическом характере иностранными спецслужбами, и не от непонятно кого, а реальных ученых изучавших ситуацию и анализы мест ее распыления. (читайте статью по теме, в этой же Википедии) А хотите гадить на страну, так делайте это менее явно. — Эта реплика добавлена с IP 213.200.62.43 (о) 11:10, 11 июня 2015 (UTC)

По поводу официальной версии - её озвучил Б.Н. Ельцин в интервью "Комсомольской правде" 27.5.1992: выброс сибирской язвы с секретного завода биооружия. Если для вас мнение Президента РФ - не официальная версия, мне остаётся только развести руками...79.126.89.109 16:39, 27 декабря 2015 (UTC)

Ватнопатриотам ближе версия "это дел рук абамы и козни запада" и ничем их не переубедить, но как правило все наши беды из-за нашего же разгильдяйства и безответственности.. ★FightinG FalcoN★ 17:09, 27 декабря 2015 (UTC)

Цель создания

"Основной задачей объединения и его институтов, помимо обычного производства медицинских лекарств и вакцин, была секретная разработка биологического оружия" Некорректная формулировка. Нужно конкретизировать: что было основной целью - производство вакцин или оружия? Склоняюсь ко второму, но нужны АИ. 88.147.152.200 16:43, 25 марта 2021 (UTC)

Переименование статьи?

Не стоит ли переименовать статью в НПО «Биопрепарат»? А то просто Биопрепарат... Ну, я лично подумал, увидев списке такую ссылку на статью, что это статья о типе лекарственных препаратов. Никита Дронов (обс.) 18:42, 22 мая 2022 (UTC)

• Сравните — Сбербанк России, Газпром, Российские железные дороги, Алмаз-Антей — в названиях статей нет НПО, ПАО и других пояснений. Поэтому аналогично — Биопрепарат. Статья Алмаз-Антей тоже не про алмазы. Kalendar (обс.) 05:28, 23 мая 2022 (UTC)
  • Предлагаю хотя бы указать следующим образом: Биопрепарат (объединение). — Никита Дронов (обс.) 22:30, 30 августа 2023 (UTC)