Обсуждение:Борьба за независимость Латвии

Интересный момент

В статье ничем не объясняется странное поведение эстляндской армии Лайдонера: она "неожиданно" напала на чужую территорию, разбила местное ополчение (неизменно почему-то называемое немецким словом "ландесвер"), защищавшее рижское правительство Ниедры и прошла с боем до самой Риги. Что оно хотело, почему эстонцы на чужой территории, не моргнув глазом, убивали латышей, рижских остзейцев и русских? Кстати, именно сегодня в Эстонии празднуются эти убийства армии Лайдонера в "битве под Венденом". Колонизатор туземцев 16:56, 23 июня 2018 (UTC)

Нейтральность статьи

Вы заметили, что в статье правительство Ульманиса ни разу не названо "националистическим" или "английским", в то время, как все другие правительства и формирования обязательно характеризуются как "прогерманские", "советские", "оккупационные", "немецкие", "белогвардейские", и т.д. Как по вашему, является такое освещение исторических событий соответствующим нейтральности? Колонизатор туземцев 16:38, 23 июня 2018 (UTC)

Гражданская?

Izvinite, chto pishu tak, prosta nety russkix bukv na klave. Da, konechno, chto mozhna naiti i elementi grazhdanskoi voini na nachalnom etape etova konflikta. Problema sostait v tom, chto ne Sovetskaja Latvija, ne pro-Nemeckoe pravitelstvo nebili legitimnimi i nezavisimi. Sovetskuju Latviju vozglovlali latishkie bolsheviki, no vot takoi partii latishkih bolshevikov nebila, eto bila chast russkih bolshevikov (regionalnaja otdelenie). Tolka posle provala v Latvii bila osnovana latishkaja komunisticheskaja partija, chto bi popast v Komintern. Vo vtorih bablo dla latishkih sovetov prihodila iz Sovetskoi Rossi. Pro nemcov ponatna, chto eto bila pravitelstvo kotoroe slushala komandi von Goltz'a. Vo tretih, kakoe bila legitimnoe osnovanee dla bolshevikov i pro-germancov??? N-e-k-a-k-o-e! Latvijskuju Respubliku provozglasili te partii, kotorie proshli na viborah posle Fevraljskoi revolucii i poluchili naibolsjoe chislo golosov v regionah! Tak chto eto chepuha pro grazhdanskuju voinu)))) --Kurlandlegionar 01:19, 21 января 2011 (UTC)

• Правильный вопрос, который нужно поставить это почему статья не называется Борьба за независимость Латвии ? --S.J. 03:28, 21 января 2011 (UTC)
  • Нет, почему гражданская? --Kurlandlegionar 15:59, 21 января 2011 (UTC)
• Выставляйте статью к переименованию. Насчет название, главное как его называют в АИ.--Changall 12:41, 21 января 2011 (UTC)
  • Чьи АИ, в Латвии - это вторая атмода, а тут то и узнать это невозможно по вашим АИ. --S.J. 15:10, 21 января 2011 (UTC)
    • Вторая атмода - 1905. г. (начало) между прочим. --Kurlandlegionar 15:57, 21 января 2011 (UTC)
      • Otrā atmoda - kustība, kas noveda pie Latvijas neatkarības iegūšanas 1918. gadā читаем и не фантазируем. --S.J. 17:59, 21 января 2011 (UTC)
      • Впрочем противоречия видимо нету: Viņš [Jānis Stradiņš] traktēja .. latviešu nacionālo kustību Pirmā pasaules kara un Brīvības cīņu laikā – par otro atmodu. Просто вы о начале, а я о конце. --S.J. 18:08, 21 января 2011 (UTC)
• A gde u vas AI v statje? Борьба за Красный Петроград ili Министерство иностранных дел СССР Документы внешней политики СССР? :) --Kurlandlegionar 13:32, 21 января 2011 (UTC)
• В книге История Латвии: ХХ век. Рига: Jumava, 2005 не слова про гражданскую войну в Латвие... --Kurlandlegionar 16:03, 21 января 2011 (UTC)
• дайте альтернативное название, я сам выставлю к переименованию.--Changall 17:03, 21 января 2011 (UTC)
  • Борьба за независимость Латвии, как дословный перевод с латышского. Думаю можно переименовывать без обсуждения - очевидно. --S.J. 18:10, 21 января 2011 (UTC)

• Гражданская война - это видимо от того, что она имело место быть в России, ну а так как они считали, что мы пригород России - вот и получилось гражданская война России на территории Латвии :) --S.J. 18:35, 21 января 2011 (UTC)
  • Вот именно в этом и состоит вопрос. Из названия не можна было понять в каком контексте мы понимаем слова гражданская. 1. вариант — часть Российской гражданской 2. вариант — отдельная гражданская война на територии Латвии. Значит если мы выбираем 1. вариант, тогда понятна, что это был один из фронтов Российской гражданской в. Так оно и было! А в случие 2. варианта нужна понять, насколька кто из сторон был легитимним. Как уже писал...здесь уже трудновата спорить, что ЛСПР и про-германци были вообше без всякой легитимности, но про Улманиса тоже можна спорить. Как вам вариант Российская гражданская война в Латвие? Не дмайте, что из за того, что у нас этот конфликт называют Борьба за независимость Латвии, я сразу считаю, что и здесь оно должно быть также, ибо это Российская выкипедия и некто не будет называть ВОВ как то по другому из за того, что мол где то её называют по другому :) --Kurlandlegionar 20:54, 21 января 2011 (UTC)
  • Российская выкипедия - давайте не путать - тут википедия на русском языке и ничего более. --S.J. 03:33, 22 января 2011 (UTC)
  • Ни первый, ни второй вариант тут не уместен. Истина в том, что шла освободительная война (от немцев и русских) за независимость страны. --S.J. 05:29, 22 января 2011 (UTC)
• Так как есть аргументированное возражение (предоставление другого варианта), то выношу на переименование.--Changall 21:17, 21 января 2011 (UTC)

• Слушаем Видео на YouTube, и понимаем, что в Латвии было единение народа, и речи не могло быть о гражданской войне внутри Латвии, и независимость была получена без помощи, а вопреки российским войскам, почему они и были вынуждены подписать договор где признают независимость Латвии. --S.J. 06:02, 22 января 2011 (UTC)
  • А кого вы называете российскими войчками? Полки латышских красных стрелков??? — Vecakina (обс.) 11:29, 25 мая 2020 (UTC)

Очевидцы как АИ

Не думаю, что это хорошая мысль - использовать в статье компиляции свидетельств очевидцев. Из Соколова возможно что-то использовать лишь в качестве цитат, ИМХО. -- Gaujmalnieks 17:18, 29 июня 2013 (UTC)

• Могу лишь ответить Вам словами одного из ваших оппонентов: «Я правильно понял, что Вы отрицаете само употребление источников, которые не соответствуют Вашим убеждениям?»[1]

С уважением Iskatel5 19:41, 29 июня 2013 (UTC)

Конечно нет:)) Да и какое тут имеет значение чьи-то убеждения. Но в данном случае Вы просто приводите как истину мнение совершенно неавторитетного свидетеля, а не историка Соколова Волкова. -- Gaujmalnieks 19:53, 29 июня 2013 (UTC)

• Первичные АИ не АИ для целей википедии вообще и для статей тематики ВП:ГВР в частности. См ВП:АИ и АК:535. HOBOPOCC 20:20, 29 июня 2013 (UTC)