Обсуждение:Война в Афганистане (2001—2021)

Название

Звучит немного коряво. Не переименовать ли в Война в Афганистане 2001 ? неон 14:47, 5 сентября 2006 (UTC)

это название калька с американской политкорректной пропаганды нужно переименовать--Jaro.p 09:19, 22 марта 2007 (UTC)

Да, надо переименовать. --Вихлюн 06:36, 16 апреля 2007 (UTC)

Вынес на обсуждение, голосуйте здесь: Википедия:К переименованию/24 апреля 2007.

Причины

Закомментировал текущий текст раздела, поскольку это чистейшей воды орисс+ненейтральность. Сначала нужно написать официальные причины, а потом уже домыслы с соотв. ссылками. Deerhunter 19:33, 30 апреля 2008 (UTC)

А Что? Отличные причины. По ним сразу видно, что США - никакой не агрессор, а доблестный борец за освобождение и демократизацию чужих народов. Какой же дурак не поверит в столь очевидную истину? США же всегда только обороняются или особождают. То от "советской империи", то от "Милошевича-Гитлера", то от "ядерного оружия Хусейна", а то готовились несколько лет назад защищаться от "агрессивности белорусской тирании", а потом что-то забросили. Мы поверим, конечно, что из гуманности, не слушать же нам разные дурацкие выдумки о сильной (хоть и небольшой по численности) белорусской армии и мощной ПВО, для преодоления которой прийдется очень дорого заплатить даже и такому гиганту, как наш заокеанский друг. Как и не поверим, что ПВО на наших границах не может быть предназначена против Ирана и КНДР, хотя это утверждают все наши военные специалисты. США сказали, наши СМИ подтвердили - мы верим. А кто не верит - тот заидеологизированный дурак. По крайней мере, так наши СМИ показывают утверждающих это. Прямо не страна, а божий ангел. Почему только крылья не растут? Господи, какой же ты немилостивый! Такого праведника не отличишь! --80.250.79.163 08:43, 2 мая 2008 (UTC)

• Причина войны это терракт 11 сентября 2001 года, что за бред? По вашему выходит, что и причиной Первой мировой стало только убийство эрцгерцога Франца-Фердинанда, да? 93.91.228.7 23:04, 18 октября 2009 (UTC)

Имя предводителя талибов

По-моему, лидера талибов зовут мулла Дадулла, причем мулла здесь - это не имя собственное, а должность. Разве нет? К тому же "Мулло Дадуллах" отдает чем-то таджикским, тогда как лидер талибов, кажется, этнический пуштун? Vladimir Nosov 15:45, 14 мая 2007 (UTC) 17:41, 15 февраля 2016 (UTC)"Предводителя" талибов, то есть главу Исламского Эмирата Афганистана и по совместительству дидера организации Талибан зовут мулла Ахтар Мухаммад Мансур. Это во-первых. Предыдущего звали Мулла Мохаммад Омар. Во-вторых, какой именно "мулло Дадулло" имеется в виду? Их, как минимум, двое (было в истории). Один погиб от удара беспилотника США и звали покойного Мулла Дадуллах Лланг. Второй осенью 2015 угодил в плен к талибам из-за того, что связался с группой, ассоицирующей себя с Даиш, экс-ИДУ. Да и не этично глав государств называть "предводителями"

Нейтральность

Хотя бы такие пассажи как этот: "США провели контртеррористическую операцию в Афганистане в рамках операции «Несокрушимая свобода», проведённой в ответ на террористический акт 11 сентября 2001." должны подтверждаться, ну, хотя бы источниками. А то для кого-то это и контртеррористическая операция, а для кого-то это вооруженное вторжение. Для примера, войну в Осетии по аналогии можно назвать контртеррористической, ведь действия были направлены против сепаратистов, сравнить которых можно с испанскими басками. С наименованием статьи так же. 91.77.92.64 05:14, 17 сентября 2008 (UTC)

Что именно Вы предлагаете подтвердить источниками? То, что операция проводится в рамках Enduring Freedom? Это общеизвестно. То, что Enduring Freedom была начата после 11 сентября? Это общеизвестно. А если Вы имеете в виду вечный спор "превентивный удар/контртеррористическая операция/восстановление конституционного порядка/принуждение к миру" versus "кровавая агрессия антинародного режима с целью захвата нефти", то это совершенно иная тема. Deerhunter 06:57, 17 сентября 2008 (UTC)

Перед разделом Ход войны

Перед разделом "Ход войны" нужен еще раздел "силы сторон" и в нем описать сколько у кого было самолетов кораблей танков и т.д. и где они располагались. И еще что там за скан немецкой газеты напротив раздела "Участники"? Для не знающих немецкий надо бы написать о чем там речь идет.--Umnik 15:02, 8 декабря 2008 (UTC)

Это иллюстрация к сообщению от 30 августа 2008. Возможно, излишняя. Deerhunter 17:18, 8 декабря 2008 (UTC)

А сорри не внимательно читал

ФЛАГИ в ШАБЛОНЕ

Граждане, а зачем такие громадные флаги в шаблоне?--Игорь 09:57, 14 июля 2009 (UTC)

О потерях НАТО

На самом деле это не наше дело занижены их, или чьи-либо другие потери или нет. Мы должны предоставить данные, подкреплённые официальными источниками. Пресс релиз Минобороны США, Англии и т. д. - это официальные данные. Сайт Майкла Уайта в меньшей степени, но тоже заслуживает доверия. Что касается видео, то я уверен, на всех объявленных ими убитых солдат у указанного вами источника нет материалов, а значит это всё трёп. Помните - Википедия должна быть беспристрастной или ей не будут верить. В то время как сейчас многие источники ссылаются на неё как на истину, а это уважение стоит дорого, но потерять его очень легко. Поэтому давайте будем беспристрастными, Господа редакторы. Hollander 18:21, 12 марта 2010 (UTC)

Я внес уточнение по потерям сил международной коалиции (то обстоятельство, что в них не включены потери частных военных и охранных компаний, которые действуют в интересах коалиции, с ее разрешения и составляют достаточно значительную часть от общего количества комбатантов). Время от времени несут потери . К сожалению, сколько-нибудь достоверной информации о них мало. Есть и технические сложности (в начале 2002 года действовали "несколько тысяч контрактеров из нескольких крупных ЧВК", по состоянию на середину 2010 - было 52 компании, по состоянию на октябрь 2010 - 37 компаний, но из них 17 - афганские, личный состав которых был сформирован в основном из местных. Как их учитывать - вопрос). Shadowcaste

Подскажите, а почему в сводной таблице в силах сторон вы указали силы НАТО и расписали какое кол-во человек из стран участников альянса воевали в Афганистане, а вот в графе убитых вы не расписывали принадлежность к странам и тем более не указали название НАТО-ISAF??? А то возникают сомнения в вашей обьективности и создается впечатление, что вы хотите визуально уравнять кол-во погибших во время войны СССР в Афганистане с потерями НАТО и США уже в современной войне, а причина в том что за почти такой же период военных действий силы ISAF потеряли в 5 раз меньше солдат чем ВС СССР, что указывает на низкий уровень подготовки ВС СССР. Т.к. большинство людей когда говорит о войнах в Афганистане, очень часто дискутирует о кол-ве погибщих и професионализме армий НАТО и СССР, поэтому сводная таблица зачастую имеет большее значение в данной статье, чем сама статья. И заходя сюда, человек скорее всего "сознательно" вводится в заблуждение там где не расписано гос-ой принадлежности убитых, тем более, что по американцам, немцам и т.д. вся статистика есть в офиц. доступе и для вас это не может вызвать заьруднений найти, тогда как с погобишими Афгнцами ситуация более сложна, т.к. достоверных офиц. данных почти нет. Lsd77785 06:17, 1 февраля 2015 (UTC)

На фотографии точно кладбище посреди пляжа? В названии файла (на английском) написано, что это мемориал. Никаких иных описаний, ссылок на АИ либо координат там нет. Neytiri M.D. (обс.) 00:31, 25 января 2018 (UTC)

Связь между ростом наркозависимости в России и талибами

Я посмотрел статистические данные по росту наркомании в России http://www.rian.ru/spravka/20070626/67829656.html и заметил, что при правлении талибов(с 1996 по 2001 год ) число наркоманов, стоявших на учете в мед. учреждениях, увеличилось с 65 тыс. до 369 тыс., а реальное число наркоманов превысило 3,5 млн. чел., при том, что 95% из них употребляло героин. После начала Войны в Афганистане и свержения талибов темпы заболеваемости наркоманией в России снизились в 1,5 раза, а среди подростков в 2-3 раза, и начали увеличиваться после восстановления талибами сил и влияния на территориях. Может стоит указать эту закономерность в статье? 92.126.21.169 16:31, 27 марта 2011 (UTC)

• полагаю это свзано с социально-экономической ситауацией в самой России, а не с талибаном.109.205.252.173 00:25, 7 мая 2013 (UTC)

Ingushloam 17:54, 15 февраля 2016 (UTC)Что там кто заметил, это похоже на то, как двое смотрели в окно "- один увидел — дождь и грязь, Другой — листвы зеленой вязь, Весну и небо голубое". Наркотраффик при талибах рекордно упал - данные с 1996 по сентябрь 2001 http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/WDR.html?ref С 1996 по 2001 (период правления талибов) - производство опиума упало с 2200 тонн до 185 тонн в год С 2001 по 2009 (период присутствия американских войск) - производство опиума возросло со 185 тонн до 6900 тонн в год что конечно, вызвало недовольство как США, так и России, тем более что главными наркоторговцами являются друзья России и ЧША - полевые командиры из т.н. "Северного альянса", а главными потребителями являются США и РФ, а наваривается на этом понятно кто, а именно, люди, близкие к власти. В "закономерность" связана с тем, что население России в силу своей убогости и извечного финансового (а также духовного, культурного и идеологического) кризисов перешло с дорогих героинов на более дешевые и доступные синтетические наркотики - спайсы, крокодилы, лирику и т.п., и с Талибаном это связано так же, как и с марсианами.

Необоснованные удаления

Не удалять данные о потерях НАТО - источник указан — Эта реплика добавлена с IP 77.120.229.180 (о)

Их никто и не удаляет. Удаляется только та цифра, которая внесена вами - она неточная. Тем более, что в указанной ссылке она не обнаруживается (там вообще какой-то пропагандистский сайт талибов). Deerhunter 16:51, 30 марта 2011 (UT C)

Во первых: Сайт Исламского Эмирата Афганистан не более пропагандистский чем сайт минобороны США. Во вторых, ты наверное забыл где находишся? Википедия - самая свободная энциклопедия в мире, здесь всегда должны показываться события не однобоко а объективно. Талибан - воюющая сторона и имеет точно такое же право быть обнародованным, а минобороны США - это уж точно не истина в последней инстанции. — Эта реплика добавлена с IP 77.120.229.180 (о)

Да здравствует Википедия, самая свободная Википедия в мире! Но у меня возник вопрос, который вы (на брудершафт с вами не употреблял, так что тыкать не буду) можете дать ответ. По вашей (или талибской) версии, на 29 марта потери международной коалиции составляли 4583 военнослужащих, а на 4 апреля - уже 4872 военнослужащих. То есть за неделю уничтожено примерно 300 человек. Если муджахеддины (машаллах) регулярно истребляют коалиционные войска такими темпами, то получается, что 4900 человек были убиты за 15 недель, или примерно за четыре месяца. Если предположить, что у муджахеддинов выдалась на редкость удачная неделя, а обычно они за неделю уничтожают в среднем всего-навсего 50 коалиционеров, то 4600 человек были уничтожены примерно за два года. Но проблема в том, что война идёт уже десять лет, причём очень активные боевые действия ведутся с 2006-2008 годов. Как можно объяснить эти цифры (не говоря уже о том, что по ссылке http://shahamat.info/english/ я не нахожу ни 4583, ни 4872 погибших)? Deerhunter 07:06, 4 апреля 2011 (UTC)

Время от времени возникают прения по поводу того, как считать потери. Это конечно великолепно, что Талибы имеют свои данные по погибшим солдатам коалиции, и даже не важно насколько эти данные верны. Пусть эти данные фигурируют в статье, если они подтверждаются сколько-нибудь значимыми источниками, но это ни в коем случае не даёт право им искажать официальные данные министерств обороны коалиции (главным образом США). Поэтому давайте придерживаться правила - если есть официальный источник, используем его. Если нет используем другие источники. Я полностью согласен, что все воюющие стороны должны быть представлены, но если минобороны (например США) объявило какую-либо информацию о потерях, то именно она будет считаться истиной в последней инстанции, так-как подкрепляется их "похоронками". А чем подкрепляются данные Талибов? Больше похоже на сотрясение воздуха. Hollander 05:06, 6 апреля 2011 (UTC)

Да конечно же опечатка, я бы исправил, но статья защищена от правок, а потери указываются в ежедневных сводках, если их просумировать с 2001 то и получится цифра 4582. Насчет подтверждения потерь, то как партизаны могут их подтвержать их в принципе? Уши отрезать и отправлять по почте? Не думаю что это необходимо

А, теперь я вас узнаю, уважаемый 195.230.140.114! Это вы призывали убивать американцев с евреями и сомневались в психике авторов Википедии, да? "Это многое объясняет" (c)

Итак, ссылку на этот шахамат-махамат я убираю. Цифры потерь там нет. Вы сами её подсчитали, это ваша цифра, а не талибов. Вот скажите, вчера талибы якобы убили и ранили десяток солдат НАТО в округе Сайедабад. Сколько убитых вы записали на их счёт — одного, двух или сразу десять? А вот они якобы уничтожили танк, убив всех, кто был внутри. Сколько трупов внутри вы насчитали, уважаемый? Или вот якобы тяжёлые потери НАТО в округе Куштифа — талибы не знают, какие потери нанесли противнику, но вы-то наверняка засчитали им десяточек-другой? "Пиши поболе, чего их, супостатов, жалеть". Если в статье и будет какая-то цифра от талибов, то только та, которая подсчитана самими талибами, а не неким "В. Украина". Решение принято, если хотите попытаться что-то изменить, то пишите сразу на форум ВП:ВУ, здесь вы меня уже не переубедите. Deerhunter 07:29, 7 апреля 2011 (UTC)

(переход на личности скрыт) — Эта реплика добавлена с IP 195.230.140.114 (о)

Недостатки

В статье вообще не указаны данные по потерям афганской армии, полиции, спецслужб. Да и коалиционные потери явно занижены. Вы поедьте в Афганистан и поживите недельку в лагере талибов и увидите какие потери несет НАТО и их афганские "друзья". — Эта реплика добавлена с IP 77.120.229.180 (о)

Вы всё ещё с нами? Ваше мнение о нашей психике не изменилось? Deerhunter 13:16, 21 апреля 2011 (UTC)

Отлично, что у "вас" хорошая память, а по сути "вы" ответить можете? — Эта реплика добавлена с IP 77.120.229.180 (о)

Я вам ответил совершенно по сути. Суть заключается в том, что один ваш диапазон заблокировали, и сейчас вы обходите блокировку, так что мне по-хорошему следовало бы сообщить об этом администраторам... Афганские потери вам сейчас никто не мешает добавить, только это должны быть нормальные цифры, а не самопальные подсчёты сообщений пропагандистских сайтов. Насчёт "недельки в лагере талибов" не знаю, для Википедии мои личные впечатления от такого визита не имеют никакой значимости, поскольку нужны авторитетные источники. Кстати, вам я советую не очень экспериментировать с такими поездками - натовские беспилотники свирепствуют, зафитилят ракету, а потому уже будут разбираться, кто из Украины, кто из Уругвая... Deerhunter 13:14, 23 апреля 2011 (UTC)

Да я уже 3 года отвоевал в Талибане и ничего знаю и про истрибители и про беспилотники. Вы и ваши "администраторы" даже не были на той войне, а статьи пишите - профи, что тут скажешь. А ваши "авторитетные источники только пудрят мозги людям о "мировом терроризме", "демократии" и т.д. — Эта реплика добавлена с IP 77.120.229.180 (о)

Не хотите добавлять — как хотите, дело добровольное. Deerhunter 15:10, 24 апреля 2011 (UTC)

Жду обьяснений по удалению половины внесенной информации — Эта реплика добавлена участником Талиб (о • в)

Я тоже жду объяснений.

Жду объяснений, каким образом "more than 5,500 Afghan police and soldiers who've died since the war began" (перевод на русский: более 5500 афганских полицейских и солдат, погибших с начала войны) превратились в "свыше 8756 полицейских и афганских военных".

Где именно в данном источнике сказано про 16000 раненых военных НАТО (прошу привести цитату).

Почему 16000 раненых военных НАТО из какого-то журнала, датированного 19-м апреля, подаются как данные на 19 мая от министерств обороны США и Великобритании, а также независимого интернет-сайта iCasualties.org.

Жду объяснений. Deerhunter 13:51, 26 мая 2011 (UTC)

Загляните ка на страничку http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001–present)#cite_note-13 если интересно. Вы конечно же можете сказать о тупости американцев, но я вставил информацию, которой в статье вообще никогда не было. И еще к слову источники о потерях талибов никак не назовешь авторитетными, но я их не удаляю, так как другой информации нет. В любой войне всегда будет туман, правду может знать только Бог. — Эта реплика добавлена участником Талиб (о • в)

Привет Талиб. Ссылки, которые ты добавил делают текст менее читаемым, а также вносят противоречия с официальными источниками. Если ты желаешь, чтобы эти источники всё-таки присутствовали в статье, то не следует их "сталкивать". Можно добавить их ниже, слежующим образом: Согласно источнику.... и т. д. Кро того, я считаю, что потери частных военных и охранных компаний, действующих в интересах коалиции нужно описывать более детально - отдельным пунктом или хотя-бы одтельным абзацем. Hollander 05:32, 27 мая 2011 (UTC)

Очевидно, объяснений по заданным мной вопросам можно не ждать? Deerhunter 07:54, 29 мая 2011 (UTC)

Поскольку ответов на мои вопросы всё ещё нет, я закомментирую сомнительные фрагменты. Deerhunter 06:32, 31 мая 2011 (UTC)

В разделе "Потери соседних стран" лучше заменить нерусское слово "цивилисты" на русское "гражданские" в строке: "которые убивают как цивилистов так и пакистанских военных".

Численность

Откуда взяты цифры "Силы сторон

НАТО — ISAF: 84 150
США: 45 780"?

Их намного больше, общие НАТО+ISAF - меняю в статье

цифры о всех потерях НАТО немного устарели; в источнике цифра 2562 а в статье 2546

Просто погибшие солдаты США указаны по источнику их Департамента обороны. Так точнее и честнее по отношению к ним. Hollander 18:31, 1 июля 2011 (UTC)

А откуда тогда icasualties берет 20 лишних солдат? Не с воздуха же. Не уж-то это талибский сайт?

Привет. Конечно сайт Майкла Уайта не талибский. И разница там не в 20 военнослужащих а примерно в 10. Просто релиз департамента обороны США обновляется не так часто. И ещё, на iСasualties некоторые записи дублируются. Как пример можно взять запись о ст. сержанте Гарсия, погибшем 4 июля этого года. Запись о нём встречается 2 раза (потом её возможно исправят, но пока она есть). Можно ещё привести ряд случаев по другим погибшим военнослужащим. Кроме того в потери включены некоторые гражданские лица. Отсюда расхождение. У меня к тебе пользователь 77.120.229.180 предложение. Поскольку ты интересуешься этой темой, предлагаю твоё упорство направить на поиск и обновление в статье о потерях, информации по раненным военнослужащим ISAF. Hollander 05:34, 7 июля 2011 (UTC)

Для америкосов обновил а для остальных проблематично найти

Почему в статье не упоминается о бегстве голландцев и канадцев из Афганистана? Такие факты будут посерьезней раненых Про это тоже не говорят. Там показано кто контролирует Афганистан. Не сказано что через 3 года все войска выведут из Афганистана. Почему я это не вношу в статью - кто-то постоянно откатывает изменения - достало уже переписывать.

Хочу заметить, что когда ты говоришь о "бегстве" голландцев или неважно кого, то это означает что ты на стороне талибов, а должен быть не на чьей. Потому, что Ты один из редакторов Википедии. Так что если ты располагаешь какой-нибудь информацией о планах той или иной воюющей стороны (из открытых источников), то ты должен подать её как можно более непредвзято, а пользователи Википедии сами для себя сделают вывод "бегство" это или "вывод". Hollander 05:19, 12 июля 2011 (UTC)

Какой нейтральности можно ожидать от человека, утверждающего, что он там воевал на стороне талибов? А под "бегством голландцев" имеется в виду, наверное, вот это: "Нидерланды направили в Афганистан дополнительный воинский контингент численностью 160 человек". Deerhunter 06:16, 12 июля 2011 (UTC)

"В прошлом году значительное количество голландских военных было выведено из Афганистана" - остальные работают инструкторами и не участвуют в боевых действиях. А вот чем занимается карзаевский режим

Удаления

Кто удалил изменения за 26 июля верните или обоснуйте — Эта реплика добавлена с IP 77.120.229.180 (о)

Читайте описание правки. Deerhunter 06:28, 27 июля 2011 (UTC)

Дорогие товарищи вы что не знаете что в статье уже есть ссылка на кавказ-центр: "В своём обращении («Кавказ-центр», 18.10.2010) амир Имарата Кавказ Докку Абу Усман (Умаров) утверждал, что «Сегодня наши братья в Афганистане контролируют 70 % территории Афганистана, и мы каждый день по радио и интернету слышим новости от наших братьев и Джихад в Афганистане проходит отлично и успешно»[41]." И никто не удалил так что исправляйте — Эта реплика добавлена с IP 77.120.229.180 (о)

В принципе, можно. Умаров не является официальным представителем талибов, так что его заявления ничем не примечательны. Значит, удаляем? Deerhunter 11:25, 28 июля 2011 (UTC)

Не удаляем и вообще статью не трогаем если не разбираемся. Талиб — Эта реплика добавлена с IP 77.120.229.180 (о)

Итак, вы в третий раз вставили в статью спорные утверждения с пропагандистского сайта (да ещё и не имеющего отношения к талибам). При этом никакой внятной аргументации с вашей стороны озвучено не было. Я в третий раз откачу вашу правку. Далее, пожалуйста, аргументируйте присутствие этих утверждений в статье и не возвращайте их, пока относительно них не будет консенсуса. Если вы продолжите вставлять их без обсуждения, то мне придётся обращаться к администраторам, чтобы они предотвратили провоцируемую вами войну правок. Deerhunter 06:28, 29 июля 2011 (UTC)

это ты что-ли тут "определитель пропагандистских сайтов" да я сейчас тут поудаляю всё американские пропагандистские источники — Эта реплика добавлена с IP 77.120.229.180 (о)

Угрожаете вандализмом? Не советую. Вандализм никогда ничем хорошим не заканчивается. Deerhunter 07:23, 29 июля 2011 (UTC)

Потери частных военных и охранных компаний

В статье сказано: "Потери частных военных и охранных компаний, действующих в интересах коалиции по состоянию на 30 июня 2011 года составили 1 764 человек", и дана ссылка на этот источник. Однако я не могу найти в нём такую цифру. Кто-нибудь может объяснить, откуда она взята? Deerhunter 06:50, 2 октября 2011 (UTC)

• Ну и что что не можешь в нём найти такую цифру! В статье Ирано-иракская война в анвики та же самая ссылка и ещё одна ссылка на источник по расстановке сил, что и в рувики. Причём в этих источниках я не увидел всех тех цифр, что записаны в Википедии, английской или русской. Но этот факт почему-то у тебя нареканий не вызывает! 2.95.225.59 06:57, 2 октября 2011 (UTC)

  А то, что если в указанном источнике нет такой цифры, то её придётся удалить. Какое отношение к этому имеет ирано-иракская война — я не совсем понял, но здесь мы обсуждаем контртеррористическую операцию в Афганистане. Deerhunter 08:23, 2 октября 2011 (UTC)

Вы обсуждаете контртеррористическую операцию в Афганистане? А кто террористы? Что-то не очень ясно — Эта реплика добавлена с IP 77.120.229.211 (о)

Бои осени-зимы 2011

Убрал правку об 1000 убитых талибах за сентябрь-декабрь, так как ты, Deerhunter, утверждаешь, что октябрь-ноябрь=107, ноябрь-декабрь=50, тогда выходит что сентябрь-октябрь=843? Очень правдоподобно выглядит - стахановцы прямо. — Эта реплика добавлена с IP 77.120.229.143 (о)

Решаем уравнение: x + y + 107 + 50 = 1000, где x - число боевиков Талибана, уничтоженных силами НАТО за сентябрь-декабрь, y - число уничтоженных Афганской национальной армией с конца сентября по конец октября, 107 - число уничтоженных Афганской национальной армией с конца октября по конец ноября, 50 - число уничтоженных Афганской национальной армией с конца ноября по конец декабря, 1000 - общее число уничтоженных силами НАТО и Афганской национальной армии с сентября по декабрь. Это утверждаю не я, Deerhunter, а указанные в статье источники. Если подобные немотивируемые откаты продолжатся, то придётся обращаться к администраторам с просьбой о защите статьи от анонимов. Что касается утверждения "Таким образом соотношение потерь Талибан/ Прозападные силы равняется 1:2, что говорит о победных тенденциях движения Талибан", то это попытка подтасовать факты. Реально НАТО + АНА потеряли 43 + 54 = 97 человек, а талибы 50 + x = y, где 50 - число талибов, уничтоженных АНА, x - число уничтоженных НАТО, y - итоговые потери за рассматриваемый период. Число x мне неизвестно, но вполне очевидно (с учётом вышеприведённой цифры 1000 с сентября), что там как минимум сотня-другая. Если взять 100 как минимальное число, то y будет равен 150, то есть соотношение потерь 97:150 или 1:1,5, что говорит о победных тенденциях НАТО и АНА. Deerhunter 13:55, 26 декабря 2011 (UTC)

Да ты что? Серьезно? Тогда у твоих американцев уже 10 лет победные тенденции, но что-то не дотягивают они до победителей. Это еще не учитываются потери полиции, охранных фирм, и прочих чиновников.

Французы

Допишите в хронологию: 20 января 2012 - афганский солдат расстрелял французский контингент НАТО. Погибло 4, 16 ранено. + 6 натовцев погибли при падении вертолёта в провинции Гильменд. [1]

Сделано.

лоялисты

какие провинции более поддерживают и меньше доставляют хлопот НАТО? какие народы больше мирятся с НАТО? --Kaiyr 17:26, 2 июня 2012 (UTC)

Надо бы структурировать тему о потерях среди гражданских лиц. Написано как- то все скопом,с первого раза неясно, кто кого бомбил и кто кого расстреливал. Подписи к фотографиям не выдерживают никакой критики. Дети, жертвы бомбардировок, которых нет в статье. Солдаты, убившие мальчика, которых тоже нет в статье. Вообще, в последних темах очень сильна антиамериканская пророссийская позиция, в т. ч. и на странице обсуждения. Написано явно не нейтрально.

Формулировка

Однако по мнению некоторых журналистов, настоящей причиной послужил отказ талибов в прокладке Трансафганского трубопровода (англ.)русск. (ТАПИ, Туркменистан — Афганистан — Пакистан — Индия) на условиях США, в частности, план вторжения США в Афганистан существовал ещё за полгода до событий 11 сентября. Перед тем, как блокировать статью от правок, позаботились бы навести порядок в пунктуации. У вас совершенно не по-русски написано. Либо поставьте запятую после «однако», либо уберите после «журналистов». - 91.122.7.89 07:29, 18 октября 2013 (UTC)

Небольшая несостыковка

Количество военнослужащих в составе НАТО в русскоязычной статье почти в 2 раза меньше, чем например в статье с английским языком 178.75.110.12 06:34, 11 июля 2014 (UTC)anon

Вывод войск

Сегодня произошла церемония вывода войск.Это можно считать окончательной датой конца кампании? Alkotraz GN 14:12, 28 декабря 2014 (UTC)

Да, теперь натовские солдаты будут умирать там не на войне, а на миротворческой операции. Deerhunter 12:23, 29 декабря 2014 (UTC)

ИГ и статья про продолжение войны

В английской вики указано, что ИГ "устанавливает связи и набирает бойцов" Можно ли добавлять ИГ как "третью силу" ? Неплохо бы пособирать информацию про продолжение войны после вывода. Уже есть какой-нибудь черновик, чтобы я мог внести что-то? Alkotraz GN 19:29, 3 марта 2015 (UTC)

• Alkotraz GN, я написал статью про продолжение войны. Можете дополнять. Война в Афганистане (2015). Илья Драконов 17:59, 19 марта 2015 (UTC).

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Война в Афганистане (2001—2014).

2001: начало войны: 13 ноября талибы без боя оставили Кабул...Пленные были помещены в старинную крепость Калайи-Джанги, где, однако, подняли мятеж, который был подавлен Северным Альянсом при поддержке американских спецподразделений и авиации лишь через неделю. Из числа восставших выжили несколько десятков человек. В ходе боёв в Калайи-Джанги военные силы США понесли первую подтверждённую потерю от действий противника — погиб сотрудник ЦРУ Джонни «Майк» Спэнн[38] - последние три фразы надо прилепить не к абзацу про взятие Кундуза, а про взятие Мазари-Шарифа, так как именно там это дело было.

Автор сообщения: 109.124.207.205 04:04, 29 апреля 2016 (UTC)

К обсуждению. Sealle 06:24, 15 мая 2016 (UTC)

Жертвы среди гражданского населения

просьба добавить источники

• http://mobile.newsru.com/religy/22Feb2012/afghan_quran.html
• http://www.reuters.com/article/us-afghanistan-civilians-idUSTRE74S0M720110529 109.252.75.255 20:10, 30 декабря 2016 (UTC)

Хороший материал Ленты.ру

Предлагаю добавить внешнюю ссылку на хороший материал Ленты.ру: http://afghan.lenta.ru/ Иван Балдин (обс.) 13:53, 11 октября 2017 (UTC)

Почему до 2014?

Вроде бы война идет до сегодняшнего дня? Что такое особенное случилось в 2014 году? — Викидим (обс.) 04:11, 6 марта 2020 (UTC)

Есть замечательная статья Война в Афганистане (с 2015). Возможно, рубеж установлен по решающей роли международных сил.-- Max 05:07, 6 марта 2020 (UTC)

• Выглядит как искусственное разделение, я не видел его в солидных АИ, да и здесь 2015 год включён. Знаете ли Вы какой-нибудь АИ? — Викидим (обс.) 07:22, 6 марта 2020 (UTC)

• Не, мимо шёл)-- Max 07:45, 6 марта 2020 (UTC)

• Тоже странно. В англ. вики единая статья с 2001 по 2021 178.170.251.225 18:56, 16 августа 2021 (UTC)

Не кладбище

Это кто додумался подписать фотку с крестами как кладбище? Пляж Санта-Моника - популярное место отдыха, что с кладбищем никак не вяжется. Тем более у самой воды, а кресты без табличек. Данные кресты - временный мемориал https://www.dailymail.co.uk/news/article-2011001/Santa-Monica-Los-Angeles-beach-Arlington-West-crosses.html — Эта реплика добавлена участником Breakfasterr (о • в) 10:27, 17 августа 2021 (UTC)

Продолжение войны

Эта статья о войне с непосредственным участием сил НАТО. В случае если сопротивление осколков республики в скором времени не задавят, то видимо имеет смысл создать статью о новом витке уже гражданской войны в Афгане Dereba 06:52, 23 августа 2021 (UTC)

Общее число жертв среди гражданского населения за 20 лет

Статья оставляет впечатление пропагандистского материала, поскольку никто не говорит о главном - количестве жертв за время американской оккупации. Имаго (обс.) 13:49, 14 сентября 2021 (UTC)

Повтор

В участниках войны «При поддержке» Саудовская Аравия встречается два раза, источник на который ссылаются тот же 85.208.3.181 03:29, 18 марта 2023 (UTC)

Окей)-- Max 04:05, 18 марта 2023 (UTC)

Странный русский язык в преамбуле

Просто прочитайте первое предложение статьи. Как можно "создать войну"? А ISAF в предложении как будто повисли в воздухе. То, что противником выступает "Талибан" в предложении зачем-то повторяется дважды. Так или иначе, читать это невозможно. Надо бы переписать. Gorgedweller (обс.) 15:17, 15 декабря 2023 (UTC)

• Выправил. DBatura (обс.) 05:42, 16 декабря 2023 (UTC)