Обсуждение:Дед (валун)
Слезы наворачиваются видеть преследования над нехристианами при царской влести! А вот текст молитвы подозрителен - на языческий непохож.Gaulish 07:48, 1 мая 2011 (UTC)Gaulish
Статья о валуне и городской легенде править
Данная статья о городской легенде- предоставленные в ней ссылки это программки неоязычников http://tobelarus.ru/index.php/belarus-cities/minsk-sights.html с вредоносным ПО, а также статьи где говориться о том что это легенда.http://www.minsk-old-new.com/admin/spaw/empty/minsk-2740.htm .Надо указать -что статья о валуне и связанной с ним городской легенде..Dr vasya 20:55, 18 января 2016 (UTC)Dr vasya
- Вовсе не надо. Также как не надо писать в статье про Сало, что статья про сало и его применении :). Это само собой разумеется.--Грушецкий Олег 17:12, 21 января 2016 (UTC)
- Как сказать, не знаю иронизируйте ли вы или что -то другое, но факт остаётся фактом- капище вокруг валуна представляют как аутентичное языческое е(т.е. имеющее приемственности), и в разделах соответствующих помечено. А не городская легенда, хотя здесь не всё так просто.
То есть: если бы в статье сало были бы всякие байки про украинцев и сало по большей части, то это тоже было бы не совсем корректно мягко выражаясь. Про капище- в сборнике ""Священные камни. Очерки сакральной географии Восточной Европы" (сост. В. Акулов, 2014), где предоставлены краеведческие материалы , довольно ясную источниковедческую базу представили) ! археологических материалов, увы нет!В "Истории Минска" за 2006, на которую представляют сслыку в статье( в версии на беларусском её кстати нет https://be.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%96%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%96%D1%88%D1%87%D0%B0), на этих же страницах(что в статье) фигурируют совершенно другие материалы, а именно Штыхов Г.В. Загадка недостроенного храма // История Минска / Под ред. Бабкова В. А.. — М.: Белорусская Энциклопедия им. П. Бровки, 2006. — С. 73—75. — 694 с. — 3000 экз. — ISBN 985-11-0344-6... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C_(%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA) и http://necrotula.ru/kultovye/zamkovaya-tserkov-minsk--Dr vasya. (обс) 08:04, 29 сентября 2016 (UTC) И ссылка с вредоносным ПО не удалено,постараюсь внести все эти материалы и удалить лишнее--Dr vasya (обс) 08:04, 29 сентября 2016 (UTC)
Почему попало в ОРИСС!? править
Дневники Михаила Кацара приведены в журнале Druvis. Если быть точным то название публикации следующее: Кацар, М.С. Паганскае капішча ў Менску ў ХІХ – пачатку ХХ ст // Druvis. Almanach centru etnakasmalogiji Kryuja №1, 2005. Не совсем понятно почему было удалёно из источников и указано как ОРИСС вместе с ссылкой на ещё одну книгу(правда в области так называемой сакральной географии) от группы "Иное измерение" --Dr vasya (обс) 20:47, 25 октября 2016 (UTC)
- ОРИСС не Кацар, а то, что вы приводите свою точку зрения и даёте свою оценку («Однако эти сведения крайне сомнительны»), что в проекте недопустимо. Плюс совершенно не АИ источник непонятно какой значимости центра. Druvis — не АИ ни разу по ВП:САМИЗДАТ. Как и сомнителен по ВП:ЭКСПЕРТ Зміцер Скварчэўскі. Из той же области творение В. Акулова и Е. Позняка. Поэтому не надо на них опираться. Уверены в обратном — можете оспорить на КОИ. Полагаю, вам там скажут тоже самое. Что до Кацара, то вы его приводите в контексте, что в его книге «представлены достаточно свободные и художественные разъяснения орнаментов», что вообще не имеет прямого отношения к теме статьи. И это мнение все того же Скворческого, что вы выдаёте за факт, хотя это лишь его домыслы, а это опять — ОРИСС. --Odri Tiffani (обс) 11:39, 26 октября 2016 (UTC)
- "а то, что вы приводите свою точку зрения и даёте свою оценку («Однако эти сведения крайне сомнительны"-это не моя точка зрения, а подчёркнутая из статьи историка Дмитрия Скворчевского и это не его домыслы, а выполненные на основание сравнительного анализа. Касательно Акулова и Позняка на их книгу написал рецензию к.и.н.Галкин Т.О.,хотя это выложено у них в живом журнале, поэтому этот источник можно оставить до поры до времени.Хорошо попробую оспорить, как вы указали..
И вопрос ещё- почему тогда сайт http://www.minsk-old-new.com/ и Анатоль Кляшчук Па дзіця да Свіслацкага «Дзеда» (белор.) , и в ссылках есть и не вызывает сомнений(как и сама история, всплывшая в бурные 90е в кругах далёких от историков) мне не совсем понятно!? --Dr vasya (обс) 12:18, 26 октября 2016 (UTC)
- Книга Акулова и Позняка — это издание непонятно какого «Исследовательского клуба», и этим всё сказано. Историк Скворчевский - это вообще кто? Звания, степень? От того, что сам себя так называет, ещё не следует с доверием к нему относится. А «Минск старый и новый» — давно известный портал, неоднократно отмеченный премиями на национальных конкурсах. На него ссылается большинство статей в Википедии по минской тематике. Создатель сайта — минский краевед Владимир Георгиевич Воложинский[1], автор нескольких книг по истории Минска[2], научный сотрудник Музея истории города Минска. Тут даже нечего сравнивать. С Кляшчуком - читайте на какую информацию ссылка и где публикация («Звязда» — газета Совет Министров, гос. издание, а не самиздат). --Odri Tiffani (обс) 18:19, 26 октября 2016 (UTC)
- Историк Скворчевский - это вообще кто? Звания, степень? От того, что сам себя так называет, ещё не следует с доверием к нему относится."Пожалуйста информация: "Зміцер Скварчэўскі — гісторык, магістр гістарычных навук.Скончыў гістарычны факультэт БДУ, магістратуру БДУ.Сфера навуковых зацікаўленняў – паганства, міфалогія, этнаастраномія,сакральная геаграфія і традыцыйная культура Беларусі."http://www.intelros.ru/pdf/ciber/2013_1/6.pdf. Могу побольше информации предоставить..И Если пройти по http://www.minsk-old-new.com/minsk-3242.htm, то там там ссылаются на данную статью в википедии, а статья в википедии ссылается на неё: замкнутый круг получается--Dr vasya (обс) 18:51, 26 октября 2016 (UTC)
- С Клящуком и газетой "Звезда"немного ошибся в ссылках видимо.--Dr vasya (обс) 21:39, 26 октября 2016 (UTC)
- Опять ссылки на самиздат, причём что самого же Скворчевского. Это уже даже не АИ, а вообще аффилированный источник. Плюс, истфак закончило неизвестно сколько сотен тысяч человек. Каждого выпускника будем считать авторитетным историком? --Odri Tiffani (обс) 05:49, 27 октября 2016 (UTC)
- http://www.hist.bsu.by/attachments/article/2228/KR-2013.pdf пожалуйста ссылка на сайт Белорусского государственного университета где упомянут Скварчэўскі Дзмітрый Вячаслававіч, аспірант кафедры гісторыі гісторы Беларусі старажытнага часу і сярэдніх вякоў БДУ. "Стаўленне царквы да астраноміі і астралогіі ў ВКЛ у XIV - XVII ст..вот ещё http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/154695/1/3-6.PDF из электронной библиотеки http://elibrary.ru/item.asp?id=24191325 в электронном каталоге..и сама работа в открытом доступе..Краевед В. Волжанский степени не имеет и вроде даже профильного образования, по крайне мере такой информации не нашёл такой информации. В профиле в одноклассниках https://ok.ru/profile/522769161817 даже смотрел.Да и Скворчевский проводил там экскурсии даже у валуна Дед!.Поэтому вставку из его исследовательской статьи из культурного центра “Будзьма беларусамі!” можно вернуть. тем более это не ОРИСС--Dr vasya (обс) 19:53, 27 октября 2016 (UTC)
- Вы приводите лишь ссылки на то, что он, мягко говоря - учащийся истфака. На КОИ вам уже объяснили, что надо или учёная степень, или быть известным экспертом в данной области. В изданиях университета публикуются всего лишь работы студентов этого университета, стандартное вузовское издание. Оно никак не показывает его известным экспертом. В то время как Владимир Воложинский как раз таки известный минский краевед, научный сотрудник Музея истории города, на которого многие ссылаются и к которому прислушиваются. И когда речь заходит про историю Минска, то обращаются часто к нему, а не к некоему Скворческому [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. В общем, тут даже нечего их сравнивать. Про значимость Скворчевского пока говорить рано. --Odri Tiffani (обс) 20:34, 27 октября 2016 (UTC)
- Учёной степени у Воложанского нет если на то пошло. Никто не ставит под сомнение его авторитет краеведа, но книга о легендах Минска.Читая статью, создаётся впечатление что ещё недавно было целое языческое капище.Хотя каких-то пересекающихся данных нет так скажем.Скварческий магистр и аспирант кафедры ,первое собственно вы ставили под сомнение..В деле краеведение в КОИ написали, что можно и без степени. И также поставили под сомнение существования языческого капища--Dr vasya (обс) 17:56, 28 октября 2016 (UTC)
- Вы приводите лишь ссылки на то, что он, мягко говоря - учащийся истфака. На КОИ вам уже объяснили, что надо или учёная степень, или быть известным экспертом в данной области. В изданиях университета публикуются всего лишь работы студентов этого университета, стандартное вузовское издание. Оно никак не показывает его известным экспертом. В то время как Владимир Воложинский как раз таки известный минский краевед, научный сотрудник Музея истории города, на которого многие ссылаются и к которому прислушиваются. И когда речь заходит про историю Минска, то обращаются часто к нему, а не к некоему Скворческому [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. В общем, тут даже нечего их сравнивать. Про значимость Скворчевского пока говорить рано. --Odri Tiffani (обс) 20:34, 27 октября 2016 (UTC)
- http://www.hist.bsu.by/attachments/article/2228/KR-2013.pdf пожалуйста ссылка на сайт Белорусского государственного университета где упомянут Скварчэўскі Дзмітрый Вячаслававіч, аспірант кафедры гісторыі гісторы Беларусі старажытнага часу і сярэдніх вякоў БДУ. "Стаўленне царквы да астраноміі і астралогіі ў ВКЛ у XIV - XVII ст..вот ещё http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/154695/1/3-6.PDF из электронной библиотеки http://elibrary.ru/item.asp?id=24191325 в электронном каталоге..и сама работа в открытом доступе..Краевед В. Волжанский степени не имеет и вроде даже профильного образования, по крайне мере такой информации не нашёл такой информации. В профиле в одноклассниках https://ok.ru/profile/522769161817 даже смотрел.Да и Скворчевский проводил там экскурсии даже у валуна Дед!.Поэтому вставку из его исследовательской статьи из культурного центра “Будзьма беларусамі!” можно вернуть. тем более это не ОРИСС--Dr vasya (обс) 19:53, 27 октября 2016 (UTC)
- Опять ссылки на самиздат, причём что самого же Скворчевского. Это уже даже не АИ, а вообще аффилированный источник. Плюс, истфак закончило неизвестно сколько сотен тысяч человек. Каждого выпускника будем считать авторитетным историком? --Odri Tiffani (обс) 05:49, 27 октября 2016 (UTC)
- Книга Акулова и Позняка — это издание непонятно какого «Исследовательского клуба», и этим всё сказано. Историк Скворчевский - это вообще кто? Звания, степень? От того, что сам себя так называет, ещё не следует с доверием к нему относится. А «Минск старый и новый» — давно известный портал, неоднократно отмеченный премиями на национальных конкурсах. На него ссылается большинство статей в Википедии по минской тематике. Создатель сайта — минский краевед Владимир Георгиевич Воложинский[1], автор нескольких книг по истории Минска[2], научный сотрудник Музея истории города Минска. Тут даже нечего сравнивать. С Кляшчуком - читайте на какую информацию ссылка и где публикация («Звязда» — газета Совет Министров, гос. издание, а не самиздат). --Odri Tiffani (обс) 18:19, 26 октября 2016 (UTC)
- Короче говоря, ситуация складывается просто чудесная. Все понимают, что статья состоит из фантазий советского мистификатора, очень своеобразно (ср. творчество Рыбакова — те же орнаменты, мамонты в былинах) пересказавшего полевые записи о рядовой «деревенской святыне». Но никто ничего не может сделать, потому что у этого полета мысли нет остепененных критиков. Замечательно! --Злобин П.С. (обс.) 17:17, 18 июля 2017 (UTC)
- В данном проекте существует ряд определённых правил, по которым пишутся статьи, вот и всё. Для маргинальных и оригинальных теорий есть менее требовательные проекты. Всегда есть право выбора.--Грушецкий Олег 19:05, 18 июля 2017 (UTC)