Обсуждение:Детская порнография

«беспрецедентно эффективным средством»

«что является беспрецедентно эффективным средством» - слишком яркая эмоциональная оценка. Требуется ее замена на прямое сравнение с другими "прецедентами" борьбы с сексуальными преступлениями. Кроме того, в статье не раскрыта история этого явления (детской порнографии) и история борьбы с ним. --Fenit 20:40, 16 июля 2008 (UTC)

Только ли историю борьбы нужно описывать? Почитайте-таки ссылку http://www.hawaii.edu/PCSS/online_artcls/pornography/prngrphy_rape_jp.html Уверен, нетрудно найти факты и исследования на тему, значительно более интересные, нежели история борьбы. А "беспрецендентно эффективным" - весьма точное и вовсе не эмоциональное описание. Смотрите, опять же, ссылки. - 86.110.187.10 04:52, 27 января 2009 (UTC)

"Антипедофильский портал" автор,проверьти пожалуйста ссылку,минута на сайте даёт понять,что там несмотрю на название как раз обитаю педофилы.Администрация,вам нужна ссылка на такой сайт?CIV3 07:01, 2 февраля 2009 (UTC)

Фото

Господа, если сюда вставить картинку, которая является детской порнографией, то её нужно будет убрать, ибо размещение детской порнографии в Интернете запрещено. Если вставить картинку, которая не является детской порнографией, то ей здесь не место, потому что статья зовётся "детская порнография", и картинка будет не по теме. Ксения СПб 18:28, 29 июня 2009 (UTC)

Ну, теоретически, в статье был бы уместен этот файл (его хотя бы реально пытались классифицировать как childporn), но он несвободный и в соответствии с КДИ его использовать здесь нельзя. --aGRa 18:45, 29 июня 2009 (UTC)

Если фото является детской порнографией, то его запрещено распространять в Википедии. Если не является, а "только пытались", то он не соответствует тематике статьи. Статья о детской порнографии, предмету статьи здесь не место. Надеюсь, мы здесь не будем, как со статьёй о какашках на Баш.орг вылезать, правда? Ксения СПб 20:45, 29 июня 2009 (UTC)

Да нет, уместно-то оно будет вполне, в качестве иллюстрации к несуществующему пока разделу о перегибах в борьбе с детской порнографией, — только вот проблема в том, что а) такого раздела нет, б) всё равно будут проблемы с обоснованием добросовестного использования для несвободного изображения. --aGRa 20:52, 29 июня 2009 (UTC)

А перегиб ли? Кто сказал, что перегиб? Ксения СПб 22:54, 29 июня 2009 (UTC)

Когда к уголовной ответственности за распространение детской порнографии привлекают 16-17-летних подростков за то, что он сфотографировал самого себя или свою подружку в обнажённом виде и показал это фото друзьям [1] — это явный перегиб. --aGRa 16:08, 5 июля 2009 (UTC)

Думаю вот самая подходящая картинка http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Martin_Van_Maele_-_La_Grande_Danse_macabre_des_vifs_-_29.jpg

Бессмысленно разводить схоластические споры о том, какая картинка является порнографией, а какая нет. В реальности суд может любое изображение голого ребёнка объявить детской порнографией, и доказать противное будет весьма проблематично. Исключение составляют, пожалуй, только картины художников-классиков. — Monedula 22:42, 29 июня 2009 (UTC)

Из англовики уже и классиков хотят удалить.ArchoNotron 09:54, 27 октября 2009 (UTC)

Из перегибов стоит вспомнить дело Артемия Лебедева - фото там до сих пор доступно.210.172.108.234 08:40, 15 сентября 2009 (UTC)

Ну, даже если и так (что, вообще говоря, сомнительно), то пока суд не объявит изображение порнографией — ему нечего делать в статье, а как только суд объявит его порнографией — его использование становится нелегальным. --aGRa 05:41, 30 июня 2009 (UTC)

• Было несколько попыток "украсить" данную статью изображениями. Полагаю, что это в данном контексте неуместно - и запросы на иллюстрации предлагаю удалять. Alexandrov 12:29, 8 июля 2009 (UTC)
• аххх 85.172.114.129 11:46, 2 апреля 2024 (UTC)

Не раз по центральным каналам в новостях по громким делам показывали кадры из реального ЦП, только размытые пикселизацией. Если достать один такой кадр, то он сойдет за иллюстрацию?210.172.108.234 08:40, 15 сентября 2009 (UTC) Предлагаю использовать замытые картинки из репортажа НТВ. Они до сих пор легально опубликованы в газетах.ArchoNotron 20:57, 26 октября 2009 (UTC)

А что по данному делу есть решение суда или хотя бы заключение экспертизы о признании фотографий порнографическими? --aGRa 00:27, 27 октября 2009 (UTC)

В ссылках есть заключение педагога (директора школы) что это порнография. Да и по нашим законам (акцент на органы и малый возраст) все ясно.ArchoNotron 07:56, 27 октября 2009 (UTC)

С каких пор у нас директор школы стал специалистом в вопросах искусствоведения и права? --aGRa 09:27, 27 октября 2009 (UTC)

С тех пор как стал профессиональным педагогом со стажем его мнение специалиста может быть экспертным в вопросах по детям.ArchoNotron 09:40, 27 октября 2009 (UTC)

Вопрос отнесения картинки к числу порнографических материалов к детям никакого отношения не имеет. --aGRa 14:29, 27 октября 2009 (UTC)

Если на фотографии ребенок то имеет.ArchoNotron 15:12, 27 октября 2009 (UTC)

А если на фотографии собачка - то данный вопрос решать будет ветеринар? Если метла - дворник? Если унитаз - сантехник? Извините, но это явно не так, мнение директоров школ, ветеринаров, дворников и сантехников здесь никакого значения не имеют. --aGRa 12:01, 28 октября 2009 (UTC)

Не надо утрировать. Мы обсуждаем человека а не вещь. Кстати с чего вы взяли что критерием будет именно мнение искусствоведа и юриста?ArchoNotron 03:58, 29 октября 2009 (UTC)

Не вижу принципиальной разницы. Если специалистом по порнографическим изображениям с участием детей является педагог — то специалистом по порнографическим изображениям с участием унитазов является сантехник. По поводу всего прочего — для установления порнографического характера материалов назначается искусствоведческая экспертиза, а окончательное решение выносит только суд. В отсутствие решения суда — никакие материалы порнографическими признаны быть не могут. --aGRa 10:02, 29 октября 2009 (UTC)

Так в нашей стране разрешено же хранение детского порно, разве нет? Или под словом "хранение" не подразумевается "выкладывание в Интернет"?--95.188.208.64 19:51, 27 марта 2013 (UTC)

• • Судя по карте в России не запрещено хранить ДП.--Kaiyr 07:51, 10 декабря 2013 (UTC)

Внимание на ссылки!

Как справедливо отмечали, под "антипедофильские" сайты сейчас массово маскируются самые отъявленные педофильские. Вот и в данную статью несколько раз вводили ссылки как на откровенно-педофильские сайты, так и на те же сайты, но замаскированные под "антипедофильские".

• Вниманию добавляющих: Предупреждение. Зарегистрированные участники проекта должны отдавать себе отчёт в своих действиях. При попытках вновь разместить подобные ссылки - последует запрос к администраторам, как за вандальное действие. Alexandrov 12:29, 8 июля 2009 (UTC)

Считаю Wikileaks вполне надежным источником чтобы упомянуть - https://secure.wikileaks.org/wiki/Wikileaks/ru. Хочу узнать что думает администрация на эту тему.210.172.108.234 15:17, 14 сентября 2009 (UTC)

Интересно, и кто отвечает за достоверность написанного там? Насколько я вижу, на этом сайте кто угодно может опубликовать что угодно, включая заведомую ложь и фальсификацию. Учитывая, что тема является довольно чувствительной — таким ссылкам в статье не место. См. также правило ВП:ВС, раздел «Неприемлемые ссылки», пункты 1, 11. --aGRa 15:20, 14 сентября 2009 (UTC)

Для достоверности в самой этой статье есть ссылки и обсуждение. Или они по-вашему тоже "неприемлемые"?210.172.108.234 09:32, 15 сентября 2009 (UTC)

Конечно. Почитайте, пожалуйста, руководство ВП:АИ, там написано, что может считаться авторитетным источником, а что нет. Открытый для редактирования любым желающим вики-сайт — совершенно однозначно не авторитетный источник. --aGRa 13:14, 15 сентября 2009 (UTC)

Если вы еще не заметили там нет функции редактирования для всех желающих. И речь шла о ссылках внутри самой статьи.210.172.108.234 15:57, 15 сентября 2009 (UTC)

После регистрации на Wikileaks правки может вносить любой участник. Отправить текст туда тоже может любой человек. Замечание "contents verified by Wikileaks staff as substantially correct" - довольно расплывчато. Кстати, если тот текст действительно интересен, то, возможно, он процитирован где-нибудь в авторитетных источниках? А пока что — Википедия:ВС#Неприемлемые ссылки. --Shureg 16:24, 15 сентября 2009 (UTC)

Ссылка есть в немецкой вики с предмодерацией. Причем в куда более качественной статье чем тут. А дезу и просто чушь могут и в АИ написать.ArchoNotron 20:53, 26 октября 2009 (UTC)

Что там есть, а чего нет в других Википедиях — не имеет значения (возможно, просто никто не озаботился проверкой данной конкретной ссылки). Наши правила таких ссылок в любом случае не допускают. --aGRa 00:29, 27 октября 2009 (UTC)

Не только изображения

Почему-то в статье обсуждаются только изображения. Но порнография бывает и текстовая. Как закон смотрит на тексты, описывающие детский секс? — Monedula 16:17, 27 октября 2009 (UTC)

По крайней мере с одного популярного сайта https://www.sexytales.ru/ пропала категория "подростки". Правда, увы не знаю, перестраховка ли это либо требование власть имущих.

Оценка источников

Обращаю внимание редакторов статьи на запрос оценки источников. ВП:КОИ#Детская порнография С уважением, 91.215.123.84 20:06, 9 января 2010 (UTC)

«В законодательстве большинства стран...»

Использование слова большинства подразумевает наличие исключений. В разделе же "Различия в национальном законодательстве" описывается только законодательство РФ, и ничего не говорится о законах других стран, в том числе того самого «меньшинства».--El lunajo 23:58, 5 января 2011 (UTC)

Детская порнография как инструмент цензуры

Мне кажется, не так важно, что заявил на неком семинаре, авторитетность которого под вопросом (был ли семинар вообще посвящен проблеме ДП или проблеме цензуры?) некий опять же малоизвестный представитель неизвестной антипиратской группы.

По сути, он только указал в весьма неюридическом вольном стиле на потенциальную возможность блокировки сайтов под предлогом ДП.

Но:

1. Источник не такой авторитетный — был бы это официальный представитель Торговой палаты (но разве кто-нибудь сделает такое заведомо вызывающее заявление), или кто-нибудь реально критически и по пунктам обоснованно указал бы на подобные методы (из лидеров зарегистрированных пиратских партий, например) и т.д.
2. Должны были бы быть указаны конкретные примеры взаимосвязи одного и другого, а не только слова одного чудака, другого чудака...

Итог: раздел «Детская порнография как инструмент цензуры» представляется мне лишним, не обоснованным АИ, а также

1. во-первых здесь точно и не о цензуре, а наверняка об авторских правах (можно ли считать все меры по их соблюдению в интернете цензурой?)
2. во-вторых реальных примеров не приведено
3. в-третьих, это скорее должно быть в статьях о функционировании интернета, правовых аспектах и т.д., т.к. о предмете этой статьи это малоинформативно. 200.195.138.45 15:41, 27 июля 2013 (UTC)

• Статья возвращена в консенсусное состояние (ВП:КОНС). Повторно убирать текст не советую, будет запрос на ВП:ЗКА и блокировка за нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Об этом написали АИ. К которым заметка Кори Доктороу на en:BoingBoing и заметка в en:Techdirt относятся однозначно. Учитывая, что именно по описанному в статье сценарию осуществляется законодательное регулирование интернета в России (сначала блокируется детская порнография, потом — сайты, нарушающие авторские права) — эта информация вполне значима и в статье уместна. --aGRa 00:24, 28 июля 2013 (UTC)

• :В данном подразделе нарушена элементарная логика: за блокировкой ДП будто с неизбежностью следует блокировка файлообменников, хотя одно с другим совершенно не связано: можно блокировать файлообменники и не обращать внимание на ДП. Единственная связь между всем этим не содержательная, а ассоциативная: по слову «блокировка».

Вообще мне кажется, статья становится предвзятой: вот, будто, все, кто начинает борьбу с ДП, заканчивают выпиливанием произведений искусства. А обсуждать эти вопросы надо отдельно: регулирование, связанное с ДП — это одно, с авторскими правами — другое.

И у меня нет достоверных сведений, что по такому сценарию осуществляется регулирование Интернета в России. Если только есть открытая инструкция ФСБ: порядок работы в следующей очередности:

1. Блокируем порнографию,
2. блокируем файлообменники
3. блокируем пропаганду наркотиков
4. блокируем пропаганду самоубийств
5. блокируем пропаганду гомосексуализма

Но даже если это так, что смешно, все равно не вижу связи, что из факта существования детской порнографии (и её блокировки) должна следовать блокировка файлообменников. И что ДП только и нужна для того, чтобы блокировать файлообменники.

Что же касается представленного мнения с оттенком стеба (мнения и только, а не конкретного анализа явления), то, повторяю, это лишь мнение и очень вольная интерпретация некой только предполагаемой в будущем практики.

ВП:НЕТРИБУНА, я, например, тоже могу высказаться, что за борьбой с банковским интернет-мошенничеством последует вмешательство в мою личную банковскую тайну. Но это будет только мнение, а не знание.

Обращаю внимание, что я ни на чьей стороне в вопросах регулирования интернета. 200.195.138.45 12:06, 28 июля 2013 (UTC)

• А тем временем раздел был дополнен уже другим эпизодом, в котором блокирование ДП рассматривалось как введение инструмента, позволяющего осуществлять интернет-цензуру. --aGRa 12:22, 28 июля 2013 (UTC)

А тем временем статья по сравнению с предыдущей версией стала хуже. Теперь загрузили ещё мозги, как блокируют в демократической Германии. 200.195.138.45 12:45, 28 июля 2013 (UTC)

Вы знаете, то что статья в энциклопедии грузит вам мозги — это не проблема статьи. --aGRa 14:16, 28 июля 2013 (UTC)

Казахстан

Неужели в казахстане хранение ДП легально? Ведь блокируется в Казахстана эротические фильмы РенТВ. В Казахстане есть наказание за изготовление или хранение порнографических материалов с целью их продажи или распространения, или публичного их выставления.--Kaiyr 07:56, 10 декабря 2013 (UTC)

Ключевые слова — «с целью их продажи или распространения, или публичного их выставления». --aGRa 11:41, 10 декабря 2013 (UTC)

Хранение в России

чего это Россия в зеленый цвет на карте расписана, с каких это пор в РФ хранение легально? Провокация?--ΜΣΧ 12:22, 10 декабря 2013 (UTC)

Запрещается «изготовление, приобретение, хранение и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования». В личных целях — не запрещено. --aGRa 16:36, 10 декабря 2013 (UTC)

Хранить не легально, не важно в личных целях или не в личных! Административное наказание для этого предусмотрено! Внесу изменения в статью, иначе получается, что тут дезинформация. — Эта реплика добавлена с IP 37.190.63.41 (о)

Статья 6.20. Изготовление юридическим лицом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и оборот таких материалов или предметов? Там только про юридических лиц. --aGRa 14:09, 21 августа 2014 (UTC)

Преследование по административной статье и ставит это вне закона так же как и уголовное преследование по статье 242.1 УК РФ с уже реальными сроками на посадку. Не существует в данной статье никаких отметок об пользовании в личных целях, не вводите людей в заблуждение, тем более, что первый пункт статьи 242.1 УК РФ в данной статье приведен полностью!!! Хранение в любом случае запрещено! Там идёт перечисление вариантов предусматривающих применение данной статьи. Не вводите людей в заблуждение и не выдавайте желаемое за действительное. — Эта реплика добавлена с IP 37.190.63.41 (о)

Вы вообще в курсе, что такое юридическое лицо? На граждан эта статья не распространяется. Вообще. --aGRa 20:34, 21 августа 2014 (UTC)

С 6.20 всё понятно, но тем не менее, если говорить о легальности, то статья 6.20 ставит это вне закона, а уж для юридических лиц это или нет, это частности. Не правильно говорить, что это полностью легально и карта этого не отображает, она даёт не верные искажённые сведения. Кроме того в статье 242.1 УК РФ вообще речь о юридических лицах не идёт. В общем я удаляю карту, как дезинформирующую, либо делайте другую. — Эта реплика добавлена с IP 37.190.63.41 (о)

Любое не юридическое лицо, то есть любой человек, может хранить детскую порнографию для личного пользования, и ни по ст. 242.1, ни по ст. 6.20 он отвечать не будет. Всё правильно. Пожалуйста, если вы не разбираетесь в юриспруденции — не пытайтесь лезть туда, где ничего не понимаете. --aGRa 21:14, 21 августа 2014 (UTC)

Судя по вашей логике изготавливать в личных целях можно...либо я неверно читаю норму, либо вы. Может есть авторитетный комментарий на статью, или судебная практика? --ΜΣΧ 16:49, 10 декабря 2013 (UTC)

Изготовление в личных целях — ст. 242.2 «Использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов». --aGRa 20:17, 10 декабря 2013 (UTC)

• Если Вы её не изготовляли а где-то там купили, того, кто её Вам продал посадят, а Вас ни к какой ответственности не привлекут 109.184.7.120 16:58, 28 июня 2017 (UTC)

• Но лучше всё же это ... не покупать и не хранить — верно? В Сети хватает и обычной "продукции". -- ^{Повелитель Звёзд} 19:18, 28 июня 2017 (UTC)

Сейчас почему-то не зелёный. Нужно внести коррективы в карту.Reprarina (обс.) 15:54, 28 июля 2022 (UTC)

• Убрала карту по аналогии с картой в статье Возраст сексуального согласия. Reprarina (обс.) 09:20, 31 марта 2023 (UTC)

Кавер альбома

У какой-то рок-группы был альбом, на котором изображена обнаженная девочка-подросток. Что за группа, забыл? Sturisoma 18:10, 16 марта 2016 (UTC)

• Virgin Killer--ΜΣΧ 21:06, 16 марта 2016 (UTC)
  • Спасибо. Это я вспомнил, тк, вроде бы, была статья про детское непорно - Лина Медина и этот альбом упоминался. Sturisoma 23:10, 16 марта 2016 (UTC)

Карта

Обновите карту, она уже не актуальна, в Японии запретили детскую порнографию же.