Обсуждение:Длугош, Ян

Раздел "Длугош и Русь" имеет явно предвзятое суждение одного человека, а именно Карнаухова Дмитрия Владимировича. Увы, его материалы имеют явно выраженный русофильский уклон. За что его и депортировали из Польши. Его нельзя использовать в качестве АИ. KartaBY (обс.) 16:48, 26 ноября 2021 (UTC)

• Это доктор исторических наук, с множеством статей, двумя монографиями и докторской диссертацией по теме. Он авторитетный источник. Вам следует внимательнее почитать, что такое ВП:ОРИСС. Здесь нету самостоятельных выводов участников Википедии, а потому шаблон неуместен. И продолжение деструктивной деятельности в виде войны правок приведёт вас к блокировке.— Лукас (обс.) 16:58, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Учитывая, что про тенденциозность польских средневековых хронистов по отношению к Руси писали А. Врублевский, В. с. Иконников, М. А. Алпатов, Н. И. Щавелева и другие.— Лукас (обс.) 17:11, 26 ноября 2021 (UTC)
• Д. М. Карнаухов, безусловно, АИ, тут даже спорить не о чем. Типичный ВП:ПРОТЕСТ. Действия польских властей, не замеченных в непредвзятой политике, тут вообще не указ. Хотя может быть кому-то, привыкшему смотреть на них как на хозяев, всё кажется иначе. Если у вас есть претензии к взвешенности изложения, тогда нужен другой шаблон — ВЕС. Но и для него надо найти альтернативные АИ, которые приводят другие факты и их интерпретации. Засорять статью шаблонами на основе одного лишь вашего неудовольствия от прочитанного у вас не получится. — Воевода (обс.) 17:07, 26 ноября 2021 (UTC)
  • • Я конечно понимаю, что Карнаухов уважаемый человек, а Длугош не очень качественный историк в современном понимании, но писать что он принципиально выставлял Русских князей неумехами - очень сомнительно и требуется подтверждение от других АИ, и явно попахивает личным мнением высокоуважаемого Карнаухова.

И в дальнейшем, попрошу Вас не угрожать блокировками и т.п. так как вы сняли ОРИСС без какого либо обоснования. Это показывает Вашу предвзятость по данной теме. — Эта реплика добавлена участником KartaBY (о • в) 17:12, 26 ноября 2021 (UTC)

• • • • У вас налицо протест. Шаблон Орисс в подразделе неуместен, потому что он не про то, что вы хотите показать. Прочитайте наконец для чего он предназначен. Если вы нарушаете правила, то имею право вас предупредить об этом, и что будет если продолжится.— Лукас (обс.) 17:21, 26 ноября 2021 (UTC)
      • Длугош не очень качественный историк в современном понимании: Прочитайте работу Semkowicz A. Krytyczny rozbior Dziejow Polskich Jana Długosza (do roku 1384), 1887. И узнаете, что о тенденциозности Длугоша пишут уже давно.— Лукас (обс.) 17:24, 26 ноября 2021 (UTC)
        • Возможно я не совсем правильный поставил шаблон на раздел. Признаю. Но вопрос так и остался, является ли утверждение Карнаухова что Длугош СПЕЦИАЛЬНО! выставлял Русских князей неумехами? или это только мнение одного человека, хоть и профессора. Я не спорю, что ошибок у Дуглоша море, но и современные политические и межэтнические отношения переносить во времена Длугоша не стоит, этим грешат многие. Я за то что бы утверждение Карнаухова было подтверждено из других источников, желательно не из стран пост-советского пространства. KartaBY (обс.) 05:18, 28 ноября 2021 (UTC)
          • Есть АИ на то, что специально, что обслуживал интересы польских властей. Если есть АИ на то, что не специально, то приведите их. Ставить шаблон ВЕС надо тогда, когда есть уверенность, что они есть, но не были учтены. Когда нет уверенности, это по сути требование от других участников «Поди туда — не знаю куда, найди то — не знаю что». — Воевода (обс.) 09:38, 28 ноября 2021 (UTC)

Дежавю какое-то, честное слово. ВП:БРЕМЯ же: просят подтвердить не только Карнауховым (а крайне желательно — не только россиянами, чтобы не приходилось атрибутировать к российской историографии) — значит надо подтверждать (тем более, что проблем с этим вряд ли должно быть много: выше написано, что «о тенденциозности Длугоша пишут уже давно», и в качестве примера такой оценки приведена работа польского историка А. Семковича). Опять же: «Что касается ВП:БРЕМЯ, то да, доказательство достоверности внесённого в статью утверждения лежит на том, кто считает, что это утверждение достоверно и должно быть в статье. Например, если бы в статье была фраза "историк <имя> называет поход освободительным", то достаточно уже приведённого вами источника. Фраза «освободительный поход» без пояснений и атрибуции может быть истолкована по-разному («освободительный» по целям? по результатам? по отношению местного населения? по оценкам тех или иных историков?) и её следует уточнить по источникам, если участники высказывают сомнения или просят её уточнить или атрибутировать». С уважением, — Seryo93 (о.) 16:02, 29 ноября 2021 (UTC)