Обсуждение:Ермакова, Ирина Владимировна

Комментарий

Пишу. Юрий Дзядык 20:46, 5 ноября 2009 (UTC).

Критика

Предлагаю все обсуждения опытов Ермаковой, их критики или подтверждений вести в соответствующей профильной статье Дискуссия вокруг опытов И. Ермаковой по оценке безопасности ГМ-сои, специально для этого созданной. В особенности адресую этот комментарий самой И.В. Ермаковой, которая упорно стремиться "поставить в этом деле точку" в текущей статье, используя механизмы правок вместо обсуждения и достижения согласия. Евгений Мирошниченко 08:40, 22 июня 2010 (UTC)

согласен. кроме того, приводимые участницой ссылки не являются АИ. Это не независимые исследования, это не научные статьи, а единственная более-менее работа австрийских ученых о Ермаковой даже не слышала и к обсуждаемым опытам мало относится (да и само исследование проводилось с 2007 года). Я это уже писал а СО учатницы со ссылками на правила и надеюсь больше не понадобится повторять одно и то-же. Ausweis 10:39, 22 июня 2010 (UTC)

Про "828 учёных из 84 стран"

И.В. Ермакова вновь ссылается на так называемое "Открытое письмо учёных правительствам всех стран касательно ГМО", подписанное 828 учёными из 84 стран". Но ведь ещё в открытой дискуссии И.В. Ермаковой с А. Ф. Першиным [1] последний указал на цитату с форума http://gmo.ru касательно этого "письма" и этих "учёных", цитирую:

Eraser

Кстати! очень интересный список. Скажите Ксирен, а Concerned Consumer - это такое учёное звание? В какой области наук?

Вот ещё интересные "научные" специальности:

i am a expert on the study of life
Acupuncturist
Organic Farm Manager
Web Development
Principal of College As a Homoeopath
Business Administration
watchdog on growing power of corporacy in our world
и т.п.

Ирина Владимировна, вам бы стоило разделить список, один для учёных, а другой для concerned citizens, и сделать какую-нибудь минимальную проверку, а то я, чувствую, половина научных званий не подтвердится при более тщательном изучении. А то говорите 828 учёных, а на деле оказывается, что под письмом подписывается кто угодно, и вы скопом записываете всех в учёные. Некрасиво.

Таким образом, И.В. Ермакова давно осведомлена о том, что заявления о подписях 828 учёных не соответствует действительности. Как же оценить тот факт, что она вновь и вновь указывает эту некорректную формулировку? Разве это добросовестно? Считаю, формулировку следует изменить корректным образом или удалить. Евгений Мирошниченко 02:40, 23 июня 2010 (UTC)

Эээ, простите конечно, но мы с Александром Фёдоровичем не только разные люди, но даже и живём в разных странах. :) --Eraser 03:30, 5 июля 2010 (UTC)

Это вы к чему? Кому интересно, где вы живёте? Евгений Мирошниченко 03:41, 5 июля 2010 (UTC)

• тот-же абзац : "представленные в дальнейшим в виде обзора [9], а также результаты собственных исследований, И. В. Ермакова выдвигает предположение о том, что причиной негативного эффекта ГМО может быть несовершенство применяемых технологий при их создании (по её мнению, широкое использование и неправильное введение векторной плазмиды опухолеобразующей почвенной бактерии)". Обзор 9 - собственная работа с собственного сайта, но не научная статья. К тому-же, если предложение не было опубликовано в научной литературе - это самый чтонинаесть ВП:ОРИСС, что недопустимо в ВП. У меня такое подозрение, что весь добавленный фрагмент, начиная с т.н. "письма", заканчивая выводами о причинах опасности ГМО стоит удалить, как нарушающий не одно правило. Как минимум проставлю запрос на АИ на эти выводы, с учетом, что АИ должен быть научной работой. Ausweis 02:45, 23 июня 2010 (UTC)
• Продолжая - остался момент про "поддержку" работы в Nature. Это тоже не совсем верно, работа была раскритикована, при чем очень жестко (она вообще была опубликована сразу с критикой), и что бы выглядить чуть корректней журнал в одном из номеров напечатал письма в редакцию, где в основном читатели ругаются о недопустимом поведении редакторов, устроивших публичную порку и травлю. Сама же работа, в научной литературе поддержки не получила, она вообще ни разу не была процитирована. Ausweis 02:50, 23 июня 2010 (UTC)
• Дальше: "С докладами по проблеме ГМО и результатам своих экспериментов...". В пабмеде одна статья на тему ГМО, в ISI - тоже (все та-же Nature). Никакого подтвержения про конференции нету. На сайте ihna.ru у меня чего-то вразумительного получить не вышло, да и яндекс тоже не очень находит: [2]. Страницы, на которую можно сослаться там нету. ПРедлагаю удалить утверждение в скобках и вернуть запрос источника. Хоть конференции - это мелочь, но на фоне отсутствия работ по ГМО и в свете аргументации о популярности автора в ГМО исследованиях это утверждение должно быть проверяемо. Ausweis 02:58, 23 июня 2010 (UTC)

Изучил также упоминаемое «Мировое заявление учёных об опасности генной инженерии». Та же проблема, среди подписантов помимо учёных встречаются какие-то студенты, да и люди вообще без квалификации. Совершенно очевидно, что никто не занимался проверкой того, кто подписывает письмо и, слеловательно, никто не проверял достоверность поданной информации вообще. Поэтому я в статье квалифицировал это письмо как "так называемое". Евгений Мирошниченко 08:13, 23 июня 2010 (UTC)

• имхо, проще удалить этот весь абзац, как орисс. Ведь "письма" - это вступления к "выводу" об опасности ГМО, который судя по всему - ОРИСС. Мало того, подозреваю, что и те три ссылки на "предупреждения ученых" тоже так относятся к теме, как и исследования австрийской группы "подтверждают" опыты Ирины Ермаковой. Ausweis 08:38, 23 июня 2010 (UTC)

Да нет, в статье написано, что она прочитала то-то и то-то, что подвигло её сделать то-то и то-то. Так вот, то, что она прочитала, может быть полной чушью, но в таком контексте ссылка на то, что она там прочитала, вполне имеет право находиться в биографической статье. Просто надо корректно атрибутировать. Евгений Мирошниченко 08:42, 23 июня 2010 (UTC)

Дело в том, что "прочитала то-то и то-то" и в следствии этого высказала идею. На "высказывание идеи", что бы эта фраза не была ОРИССом необходим источник, при чем - научная работа, раз разговор у нас о науке. Без этой второй части про идею, информация про "прочитала письма" - ни к селу, ни к городу. Пока там в ссылках тезисы конференций (которые обычно за АИ не считаются) и все. Ausweis 10:01, 23 июня 2010 (UTC)

ПРо письмо в контору - значим ли вообще этот момент, что бы описывать его на треть статьи? Ответ на письмо - это вообще сильно похоже на автоматически сгенерированный текст. Ну написано было письмо, ну прислали формальный ответ, что в этом всем неординарного и особого, что бы писать про этот эпизод в энциклопедии?. Ausweis 06:58, 24 июня 2010 (UTC)

То, что в список 828 человек, возможно, попало несколько человек не из чисто научной сферы, вовсе не умаляет в целом все Обращение. Список велик и вполне естественно, что могут быть отдельные мелкие погрешности. Такой прием, как на основании совершенно мелких деталей поставить под сомнение целый важный документ, часто используют в недобросовестных целях. Хорошо, что многие рядовые люди мира и научная общественность обеспокоены трансгенами. Убежден, что ГМО несут страшную угрозу людям. Риск настолько велик, что пока со всей определенностью не будет доказана безвредность ГМО их нельзя использовать для питания людьми и животными. В этом Ермакова И.абсолютно права.Росс.

Здесь не форум и не место для пропаганды. Это страница обсуждения статьи. Евгений Мирошниченко

Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. №4, 2010

И. Ермакова ссылется на статью Назарова А.Ф., Ермакова И.В. Влияние соевой диеты на репродуктивные функции и гормональный статус крыс линии Вистар и хомячков Кэмпбелла. Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. №4, 2010

Не могу понять, на официальном сайте журнала [3] указано, что последний выпуск -- №2 за 2010 г. Полный список выпусков в eLibrary [4] тоже заканчивается №2 за 2010 г. Кто-нибудь может пояснить, где указанный №4? Евгений Мирошниченко 04:26, 24 июня 2010 (UTC)

Тут после 2 идет сразу 6: [5], при чем 6 - это ноябрь-декабрь. Возможно какие-то ошибки на сайте. Ausweis 05:31, 24 июня 2010 (UTC)

Можно ли ссылаться на список трудов Ермаковой на её сайте

И. Ермакова ссылается в статье на список своих трудов http://www.irina-ermakova.ru/content/view/97/36/

Простой анализ показал, что список этот сомнителен. Например:

'22. Малыгин А.Г., Ермакова И.В. Соевая диета подавляет репродуктивные функции грызунов. Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2008, №6, с.26.

Открываем список статьей этого журнала за 2008 г. [6]. В разделе "биологические науки" две статьи: СИНЕРГЕТИКА ИЛИ НОВЫЙ ДИАЛОГ ЧЕЛОВЕКА С ПРИРОДОЙ. Баширов Р.И. и ВИДОВОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ДЕРЕВОРАЗРУШАЮЩИХ ГРИБОВ ВОЛГО-АХТУБИНСКОЙ ПОЙМЫ. Закутнова В.И., Левченко А.В., Закутнова Е.Б. Статьи Малыгин, Ермакова там нет. Как так? Евгений Мирошниченко 04:34, 24 июня 2010 (UTC)

Офигеть. На сайте журнала этой работы тоже нету [7]. Согласно поиску яндекса по сайту в этом журнале есть только одна статья Ермаковой: [8]. Или это глюки автора или это глюки администраторов сайта. Во второе мне верится с трудом. Ссылки на собственый сайт лучше убрать, это в любом случае ненадежный и не независимый источник. Ситуация похожа в чем-то на эту: [9] (тут обсуждение: Обсуждение:Акимов,_Анатолий_Евгеньевич#Публикация в ПФ). Ausweis 05:29, 24 июня 2010 (UTC)

Внутренний поиск по журнала, кстати, выдает нужные статьи: [10]. Ausweis 09:40, 28 июня 2010 (UTC)

Ссылки на свой сайт надо однозначно убрать, поскольку такой источник не является независимым.--FIL_обс 15:31, 28 июня 2010 (UTC)

Не знаю, как вы ищите. Лично я все статьи нашла. Их нужно искать через "Поиск" на сайте журнала: http://search.rae.ru Эти статьи есть и в бумажном вариантеNeri 05:58, 30 июня 2010 (UTC)

Поддержка

Мне слехка надоели уже эти откаты с фразой про поддержду работы Ермаковой. Кроме тех писем, которые сейчас стоят как АИ в том-же номере было протолжение критики статьи. Говорить, что работа получила поддержку в данном случае - грубое нарушение НТЗ. К тому-же, в "поддержке" почти не обсуждается работа Ермаковой, эти письма в основонм ругают редакцию журнала за организацию "публичной порки". Сама же работа никакой поддержки не получила, ее не цитируют, ее никто не подтверждает, даже эти письма - это не научные статьи а "письма в редакцию". Считаю фразу про поддержку просто недопустимой в данной статье. В статье про дискуссию этот момент расписан подробней. Ausweis 03:11, 29 июня 2010 (UTC)

Не удаляйте мои ссылки на работы других учёных после которых и стало очевидным несовершенство технологий. Мои данные только подтвердили эту версию.Neri 05:42, 30 июня 2010 (UTC)

Рассмотрим ссылки: два "интернет-письма", подписанных гомеопатами, акупунктурщиками, веб-программистами и т.п. и т.д. - как тут уже обсуждалось - не имеют никакого отношения к науке. Тут даже обсуждать, на самом деле нечего. Статья из Nature говорит о том, что ГМО продукты модифицированные на сопротивление от определенного вида насекомых могут вредить другим видам, которые даным растением не питаются (из-за переноса пыльцы на другие культуры). Другая статья говорит о внедрении чужеродных ДНК в в геном млекопитающих, еще одна статья говорит о "судьбе" съеденых мышками ДНК. Никакого отношения к теме эти работы не имеют, а про подтверждение данных нужны научные статьи. Просто фраза "мои данные подтверждают" - тут в ВП рассматриваются как нарушение правила ВП:ОРИСС. Ausweis 06:33, 30 июня 2010 (UTC)

Фотография И. В. Ермаковой

Хорошо было бы в статье разместить фотографию Ирины Владимировны. Возможно участница Ирина Ермакова может в этом помочь? // Ювеналюс 14:43, 7 января 2012 (UTC)

введение к статье

В настоящем виде введение к статье никаким образом не объясняет почему личность Ермаковой является значимой для ВП. Значима она лишь как борец с ГМО, как ученый-нейрофизиолог - не значима согласно ВП:УЧЕНЫЕ. Согласно правилам ВП введение должно отражать краткую суть статьи --Sirozha.ru 05:58, 16 января 2012 (UTC)

• О том, что работы Ермаковой не нашли международного признания, по-хорошему, также следует указать во введение, как это сделано в статье Анаферон. И в статье, и во введении, с точки зрения ВП:НТЗ должно быть совершенно четко показано, что результаты Ермаковой не являются достоверными (об этом очень подробно написано в Nat. Biotechnol.) и не опубликованы в авторитетных источниках, в авторитетных источниках опубликована лишь дискуссия. Конференция, проводимая Гринпис, известными противниками ГМО и много чего другого - авторитетной для молекулярных генетиков не является. --Sirozha.ru 06:02, 16 января 2012 (UTC)
  • Немного подправил. С употреблением слов типа «шарлатан» будьте поосторожнее // Ювеналюс 06:21, 16 января 2012 (UTC)
    • Спасибо за замечание, я переформулировал --Sirozha.ru 06:29, 16 января 2012 (UTC)

• Ну, строго говоря, одного содержимого раздела "Общественная деятельность" достаточно для подтверждения значимости персоны, а следовательно и статьи. Евгений Мирошниченко 06:44, 16 января 2012 (UTC)
  • Согласно ВП:УЧЕНЫЕ, незначима --Sirozha.ru 07:38, 16 января 2012 (UTC)
    • Вы невнимательны. Я же указал на раздел "Общественная деятельность". Согласно ВП:БИО#Политики и общественные деятели, персона Ермаковой вполне значима для статьи. Евгений Мирошниченко 09:53, 16 января 2012 (UTC)
      • Какие пункты ВП:ПОЛИТИКИ вы бы отнесли к Ермаковой? Раздел "Общественная деятельность" я соотнес с соответствующим разделом статьи, на СО которой мы находимся, так там все больше ВП:УЧЕНЫЕ, чем ВП:ПОЛИТИКИ--Sirozha.ru 12:04, 16 января 2012 (UTC)
• Просто ваша формулировка была очень неудачной: из неё неявно следовало, что результаты Ермаковой реально обоснованы и должным образом публиковались. Согласитесь, что ни то, ни другое неверно. А вот в текущей формулировке уже всё нормально. Можно оставить. Евгений Мирошниченко 06:44, 16 января 2012 (UTC)

объединение со статьей Дискуссия вокруг опытов И. Ермаковой по оценке безопасности ГМ-сои

• полагаю, что так как значимость Ермаковой отдельно от ее опытов по оценке безопасности ГМ-сои отсутствует, и вообще никак не показана в тексте основной статьи, эти две статьи следует объединить --Sirozha.ru 06:27, 16 января 2012 (UTC)

  Мне кажется, всё нормально. Основная статья биографическая, включать в неё подробности конкретной дискуссии вряд ли уместно. Для таковых отдельная статья как раз и нужна. Сравните, есть статья Фоменко, Анатолий Тимофеевич, и есть статья Новая хронология (Фоменко). Есть Виктор Суворов, и есть Концепции Виктора Суворова. Таких примеров много. Евгений Мирошниченко 06:47, 16 января 2012 (UTC)

  Значимость статьи Дискуссия вокруг опытов И. Ермаковой по оценке безопасности ГМ-сои показана и перемещение материалов данной статьи (фактические её удаление) вряд ли уместно. Если Вы уверены, что статья о Ермаковой И. не значима, то надо задумываться о судьбе именно этой статьи // Ювеналюс 06:58, 16 января 2012 (UTC)

  Ермакова значима только как "борец" с ГМ-соей. Борьба с ГМ-соей значима, так как подробно освещается в независимых АИ. Личность Ермаковой, ее научные достижения по основному месту работы, номер школы в которой она училась - незначимы с точки зрения ВП:ЗН (ВП:УЧЕНЫЕ и ВП:БИО в целом, это мое личное мнение). Повторю тезис, она значима как борец, значит все о борьбе должно быть в статье о ней --Sirozha.ru 07:34, 16 января 2012 (UTC)

  Необходимо стремиться делать упор на это, но другие данные будут также нелишние, тем более, если они подтверждаются авторитетными источниками // Ювеналюс 08:08, 16 января 2012 (UTC)

  При чём тут ВП:АИ? И я вам же указал выше, что Ермакова вполне значима как общественный деятель (хотя известность эта, действительно, получена исключительно на мутной волне пугалок общественности «ужасами» ГМ-продуктов). Свести всё это к дискуссии в NB никак не возможно. Евгений Мирошниченко 09:56, 16 января 2012 (UTC)

  Значимость Ермаковой лично - определяется ВП:БИО, значимость ее работ по ГМО - ВП:ЗН... ну да вместо ЗН я написал АИ... исправил выше --Sirozha.ru 12:07, 16 января 2012 (UTC)

Собственно

Может, стоит добавить, какое ГМО-лобби существует, и что бывает с теми, кто попытается против него пойти? Неудивительно, что нет и не будет никаких публикаций в значимых журналах - кто пустит? Даже поддержать боятся, и это не только ГМО касается. Сноудена помните или уже забыли? Та же ситуация, только в другой области - хорошо демонстрирует, что такое независимость Европы, например. Детский сад прямо - люди не способны увидеть мир вокруг себя. Обратите внимание - я не утверждаю, что исследования данного человека верны, я обращаю внимание, что ситуация с ГМО нездоровая. Просто так, что ли, Венгрия запретила ГМО? И не только она. А у нас шоу какое - выращивать нельзя, а ввозить - можно. Даже не слишком умному очевидно, что все дело опять в интересах транснаиональных корпораций, которым купить, кого надо, - раз плюнуть. Есть тут люди, которые верят в доброту и заботу пастухов о здоровье "агнцев"? Ходил уже немало раз тестировать продукты - отбираю себе "безопасную корзину" - и постоянно просят подписывать бумаги о "неофициальности" исследования, иначе отказываются делать. Кстати, исследовать колбасы на содержание не-гмо гадости мне вообще отказались. Сразу вспоминаю фразу "это Россия, детка". Хотите - удаляйте, но накипело. Очень больно видеть, как людей держат за дураков, а они с наслаждением похрюкивают.5.228.43.20 23:37, 13 октября 2013 (UTC)

Про «ГМО-лобби» пишите в статье про ГМО, а данная статья -- чисто биографическая, в ней подобное неуместно. Только если соберётесь писать, ищите авторитетные источники. Что касается вашего мнения, то оно имеет право на существование, хотя при этом на самом деле по всем внешним признакам более всего похоже на очередную теорию заговора: конкретные весомые факты отсутствуют, но их с успехом заменяет железобетонная уверенность. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:04, 14 октября 2013 (UTC)

• Уважаемый аноним 5.228.43.20! Здесь обсуждение, и всё, написанное Вами, останется на века (это к Вашей фразе "Хотите - удаляйте"). Советую Вам перейти на страницу обсуждения статьи ГМО. Изучить правила Википедии. Прочесть статью ГМО. Предложить реферат каких-либо АИ, улучшающий статью. Обосновать его, убедить тех, кто сомневается или думает иначе. Как на защите диссертации. Пока что кипение Ваших страстей ушло в реплику. А нужна тяжёлая скрупулёзная работа. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 08:55, 14 октября 2013 (UTC).

Доктор биологических наук

на каком основании тут написано что она "Доктор биологических наук"?? кандидат психологических наук, доктор биологических наук.

На её офф сайте написано: http://www.irina-ermakova.ru/index.php/ob-avtore.html В 2001 году в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН защитила докторскую диссертацию «Компенсаторно-восстановительные процессы при внутримозговой трансплантации незрелой нервной ткани», в которой описала функциональные особенности мозговых стволовых клеток при трансплантации в мозг животных незрелой нервной ткани.

http://www.ihna.ru/graduate_school/index.php 03.00.00 - биологические науки: 03.01.04 - биохимия, 03.03.01 - физиология

Диссертант: Ермакова Ирина Владимировна Год защиты: 1981 Ученая степень: кандидат психологических наук Специальность: 19.00.02 - Психофизиология Научный руководитель: Чуприкова Н.И. Ведущее учреждение: МГУ им. М.В. Ломоносова, биологический факультет, кафедра высшей нервной деятельности Место выполнения: АПН СССР НИИ общей и педагогической психологии Оппоненты: Лебедев А.Н., Махлах Е.С. http://www.dissercat.com/content/kompensatorno-vosstanovitelnye-protsessy-pri-vnutrimozgovoi-transplantatsii-nezreloi-nervnoi

Год: 2001 Автор научной работы: Ермакова, Ирина Владимировна Ученая cтепень: доктор биологических наук Место защиты диссертации: Москва Код cпециальности ВАК: 03.00.13 Специальность: Физиология Количество cтраниц: 260 http://childpsy.ru/dissertations/id/18446.php Ulti.paladin 07:08, 23 февраля 2016 (UTC)

• И что не так в статье? Евгений Мирошниченко 13:11, 23 февраля 2016 (UTC)

Член правительства народного доверия

http://svpressa.ru/online/sptv/189474/ Юрий Болдырев сообщил, что Ирина Ермакова войдёт в правительство народного доверия, которое должен будет сформировать Грудинин после своей победы, от постоянно действущего совещания национал-патриотических сил.

Антивакцинаторство

Описать бы — например, по [11]. Викизавр (обс.) 22:31, 23 октября 2021 (UTC)