Обсуждение:Зелёный (значения)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Несоответствия оформления

Согласно рекомендациям: 1. не должно быть деления населённых пунктов по странам 2. не должно быть точек в списках 3. уточнение должно быть отделено от основного значения знаком "|" 4. Не должны выделяться жирным шрифтом значения Temirov1960 17:27, 23 июля 2012 (UTC)

• 1. деления населённых пунктов по странам - впервые об этом слышу, ссылочку, пожалуйста. Вопрос же рубрикации вообще (безотносительно НП) обсуждался и итог был такой, что регламентировать структурирование не стоит (имелось в виду, разделять заголовками с помощью *, ; или ==), формулировку подзаголовков - тоже. Так что по странам можно делить, а можно не делить - диктуется удобством (то есть, в первую очередь, размером списка). Причём выделение Белоруссии было сделано не мной, я просто сохранил это разделение, но возражать против его убирания здесь не собираюсь.

• 2. не должно быть точек в списках - аналогично (ссылочку, пожалуйста). Вопрос точек не обсуждался в опросе не обсуждался.

• 3. знаком "|" - вопрос о том, что Michgrig некорректно подвёл итог по этому пункту, я поднимал с самого начала. Но, поскольку у меня всё никак не дойдут руки довести дело до логического конца, поэтому сам я вертикальную черту не вставляю, но не препятствую в этом другим. 4. Не должны выделяться жирным шрифтом значения - предварительный итог следующего опроса - в пользу полужирного оформления. -- A^VB^talk 22:25, 23 июля 2012 (UTC)

• Что касается этой правки, то здесь убрано жирнота (возражаю - см. выше), точки (возражаю - см. выше) и заголовки структуры оформлены в виде списка. Поскольку в итогах этот пункт решено не регламентировать, я, как один из основных авторов этого дизамбига, возражаю против внесения подзаголовков не-омонимов внутрь списка. -- A^VB^talk 22:42, 23 июля 2012 (UTC)

• 1. деления населённых пунктов по странам. Потому что одно из определений - это "населённый пункт". Россия - это не определение, а значит деление по странам в рекомендациях не предусмотрено. Если можно делить по странам, почему же вы против моего оформления с делением по регионам (а это единственное отличие моего оформления)? Хотя, по моему мнению, деление в списке из 40 населённых пунктов на регионы просто обязательно для упрощения поиска.
• 2. не должно быть точек в списках. На странице Неоднозначность написано: "В конце каждого определения следует ставить точку. В то же время, в разделе «См. также» после элементов списка точка не ставится". Кривая логика. Здесь ставить, там не ставить. По правилам русского языка точка не ставится. Но этот аргумент снимаю.
• 3. знаком "|". Когда подведёте, тогда и поговорим. Страница Неоднозначность и обсуждение против. Подчиняйтесь правилам, если кто-то настаивает на их соблюдении. Да и с точки здравого смысла видеть в одной и той же строке дублирование уточнения не логично.
• 4. Не должны выделяться жирным шрифтом значения. Обсуждение было очень противоречивым. В обсуждении присутствуют три итога. Предварительный итог от участника Obersachse, где говорится, что жирность определяется традицией редактируемой страницы. Обсуждение итога от Greenland Cat, в котором большинство высказалось против выделения. И итог от участника Maxtirdatov, претендовавший на окончательный, который даже никто не стал обсуждать так как в окончательный (по его версии) итог попали предложения, которые даже не обсуждались. Так что говорить о каком-то консенсусе не приходится. Но большинство всё же против выделения.
• Подводя итоги нашей дикуссии, чтобы не дублировать, см. Итог дикуссии. Temirov1960 05:59, 24 июля 2012 (UTC)

• деление по странам в рекомендациях не предусмотрено - не предусмотрено - не значит, что запрещено. Просто критериев деления (по странам, регионам, производителям и прочая, и прочая) - бесконечное множество, потому и нет обсуждения деления конкретно по странам. это единственное отличие моего оформления - извините, не единственное. Меняется и внешний вид, и код, и оба изменения вызвали возражения. Что касается деления по регионам, то я против него не возражаю - если только оно имеет смысл. А когда оно (и вообще дробление) имеет смысл? Когда список больше каких-то разумных пределов. В данном случае весь дизамбиг занимает только два экрана, дальнейшее дробление тут малоосмысленно. И об этом на форуме тоже говорилось.
• В то же время, в разделе «См. также» - в отличие от раздела "См. также" в статьях, в дизамбигах это не просто список ссылок, а список определений. Такой же, как и над "См. также". Но обратите внимание, если в строке идёт только ссылка без определения, точки действительно нет (загляните в дизамбиг сейчас, вы это увидите).
• не логично - почитайте про использование вертикальной черты в опросе, там вы увидите аргументы, что тут действует другая логика. -- A^VB^talk 12:49, 24 июля 2012 (UTC)