Обсуждение:Информационная война

Поставил шаблон о не энциклопедичности. Пересмотрите статью. Грамматические и лексические ошибки есть. 94.180.12.171 21:47, 1 января 2010 (UTC)

статья тенденциозная (распад ссср как результат военно-информационной операции запада) где предыстория, начиная с античности? где история военной пропаганда во время мировых войн? операции по дезинформации со стороны обоих военных блоков холодной войны? может, кто-нибудь возьмется собрать всю эту вполне доступную информацию, у меня сейчас совсем нет времени ( энциклопедическая статья об информационной войне должна информировать, а не промывать мозги.84.154.81.39 10:04, 25 марта 2008 (UTC)

• Согласен, сдам сессию, возьмусь, если не забуду 77.79.145.126 20:35, 19 июня 2008 (UTC)

Удаление ссылки на ресурс <Название сайта>

Удаление ссылки на ресурс <Название сайта> - вы ведь даже не потрудились ознакомиться с содержимым, а уже классифицируете ссылку как спам. Хотя я согласен с тем, что ссылка не вполне относится к разряду информационных войн в их классическом понимании. Cfeet77 15:26, 9 августа 2009 (UTC)

• Википедия - не каталог ссылок, в том числе и полезных. Об использовании ссылок также можно прочитать здесь.--Vicpeters 15:31, 9 августа 2009 (UTC)
  • Поясните пожалуйста, на основании какого конкретно пункта правил произведено удаление. Cfeet77 15:38, 9 августа 2009 (UTC)

    В первую очередь, ссылка не имеет отношения ни к энциклопедии, ни непосредственно к теме статьи.--Vicpeters 16:04, 9 августа 2009 (UTC)

• Если вы так действительно считаете, мне остается только зафиксиксировать ваше мнение как редактора Википедии в случае дальнейших разбирательств по этому вопросу в других сообществах. Cfeet77 06:25, 10 августа 2009 (UTC)

Разделение

Надо бы разделить информационную и психологическую войну как в англоВики и других языковых версиях? Olegwiki 16:23, 11 ноября 2009 (UTC)

• Каким образом можно отделить информационную войну от её воздействия на психологию человека, особенно молодого: напр., приёмы встраивания информации нужной направленности в сообщения на форумах, в структуру новостей, во "всё плохо", в размещение вирусного контента в интернете и т. д., и т. д? Приёмы психологической обработки - это суть информационной войны. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:44, 14 октября 2021 (UTC)

о содержании статьи

Коллега, статье не хватает материалов по основному вопросу - Информационной войне. О конфликте с Грузией уже написано достаточно даже в этой статье, не говоря уже о других. В информационном противостоянии или по крайне мере взаимо(противо)действиии находятся многие страны мира, давайте осветим и другие аспекты проблемы. Например, если уж речь о близких русскоязыному читателю темах, можно было бы написать о советской и западной пропаганде, современном вещании на разных языках, блогах и т.д. Иначе статья превращается в освещение одного грузинского конфликта и противостоянии России и США. Zumrasha 10:16, 11 марта 2011 (UTC)

Просто тема большая. И статья потенциально большая. Так что, то, что на первом этапе присутствуют ссылки, касающиеся США и России, не удивительно. Psikos 10:39, 11 марта 2011 (UTC)

Вопрос очень щекотливый. Думаю, Вы согласитесь, что нужно давать и протвоположную точку зрения. Т.к. СМИ - одни из ключевых инструментов ИВ, ссылки исключительно на российскоязычные СМИ выглядят однобоко и, как таковые, могут восприниматься как продолжение такой войны уже посредством Википедии.

Тема действительно большая, но, по моему мнению, нужно стремиться освещать её разносторонне, взвешенно и равномерно. Zumrasha 10:51, 11 марта 2011 (UTC)

А в чём состоит противоположная точка зрения? В разделе сейчас присутствуют высказывания Саакашвилли, информация из The Washington Post. Оценок российских СМИ нет вообще. Присутствует только оценка российского социолога, но он не СМИ, а значит не вовлечён в процесс. Psikos 10:56, 11 марта 2011 (UTC)

Адвокатом "дьявола" я быть не привык, но, насколько, я лично понимаю, в тех же США считается, что в этом конфликте Россия - агрессор, а Саакашвили лидер дружественной страны, по прочтении же нашего раздела получается, что Россия не вела почти никакой информационной войны против Грузии и сама стала лишь "жертвой" антироссийской пропаганды. Получается, что Россия тянется в хвосте даже у Грузии и не применяет почти никаких информационных тактик (кроме завышения количества жертв). Очевидно, что РФ постоянно и целенаправленно ведёт собственную информационную деятельность. В любом случае, нужно отразить и российское информационное поведение шире Zumrasha 11:16, 11 марта 2011 (UTC)

Ну мне остаётся только ещё раз попросить вас приводить источники. АИ обязательно включим. Пока же никаких особенных оценок в разделе нет, только оценка социолога. Psikos 11:56, 11 марта 2011 (UTC)

Оценка социолога и численный перевес по приведённым фактам в сторону грузинской (американской) агрессивности иинформационной "воинственности" ). Думаю, статье не помешает, если здесь повесит напоминание о нейтральности. Статью нужно дорабатывать и дополнять. И это не как критика предыдущих участников, а как напоминание. Zumrasha 12:14, 11 марта 2011 (UTC)

Да нет проблем. Только отсутствие источников - это не нарушение ВП:НТЗ, (см. ВП:НТЗ#Ненейтральность и неполнота). Шаблон вечно висеть не может, нужно приводить АИ. Psikos 12:49, 11 марта 2011 (UTC)

Мой главный тезис - в разделе не АИ не хватает, а говорится о том, что Грузия с помощью США ведёт войну против России, не упоминая практически никаких контр-действий с российской стороны - таким образом получается, что Россия совсем не защищается информационно. Это не так. Я тоже поищу АИ по поводу российского ответа. Zumrasha 13:26, 11 марта 2011 (UTC)

• По поводу интервью осетинской семьи на американском телеканале. Ссылка на видео-ролик на ю-тьюбе определённо "не катит". Во-первых, нужен вторичный источник, во-вторых, источник должен быть авторитетным. Я думаю, не для кого не является секретом, что с помощью нехитрых операций можно добавить или убавить какие угодно звуковые и визуальные эффекты. Так что АИ здесь не АИ. --VAP+VYK 16:23, 11 марта 2011 (UTC)

Согласен полностью, я также думаю, что в статье Информационная война слишком много говорится о конкретном конфликте, хотя о нём у нас имеется как минимум две полных статьи Информационное освещение вооружённого конфликта в Южной Осетии (2008) и сама Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008). Zumrasha 16:35, 11 марта 2011 (UTC)

Нейтральность

Практически весь раздел посвящён агрессивному поведению США против России. Во первых, в наше время происходит намного больше информационных конфликтов, чем то, что можно ограничить российско-американскими отношениями. Во вторых, даже в этой узкой тематике дана только российская точка зрения и только русскоязычные АИ. Раздел не нейтрален. Zumrasha 10:36, 11 марта 2011 (UTC)

То что поведение США на информационном поле является доминирующим и даже агрессивным, удивления не вызывает. Ведь до недавнего времени только у США, и Великобритании были активы имеющие глобальный охват.

Приводите АИ, будем добавлять. Psikos 10:42, 11 марта 2011 (UTC)

Аль-Джазира существует 15 лет, радио Франции давно вещает и польуется популярностью, радио Китая и России давно вещают на нескольких языках. Займусь вопросом чуть позже, но я не хотел бы становиться ничьим оппонентом и отстаивать американскую точку зрения. Просто считаю, что каждый пишущий эту статью должен помнить о правиле Нейтральной точки зрения. Zumrasha 11:01, 11 марта 2011 (UTC)

Я говорил о глобальном охвате. Даже сейчас ни у РФ, ни у Китая нет сравнимого по мощности СМИ, такого как CNN, или BBC. Альджазира, как следует из заявления госпожи Клинтон, не имеет глобального охвата, а имеет влияние только "в своем регионе". В любом случае это только первые шажки со стороны оппонентов США, так...мелочь пузатая, а заметьте, как к этому относятся сами США. По моему мнению, комментарии излишни ))). Psikos 11:53, 11 марта 2011 (UTC)

В любом случае, нужно отразить то, что пробуют делать другие, мир уже давно не двуполярен, пускай даже с дисбалансом, но игроков больше, чем только Россия и Запад. Да и объективно с ростом Китая и нестабильностью в Азии и Африке те же США уделяют России меньше времени и усилий. Китай также можно зачислять к потенциально мощнейшим игрокам в обозримом будущем. Zumrasha 12:05, 11 марта 2011 (UTC)

Кстати, последний ваш тезис, далеко не факт. Мне недавно попадался источник, причём из США, прямо говорящий, что основные усилия США на информационном поле касаются РФ. Там речь шла о 80% бюджета. ..Ну а так, да, конечно, - нужно отразить то, что пробуют делать другие. Psikos 12:15, 11 марта 2011 (UTC)

Я высказал своё мнение, не претендую на то, что это факт. По поводу 80% - не знаю ваших источников, но любой лично может убедиться как активны США (Голос Америки, Радио Свободы и Свободная Азия) в Азии, на скольких языках они вещают и какие деньги на это тратятся. Мне кажется 80% цифрой завышенной, и потом, согласен с Клинтон, идёт информационная война, кто ж будет сообщать правду о своих расходах? США только на Китай вещает на 4 языках или диалектах (путунхуа, кантонский, тибетский и уйгурский языки). Моё личное, субъективное мнение такое: несмотря на важность России в ядерном и сырьевом смысле, на неё уже никто не смотрит как на главного врага, а внутри России существует немало игроков, кому очень выгодно представлять США, как страну не спящую ночами в мыслях как бы им уничтожить Россию. Я не за и не против кого бы то ни было, меня интересует настоящее положение дел, и, к сожалению, на русском языке не всегда легко можно найти объективную информацию. Zumrasha 12:31, 11 марта 2011 (UTC)

Ну если продолжить обмениваться мнениями, то "важность России в ядерном и сырьевом смысле" имеет в общей картине малый вес. Куда важнее, что Россия представляет (ну или по крайней мере может представить) конкуренцию доминированию США как цивилизационный проект. Это гораздо важнее. А информацию о расходах можно найти при небольшом старании, она в большинстве случаев открыта, по крайней мере её нижние границы. Например, свободно пишут о расходах на разведку, или расходах на "развитие демократии" с указанием траншей разным фондам и "правозащитным" компашкам. Psikos 12:56, 11 марта 2011 (UTC)

"Цивилизационный проект" предполагает лидерство и, следовательно, привлекательность. Россия не имеет, не без "помощи" США конечно, влияния даже в бывшем СССР. Поэтому позволю с Вами не согласиться. Я думаю США видят некий потенциал в России и пытаются его сдерживать, как, в последнее время, они начали делать и с Китаем. США ведут информационную войну - бесспорно, но и Россия также в ней по своей воле участвует (об этом нужно говорить!) и, моё личное мнение, не является вторым по силе или важности игроком. По поводу расходов, я не супер профи в бюджетах и расходах на разведку, но, насколько я понимаю, одним из способов ведения ИВ является дезинформация. Будь я большим начальником даже в самой демократической стране, я бы нашёл способ скрыть важное и показать второстепенное. Zumrasha 13:38, 11 марта 2011 (UTC)

Ну, значит, быть вам большим начальником))).

Россия не имеет влияния даже в бывшем СССР, говорите? Кхм.

Цивилизационный проект, конечно, предполагает привлекательность. Но это не главное. Важнее, что цивилизационный проект способен показать, что возможно жить ИНАЧЕ, чем есть, иначе, чем диктуют . В этом видят опасность. Psikos 13:50, 11 марта 2011 (UTC)

Я не имел ввиду, что я хочу дезинформировать, но если это нужно, а им, я так понимаю это нужно, то это, по-моему, нетрудно. Думаю какое-то влияние, а следовательно и уважение, России осталось ещё в Армении и Казахстане (и то очень конъюнктурное), все остальные довольно активно от России отходят, а скорее уже отошли, по разным причинам и в разные стороны. По поводу ИНАЧЕ - конечно Россия показывает, что можно жить иначе, только такая "инаковость" далеко не всем подходит. Zumrasha 14:21, 11 марта 2011 (UTC)

Такая "инаковость", как вы её назвали, конечно, далеко не всем подходит, что, безусловно, понятно. Ведь как может человеку, сознательно или бессознательно исповедующему неомальтузианство и социал-дарвинизм, подходить ценности, которые олицетворяет Россия? Конечно, не может. Но хорошо, что много таких, для кого ценности России ближе. И это не только Армения и Казахстан, на постсоветском пространстве. На Украине, например, несмотря на жесткие попытки изменить ситуацию, позиции России всё равно сильны. И в Белоруссии также. В арабском мире тоже многие благосклонно смотрят на Россию. Psikos 14:42, 11 марта 2011 (UTC)

Ссылки

- РБК: Клинтон призналась, что США проигрывают информвойну: Власти США крайне обеспокоены "успехами" своей информационной политики и боятся проиграть "информационную войну" более сильным противникам. Озабоченность происходящим выразила сегодня государственный секретарь США Хиллари Клинтон, по мнению которой, серьезную конкуренцию Вашингтону стали составлять Россия, Китай и страны арабского мира, передает телеканал ABC News. "Мы находимся в состоянии информационной войны", - заявила госсекретарь. Таким образом, Х.Клинтон полагает, что США "упустили мяч" после окончания "холодной войны", и теперь все больше уступают свои позиции на информационном фронте. Тоже на мейл.ру. Psikos 09:16, 11 марта 2011 (UTC)

- Бывший руководитель CNN, ныне новый руководитель Совета управляющих по телерадиовещанию США Уолтер Айзексон считает Россию и канал Russia Today врагом США, и призвал выделить Совету еще больше денег «Голосу Америки» и ряду других новостных организаций, чтобы противостоять усилиям публичной дипломатии «врагов» Америки, которыми, по его определению, являются Иран, Венесуэла, Россия и Китай: «Мы не можем позволить, чтобы наши враги общались с миром лучше нас, уже имеются Russia Today...». По мнению главного редактора Russia Today Маргариты Симоньян, эти заявления многое проясняют в политике медиакомпании CNN, которой Айзексон руководил в прошлом: «Представляю, какой шум поднялся бы, если бы высокопоставленный российский чиновник, ответственный за телерадиовещание, назвал CNN и Америку врагами России. Видимо, господин Айзексон сказал больше, чем хотел сказать. Поразительно, что человек, открыто считающий Россию и Китай врагами США, не один год возглавлял CNN». Psikos 14:58, 11 марта 2011 (UTC)

- Russia Today неизмеримо популярнее CNN ("Nationaldemokraterna", Швеция) Еще каких-то десять лет назад CNN и другие американские каналы обладали, по сути, монополией на новости. Так, в 2003 году репортажи с места событий во время войны в Ираке можно было посмотреть практически только на CNN, что и делали миллиарды людей по всему миру. Отсюда и огромное преимущество США в вопросах пропаганды в то время... Однако выгоду в управлении информационными потоками быстро осознали и за пределами США. Al-Jazeera, а теперь и Russia Today - два наглядных тому примера. И США это настолько не по вкусу, что там даже объявили «международную информационную войну». Такой подход у многих вызывает ухмылку – ведь США, как правило, бьют себя в грудь, защищая свою свободу слова, и заверяют в независимости собственных СМИ. А ведь уже идут разговоры, что RT в Америке могут запретить.Psikos 11:37, 15 июня 2011 (UTC)

Данная страница как пример ведения информационной войны против Грузии

Сожалею, что данная страница представляет из себя орудие ведения информационной войны. В данном случае против Грузии. В частности, замечательным примером является дезинформация по поводу 2000 погибших в Цхинвали, которая кстати была распространена послом Чуркиным с трибуны ООН. И много другой дезы. Интересен смешанный стиль статьи. Вообщем хороший кейс для обсуждения как со студентами, так и в профессиональных сообществах.

Странное утверждение

Навязывание чуждых целей — это то, что делает информационную войну войной и отличает её от обычной рекламы. А в чём, здесь, собственно, отличие от рекламы? - 89.110.11.78 12:08, 29 сентября 2013 (UTC)

Информационная война Украина-Россия

Здравствуйте. По какой причине была удалена правка об информационной войне между Россией и Украиной? 31.134.122.136 13:54, 4 июня 2014 (UTC)

как мне кажется они не хотят освещать данную тему. --Парвиз13 08:59, 10 февраля 2016 (UTC)

История: Синопское сражение

Единственный пример в секции «История» основан на одном источнике «The Crimean War 1854/56 and Australian Involvement» [1]:

In an early instance of propaganda, British newspaper reports of the action said the Russians had fired at Turkish wounded in the water.

в котором речь идет об обыкновенной пропаганде. Вывод о том, что сплетни британских газет XIX века относятся к термину «информационная война», характерному для информационного общества, не обоснован. Предлагаю перенести пассаж о Синопском сражении в профильную секцию Пропаганда#Военная пропаганда.

Пример мощного шокирующего информационного цунами, возникнувшего в стране в результате удара, нанесенного во реальном мире в сочетании…

В результате ядерных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки с учетом упреждающей угрозы полного уничтожения со стороны США, Великобритании и Китая, по властной элите Японии был нанесен мощный информационный удар, нанешедший отражение в речи Импиратора Хирохито о капитуляции, произнесенной 15 августа 1945 года: "Кроме того, противник начал использование нового оружия небывалой мощности. Эта смертоносная бомба причинила непоправимый ущерб нашей земле и унесла тысячи невинных жизней. Если мы продолжим борьбу, это приведёт не только к полному уничтожению японской нации, но и даст старт искоренению всего человечества. Amk1925 04:06, 22 августа 2015 (UTC)

• Какое отношение этот текст имеет к данной статье? Tempus / обс 05:45, 22 августа 2015 (UTC)

Несоответствие название ссылки, с её контекстом.

— DanKomr (обс.) 14:09, 28 февраля 2022 (UTC) Ссылка на странице на данный момент выглядит вот так (Манойло А.В. Информационно-психологическая война: факторы, определяющие формат современного вооруженного конфликта. Киев: psyfactor.org (2005). — Материалы V Международной научно-практической конференции «Информационные технологии и безопасность», вып. №8, 2005 г., с. 73-80) и ведёт к сайту не несущему должного объяснения (https://psyfactor.org/lib/psywar35.htm). Ссылка должна иметь вот такое название ( Манойло А.В. Информационно-психологическая война: факторы, определяющие формат современного вооруженного конфликта.— Материалы V Международной научно-практической конференции «Информационные технологии и безопасность», вып. №8, 2005 г., с. 73-80.) и вести на (https://www.psychology-online.net/download.php?attachid=35). Прошу помочь с редактированием так как я новичок в этом деле.

Азербайджан

@Seryo93: Вы удалили информацию по теме статьи с опорой на АИ (ВП:НТЗ, ВП:АИ). Прошу пояснить ваши действия. Ash (обс.) 14:33, 11 июня 2022 (UTC)

• Тут работают ровно те же соображения, что и в Обсуждение:Специальные операции#Секретность. С уважением, Seryo93 (о.) 15:30, 11 июня 2022 (UTC)

Увы, ничего не понял: при чем тут секретность? Ash (обс.) 16:46, 11 июня 2022 (UTC)

• "Если бы они упоминались во вторичном обзорном источнике по теме, можно было бы о чём-то говорить, а на основе новостного сообщения говорить не о чем" С уважением, Seryo93 (о.) 16:55, 11 июня 2022 (UTC)