Обсуждение:Казанцева, Ася

Доказательства значимости

На книгу Аси Казанцевой были положительные отклики от ведущих российских ученых Александра Маркова, Михаила Гельфанда. Думаю это вполне можно засчитать как доказательство признания высоких достижений на ниве научной журналистики. Автора неоднократно приглашают в качестве эксперта в известные СМИ - радио Маяк, радио Эхо Москвы, телеканал Дождь, это тоже говорит о значимости, о том, что ее деятельность является предметом внимания СМИ. --Rounvelis 11:03, 19 мая 2014 (UTC)

Я думаю, что Вы ошибаетесь по обоим пунктам. Отзывы на только что изданную книгу, размещенные на странице издательства, как раз больше похожи на рекламный материал, чем на освещение в независимых источниках. Значимость же самого автора как научного деятеля желательно подтвердить чем-то более весомым, чем факт приглашения на "Дождь" и "Эхо Москвы" (см. ВП:КЗЖ). --KVK2005 11:33, 19 мая 2014 (UTC)

Автор - научный журналист, а не научный деятель. Ее регулярные приглашения в качестве эксперта на ведущие СМИ, как раз проходят по п.4 ВП:КЗЖ - Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.. На сайте издательства просто собраны отзывы, вряд ли топовых ученых Михаил Гельфанда и Александра Маркова можно заподозрить в том, что они продвигают плохую научно-популярную книгу за деньги. Я в принципе могу добавить в статью также ссылки на другую критику, например на рецензию в РБК-daily. --Rounvelis 11:51, 19 мая 2014 (UTC)

Насчет деятеля - описка, извиняюсь. Ну так вот и покажите широкое освещение независимыми авторитетными источниками. Не призываю кого-то в чем-то заподозривать, но сайт издательства независимым источником не является. --KVK2005 12:14, 19 мая 2014 (UTC)

Показал освещение книги независимыми источникам, написал раздел с обзором рецензий на книгу. Теперь, я надеюсь, у вас нет возражений если я сниму плашку с "рекламой"? --Rounvelis 14:05, 21 мая 2014 (UTC)

Поскольку идет обсуждение удаления, это уже неважно. --KVK2005 19:05, 21 мая 2014 (UTC)

Ася сама по себе куда важнее "Дождей". Сциентист (обс.) 17:17, 22 августа 2021 (UTC)

"Псевдоним"

В прессе она довольно часто упоминается и как Анастасия. См. напр. К тому же Ася - это всё же один из уменьшительных вариантов имени Анастасия. ~ Чръный человек 12:11, 21 сентября 2015 (UTC)

Википедия:К переименованию/21 сентября 2015. — Ле Лой 22:53, 21 сентября 2015 (UTC)

Сама она просит называть себя Асей. Сциентист (обс.) 17:18, 22 августа 2021 (UTC)

Домашнее обучение

Ася Казанцева известна в кругу хоум скулеров тем, что как раз училась дома, однако к домашнему обучению она сама относится резко отрицательно. Как вы считаете - это значимая информация для статьи? --Dodonov 14:20, 30 мая 2016 (UTC)

• Зависит от того, где она об этом писала и говорила --be-nt-all 22:04, 30 мая 2016 (UTC)

Искажение взглядов на эволюцию

Извините, что вмешиваюсь в обсуждение статьи о себе, но в данном случае я скорее хочу предотвратить искажение здравого смысла. В разделе "критика" авторы Википедии, вслед за Пинхасом Полонским, приписывают мне утверждение о том, что именно дарвиновский механизм эволюции — «это не теория, а доказанный научный факт, и всякое сомнение в этом является лженаукой». В действительности я ничего подобного, конечно, никогда не говорила. В статье об ариэльском скандале, написанной примерно в то же время, я говорю «Конечно, от Дарвина эволюционная биология ушла на сто пятьдесят лет вперед (именно поэтому, кстати, любая попытка «опровергнуть Дарвина» не имеет вообще никакого отношения к науке XXI века» (http://web.archive.org/web/20131212044617/http://mtrpl.ru/jewish-evolution/). Подробнее я эту мысль развиваю позже в лекции про эволюцию (https://www.youtube.com/watch?v=H6oLOxgCfaY&t=2296s с 7.30). Проблема здесь даже не в том, что это портит мою репутацию, а в том, что лояльная ко мне аудитория может ведь и поверить, что теория Дарвина высечена в граните и эволюционная биология с тех пор не развивалась.

(Субъективно мне также кажется, что Википедия в принципе уделяет непропорционально много внимания этому несущественному эпизоду моей биографии - поездке в ариэльский университет - при том, что не говорит обо мне многих других важных вещей, например не упоминает о моей активной лекционной деятельности (https://www.who-could-think.com/news/) или там о моем участии в работе фонда Эволюция (http://evolutionfund.ru/about#council), но это уже дело авторов статьи, конечно). Asya.kazantseva (обс.) 09:24, 31 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте, Ася! Ваши слова даны по цитате Полонского, видимо, он исказил цитату. Я исправил «дарвиновский механизм эволюции» на «теория эволюции». Это ведь верно? Или лучше другую цитату привести? (Откуда?) Насчёт другой вашей деятельности — было бы круто, если бы вы сами накидали всяких материалов на эту тему (крайне желательно, чтобы эти материалы были нерекламными — например, статьи о вашей деятельности, а слова и факты исходили не от вас, а от других людей, то есть, не «я делаю то и сё», а «Казанцева делает то и сё»). Многие люди собирают публикации о себе, если у вас имеется подобная подборка, это было бы очень кстати. — Ле Лой 03:56, 1 апреля 2017 (UTC)

Да, было бы хорошо работать с подборкой. Tempus / обс 05:18, 1 апреля 2017 (UTC)

Спасибо за поправку! Получилась смешная история, именно как пример работы с (не)авторитетными источниками. Вся суть ариэльского скандала в том, что Полонский, с точки зрения любого человека с биологическим образованием, до смешного не разбирается в эволюционной биологии, но при этом рассказывает о ней студентам. Это автоматически делает его не вполне подходящим источником для изложения моих взглядов на эволюцию. Он сказал, что я говорю, что теория Дарвина - это доказанный научный факт, потому что я говорила, что эволюция - это доказанный научный факт (а с точки зрения людей, не знакомых с современной биологией, теория Дарвина и эволюция - это полные синонимы, в то время как мы, популяризаторы, как раз с этим пониманием боремся). Впрочем, если разворачивать всю эту историю, то надо было бы делать совершенно трехэтажную формулировку, мол, Полонский говорит, что Ася говорит.... но маловероятно, что он передал правильно, потому что во всех авторских высказываниях Ася говорит... Мне кажется, эта история совершенно не настолько существенна, чтобы вдаваться в такие детали (никто из нас вроде бы не собирается становиться министром науки и образования), и я согласна с вашим решением порезать ее совсем. Про остальное. Некоторая подборка ссылок собирается на моем сайте https://who-could-think.com/ - но понятно, что в мирное время про меня публикуются в основном мои собственные интервью, а авторские материалы выходят только в те периоды, когда выходят новые книжки (в следующий раз такое будет в 2019 году). Та вещь в моей биографии, которая кажется мне важной и про которую я была бы рада, если бы она была отражена в Википедии (хотя, разумеется, это вам решать) - это тот факт, что в последние года три я постоянно, десятки раз в год, уезжаю из Москвы, чтобы читать научно-популярные лекции во всех остальных городах русскоязычного пространства, где своей (и при этом русскоязычной) популяризации мало. Любой из этих городов можно подкрепить ссылкой на сторонний источник. Например, Норильск http://www.nornik.ru/press-czentr/novosti-i-press-relizyi/novosti/nornikel-provedet-masshtabnyij-festival-nauchnyix-otkryitij-arctic-wave-dlya-zhitelej-norilska-dudinki-i-zapolyarnogo Лондон https://old.openrussia.org/post/view/14212/ Сургут http://www.siapress.ru/news_surgut/55529 Львов http://www.dsnews.ua/society/dudaev-lem-i-prints-ugandy-vo-lvove-startoval-forum-izdateley-14092016220000 Asya.kazantseva (обс.) 09:46, 1 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо большое за развёрнутые ответы, Ася! Попробуем как-то отразить в статье эти поездки. Tempus / обс 19:12, 1 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо! Asya.kazantseva (обс.) 21:28, 1 апреля 2017 (UTC)

• В скором времени это также превратится в маловажные подробности — эта вереница городов, в которых вы давали публичные лекции. Сгодится обобщающий источник, который подтвердит ваш статус «странствующего» лектора с указанием наиболее посещаемых мест. — Maxinvestigator 07:30, 6 апреля 2017 (UTC)

Правки участника Tempus

• Нужно заметить, что утверждения вроде "будучи голодной из-за сложного материального положения" потенциально нарушают ВП:СОВР и требуют серьезных АИ для подтверждения. --Rounvelis (обс.) 23:04, 4 апреля 2017 (UTC)

• Во-первых, прежде чем что-либо отменять/удалять, нужно сперва проверить откуда взяты сведения. Прямая речь:

  - Я действительно хотела стать врачом, у меня была химико-биологическая школа с практиками в разных медицинских учреждениях, в том числе нас водили на вскрытие. Я тогда уже жила отдельно от родителей и у меня часто кончались деньги, и я все время была голодна, поэтому я упала в голодный обморок в морге, страшно расстроилась и решила, что не приспособлена к медицинской карьере.

  Во-вторых, несогласие с одним единственным утверждением не является поводом, для того, чтобы сносить всё. Хотя понимаю, что погорячиться может каждый. Tempus / обс 23:10, 4 апреля 2017 (UTC)

• Мной были обнаружены сведения потенциально порочащие ныне живущего человека, поэтому я откатил весь добавленный фрагмент текста к версии МaxBioHazard в соответствии с духом ВП:СОВР, предполагающим нулевую терпимость к оскорблениям ныне живущих людей в статьях ВП. По фрагменту: клопс.ру не является АИ, и не является вторичным источником. Интервью - по сути первичный источник, использовать которые для статей нужно с большой осторожностью. В интервью человек может иронично преувеличить, подшутить над собой (что будет понятно по контексту), а переложенная сухим канцеляритом информация создает совсем другой эффект. --Rounvelis (обс.) 15:15, 5 апреля 2017 (UTC)

• Если Вы заметили, то у нас здесь сама Ася высказывалась. Так что давайте спросим напрямую, что она думает насчёт всего этого, чтобы понять ирония/шутка или всё-таки правда. Tempus / обс 21:03, 5 апреля 2017 (UTC)

• Если вдаваться в подробности, то там все-таки было сочетание двух факторов: с одной стороны, денег правда было немного, с другой стороны, мне было шестнадцать лет и я бестолково с ними обращалась; можно было, конечно, купить на них гречки вместо мороженого и не падать в голодные обмороки. Но, честно говоря, этот вопрос при любой его трактовке совершенно не кажется мне важным и принципиальным, меня устраивает и наличие такого текста, и его отсутствие, и любая его формулировка. Важные вещи - это книжки, лекции, магистратура вот. А что я там делала в 11 классе, как мы это формулируем и имеет ли это какую-то ценность для Википедии, - эти вопросы, мне кажется, спокойно можно оставить на усмотрение авторов статьи. Но спасибо за стремление сохранить мое доброе имя! Asya.kazantseva (обс.) 21:33, 5 апреля 2017 (UTC)

• Хорошо, тогда оставим упоминание про потерю сознания, как факт повлиявший на дальнейший выбор профессии, с пометкой того, что стало его причиной. А подробности причины голодного обморока дотошные желающие смогут прочитать в интервью. В любом случае ВП:СОВР на Вашей стороне, Ася. Tempus / обс 21:51, 5 апреля 2017 (UTC)

• Нашла еще одну неточность: в Википедии сказано, что я собиралась поступать в Первый МГМУ имени И. М. Сеченова, но нет. Я тогда жила в Питере, и под словосочетанием "Первый мед" в интервью подразумевала питерский первый мед, т.е. ПСПбГМУ им. Павлова. Деталь малосущественная, конечно, но если мы боремся за точность, то можно поправить. А еще дальше есть неудачно обрезанная цитата из интервью «науке, к сожалению, очень большое расстояние между действием и результатом» - в науке? Я бы сама поправила, но это очень уж мощный потенциальный компромат - "смотрите, смотрите, Ася сама правит про себя статью в Википедии!!!", так что лучше вынесу просто на обсуждение )) Asya.kazantseva (обс.) 23:46, 22 мая 2017 (UTC)

• Исправления внесены. Подобные правки, касающиеся устранения фактических ошибок, можете вполне вносить сами (см. правило). — Maxinvestigator 03:01, 23 мая 2017 (UTC)

• Зашла отметить, что сейчас я уже была бы рада и благодарна, если бы мы убрали из статьи про меня эту увлекательную историю про разовый обморок двадцать лет тому назад. Она появилась в Википедии, думаю, потому, что статью про меня писали рано, пока я еще успела дать буквально несколько первых интервью, информации было мало и школьная биография представляла какой-то интерес, но с тех пор-то я столько новых эпатажных вещей успела наговорить, более актуальных, — а каждое третье интервью по-прежнему начинается с того, как я двадцать лет тому назад упала в обморок, потому что каждый журналист читает Википедию и думает, что это прикольная деталь. А мне уже хочется всем головы пооткусывать, потому что я этим случаем не горжусь и сколько можно мне его припоминать, блин. Пусть бы лучше уж про замороженные яйцеклетки тогда расспрашивали, что ли. Спасибо! Asya.kazantseva (обс.) 00:46, 26 сентября 2021 (UTC)
  • @Asya.kazantseva, почистил статью, а то вообще очень много «фанатских», а не энциклопедических деталей. Викизавр (обс.) 11:00, 26 сентября 2021 (UTC)
    • @Викизавр, статья стала заметно более структурированной, спасибо большое! Asya.kazantseva 13:05, 26 сентября 2021 (UTC)

Новый параграф критики

https://www.youtube.com/watch?v=aSrCFwJxzKg -- касательно утверждения о том, что якобы человек бегает "лучше" лошади: https://www.youtube.com/watch?v=J0q78ph-2QQ Дословно цитирую объекта:

"у нас узкая грудная клетка, что при беге может уменьшать встречное сопротивление воздуха"

"у нас, кроме того, замечательное потоотделение и отличная терморегуляция"

"мы можем бегать на жаре и при этом не перегреваться и не умирать от жары"

"люди до скорости [передвижения] 40 км\ч обычно не добираются, бывают считанные рекордсмены, которые иногда достигают такой скорости, но они могут на ней пробежать, все равно, ну там, ну десятки секунд, ну десятки метров, даже, я думаю, не десятки секунд, а еще меньше"

"но при этом более или менее любой тренированный человек может добиться того, чтобы бежать на скорости 20 км\ч и бежать на ней долго, бежать на ней часами"

"а на скорости 10 км\ч человек вообще может бежать очень долго, прямо вот целый день может бежать и бежать и бежать и бежать"

"на скорости 10 км\ч она [лошадь] может бежать меньше чем человек"

"человек получает особенно заметное преимущество в том случае, когда он бежит по африканской саванне, где очень жарко, потому что у нас мало шерсти, у нас хорошее потоотделение, <...> и когда жарко, то мы бегаем совершенно замечательно"

Конечно, автор критики на авторитетный источник не тянет, но загляните в раздел "критика" о Навальном, например, -- половина критикантов -- "ряд прокремлевских обозревателей" и "в ряде СМИ появились публикации". Чтобы иметь право числиться критиком (с т.зр. Википедии) не столько и не только необходимо быть "на слуху", ведь так? Мы за здравый смысл и истину? 178.124.6.69 13:34, 12 октября 2022 (UTC)

Критика должна происходить из авторитетных источников. Sneeuwschaap (обс.) 14:17, 12 октября 2022 (UTC)

• Ну то есть чтобы выставить фразы объекта на всеобщую "доску позора" -- аргументы критика из видео должны быть озвучены кандидатом наук и в ваковской статье, правильно понимаю? 109.126.160.226 18:45, 12 октября 2022 (UTC)

• Не на непонятном ютуб-канале точно. А связь ваковскости с авторитетностью — вопрос сложный. Sneeuwschaap (обс.) 20:45, 12 октября 2022 (UTC)
  • Понятно. Получается, любой человек, используя свои регалии и имя (никто ведь не купит билет на лекцию Васи Пупкина про влияние темной материи на эволюцию Солнечной системы), может публично говорить заведомую антилогическую антиреальную ахинею (о чем вам любой школьник в Испании и Италии скажет), и читатели Википедии так и не узнают, что человек вводит публику в заблуждение, продолжая следовать его "авторитету", пока не найдется специалист, который скажет, что Земля не плоская? 178.124.14.249 06:26, 13 октября 2022 (UTC)
    • Если человек говорит заведомую антилогическую антиреальную ахинею, имени (в кругах компетентных людей) у него вскоре не будет, а если оно было раньше, то найдутся и специалисты, которые эту ахинею отметят. Впрочем, к объекту статьи это всё отношения не имеет. Sneeuwschaap (обс.) 08:10, 13 октября 2022 (UTC)
      • Относится напрямую. За публичные утверждения "но при этом более или менее любой тренированный человек может добиться того, чтобы бежать на скорости 20 км\ч и бежать на ней долго, бежать на ней часами", "а на скорости 10 км\ч человек вообще может бежать очень долго, прямо вот целый день может бежать и бежать и бежать и бежать", "человек получает особенно заметное преимущество в том случае, когда он бежит по африканской саванне, где очень жарко, потому что у нас мало шерсти, у нас хорошее потоотделение, <...> и когда жарко, то мы бегаем совершенно замечательно" как "аргументы" в "научном просвещении" объект статьи обязан понести публичную ответственность. Для опровержения этих утверждений не нужны специалисты, их научные аргументы и расчеты влияния сопротивления воздуха на площадь грудной клетки. Сами эти утверждения объекта ничем не подкреплены, а подаются как истина -- "антропологи гонялись за антилопами, представьте себе!" Я магистр биологии, автор статей и книг, лауреат премий, известный научный просветитель!
      • Кроме ваших инструкций есть еще и объективная социально значимая необходимость. Приняв вышеуказанные утверждения объекта за чистую монету, доверчивые люди рискуют нанести своему здоровью вред, вплоть до необратимого и пожизненного.
      • P.S. Срочно доведите организаторам марафонов и марша в Неймегене, что запрет проведения мероприятий при температурах выше 30 градусов является вредительским, а люди умирают просто идя (не бегая!) потому что они неподготовлены! Глядишь и рекорд марафона в два часа улучшится до полутора часов, а то и вовсе до часа. У людей ведь нет шерсти в сравнении с антилопой! 178.124.14.249 09:45, 13 октября 2022 (UTC)
        • Вы похоже не очень понимаете, как работает Википедия. В ней информация излагается с опорой на авторитетные источники, а не на собственный здравый смысл и собственные размышления, даже если они правильные. Если кто-то скажет, что человек может выпить 100 литров воды в день или прыгнуть на высоту 3 километра, мы не можем добавить критику этих утверждений в статью без АИ с этой критикой. Rounvelis (обс.) 11:18, 13 октября 2022 (UTC)
          • Я хорошо понимаю как работает Википедия. Объект как бы не про сто литров говорит, а в области, в которой публично позиционирует себя специалистом, за что и получил и имя, и статью здесь и получает гонорары. Стоило бы что-нибудь предпринять. 178.124.15.103 06:52, 14 октября 2022 (UTC)
            • Я с тобой согласен, однако в Википедии опираются на АИ, так что сделать ничего не получится. TankucT AC original (обс.) 18:46, 12 апреля 2024 (UTC)

Я бы добавил в критику, что ряд высказываний автора имеет также и альтернативные вполне научные трактовки и автор зачастую рассматривает острые дискуссионные вопросы односторонне и самой ортодоксальной точки зрения. А то, что на данный момент является ортодоксальным, на следующем этапе часто бывает опровергнуто и признано заблуждением. Ася скорее напоминает не популяризатора науки, а фанатика и инквизитора. Также, впрочем, как Гельфанд и Соколов (антропогенез) в отличии, например, от Дробышевского и Маркова. Истинный научный журналист должен отличать шарлатанство (плоскоземельщество, гомеопатия, новая хронология) от оспаривание недовыясненных вопросов, когда научный майнстрим яростно защищается от ересей, просто защищая свое положение. Например, связь вакцинации и аутизма не выяснена. Но и не опровергнута. Так как опыты над младенцами антигуманны. Но и причины аутизма не выяснены. Везде, где вы видите спектр расстройств или слово «синдром» в названии, это значит, что ученые не знают, что на самом деле происходит. И просто как-нибудь назвали, чтобы не путаться в понятиях. Есть «за» и «против» связи шока от вакцинации младенцев с развитием аутизма. Может быть, вакцинация младенцев и является в некоторых случаях причиной аутизма. А может вообще нет никогда. Но сейчас мы не знаем. Утверждать, что доказано, что не является — антинаучно. Отказываться от вакцинации младенцев из-за этого не стоит. Разъяснять какая на данный момент научная картина — надо. Выступать с фанатичных позиций — нет. Сойдет такая точка зрения: существует целый спектр аутистических расстройств, причины их возникновения не выяснены, алгоритмов лечения нет. Существуют практики смягчения отличий аутистов от неаутистов, степень эффективности и достоверности результатов которых не установлена. Я думаю, что объективная точка зрения на аутизм не приветствуется научным мейнстримом и околонаучными саванаролами и торквемадами потому, что сложилась мода на аутизм, продвигается гипердиагностика аутизма, сформировалось аутистическое лобби, стигматизирующее любые неортодоксальные высказывания, развилась огромная индустрия сопровождения аутистов (в первую очередь — детей), которая пожирает деньги и пытается расширять свою сферу влияния. Это-то вполне закономерно. Так что, настоящая роль Аси — это не популяризация, пропаганда косной ортодоксии, жреческое охранительство устоев. В этом смысле она мало отличается от пламенных коммунистов, православных и т.д.

Мнения героя статьи по разным вопросам

Добрый день! Не хотела бы влезать редактировать статью о себе, но регулярно имею по разным вопросам мнение, и буду продолжать делиться им в обсуждении, оставляя правки на усмотрение настоящих википедистов. Сейчас накопилось три комментария/замечания/предложения:

1. Странно устроен перечень моих мест работы в инфобоксе. Офисная работа как таковая у меня происходила в жизни только с 2008 по 2015 год, включала четыре редакции ("Прогресс" на Пятом канале (2008-2010), несуществующий более проект STRF.ru (2010-2011), "Программу на будущее", выходившую на каналах Россия-2 и Наука 2.0 (2011-2013) и журнал "Здоровье" (2014-2015). Упоминание там Мариинской больницы, думаю, вводит в заблуждение, потому что там у меня была в 2002 году неквалифицированная работа между школой и университетом; тогда было бы логично (нет) упоминать также и компанию Связь-сервис, где я несколько месяцев подрабатывала в том же году курьером. Еще более странно упоминать ТрВ и особенно "Вокруг света" и Men's Health, потому что там я никогда не работала, а я для них писала статьи, равно как и для пары десятков других изданий. Причем если для ТрВ хотя бы более-менее регулярно, то для ВС, думаю, штук пять за все годы, а для MH и того меньше. Они просто были упомянуты в аннотации моей первой книжки, чтобы читатель мог соотнести абсолютно новую для него меня хоть с чем-то ему знакомым, а так MH не играл большой роли в моей биографии, а уж тем более я — в его! Вот, а с 2015 года я вообще никем не работаю. Я книжки пишу для издательства Corpus и лекции читаю для огромного количества разных заказчиков. Поэтому не уверена, что рабочие места характеризуют меня вообще.
2. Свежевышедшая книжка "Откуда берутся дети?" сейчас упоминается в описании, но не упоминается в библиографии. Вот ее выходные данные: Казанцева Ася. Откуда берутся дети? Краткий путеводитель по переходу из лагеря чайлдфри к тихим радостям семейственности. — М.: Издательство АСТ: CORPUS, 2023. — 352 с. — ISBN 978-5-17-158406-1. (Думаю, что издательство должно называться так у всех четырех книжек, потому что они все выходили в Корпусе, каковой является частью холдинга АСТ).
3. В параграфе про политические высказывания я не очень согласна с тем, что не уехала из России только из-за Чивнинга и угрозы возвращения денег за обучение; в ссылке на источник тоже сказано не совсем это (кстати, странно, что ссылка не на само интервью в Медузе, а на какое-то его зеркало). Там сказано, что я из-за Чивнинга сначала думала, что это в любом случае проблематично сделать, а к тому моменту, как Чивнинг свое ограничение снял, я уже сформулировала для себя множество других причин не уезжать. А так-то он его снял где-то через месяц после начала войны, с тех пор у меня была бы масса времени на то, чтобы уехать, да в общем и с денежным вопросом можно было бы разобраться. В любом случае, этих самых причин не уезжать у меня настолько много, что я в куче интервью озвучиваю разные их наборы (и причем обычно не упоминаю самую очевидную — что я вообще-то люблю свою страну и надеюсь что она починится — потому что это почти невозможно выразить без чрезмерного пафоса). Альтернативный набор, с фокусом на желании не бросать аудиторию, есть, например, в интервью каналу "Книжный чел" (https://www.youtube.com/watch?v=dMnCTyYJ4Ts&t=154s&ab_channel=Книжныйчел с 1.10.30). Но, в общем, может быть, это в принципе не имеет смысла упоминать, если у самого фигуранта статьи нет единого мнения?

Asya.kazantseva (обс.) 10:34, 13 декабря 2023 (UTC)

• Книгу добавлю, в остальное сейчас нет возможности вникать, пусть другие участники посмотрят. Там было недавнее спорное добавление с одноразовой учётки, я хотел вообще отменить. Лес (Lesson) 10:48, 13 декабря 2023 (UTC)
• Тривиальные правки, вроде дополнения библиографии, можно вносить самостоятельно. Rounvelis (обс.) 18:17, 13 декабря 2023 (UTC)

Стипендия

Menelik3, 1892Faustos и Rounvelis: обсудите свои отмены здесь. Вести войны правок запрещено — Le Loy 00:58, 20 января 2024 (UTC)

• Там внесена ложная информация на основе неверной интерпретации первичного источника (интервью). Откатил к консенсусой версии. — Rounvelis (обс.) 15:41, 20 января 2024 (UTC)
  • Обсуждение ещё не окончено. Вы не привели конкретику, в чём интерпретация источника неверна.
    В источнике написано «Они оплачивают магистратуру в Британии, в моем случае по молекулярной нейробиологии, но после защиты диплома человек должен прожить два года в своей стране — ну или вернуть деньги за обучение, это около трех миллионов рублей. Потом стипендия пересмотрела это правило, оценив масштабы политических репрессий в России [начала войны], но к тому моменту я уже перестала дергаться, адаптировалась к мысли, что в моем случае разумнее остаться». В статье написано именно это. Укажите, пожалуйста, в чём заключается ошибка интерпретации.
    Также обратите внимание на то, что повторная отмена до окончания обсуждения может привести к ограничению вашего доступа к редактированию статьи. — Le Loy 20:55, 20 января 2024 (UTC)
    • Я предлагаю вам отменить правку согласно ВП:СОВР. Интервью является первичным источником, вносить информацию на основе них нужно с большой осторожностью. Из контекста понятно, что Ася (которую сейчас преследуют российские власти) иронизирует. Кроме того, откатывать нужно к консенсуной версии, которая была до этого добавления. Также обратите внимание, что не нужно угрожать мне блокировкой. Rounvelis (обс.) 21:52, 20 января 2024 (UTC)
      • Я не могу сказать, что мне понятно, что она иронизирует. Она говорила то же самое в другом интервью, ещё до начала войны и без тени иронии. — Le Loy 10:28, 21 января 2024 (UTC)
        • ну в смысле? у стипендии chevening действительно есть такое условие, это на ее сайте написано; оно меня полностью устраивало, потому что я и не собиралась никуда уезжать.
        • но (а) она его отменила в марте 2022 года, (б) в любом случае оно бы истекло для меня летом 2023 года; (г) если бы мне очень надо было уехать, то я бы продала свою ипотечную квартиру и заплатила бы им эти деньги, если бы они настаивали (что тоже вряд ли).
        • так что я как раз согласна с той стороной, которая считает, что это однобокое, неполное и слегка компрометирующее предоставление информации о причинах моего неотъезда
        • теперь, впрочем, это все уже неважно, потому что отъезд у меня в конечном итоге, к сожалению, все же произошел на фоне большого количества преследований за антивоенную позицию, отмен лекций, угроз и проч; не накидать ли вам лучше про это все авторитетных источников? Asya.kazantseva (обс.) 21:40, 21 января 2024 (UTC)
          • Было бы офигенно, спасибо огромное! — Le Loy 21:48, 21 января 2024 (UTC)
            • Задержания: https://www.forbes.ru/forbes-woman/478559-v-moskve-zaderzali-naucnuu-zurnalistku-asu-kazancevu
            • Отмены лекций и презентаций: https://paperpaper.io/vse-nastolko-napugany-chto-boyatsya-ka/ https://theins.ru/news/267560 https://www.svoboda.org/a/vtoroy-knizhnyy-magazin-otmenil-prezentatsiyu-knigi-asi-kazantsevoy/32730792.html https://116.ru/text/politics/2024/01/21/73144739/
            • Публикация домашнего адреса дептутатом Луговым: https://www.svoboda.org/a/deputat-lugovoy-vylozhil-v-setj-adres-vystupivshey-protiv-voyny-zhurnalistki/32729382.html и реакция на нее со стороны комиссии по этике Госдумы: https://news.ru/vlast/komissiya-gosdumy-dala-ocenku-postu-lugovogo-s-lichnymi-dannymi-zhurnalistki/
            • Пост в моем фейсбуке о том, что я все же уехала: https://www.facebook.com/asya.kazantseva/posts/pfbid034hT9ugVrLqnGBVefEu4hCKNuZxztcBWLZUK35wFEkGwigqXWrgc3tVbtGssEwcmSl (независимые источники появятся тоже, но попозже) Asya.kazantseva (обс.) 23:30, 21 января 2024 (UTC)
              • Большое спасибо! Надеюсь я не переврал ничего в своей правке
                Удачи! — Le Loy 01:23, 22 января 2024 (UTC)
                • Спасибо! На мой взгляд, главная причина моего отъезда — это систематические отмены лекций, потому что какой смысл жить там, где не можешь работать. Asya.kazantseva (обс.) 10:13, 22 января 2024 (UTC)
                  • Логично, дополнил. — Le Loy 23:46, 22 января 2024 (UTC)

Казанцева теперь иноагент

Недавно Асю Казанцеву внесли в список иноагентов, в связи с чем у меня появился вопрос: в какой раздел добавить данную информацию? TankucT AC original (обс.) 18:13, 12 апреля 2024 (UTC)

• Как обычно, нужно освещение в АИ и нейтральная формулировка. Я думаю мало у кого есть сомнения, что это репрессивная практика диктатуры, а не "внесение в списки инагентов". Rounvelis (обс.) 19:27, 12 апреля 2024 (UTC)