Обсуждение:Квантовополевая теория возмущений в статистической физике

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны. KrBot 05:06, 5 октября 2013 (UTC)

Проверка статьи.

Википедия - популярная энциклопедия, рассчитанная на широкий круг читателей. А данный материал предназначен для специалистов и должен быть размещен в специализированном журнале под редакцией, а не тут. --Drakosh 13:55, 26 октября 2013 (UTC)

• Если есть источники (теория значима), а статья сделана в соответствии с правилами и стилем Википедии — не вижу проблем. Преамбула в данный момент какая-то нетипичная. Хотелось бы знать, как эта теория связана со статьёй Стационарная теория возмущений в квантовой механике. РоманСузи 07:39, 2 ноября 2013 (UTC)

• Вижу, подправили преамбулу. Заметил другие мелкие оформительские недостатки:

• В редакторе кода есть автовикификация (в панели инструментов перед буквой Ж) - после неё вместо дефисов появлятся правильные тире, и будут сделаны некоторые другие рутинные исправления.
• Некоторые другие оформительские детали, например, нет пробелов до ( и после ).
• Прямые ссылки на PDF файлы нежелательны. Лучше оформить, например, тегами <ref>
• В идеале, хорошо бы оформить книги и статьи с помощью соответствующих шаблонов: Википедия:Ссылки_на_источники (см. раздел см. также).
• Может быть, это дело вкуса, но формулы сложновато читать, когда они размазаны по всей ширине текста. Возможно, не стоит экономить место и выделить нетривиальным формулам свои строки? (по крайней мере это замечание относится к строке с фразой "в первом порядке по g имеем")

Кроме того, тексты разделов с математическими формулами сложновато читать, так как не видно структуры. Например, в разделе "Проблема бесконечностей в ТВ" (я бы написал в этом случае ТВ полностью или опустил "в ТВ" вообще - вся статья в контексте ТВ.) есть вводная часть, где мы узнаём о расходимости. А есть возможные решения этой проблемы (регуляризация). Было бы хорошо, чтобы возможные подходы (способы) были как-то выделены (своими подзаголовками или списком). Например, "Однако можно переопределить" - это новый метод или продолжение старого рассуждения? Разумеется, способы регуляризации должны быть описаны где-то в литературе. Аналогичное замечание и к разделу "Суммирование по Борелю", однако, здесь непонятно, зачем нам суммировать ряды. Слово ряд начинает употребляться только в разделе о сходимости. Я бы добавил его явно еще в преамбуле "разложения в ряд".

А так, на мой взгляд, появись такая статья в основном разделе Википедии, она вполне хорошо смотрелась. Указанные недостатки оформления легче выполнить, чем объяснить. Что касается содержания, то оно, по-моему, неплохое. РоманСузи 15:02, 2 ноября 2013 (UTC)

Уважаемый РоманСузи!

• Источники, как Вы можете видеть, имеются, причем в их "весомости" нельзя усомниться.
• Эта теория ни как не связанна с упомянутой статьёй (разве что общей идеей теории возмущения - разложение в ряды).
• Почему прямые ссылки не желательны, при очевидном удобстве, вопрос конечно интересный.
• Список литературы оформлен по правилам.
• Регуляризацию не вижу смысла выделять. Здесь это приводится лишь как пример, того, что есть способы работать с бесконечностями.
• Что касается суммирования по Бореля, то ещё в разделе про критические индексы было сказано, что они строятся в виде ряда, который необходимо суммировать, чтобы получить конкретное число - индекс.

Спасибо за внимание. Ktkp 14:39, 8 декабря 2013 (UTC)ktkp

• Про источники я написал «если» — в ответ на реплику Drakosh, который хотел сказать, что такая статья не нужна.
• Ок, про теорияю понятно.
• В Википедии не принято делать прямые ссылки. Посмотрите Википедия:Внешние_ссылки.
• Остальное — ок.

Что касается ссылок — я рекомендую, если несложно, сразу ставить и страницы в источнике. В этом случае, если Вы захотите когда-либо сделать из статью Избранную — будет намного проще, не нужно будет снова открывать все книги (когда статья только пишется — все источники под рукой и добавить пару циферок не составляет никакого труда). Вот требования к избранной статье.

Моё мнение, что статью можно хоть сейчас перенести в основное пространство. РоманСузи 19:02, 8 декабря 2013 (UTC)

Ktkp 19:55, 10 декабря 2013 (UTC) ktkp

Благодарю за Ваши замечания. Ссылки все подправил. Так и почему не перемещают статью в основное пространство? Ktkp 15:01, 16 декабря 2013 (UTC)

• Я не знал, кто это должен делать, пришлось читать регламент. Нашел еще один момент: из контекста непонятно, что за интеграл: $\int {\mathfrak {D}}\phi ...$ с соответствующей ссылкой на статью континуальный интеграл (если я правильно догадался). В книжках-то это всё в контексте, а тут немного оторвано. Может, какая картинка по теме найдётся? Статья всегда лучше смотрится, когда хоть что-то проиллюстрировано. РоманСузи 17:46, 16 декабря 2013 (UTC)