Обсуждение:Коль, Александр Карлович

"Автор писем-доносов" на академика Вавилова" - нет такого в источнике

В качестве источника приводится: Сойфер, 2002: 255, 261, 457. Открываем и внимательно читаем:

с.255: "..Первые обвинения во вредительстве прозвучали от арестованного Якушкина в 1930 г. Позже аналогичные лживые обвинения были сделаны Колем.." - ГДЕ здесь говорится о якобы "письмах-доносах" Коля? Арестованный Коль, аналогично Якушкину, дал показания против Вавилова, но причём тут какие-то "письма-доносы"?

с.261: "Как и Якушкин, Коль.. согласился служить доносчиком о всех замеченных непорядках в работе Вавилова" - может и согласился, но о существовании "писем-доносов" здесь ничего не говорится.

с.457: "В "Следственное дело" Вавилова аккуратно подшивали сделанные ещё в 1930-33 гг. несправедливые оговоры его арестованными сотрудниками и друзьями, Якушкиным, Колем и Дибольдом..." - ГДЕ здесь говорится о якобы "письмах-доносах" Коля? Известно, что "арестованный сотрудник" Коль дал показания против Вавилова - только об этом здесь и говорится, не более.

Напрашивается вопрос, что это вообще за "ПИСЬМА-ДОНОСЫ" такие и откуда они взялись, если в источнике такая формулировка вообще не фигурирует? Tarskov 02:16, 5 января 2011 (UTC)

Письма-доносы не упоминаются, но наличие доносов следует из того, что Коль был платным доносчиком НКВД. Поэтому Сойфера оставляем. Кроме того, о доносах пишут Есаков и Прингл. Alexey Karetnikov 04:32, 5 января 2011 (UTC)

(UPD в связи с заменой "писем-доносов" на просто "доносы")

1. Утверждение, "что Коль был платным доносчиком НКВД" само по себе сомнительное, ибо даётся Сойфером со ссылкой на Поповского. Если внимательно почитать Поповского (отечественное издание), то прямого утверждения о "платноагентстве" Коля ТАМ НЕТ. Прямых фактических указаний на доносы Коля в качестве агента там тоже НЕТ, в отличие от Якушкина или Эмме, например. В этом может убедиться любой.

2. Сомнительное утверждение о "платноагентстве" в статью уже включено. Дублировать его, разжёвывая что из него якобы "следует", не стоит - пусть читатель решает сам, следует из него что-то или нет.

3. Полагаю, не стоит продолжать натягивать ссылки на сомнительные утверждения. На стр.171 книги Есакова, предложенной в качестве источника, речь идёт вовсе не о каких-то реальных доносах, а о критической статье Коля в газете "Экономическая жизнь", субъективно оцениваемой автором как "политический донос".

5. Следует отделять субъективную оценку различными авторами публичных выступлений Коля (нередко именуемых "пдоносами") от его показаний на Вавилова, данных под арестом (о которых, как правило, и говорит Сойфер) и от собственно письменных доносов - КОНКРЕТНОГО УКАЗАНИЯ НА КОТОРЫЕ НЕ ДАЁТ НИ ОДИН, даже самый завиральный, ИСТОЧНИК.

6. Что касается Прингла, то он глубоко вторичен, однако буду признателен за цитату - что же именно он там пишет. А то, как показывает практика, в источниках зачастую написано не совсем то, что подразумевают те, кто на них ссылается.Tarskov 08:50, 5 января 2011 (UTC)

И ещё раз про Сойфера:

с.255 - "лживые обвинения" - Обвинения, не "доносы". Речь идёт, по-видимому, о показаниях, данных под следствием. Прямого указания на факт последующих доносов - нет.

с.261 - "согласился служить доносчиком о непорядках Вавилова" - Вольное заявление общего характера, которого нет в источнике (у Поповского, рашн эдишн). На совести Сойфера. Эта ссылка УЖЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ в статье в качестве источника для утверждения о "платноагентстве" Коля, дублирование нецелесообразно. Указаний на НАЛИЧИЕ КОНКРЕТНЫХ ДОНОСОВ - НЕТ.

с.457 - "несправедливые оговоры" - Речь, очевидно, вновь о показаниях, данных под следствием. Прямого указания на доносы ЗДЕСЬ НЕТ.

Зачем указывать такие источники, которые надо "натягивать" на утверждения? Затем включать в статью такие утверждения, внятных источников для которых не находится?..Tarskov 09:11, 5 января 2011 (UTC)