Обсуждение:Москалькова, Татьяна Николаевна

Москалькова и эвтаназия

• Омбудсмен Москалькова поддержала эвтаназию смертельно больных:
  

Москва. 2 сентября. ИНТЕРФАКС — Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова выступает за применение эвтаназии в случае согласия родственников смертельно больного пациента.

«Если он страдает и если его близкие родственники пришли к тому, чтобы прекратить эти страдания, то я бы уже не как омбудсмен, а как человек поддержала идею предоставления такого права», — сказала Т. Москалькова на лекции на юридическом факультете МГУ в пятницу. «Мне кажется, это очень гуманно», — сказала она.

—

— Эта реплика добавлена с IP 199.168.151.86 (о) 17:15, 6 сентября 2016 (UTC)

История Ильдара Дадина, в контексте работы Уполномоченного

История Ильдара Дадина, в контексте работы Уполномоченного, не полная и плохо характеризует Москалькову. Уполномоченный принимала активнейшее участие в оказании помощи активисту.

Смущает это: "Однако в СМИ появилась информация со ссылкой на неназванного человека из «окружения» Уполномоченного, что Татьяна Москалькова не подписывала каких-либо документов в поддержку Дадина".

Почему смущает?

В российском законодательстве конфиденциальность источника информации — это одновременно и обязанность редакции хранить имя источника в конфиденциальности и профессиональная тайна журналиста, защищаемая ст. 41 Закона РФ о СМИ. Автор статьи имеет право хранить в тайне имя источника. Однако нахождение данных материалов тут, не имеет смысла, по причине наличия более объективным и правдоподобных материалов, доказывающее обратное: Новые Изветия об обращении Москальковой в КС , в вот материал ЭХО Москвы, где Уполномоченного благодарят за совесть. А это Радио Свобода хвалит работу уполномоченного, касательно жалобы. Ко всему прочему, заявлении о подаче жалобы в КС РФ сделала и, тогда ещё, супруга Дадина, которая была в постоянном контакте с Уполномоченным.

Также, хотелось бы напомнить о правиле ВП:СИ. Данное правило отдаёт приоритет более ценному и достоверному источнику. Но не обязательно удалять написанное.

Поэтому предлагаю опубликовать следующий вариант:

"В СМИ появлялась информация со ссылкой на анонимный источник из "окружения" Уполномоченного, сообщающий о том, что Татьяна Москалькова не подписывала каких-либо документов в поддержку Дадина. Однако, существует огромное количество источников, подтверждающих и признающих обращение с жалобой по делу Ильдара Дадина в Конституционный Суд РФ. Кроме того, на сайте омбудсмена обнародованы документы подтверждающие активное участие Уполномоченного в борьбе за судьбу Дадина".

Ко всему прочему, если тема Дадина уже затронута, стоило бы рассказать о непосредственном посещении Уполномоченным Ильдара Дадина, в Карельской колонии. Также можно рассказать о видеозаписи драки с сокамерником, после которой Ильдар Дадин пожаловался на массовые избиения в отношении него. На видеозаписи видно, как Дадин спровоцировал сокамерника и начал драку первым. Несмотря на этот факт, Татьяна Москалькова лично посетила Карельскую колонию и настояла на проведении медицинской экспертизы, которая не выявила тяжких следов насилия. Но, несмотря на отсутствие повода для перевода Дадина в другую колонию, Уполномоченный всё же настояла на переводе Дадина, ради его безопасности.

В связи с выше изложенными фактами предлагаю уважаемым коллегам следующий текст, без подробностей:

"Татьяна Москалькова неоднократно принимала активное участие в судьбе активиста и всячески способствовала его досрочному освобождению.По сообщениям СМИ, Татьяна Николаевна лично посетила Ильдара Дадина в колонии Республики Карелия, а также настояла на медицинском осмотре оппозиционера на следы насилия. Несмотря на отсутствие следов избиения на теле Дадина. Москалькова повлияла на перевод активиста в показательно-образцовую колонию в Амурской области."

— Эта реплика добавлена участником StatusQuoMSK (о • в)

@Иван Абатуров:, загляни, пожалуйста, в эту тему. --Kaganer (обс.) 13:45, 25 мая 2018 (UTC)

• Посмотрел. Не согласен с такой правкой. И вот почему.

  (1) Автор правки путает жалобу в Конституционный суд РФ и кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

  В Конституционный суд РФ в интересах Дадина Москалькова не обращалась. Это легко можно проверить по сайту Конституционного суда РФ. Вот раздел об обращениях в КС, где можно забить фамилию Дадин и Москалькова. Никаких сведений об обращениях Москальковой по делу Дадина е выходит. В Постановлении КС РФ, вынесенном по жалобе Дадина, также нет сведений о том, что жалоба подавалась Москальковой в интересах Дадина. Более того, представитель Москальковой в КС РФ по делу Дадина просил сохранить ту статью, по которой был осужден Дадин. Это выступление вызвало возмущение адвоката Дадина. Собственно в приведенных инициатором настоящего обсуждения источниках также указано, что Москалькова по словам жены Дадина подала кассационную жалобу в интересах Дадина.

  (2) Касательно жалобы Москальковой в интересах Дадина в Верховный суд РФ.

  Вот карточка по делу Дадина с сайта Верховного суда РФ. Там нет никаких сведений о том, что Москалькова или кто-то из ее аппарата что-то подавали в Верховный суд РФ в интересах Дадина. (3) Насчет того, что Москалькова повлияла на перевод Дадина. На мой взгляд это сильно сказано. В источниках сообщается, что Москалькова предлагала перевести Дадина в другую колонию. При этом известно, что Дадин был против перевода. Вот карточка его заявления в Верховный суд РФ, в котором он выступает против перевода. Да и Амурская область - не самое лучшее место. Там и климат тяжелее, чем в Карелии и очень далеко от места жительства Дадина. Поэтому перевод туда - по сути ссылка.

  Иван Абатуров (обс.) 19:19, 25 мая 2018 (UTC)

• @Иван Абатуров:, перечитайте пожалуйста своё возражение и ещё раз подумайте. Ничего не смущает?

  (1) Хорошо, пусть так. Но отсутствие обращение не меняет того факта, что Москалькова ни один раз помогала Дадину, человеку, который реально "косячил" и занимался провокациями в Карельской тюрьме. Я уже выше приложил и видео источник "массового избиения", и всевозможные новости об участии Уполномоченного в этом деле. Вы Упускаете один очень значительный факт. У нас Уполномоченный не Господь Бог и у неё есть ограничения в виде закона и Конституции. В стране сумасшедшая бюрократия, но она, как бы, помогала Дадину несмотря ни на что. Она помогала человеку, который своими вызывающими действиями и провокациями только усугублял ситуацию. Сначала он заявил о насилии, но после экспертизы и шума в СМИ замялся и дал заднюю. Это же всё видно по источникам. Почему мы не говорим об этом, но говорим о том, что Уполномоченный не работал?

  (2) Пожалуйста, распишитесь. Вот материал от общественной организации "Мемориал", который сообщает нам, что жена Дадина подтвердила факт подачи Уполномоченным кассационной жалобы на приговор Дадину. К слову, именно "Мемориал" предали резонанс делу Дадина и предали огласке статус "политзаключонного". У Уполномоченного и жены Дадина был постоянный контакт по данному делу и они много раз встречались лично. Скорее всего жалоба в Верховный Суд просто не была опубликована на сайте Верховного суда, по причине другого статуса.

  (3) Оценочное суждение в подготовке материала не очень хорошая черта для автора. Не Вам судить, хороший климат там или нет, и не Вам проводить аналогию с ссылкой, но Ваша мысль мне ясна. Также, хочу заметить, что климат на Амуре весьма сносный и температурный режим не сильно отличается от Карельского. Перевод по месту жительства Дадина, видимо был невозможен, это не в юрисдикции Уполномоченного. Этим занимаются другие организации, но обратите внимание на статью, где Москалькова предлагает перевод заключенных ближе к месту жительства. Москалькова выступала в Думе с данным предложением и не просто так. Человек работает, но Вы активнейшим образом создаёте обратный образ опираясь исключительно на оценочное суждение, совершенно не стараясь разобраться в вопросе. Вот ещё материал по личной встрече Москальковой и Анастасии Зотовой из которого видно, что Уполномоченный признала, что не способна как-либо ещё повлиять на ситуацию, хотя пыталась перевести Дадина в Москву.

  Цитата: "Я просила перевести Ильдара Дадина в Подмосковье. Его переводят, но далеко от дома, и я ничего не могу сделать»

  Поэтому, Вы либо разбираетесь в данном вопросе и помогаете оформить статью качественным образом, прекратив удалять положительные и подтверждённые материалы, либо не принимайте участие вообще. Потому что не разобравшись, Вы методом вандала вырываете из контекста определённые вещи. Вы удалили целый абзац с описанием работы Москальковым по колониям и СИЗО, где указывалось свыше 6 разных посещений, подтверждённых авторитетными изданиями и оставили замечательный абзац с описанием того, что Москалькова вообще не посещает места лишения свободы. Как это расценивать? У Вас что-то личное к Татьяне Николаевне?

  --Дмитрий Воронов (обс.) 08:47, 12:18, 30 мая 2018 (UTC)

  @Иван Абатуров: Если ты согласен, что утверждение о том, что Москалькова "вообще не посещает места лишения свободы" не вполне корректно, предложи, пожалуйста, свой вариант уточнения. --Kaganer (обс.) 11:52, 30 мая 2018 (UTC)

  В связи с отсутствием возражений, вношу корректировки в материал по замечаниям изложенным выше, в том числе с учётом мнения @Иван Абатуров:. --Дмитрий Воронов (обс.) 09:04, 1 июня 2018 (UTC)

• @Kaganer: Извини, что поздно ответил. У меня было погано с интернетом. Я не пишу, что Москалькова «вообще не посещает места лишения свободы». Строго говоря в статье об этом тоже не говорится. Посещение мест принудительного содержания — одна из обязанностей Уполномоченного, такая же, как и рассмотрение жалоб и представление ежегодных докладов Президенту. Другое дело, что на мой взгляд нельзя каждое посещение Москальковой колонии записывать в статью как ее достижение. Это рядовая работа, такая же как рассмотрение жалоб. Вот если есть информация, что после посещения Москальковой такой-то колонии, там по требованию Москальковой улучшились условия содержания, то это надо ставить в статью. А так — ну посетила Москлаькова фигурантов резонансных дел, ну и что, если она им не смогла (или не захотела) помочь? То же самое с жалобами в интересах Дадина. Ну даже, если подала Москалькова кассационную жалобу в интересах Дадина на его приговор, как говорит Зотова (хотя сайт Верховного суда РФ этот факт не подтверждает). В любом случае Верховный суд РФ отклонил кассационную жалобу в интересах Дадина и Дадин смог добиться отмены приговора только после жалобы в Конституционный суд Российской Федерации. Так что тут кассационная жалоба в Верховный суд РФ не сыграла никакой роли в отмене приговора. Это была просто одна из промежуточных инстанций перед Конституционным судом. Иван Абатуров (обс.) 16:22, 2 июня 2018 (UTC)
• @Иван Абатуров: Пусть так. Это её обязанности и всё это обыденно. Но, тут дело в том, что в статье было указано, что Москалькова вообще никому не помогает, никого не посещает и тп. Поэтому, мною были внесены корректировки по Дадину, которые в итоге были отменены. После чего я решил добавить примеров посещения Москальковой колоний. Это было бы правильно, но их тоже удалили, оставив всё тот же однобокий материал осуждающего характера. Мне кажется, что вариант компромисса предложенный мной ни в коем случае не противопоставляется Вашему. Есть факты: Москалькова участвовала в судьбе Дадина, Москалькова посещала и Москалькова пыталась перевести Дадина в Москву. Какие силы ей мешали, Вы тоже можете рассказать, если найдёте. Но сам факт вмешательства в дело Дадина есть. Если бы Уполномоченный своим решением мог отменять приговоры суда и решения ФСИН, тогда бы я даже не стал вмешиваться в Ваши корректировки. Но это же не так? Уполномоченный может воздействовать в меру своих прав, согласно Федеральному конституционному закону «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ. Но исходя из закона, Верховный Омбудсмен имеет полномочия официально обращаться в суды и всевозможные инстанции. Именно обращаться и пытаться как-то влиять. Но дело в том, что у Уполномоченного вне юрисдикции: принятия решения, вызволения из тюрем и давления на суды. Давление может оказываться правовое, но оно не всегда работает. Я думаю, Вы понимаете. К счастью, мы обсуждаем конкретно Москалькову и поэтому внесение корректировок компромиссных будет вполне нормальным исходом для данной статьи. Уполномоченный принимал участие в судьбе Дадина и скорее всего даже повлияла на решения суда. Кто даст гарантию того, что не благодаря появлению Москальковой Дадин вышел раньше? А как же фактор появления Уполномоченного в СМИ? Он не создаёт резонанс вокруг дела, который оказывает значительное давление на правоохранительные и судебные органы? Иван, думаю пора бы уже найти общее решение данной ситуации. --Дмитрий Воронов (обс.) 14:42, 4 июня 2018 (UTC)
• Коллега, в том-то и дело, что википедист не может делать в статье такие предположения — «благодаря появлению Москальковой Дадин вышел раньше». Такое предположение было бы ВП:ОРИСС. Википедия является вторичным источником, то есть пересказом сторонних публикаций. Конечно, при этом оценивается качество публикаций, обоснованность выводов. Но все равно предполагать википедист не вправе. Если в сторонней публикации появляется обоснованное предположение какого-либо осведомленного лица (например, Пескова), то да, это предположение могут указать в статье (со ссылкой на источник). Но сам википедист такое предположение в статье не может делать. Я внес информацию о том, что Москалькова встречалась с Дадиным и просила перевести его в другую колонию, но ей не хватило полномочий. Кроме того, отмечу, что Вы ошибочно полагаете, что в «будто было указано, что Москалькова вообще никому не помогает, никого не посещает». Нет в статье написано, что она посещает иногда места лишения свободы. Сейчас сказано, что она направляла ходатайство по делу Али Феруза. Иван Абатуров (обс.) 15:30, 6 июня 2018 (UTC)

Опубликованный материал носит односторонний характер. В тексте есть цитаты заблокированных сайтов.

Почему был удалён доклад Уполномоченного за 2017 год? Почему были удалены все посещения Москальковой в места лишения свободы и оставлен о только одно, сомнительного происхождения со смехотворным источником, который даже не открывается? Я добавил текстом примерно 6-7 примеров посещения Т.Н.Москальковой всевозможных колоний и СИЗО и каждое подтвердил источником. На каком основании они были удалены, а информация о том, что Уполномоченный вообще никого не посещает оставлена?

"Большинство жалоб, поступающих к ней, Москалькова не рассматривает «самостоятельно». В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 год сообщается, что Уполномоченный за 2016 год из 42549 жалоб граждан рассмотрела «самостоятельно» только 2858 обращений[26]. Также в докладе Москальковой отсутствует информация о том, по какому количеству жалоб ей удалось добиться полного восстановления прав заявителей[27]."

Этого никто не отрицал, зато было обращено внимание на качество работы и поэтому был приложен доклад 2017 года(там как раз проводился сравнительный анализ с 2016 годом), который Вы удалили. Татьяна Николаевна стала уполномоченным в 2016 году и за время её работы Аппарат уполномоченных по стране добился значительных успехов. Но кто об этом узнает, если доклад удалён?

"Москальковой чаще всего отвечают заявителям отписками."

Как часто Вы лично наблюдаете за работой Татьяны Николаевны? Данную информацию невозможно подтвердить никак вообще

"Также в докладе Москальковой отсутствует информация о том, по какому количеству жалоб ей удалось добиться полного восстановления прав заявителей[27]. Сотрудники же аппарата Москальковой чаще всего отвечают заявителям отписками. Известная российская правозащитница Зоя Светова в августе 2016 года рассказывала, что вскоре после назначения на должность Москалькова собрала у себя представителей правозащитных организаций и пообещала «неформально» подходить к их просьбам[28]"

Во-первых, Вы оставляете ссылку на заблокированный на территории РФ ресурс. Заблокирован он по причине постоянной клеветы. У них также нет действующей лицензии СМИ, а Вы их цитируете. Светову уже на порог ни одного государственного здания не пускают, потому что стоит что-либо сказать ей, как это превратится в такое шоу...

"Правозащитники уговорили Москалькову посетить обычную переполненную камеру, где находились женщины, уголовные дела которых практически не рассматривались[29]. Однако посещать другую переполненную камеру Москалькова твердо отказалась, так как ее ожидали две встречи — с Валентиной Матвиенко и Владимиром Путиным[29]. Светова выразила недоумение тем, что Москалькова привела с собой толпу журналистов, чтобы снять в день защиты детей благостные фото обвиняемых «мамочек»[29]. Из-за краткости визита многие подследственные не имели возможности сообщить Москальковой о своих проблемах (переполненности камер, скверном питании, ограничении продуктовых передач, отсутствии питьевой воды, ограничении на передачу лекарств «с воли» и т. п.)[29]."

Из всевозможных новостных ресурсов, освещающих событие, был выбран именно этот источник? Вы абсолютно спокойно можете визуально наблюдать десятки видео на youtube, где посещали СИЗО №6 и Жириновский и Титов. А вот видео той переполненной камеры пыток, ужасной, где "страдают" девушки. Это образцовое СИЗО и вся разоблачающая Москалькову информация натянута за уши. У Вас, @Иван Абатуров:, совсем нет желания разобраться в происходящем, но есть огромное желание отменить изменения в статье.

--Дмитрий Воронов (обс.) 10:24, 18 мая 2018 (UTC)

• • Я не знаю насколько законно размещение видео из камеры (все же камера - это место, где живут заключенные, которым весьма трудно протестовать против размещения их изображений). Давайте по порядку.

    (1) Доклад Уполномоченного об его работе - это аффилированный источник. Это самоотчет, а не итоги стороннего аудита деятельности Уполномоченного. Таким источникам веры намного меньше, чем публикациям сторонних наблюдателей. К тому же доклады Уполномоченных весьма неудобный источник: каждый омбудсмен (Лукин - Памфилова - Москалькова) меняли методику подсчета эффективности своей работы. В итоге показатели эффективности в докладах Уполномоченного прыгали вверх-вниз. Приведу один пример. В докладе Лукина за 2013 год сказано, что Уполномоченный смог добиться "полного восстановления прав заявителей" по 5,8 % заведенных по жалобам дел. В докладе Памфиловой за 2014 год вместо этого показателя дается другой - «приняты меры для восстановления нарушенных прав» по 78,1 % жалоб. То есть эффективность работы уполномоченного за год подскочила в 13 раз. У Москальковой также в 2017 году был изменен порядок расчета отчетных показателей в докладе. Поэтмоу оценивать эффективность работы Москальковой по ее докладам совершенно невозможно. Тем более невозможно сравнивать эффективность ее работы по ее докладу и по докладам ее предшественников.

    (2). Сам по себе факт ссылки на заблокированный сайт не значит, что там размещена недостоверная информация. Сайты блокируются вовсе не потому, что там размещены ложные сведения, а в том числе по политическим причинам. Что касается Световой, то ее наблюдения по правилам являются авторитетным источником. Светова несколько лет работала членом Общественной наблюдательной комиссии и инспектировала места лишения свободы. К тому же она не сотрудник аппарата Москальковой, следовательно лицо независимое. Что касается лицензии (точнее регистрации как СМИ) заблокированного ресурса, то для оценки источника это несущественное обстоятельство. Оценивается же источник с точки зрения автора - Световой. Тот факт, что у Световой конфликт с госорганами, не влияет на оценку ее высказываний и наблюдений. Она была очевидцем визита Москальковой + опыт работы в ОНК. А не пускать ее могут по разным причинам, например, за слишком активную работу. На клевете она не поймана. Иван Абатуров (обс.) 09:11, 30 мая 2018 (UTC)

@Иван Абатуров:, надеюсь данный ответ прекратит Ваше вмешательство в работу и переманит Вас в русло более качественной проработки материалов, с соблюдением правил Википедии.

• (1) Размещение с камер законно, если видеозапись была обнародована. К тому же видеозапись располагается на YouTube канале "Рен-ТВ". Может быть всё же Вы признаете, что это железобетонный источник, который уже сам по себе способен перекроить статью?

  (2) Хорошо, пусть так. Тогда, по Вашей же логике, вот этой строчки из статьи (Большинство жалоб, поступающих к ней, Москалькова не рассматривает «самостоятельно». В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 год сообщается, что Уполномоченный за 2016 год из 42549 жалоб граждан рассмотрела «самостоятельно» только 2858 обращений[33].) не должны находиться там вообще, по причине Вами же написанных слов( Это самоотчет, а не итоги стороннего аудита деятельности Уполномоченного. Таким источникам веры намного меньше, чем публикациям сторонних наблюдателей). Вы вообще понимаете, что говорите? Любая публикация в СМИ об итогах работы Уполномоченного берётся именно с докладов, с которыми Уполномоченный ещё и выступает. Например, на Совете Федерации или Государственной Думе. Откуда СМИ могут взять информацию, кроме как не из заинтересованных(как вы выразились) государственных источников? То есть, по факту, Доклад является единственным источником достоверной информации, которая потом тиражируется и цитируется везде, где только можно. И не важно, что думаете по данному вопросу Вы. Важно, как оно регламентируется и есть на самом деле. Все СМИ работают с государственными пресс-службами, которые дают журналистам информацию. Всё остальное не может считаться достоверной информацией, по причине отсутствия достоверного источника. Мы сейчас говорим не о фирме оп аудиту.

  (3) Существует Единый реестр запрещённых сайтов Российской Федерации, в котором прописаны пункты и причины блокировки сайтов. Размещение подобных сайтов в строке источника не может считаться эффективным по причине того, что заинтересованный российский человек не сможет на них перейти и убедиться в достоверности. Вы сейчас занимаетесь полемикой и совершенно забыли о уважаемых правилах Википедии, которые позволяют создавать качественные статьи. ПО правилам Википедии, противодействуя качественному редактированию статьи Вы нарушаете священное правило ВП:Биографии современников, а именно: "При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям", "Подходите с максимальной строгостью к качеству источников"(чего Вы вообще не делаете, кидая ссылку на газету "Красный лапоть, сорок лет без урожая"), кульминация " Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения". Я могу бесконечно. И все эти правила Вы нарушаете. Ко всему прочему, Вы проявляете некомпетентность в вопросах размещения материалов и нарушаете ВП:Авторитетные источники, по многим пунктам. Цитата из правила: "Веб-сайты со множеством ссылок могут быть совершенно недостоверными". Как Вы можете быть уверены, что в указанных источниках нет лжи, когда сайты выглядят сомнительно, запрещены на территории РФ и источники информации либо анонимны, либо персоны очень мутные. В связи с этим, настоятельно рекомендую ознакомиться с уважаемыми правилами Википедии ещё раз и не мешать работе над страницей в Татьяны Николаевны МОскальковой. В Противном случае, я буду вынужден обращаться к Вышестоящим государственным инстанциям, в том числе, свяжусь с сообществом Википедии. Это никуда не годится.

  --Дмитрий Воронов (обс.) 13:00, 30 мая 2018 (UTC)

  Вот тему (3) предлагаю здесь больше не обсуждать. Википедия - не "российская энциклопедия", а русскоязычный раздел всемирной энциклопедии. Тот факт, что в одной из стран государством (чаще всего не вполне законно) заблокированы какие-то интернет-ресурсы (доступные для жителей всего остального мира, а также для тех, кто умеет игнорировать подобные запреты), не делает их автоматически более или менее "авторитетными". То, что лично Вы не можете проверить то, что там написано - это именно Ваша персональная трудность, никто не обязан как-то к этому примеряться. Смогите. --Kaganer (обс.) 11:29, 30 мая 2018 (UTC)

  Если у Вас есть претензии к использованным в качестве источника сайтам как таковым, Вы можете открыть по каждому такому источнику тему на странице ВП:КОИ (только не используйте там аргумент о том, что сайт заблокирован в РФ, он нерелевантен). Если сообщество решит, что источники не заслуживают доверия - значит их можно будет игнорировать (как минимум, не рассматривать как приоритетные). Если нет - значит нет.--Kaganer (обс.) 11:37, 30 мая 2018 (UTC)

  PS: Подписывайте, пожалуйста, свои реплики с помощью значка в панели инструмента или с помощью четырёх тильд ("~"). Иначе получится как в последней реплике, когда Вы правили анонимно с IP 212.42.46.34 , а подписались со ссылкой на страницу участника У:Дмитрий Воронов, которая принадлежит, очевидно, совсем не Вам (судя по тому, что участник делал правки ещё в 2006 году). --Kaganer (обс.) 11:33, 30 мая 2018 (UTC)

Ссылки на заблокированные ресурсы заменены ссылками на те же публикации в свободном доступе на «Эхе Москвы»

• Я заменил ссылки на обе публикации Световой на «Открытой России» (заблокированный ресурс) на точно такие же публикации той же Световой на «Эхе Москвы» (ресурс не заблокирован). Поэтому проблема с доступностью ссылок уже не стоит. Иван Абатуров (обс.) 18:03, 30 мая 2018 (UTC)

Абзац с Каныгиным требует корректировки по причине сомнений в достоверности слов Каныгина. Вполне возможно, что журналист намеренно написал отсебятину.

Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на вырванные из контекста интервью моменты и на детали связанные с интервью. Дело в том, что в абзаце по Каныгину, Москалькову обвиняют в следующем: «не смогла вспомнить о существовании федерального закона № 135, известного как «закон о запрете пропаганды гомосексуализма» и заявила, что отрицает наличие в РФ какого-либо ущемления прав сексуальных меньшинств с 2012 года[20]. В том же интервью Уполномоченный затруднилась вспомнить названия правозащитных организаций «Мемориал» и «Московской Хельсинкской группы». После вопроса о существовании политзаключенных Москалькова прервала беседу с журналистом, высадив Каныгина из автомобиля, в котором записывалось интервью[20]"

Открываем интервью и внимательно читаем его:

1) Цитата из викистатьи:' "не смогла вспомнить о существовании федерального закона № 135, известного как «закон о запрете пропаганды гомосексуализма» и заявила, что отрицает наличие в РФ какого-либо ущемления прав сексуальных меньшинств с 2012 года"

Цитата из интервью:

К: — Законы, за которые голосовали в том числе и вы. Например, закон, ограничивающий НКО, далее закон о митингах и «закон Димы Яковлева» (о запрете иностранного усыновления. — Ред.), дискриминационный закон в отношении ЛГБТ — о запрете якобы пропаганды гомосексуализма…

М: — Пропаганды гомосексуализма? У нас нет такого закона. Может, вы имеете в виду о запрете детской порнографии?

От автора: дело в том, что вопрос задаётся в провокационной манере, изначально создавая негативную характеристику ответчику. Обратите внимание на полный текст интервью. Стандартный приём, который даёт агрессивный импульс, активирующий эмоции собеседника. Видно, что журналист готовился не к интервью, а к ссоре. Вот почему я так считаю: оказывается, что в РФ нет закона о запрете пропаганды гомосексуализма и Москалькова за такой закон не голосовала, но она голосовала за закон "о запрете пропаганды гомосексуализма среди детей". Если быть точным, за Федеральный закон 135-ФЗ. Принятый закон дополнил Уголовный Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьёй 6.21, устанавливающей административную ответственность за «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», а также внёс изменения в федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», дополняющие список информации, запрещённой для распространения среди детей, также и «информацией, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения». Кроме того, закон вносит поправки в закон «Об основных гарантиях прав ребёнка в РФ», которые устанавливают, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребёнка также и от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

Павел Каныгин не подготовился к интервью совсем, решив вытащить потенциально интересное интервью провокационными вопросами, подсластив всё это щепоткой умышленного создания определённого образа у своего собеседника. Достаточно прочтения статьи об этом законе в Википедии, чтобы понять, что он не несёт в себе консервативного радикализма и направлен исключительно на ограждение граждан(а точнее детей) от пропаганды нетрадиционных отношений, но картинка Москальковой уже сформирована. Осталось только вырвать из контекста кусок её видеоинтервью тому же Каныгину, 2013-ого года(тогда Москалькова была депутатом, а не Уполномоченным по правам человека). В этом видео не записан вопрос, но записан ответ, который можно использовать, как угодно. С точки зрения Уполномоченного по правам человека, это весьма правильный выбор (проголосовать за данный закон). Странным было бы не проголосовать. Не стоит забывать, что закон о запрете пропаганды нетрадиционных отношения также защищает права других людей. Например, гетеросексуального большинства и детей, которым такая информация на стадии развития ни к чему. Однако, мы всё так же можем видеть по телевидению фильмы, содержащие художественные образы нетрадиционной сексуальной ориентации, которые безобидны с точки зрения влияния на развитие психи детей.В России также не запрещены компьютерные игры с упоминанием нетрадиционных сексуальных ориентаций в своих сюжетах. Не понятно о чём говорит каныгин. Поэтому считаю акцентирование внимания на некомпетентности Уполномоченного, когда Уполномоченный не соврала и не дала ложной информации ни разу, неправильным и предлагаю внести корректировку, которая будет внизу текста.

2) Далее ещё одна цитата из викистатьи: "В том же интервью Уполномоченный затруднилась вспомнить названия правозащитных организаций «Мемориал» и «Московской Хельсинкской группы»"

Цитата из интервью:

К: — Все-таки вы могли бы прояснить ситуацию с конкретными НКО, которые я назвал?

М: — Павел, я вам позже смогу сказать конкретно по каждой организации. Вот так прямо и называется — Хельсинкская группа — и ей отказали?

К: — Называется Московская Хельсинкская группа.

М: — Так и называется? И ей отказали?

К: — У них, говорят, были проблемы.

М: — Там Алексеева? Но в конце концов мы же выделили ей грант, достаточно большой, говорю вам совершенно точно. Потом кто еще? «За права человека» Пономарева? Я подниму этот вопрос. Может, он не отчитался за предыдущий грант? Но при этом он получал деньги на имена других организаций, где он тоже числится организатором. Или вы хотите сказать, что Пономарев не получает гранты или Алексеева не получает? Да я вам покажу, сколько они получают от государства! Это немало! Вот отказали одной организации — я сейчас не помню названия, — отказали потому, что она в прошлом году получила 22 миллиона иностранной помощи. Фонд на букву «М»…

К: — «Мемориал»?

М: — Наверное, да. Государство ведь все учитывает и рассматривает. Этой организации уже есть на что работать. А насчет «Ночных волков» — давайте сначала поднимем их проект.

От автора:Не кажется ли Вам странным, что Москалькова, запамятовав названия организаций, знает фамилии председателей этих организаций? Да и вообще, не кажется ли Вам странным, что Уполномоченный не знает фамилии людей и названия организаций, с которыми ведёт тесный контакт? Как часто Вы сами, работая, например, в компании Simens и сотрудничая с Philips,забываете название второй компании или имя человека, с которым на постоянной основе ищите общие решения? Интервью с Каныгиными проходило в конце августа 2016 года, а до этого момента Москалькова уже успела познакомиться со всеми организациями и председателями лично. Например, 7 июля 2016 года, Москалькова посещала мероприятие по случаю доклада общественной организации «Мемориал»(той самой, что Москалькова якобы забыла «На букву М») на тему террористической ситуации на Северном Кавказе. Там же она познакомилась и с главным председателем организации Александром Черкасовы. Он также участвовал в предоставлении доклада. А что бы картина была более ясной... Все эти общественные организации - одна "тусовка".

Новая газета, которая опубликовала порочащее интервью также написала по этому поводу материал.

Немного цитат правозащитников из обсуждения доклада:

Цитата Владимира Кара-Мурза-старшего из обсуждения доклада: Сегодня на этот доклад пришла омбудсмен Татьяна Москалькова. Есть разные мнения о ее кандидатуре, о ее деятельности. Елена, как бы вы оценили ее демарш в хорошем смысле слова – ее появление в "Мемориале"?

Цитата Олега Орлова, одного из председателей Мемориала: Я, безусловно, положительно оцениваю появление Татьяны Николаевны Москальковой у нас. Я рад, что она услышала наше представление доклада. Она взяла доклад.

6 июля 2016 года Москалькова встретилась с правозащитными организациями(напоминаю, что встреча с Каныгиным состоялась через месяц), в том числе и Московской Хельсинкской группой. Правда, там был лишь представитель, а не сама Алексеева(в силу возраста).

Также существуют и публикации в инстаграме Москальковой, датируемые октябрём, ноябрём и декабрём 2016 года, где видно, что Татьяна Николаевна весьма давно знакома с правозащитниками и чувствует себя абсолютно комфортно в их обществе. А теперь хочется спросить уважаемых коллег. Как Вы считаете? Возможно ли такие провалы в памяти у человека, который с 1984 года работал в Правовом департаменте МВД и после весьма осознанно стал Уполномоченным по правам человека? Я считаю, что Каныгин сфабриковал всё интервью, тем более, что аудиоматериалов(хотя по заявлению они есть) опубликовано не было, а написать можно, что угодно. Плюсом добавлю, что Каныгин имеет весьма неприятную репутацию в своих же кругах и ни раз нарушал этику журналиста. О нём очень не хорошо отзывался Денис Токарский, управляющий делами Союза журналистов России и многие другие. Не хочу превращать данное обсуждение в книгу. Кто захочет, сам надёт. Да и вообще, в целом, портрет Татьяны Николаевны, который проглядывается из-за кулис её рабочей деятельности и те решения, которые она принимает, совершенно не складываются воедино с портретом, который выстроил Каныгин. Уверен, что информация в интервью ложная, поэтому предлагаю поменять текст абзаца. Пусть Каныгин мелькает, но детали нужно прояснить и предоставить две версии.

Предлагаю следующее изменение: "Хорошо известен инцидент с журналистом "Новой Газеты" Павлом Каныгиным, который обвинил Татьяну Москалькову в незнании федерального закона № 135, по мнению Павла, известного как «закон о запрете пропаганды гомосексуализма». Также, Каныгин обвинил Москалькову в отрицании существования нарушения прав гомосексуалистов с 2012 года. Однако, Коныгин оказался не прав, так как формулировка федерального закона №135 не включает в себя подобной трактовки и называется «законом о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», направленной не на запрет нетрадиционных сексуальных отношений, а на защиту несовершеннолетних от влияния информации подобного характера. Москалькова голосовала за этот закон, будучи депутатом Государственной Думы Российской Федерации.

В рамках этого же интервью, по заверению Павла Каныгина, Москалькова затруднилась вспомнить названия правозащитных организаций «Мемориал» и «Московской Хельсинкской группы». Однако, в тексте опубликованного «Новой Газетой» материала можно заметить, что Москалькова активно держала тесный контакт с председателями общественных организаций. В том числе, Москалькова лично посещала общественную организацию «Мемориал» в 2016 году и в то же время провела своё первое собрание с представителями общественных организаций, которое в последствии вылилось в создание Экспертного совета при Уполномоченном Российской Федерации, который позволяет Федеральному Омбудсмену и общественным организациям вести тесный контакт по многим вопросам.

Ко всему прочему, Павел Каныгин сообщил, что Москалькова высадила его из машины, в которой проводилось интервью, за неприятные для неё вопросы. Однако, после выступления Дениса Токарского, управляющего делами Союза журналистов России, который осудил Павла за ложь, поправил свою изначальную версию и дополнил её новыми фактам. В частности выяснилось, что Уполномоченный пересадила Каныгина в другой служебный автомобиль по причине срочного делового разговора, а позже позвонила Каныгину и предложила продолжить диалог в буфете поезда, на котором, по стечению обстоятельств, оба возвращались в Москву".

--Дмитрий Воронов (обс.) 12:32, 1 июня 2018 (UTC)

• Отмечу три момента. (1) Пресловутый закон № 135 ввел статью не в Уголовный кодекс РФ, а в КоАП РФ, то есть административную ответственность. Уголовной ответственности за распространение такого рода сведений среди детей в России не было и нет. (2). В СМИ действительно этот закон часто называют «законом о запрете пропаганды гомосексуализма» в силу практики его применения (пока все немногочисленные случаи применения касаются пропаганды именно гомосексуальных отношений, а не, например, зоофилии). Строго говоря, для правоприменительной практики совершенно безразлично зачем этот закон приняли. Более того, когда этот закон принимали, существовала практика привлечения к административной ответственности по аналогичным нормам законов субъектов РФ (в частности, Рязанской области). Эту практику безусловно, должны были учитывать депутаты (в том числе Москалькова), которые закон № 135 приняли. Также они должны были учесть позицию Комитета по правам человека ООН, который в деле Ирины Федотовой (решение вынесено в октябре 2012 года) признал, что аналогичный 135 федеральному закону рязанский областной закон нарушает право Федотовой на свободу выражения мнений и на запрет дискриминации. Собственно говоря, похожее решение в 2017 году вынес Европейский суд по правам человека по делу нескольких активистов, пострадавших от 135 ФЗ. (3). Что касается достоверности слов Каныгина, то Википедия не проверяет позицию источника на достоверность и на то, умышленно ли исказил Каныгин информацию. Максимум, что тут можно сделать (и я это сделал), указать мнение второй стороны — пресс-секретаря Москальковой Зловедова, который был свидетелем этой встречи Москальковой — Каныгина. Иван Абатуров (обс.) 16:09, 2 июня 2018 (UTC)
• @Иван Абатуров: Опять же. Будьте внимательней к тексу статьи и к тексту обсуждения. В контексте статьи, речь идёт о ложной обвинительной информации: "Москалькова не знает закон, за который голосовала", "Москалькова отрицает нарушение прав геев", "Москалькова не знает названия организаций". Исходя из моего текста выше, я доказал, что она прекрасно всё знает. И не нужно приводить в пример отдельные случае. Можно создать отдельную страницу по всем этим инцидентам. Мы обсуждаем принятый закон, за который голосовал конкретный человек. У нас статья 228 применяется неправомерно, и что теперь? Осуждать наркоконтроль? Обсуждаемый нами участок текста и близко не похож на нейтральное и общепризнанное мнение. Зловедова Вы добавили, но он не был свидетелем. Он просто видел Каныгина в поезде. Сам Каныгин рассказал, что всё было не так, как он сначала описал и дал обширное объяснение, за которое и получил порицание коллег. Почему он его получил? Потому что человек сокрывший правду ранее, не может считаться источником достоверной информации по причине сокрытия по той же истории. Почему проблемой стало взаимодействие с другими авторами Википедии? Я привёл достаточно аргументов в пользу корректировки текста и в пользу внесения коррективов, придающих нейтральный окрас ситуации. В предложенной корректировке есть два взгляда на эту историю, также как и в СМИ. --Дмитрий Воронов (обс.) 15:16, 4 июня 2018 (UTC)
  • Вообще-то Зловедов был очевидцем этого диалога Каныгин - Москалькова, поэтому Вы напрасно считаете, что он не был свидетелем. Насчет того, что Москалькова не знает названий правозащитных организаций - действительно Вы правы. Прямого вывод о незнании Москальковой МХГ и организации Пономарева Каныгин не делает и в принципе по стенограмме интервью (той части, что опубликовала "Новая газета") видно, что Москалькова вспомнила Алексееву и Пономарева. Поэтому я убрал эту информацию. Что касается пресловутого 135 закона, то тут мы действительно не обсуждаем этот закон, так как вопросы, связанные с ним обсуждаются на соответствующей странице Википедии. Примеры же я привел к тому, что не стоит в статье о Москальковой описывать версию, что мол она голосовала за этот закон ради детей (собственно говоря она и комментировала до 2017 года почему голосовала за этот закон). Последний момент. Вы предлагает дописать: Однако, после выступления Дениса Токарского, управляющего делами Союза журналистов России, который осудил Павла за ложь, поправил свою изначальную версию и дополнил её новыми фактам. В частности выяснилось, что Уполномоченный пересадила Каныгина в другой служебный автомобиль по причине срочного делового разговора, а позже позвонила Каныгину и предложила продолжить диалог в буфете поезда, на котором, по стечению обстоятельств, оба возвращались в Москву. В связи с этим вопрос - у Вас есть ссылка на публикацию, где изложено, что Токарский осудил Каныгина за ложь, после чего Каныгин поправил свою изначальную версию? Иван Абатуров (обс.) 14:56, 6 июня 2018 (UTC)

Права гражданина РФ

как обращаться Москальковой с жалобой 2A00:1FA2:84E5:9D56:971:AD77:7444:A83A 21:49, 25 августа 2023 (UTC)