Обсуждение:Научные и научно-педагогические кадры инновационной России

Пожелания по статье

Из того, что сходу:

• Обязательно нужно проставить категории
• Маловероятно, но хорошо бы попробовать поискать Инвики
• Сейчас текст заимствован с одного или нескольких сайтов (или очень близок к этому). Текст должен быть написан либо своими словами, либо, если Вы являетесь автором текста, то оформлен в соответствии с ВП:ДОБРО (т.е. текст должен быть передан в общественное достояние автором или правообладателем, чтоб его можно было без изменений использовать в Википедии). Если будете переписывать своими словами, то обычно это делать гораздо проще, если вы пользуетесь не одним источником, а несколькими, после чего их содержание пересказываете своими словами. Если этого не сделать, то весь заимствованный текст придется удалить при переносе в ОП.
• Стиль написания статьи довольно "журнален" и "не энциклопедичен".

Остальное чуть позже. Samal 20:06, 26 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за ценные советы!

• Категории проставил.
• Инвики не обнаружил, к сожалению.
• Фрагменты текста действительно цитируют текст Программы, но, в соответствии с российским и международным законодательством, официальные документы государственных органов не являются объектами авторского права.
• Постарался убрать из текста элементы публицистического стиля, дабы приблизить его к энциклопедическому.

Жду новых замечений. Beljour 06:54, 27 сентября 2010 (UTC) Beljour

• Всё же неплохо было бы найти вторичные источники, анализирующие эту программу. Они помогли бы Вам немного отстраниться от темы, вглянуть на неё под другим углом. Большая часть из написанного в статье делает предположения, как,в каком русле и с какими целями будет развиваться программа. Энциклопедичность же заключается в том, что Вы лишь констатируете факты и приводите выводы, которые уже кем-то сделаны. Нужно искать хорошие источники, Вам это непременно поможет. Huller 19:22, 1 октября 2010 (UTC)

Спасибо за советы!

• Как раз отсутствие этих самых вторичных источников и побудило меня написать эту статью. В научном отделе нашего вуза аспирантов призывают участвовать в программе, но на все вопросы о том, что она из себя представляет и как в ней принять участие - овтет один: "Читайте программу!" А там всё изложено настолько кондовым языком, что не всякий мозг (особенно гумунитарный) это дело воспримет.
• В то же время признаю Вашу правоту. Поэтому добавил в текст подраздел "Критика" и пару цитат авторитетных ньюсмейкеров, оценивающих программу.

Жду новых рекомендаций! Beljour 12:17, 4 октября 2010 (UTC) Beljour

Возможно уже можно переносить, единственное возможно стоит еще изменить некоторые фразы очень похожие на первоисточник, чтобы избежать лишних сложностей и вопросов уже в ОП, плюс для меня не совсем ясно кк правильно назвать статью в ОП, так как есть с кавычками-елочками, думаю не самый лучший вариант... В общем я малость затрудняюсь, а другие участники сейчас немного отвлечены в реале, поэтому не думайте что мы о вас забыли. Думаю в течении пары дней вопрос решится. Dmitry89 ^(обс.) 06:19, 13 октября 2010 (UTC)

Спасибо за участие! По формулировкам я еще немного поработаю - видимо, Вы правы и в этом есть резон. Что касается названия, то, на мой взгляд, если мы уберем кавычки в самом названии, то большой беды от этого не будет. Beljour 11:20, 18 октября 2010 (UTC) Beljour

Добрый день! Пара слов по оформлению.

• Цитаты надо бы оформить с помощью шаблона

{{начало цитаты}}
Цитата
{{конец цитаты|источник=автор}}

• Источники неплохо бы было описать словами, а то голые URL на первый взгляд смотрятся непонятно и сбивают с толку. Т.е., что-то вроде: Информационный портал «Реальная экономика». И документы на скачивание лучше убрать в раздел ==Документы== или ==Скачать документы== --Lodinov Ruslan 17:02, 18 октября 2010 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за внимание к статье.

• Цитаты на основе шаблона оформил.
• Источники словами переписал.
• Отдельный раздел с документами создал.

Готов к дальнейшему сотрудничеству и внесению правок. Beljour 14:06, 20 октября 2010 (UTC) Beljour

Замечательно!
Я думаю, для ваших источников даже лучше использовать специальный шаблон cite web:

{{cite web
 | url         = Ссылка на источник
 | title       = Заголовок источника
 | author      = Автор
 | date        = Дата, которой помечен источник
 | work        = название проекта, если источник — часть этого проекта (книги, веб-сайта)
 | publisher   = Издатель источника (например, газета)
 | accessdate  = Дата, когда вы подтвердили, что источник действительно существует 
            (лучше ставить текущее число). 
 | lang        = язык (если хотите)
 | description = коммент (если хотите)
}}

Для "Lang" используйте краткое сокращение для языка (все сокращения посмотреть можно тут).

Выглядит это так:
Сергей Печорин. Статусное признание  (рус.). Экономика ЦФО. Российская газета (4 мая 2010). Дата обращения: 20 октября 2010.
--Lodinov Ruslan 15:19, 20 октября 2010 (UTC)

Добрый день! Спасибо за подсказку, источники оформил на основе шаблона. Надеюсь, статья уже близка к тому, чтобы быть выпущенной из Инкубатора. Beljour 07:10, 21 октября 2010 (UTC) Beljour

Совсем маленькое замечание: Насчёт ссылки на вики источника - лучше их ставить на те источники, которые викизированы (Российская газета) или могут быть викизированы (Удмуртская правда). А другие источники - всё-таки сайты, на мой взгляд, их лучше прописать без ссылки.
Насчёт близости статьи к выходу - если честно, я бы уже выложил =) Но давайте подождём вердикта администрации проекта. --Lodinov Ruslan 10:10, 21 октября 2010 (UTC)

Вас понял, со ссылками, кажется, разобрался(буду признателен, если посмотрите, всё ли верно). И еще один глупый вопрос как от человека, который впервые готовит статью для "Википедии": а каким образом администрация проекта выносит вердикт и сколько времени это занимает? Спасибо! Beljour 10:39, 21 октября 2010 (UTC) Beljour

Да, именно так. А, вот ещё вспомнил вариант (извините, что вас гоняю туда-сюда, просто вспоминаю на ходу, как сам делал с такими ссылками =) ): можно поставить там ссылку на главную страницу сайта. Т.е. Наука и технологии РФ. Вот.
Насчёт того, как скоро вынесут вердикт... На стр. Вопросы указано, что в течение ближайших 2х дней. Я думаю, также можно задать вопрос насчёт этого в вашем разделе на форуме вопросов.

Добрый день! Спасибо, Ваш вариант принял за основу и сделал ссылки на интернет-издания. Думаю, выжду еще пару-тройку дней и, если не будет указаний по правке, спрошу насчет перемещения статьи в открытый доступ. Beljour 12:18, 22 октября 2010 (UTC) Beljour

Пожелания по статье 2

В целом статья очень близка к тому варианту, который должен быть на выходе из Инкубатора. Есть несколько пожеланий:

• в статье у Вас встречаются сноски на некоторые источники более одного раза, поэтому в примечаниях источники «задваиваются» (например, ссылка на статью «Интеллект на вырост. Вернуть молодежь в науку можно всего за пять лет.» из Российской газеты). Чтобы этого избежать, нужно при первом использовании ссылки в тег <ref> добавить параметр name, а при повторном использовании не писать сокращённый вариант сноски.

  Например, при первом использовании пишем <ref name="рг">{{cite web | url = http://www.rg.ru/2007/04/04/nauka-molodezh.html | title = Интеллект на вырост. Вернуть молодежь в науку можно всего за пять лет. | author = Мария Агранович. | date = 4 апреля 2007 | work = | publisher = [[Российская газета]] | accessdate = 2010-10-21 | description = }}</ref>.

  При втором использовании того же источника ставим просто <ref name="рг" />.

• несмотря на достаточно большое количество сносок, я бы попросила проставить ещё. Например, такие фразы однозначно требуют подтверждения в авторитетных источниках:
  • «В 1990—2005 годах общее число людей, которые занимались в России исследованиями и разработками, снизилось на 58 процентов»
  • «Проблема усугубилась тем, что в 1990-е годы многие ученые стали работать совместительству, что занимало большую часть их времени и приводило к снижению квалификации.»

В остальном всё достаточно хорошо. -- С уважением, Felitsata 17:27, 22 октября 2010 (UTC)

Ещё одно небольшое предложение по оформлению. В теге {{примечания}} можно сделать такой вариант: {{примечания|2}}. Он используется при большом количестве источников, разделяя их список на 2 колонки, что уменьшает занимаемое ими место и улучшает внешний вид. Думаю, для вашей статьи он вполне подойдёт. --Lodinov Ruslan 19:54, 23 октября 2010 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за рекомендации!

• Felitsata, с повторяемыми источниками в списке примечаний разобрался в соответствии с Вашими рекомендациями. Сноски в указанных местах проставил. Единственный вопрос - если в обоих предложениях одного и того же абзаца мыссылаемся на тот же источник, то как лучше поступить - дважды проставить ссылку на один и тот же источник или же сослаться на него в конце абзаца лишь один раз? Я для себя на этот вопрос ответа не нашел. Может, Вы подскажете?
• Lodinov Ruslan, я сделал, как Вы просили, но почему-то список источников на две колонки не разделился. В чем дело - не знаю :(

С уважением, Beljour 05:57, 25 октября 2010 (UTC)Beljour

Как не разделился? Вполне себе разделился =) Замечательно выглядит!
А что касается простановки источника - лично моё мнение, я так делаю. Если мне кажется, что факт, приведённый в статье, кажется (опять же лично мне) достаточно спорным, или выглядит ОРИССом, то я ставлю на него источник, даже если через пару предложений идёт ссылка на тот же источник. А если идёт подряд набор схожих фактов, либо факты объединены схожей идеей, либо факты идут последовательно в источнике (в одном абзаце источника, например, а не в разных его концах) - то я ставлю источник в конце абзаца.
Короче говоря, мой вариант - ставьте одинаковые источники на ваше усмотрение. Хотя, может быть, у Felitsata другое мнение =) --Lodinov Ruslan 07:01, 25 октября 2010 (UTC)

• По-моему, единого правила нет. Можно ставить и в конце абзаца, особенно если утверждения внутри него не вызывают сомнений. Если всё же информация нетривиальная и может вызвать сомнения у читателя, то лучше поставить сноски и внутри абзаца. Если одно и то же утверждение можно подтвердить несколькими АИ, то можно и несколько сносок поставить. ИМХО, лучше больше сносок, чем меньше. Кстати, ссылки на сайты я бы оформила с помощью шаблона {{cite web}}. -- Felitsata 17:55, 25 октября 2010 (UTC)

  Вы имеете в виду ссылки на любые сайты, не только источники? --Lodinov Ruslan 18:17, 25 октября 2010 (UTC)

  Друзья мои, таки что мне делать? Опять менять шаблон оформления источников? Или годится и так? Нужен ведь консенсус... Beljour 07:44, 26 октября 2010 (UTC)Beljour

  Не-не, не торопитесь. Источники у вас и так по {{cite web}} оформлены, я же вам о том же самом выше говорил, и вы всё прекрасно сделали :) Возможно, Felitsata имеет в виду раздел Ссылки, но, если честно, никогда не видел ссылок, оформленных через {{cite web}}. Всё-таки это именно "Цитирование сайта". --Lodinov Ruslan 07:48, 26 октября 2010 (UTC)

  OK, будем ждать вердикта тех, от кого зависит перенос статьи в основное пространство. Спасибо! Beljour 13:34, 26 октября 2010 (UTC)Beljour

  Обычно рекомендуется все АИ (и в разделах «Ссылки», «Источники», «Литература», и в примечаниях) оформлять с помощью шаблонов типа {{cite web}}, {{статья}}, {{книга}} и т.п. Это необязательное требование, но желательное. -- Felitsata 18:31, 26 октября 2010 (UTC)