Обсуждение:Неканонические книги Священного Писания

«В Русской православной церкви в славянской и русской Библиях к неканоническим книгам относятся....» и далее перечисляются, это откуда такой абсурд? О каком каноне вообще речь, и на каком соборе принят этот самый канон? Wlbw68 (обс.) 16:29, 30 апреля 2017 (UTC)

Смотрите ссылки на статью. Написано о библейском каноне. Aleksei m (обс.) 17:05, 30 апреля 2017 (UTC)

• • • Уважаемый коллега, я очень устал с вами спорить в каждой теме. Канон это правило, правило должно быть принято на соборе, если собора нет, то нет канона и нельзя говорить о канонических книгах, это первое. Второе: никакого отдельного Библейского канона славянского или русского не существует и быть не может, есть Библейский канон в РКЦ и Библейский канон для всей Православной церкви. (неэтичная реплика удалена) Wlbw68 (обс.) 17:19, 30 апреля 2017 (UTC)
      • • • Сама преамбула ужасна: «Неканони́ческие кни́ги Свяще́нного Писа́ния — книги, не внесённые Церковью в библейский канон». Какой Церковью: католической, лютеранской, православной? О каком Библейском каноне идёт речь? Wlbw68 (обс.) 17:28, 30 апреля 2017 (UTC)

Какая разница какой Церковью? Дается общее определение. Пишется о современном библейском каноне. Aleksei m (обс.) 18:03, 30 апреля 2017 (UTC)

• • • • • А что такое по вашему «современный библейский канон»? Объясните мне пожалуйста. Вы, пожалуйста, прочтите в начале следующее — Различия между Танахом и Ветхим Заветом, а потом поговорим. Не существует какого-то современного библейского канона, поймите вы это, в каждой конфессии свой библейский канон. Wlbw68 (обс.) 18:17, 30 апреля 2017 (UTC)

Мне ничего не дает ссылка на Википедию без внешней ссылки. То, что эти книги неканонические в РПЦ — это факт. Посмотрите Синодальный перевод ([1]). Приведите мне ссылку, что эти книги находятся в каноне в РПЦ. Если вам не хватает Добыкина, то смотрите здесь ([2]). Aleksei m (обс.) 18:41, 30 апреля 2017 (UTC)

• • • Где , кем и когда (на каком соборе) принят канон (правило) о Библейском каноне? Добыкин и Иванов пишут откровенную нелепицу, они не АИ. Иванов, например, вообще не пишет откуда берутся 39 книг, да и определения понятия «канон» по отношению к Библейским книгам он даёт неверное; очень малограмотный автор. Wlbw68 (обс.) 18:58, 30 апреля 2017 (UTC)

Где доказательства, что они пишут нелепицу? Приведите АИ. Aleksei m (обс.) 19:07, 30 апреля 2017 (UTC)

• • • • • • Уважаемый коллега, давайте по порядку. Что такое канон? Доказательства, например здесь → Wlbw68 (обс.) 19:51, 30 апреля 2017 (UTC)

Определение канона:

Название К. с присоединением слов священный, библейский усвоено составу тех священных книг Ветхого («Ветхозаветный К.») и Нового («Новозаветный К.») Завета, которые признаются Церковью боговдохновенными и служат первоисточниками и нормами веры. 
Канон церковный // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

• • • • • • • Кем, где и когда присвоено и усвоено? ЭСБЕ об этом ничего не пишет.

Зато в Православной энциклопедии написано: „В правосл. Церкви важнейшим свидетельством каноничности книг является их богослужебное употребление. На этом основании Книга Премудрости Соломона или «неканонические» части Книги пророка Даниила, к-рые читаются за богослужением, не могут считаться «неканоническими»“

• Напишите, какие доказательства, что Добыкин и Иванов пишут нелепицу. Aleksei m (обс.) 19:59, 30 апреля 2017 (UTC)
  • • • • • • Например, у Иванова Книга Премудрости Соломона неканоническая. Wlbw68 (обс.) 20:11, 30 апреля 2017 (UTC)

Так в Синодальном переводе ([3]). Здесь написано: На этом основании Книга Премудрости Соломона или «неканонические» части Книги пророка Даниила, к-рые читаются за богослужением, не могут считаться «неканоническими». На этом основании — значит на основании богослужебноого употребления. Про то, что они богодухновенны нигде не написано. Aleksei m (обс.) 21:45, 30 апреля 2017 (UTC)

• • • • • • • • • Для того, что сказать такая-то книга богодухновенная или небогодухновенная необходимо , чтобы в Церкви состоялся собор, и на нём было принято данное решение. Сайт в интернете без ссылок на источники не является АИ по данному вопросу. Wlbw68 (обс.) 06:24, 1 мая 2017 (UTC)

Вот вы и ищите АИ на фразу "Для того, что сказать такая-то книга богодухновенная или небогодухновенная необходимо , чтобы в Церкви состоялся собор, и на нём было принято данное решение". Википедия пишется по вторичным источникам, а не по вашим личным мнениям. Приводите АИ, в которых написано, что неканонические книги богодухновенны. О каком сайте без источников идет речь непонятно. Aleksei m (обс.) 10:54, 1 мая 2017 (UTC)

• • • • • • Мне, например, непонятен термин «богодухновенные». Где в документах Церкви он употребляется по отношению к книгам священного Писания? — Нигде. Этот термин вовсе не подходит для энциклопедии. У вас получается, что на богослужении Церкви читают какие-то не богодухновенные книги. Wlbw68 (обс.) 17:24, 1 мая 2017 (UTC)

Если вам что-то непонятно, то это не ко мне вопрос. Прекратите устраивать вопросник. Термин богодухновенный не подходит для энциклопедии, — это уже слишком. Читаются отрывки, а не вся книга. Aleksei m (обс.) 17:47, 1 мая 2017 (UTC)

• • • • • • • • • Энциклопедия должна писаться на понятном языке. А отрывки тоже небогодухновенные? :-) Wlbw68 (обс.) 18:09, 1 мая 2017 (UTC)

Если вам непонятно, то разберитесь. Литературы много, в том числе других энциклопедий. Про отрывки — это не ко мне вопрос. Википедия пишется по вторичным источникам. Aleksei m (обс.) 18:26, 1 мая 2017 (UTC)

Участник Wlbw68, я не понял почему вы не хотите написать, что эти книги небогодухновенны. Они не входят в библейский канон, то есть небогодухновенны. Приведите АИ, где написано, что они богодухновенны. На то, что вы написали: "наименование неканонические используется среди отдельных русскоязычных авторов" нужно АИ. Aleksei m (обс.) 15:28, 2 мая 2017 (UTC)

Вы пишите: Неканонические книги Священного Писания — книги, не вошедшие в иудейский канон Священного Писания, — в чём отличие от апокрифов? Aleksei m (обс.) 19:21, 2 мая 2017 (UTC)