Обсуждение:Неопознанный летающий объект/Архив

"НЛО и вера" - далена часть текста

Из раздела «НЛО и вера» мною был удален материал, мягко говоря, не имеющий ценности и не подходящий для энциклопедии. Утверждения, что «сцены явлений НЛО глубоко абсурдны, причём доступны именно людям, истощённым и вышедшим из душевного равновесия через нелепости и противоречия жизни», что «целью НЛО является вовлечение людей в поиск оккультных способностей в противовес библейскому христианству» (даже так), что «их источник — духовный мир», etc., etc., etc., могут быть представлены в статье только в том случае, если оговорено, что они отражают точку зрения конкретных религиозных деятелей. Преподносить эти утверждения как факт на страницах энциклопедии значило бы уподобляться «людям, истощённым и вышедшим из душевного равновесия через нелепости и противоречия жизни». Призываю относиться к статье серьезно. Eriba-Marduk 08:20, 27 января 2011 (UTC)

Проблема с логикой

В начале статьи: (неопознанный летающий объект от англ. unidentified flying object [UFO]) как это от англ. ?! Русские слова не могут быть от англ. с непохожим звучанием! Это энциклопедия, или где?

Доказано!

Существование НЛО уже доказано и передоказано. Единственно, чего не хватает - официального подтверждения Кремля. Предлагаю убрать шаблон!

Вот как раз официальных подтверждений и не хватает, чтобы убрать шаблон ;) --A.I. 22:36, 18 февраля 2007 (UTC)

Если НЛО доказано, значит - опознано, если опознано - перестает быть НЛО и имеет четкую идентификацию. 94.241.210.189 16:31, 24 апреля 2010 (UTC)

Цензура на информацию о НЛО

Труд, который затрачен мной на написание статьи о НЛО, пошёл насмарку: нашёлся человек, который его не воспринял. Это я к Вам обращаюсь, Vizu, по всей видимости, это вы решили, что полная информация об НЛО может быть уж слишком неприемлемой.

Сначала-зарегистируйтесь. Интересно, как объективность и достоверность статьи связана с доступностью сведений о её авторе, если все источники, как и полагается, изложены, и читателю предлагается самому с ними и ознакомиться.

Затем-НЕ копируйте информацию с других сайтов. Здесь наблюдается не процесс копирования информации с других сайтов, а ссылки на источники, почитающиеся в уфологии как авторитетные и их дословное цитирование.

Потом - не надо тут оккультизма.Объективность, плиз! Прошу извинения, но к объективности по всем правам должен призывать я, но не Вы. Из песни слов не выкинешь. Если наука отворачивается от феномена НЛО (мол, не видим и знать не хотим, всё это бредятина и философствования мистиков да сумасшедших), то стоит ли удивляться, почему в уфологии развелось так много оккультистов и фанатиков. Упоминание об оккультном взгляде на проблему НЛО отражает реальное положение вещей, а потому откат статьи неправомерен. Удаляйте тогда и все статьи, в которых упоминается об оккультизме!

С Вашего, Vizu, позволения, а можно и без него, я статью восстанавливаю!--212.3.125.178 11:44, 10 апреля 2007 (UTC)

Охх! Должен выразить респект за создание такой огромной статьи. Но в то же время добавление такой кучи текста об НЛО, да еще и от анонимного пользователя, не может не вызвать подозрений. Я еще не прочел статью, но уже вижу несколько проблем. Во-первых, статья слишком огромная, даже содержание не помещается на один экран. С ней неудобно работать. Статью правда следует разбить на несколько статей поменьше. Во-вторых, присутствует ложная информация. Например, аврокар фактически не летал быстрее 60 км/ч. В словосочетании "два десятилетия" не надо ставить ссылки на слова. Ну и кроме того есть масса проблем с форматированием, например со ссылками. Lantios 12:39, 10 апреля 2007 (UTC)

Не знаю, что такое респект, но всё же спасибо за внимание к проблеме.

То, что статья велика, — это правда. Некоторые отрывки её, притом важные, не отображаются. Может, и вправду следует расчленить статью, но сделать это грамотно. Статья писалась с расчётом на полноту и завершённость, на отражение многообразия взглядов на явление НЛО и обилие свидетельств и случаев. Рассуждал так: пусть факты сами за себя всё скажут.

А вот лжи я не предусматривал, если знаете что про аврокар — исправляйте и обосновывайте. Что там насчёт ссылок?--212.3.125.178 13:01, 10 апреля 2007 (UTC)

Например, на «Энциклопедию НЛО и пришельцев» более 33 ссылок, нет столько букв в алфавите, движок не справляется.

Можно, например, вынести «историю феномена» в отдельную статью или что-то в этом роде. Lantios 13:44, 10 апреля 2007 (UTC)

Поддерживаю господина 212.3.125.178 Vizu - считаю, вы не правы! P.S.:Статью нужно умеренно разделить. NorN - Александр П. 20:26, 10 апреля 2007 (UTC)

Предложения по разделению статьи

предлагаю выделить в отдельные статьи

1. Энлонавты
2. НЛО в СССР и России
3. Контактёры
4. и дополнить Существующую Демоны

--Ss novgorod 06:44, 14 апреля 2007 (UTC)

Разделение поддерживаю, но не такое.

1. Энлонавты. Конечно же, в отдельной статье информация об энлонавтах будет смотреться хорошо, но у меня исчерпался материал о них, так что до целой статьи недотягивает. Если у Вас есть, чем дополнить, тогда создавайте отдельную статью «Энлонавт».
2. Контактёры. Дело в том, что люди, утверждающие, будто телепатически, при помощи речи или внетелесно общаются с инопланетянами появлялись задолго до двадцатого века. Не все эти люди заявляли, что наблюдали НЛО, некоторые «выходили» из своего тела и «летали» так на Венеру (британский таксист Дж. Кинг) или Марс (кажется, Сведенборг). Так что в данной статье следует указать не о всех контактёрах, но лишь о тех, к которым прилетали на неопознанных летающих объектах. Это означает, что даже если появится отдельная статья «Контактёры», то в статье о НЛО всё равно придётся помянуть тех контактёров, что наблюдали летающие тарелки. Есть подозрение, что желание почтить контактёров отдельной статьёй вызвано наличием таковой статьи в англоязычном разделе Википедии. Нельзя же, в самом деле, во всём необдуманно ей следовать!
3. Демоны. В статье «НЛО» написано не о демонах, а об их возможном отношении к феномену НЛО. Все излагаемые факты о нечистой силе изложены лишь в контексте их возможного объяснения современных явлений летающих тарелок и энлонавтов, так что из статьи «НЛО» они никуда и ни в коем случае не должны исчезнуть.

Предлагаю альтернативное разделение:

1. История феномена НЛО. Скопировать раздел и забросить туда. Можно случаи из раздела «НЛО над Россией» поместить, смешав, туда же, раз есть сильное желание их куда-нибудь деть.
2. Энлонавты.
3. Возможно, Гипотезы происхождения НЛО.--212.3.125.178 13:16, 14 апреля 2007 (UTC)

• Немного порубил: История феномена НЛО, Гипотезы происхождения НЛО. Вряд ли этот текст кто-то прочитал хоть раз, включая автора. Там достаточно ляпов, ошибки форматирования, неправильные падежи и т.п.. Теперь хотя бы содержание влезает на страницу. Lantios 01:57, 30 апреля 2007 (UTC)

Картман и анальный зонд

Возвращаю ссылку на эпизод сериала Южный парк «Картман и анальный зонд» в список «См. также». Первая серия значимого сериала, она посвящена пришельцам и пародирует популярные мифы об НЛО.

Сериал - выдумка, придуманная сценаристом и продюсером для большей продаваемости и потакания уровню американского зрителя. Это источник, не отвечающий условиям энциклопедии.--Виктор Ч. 06:53, 26 мая 2007 (UTC)

Это не источник, а всего лишь статья, имеющая непосредственное отношение к теме. Источники помещены в разделе «Источники». Или может вы «Секретные материалы» считаете авторитетным источником? Lantios 08:38, 26 мая 2007 (UTC)

Я за Картмана, пусть будет. Стёб - это полезно. - NorN - Александр П. 23:17, 26 мая 2007 (UTC)

Виктор Ч. удалил ссылки на статьи Секретные материалы и Картман и анальный зонд и никак это здесь не прокомментировал [1]. Его комментарий к правке: "Телесериалы - развлечение и выдумка. Тут энциклопедия. Сссылка на сериалы - нонсенс." Давайте будем обосновывать свои решения по спорным вопросам на странице обсуждения, а не в комментариях к правкам. Я откатываю это изменение, так как удаленные ссылки имеют прямое отношение к теме. В Википедии безусловно можно писать о сериалах и о выдумках, иначе бы саму статью про НЛО пришлось весьма значительно порезать. Lantios 14:54, 6 июня 2007 (UTC)

Картман - стёб. Секретные материалы - вот последние серии, где Малдер попадает в компбютерную игру. На что ссылки-то, фантазию сценаристов?--Виктор Ч. 15:04, 6 июня 2007 (UTC)

Цитирую из статьи про НЛО: "Эти существа могут давать очевидцам, к примеру, пирожное или бутылку содовой воды, угощать их. Так, сообщается, что 18 апреля 1961 г. американский фермер Джо Саймонтон (англ. Simonton) увидел над своим участком, невысоко над землёй, похожий на тарелку предмет шириной около 30 футов и высотой 12 футов. Через отверстие в нём он будто бы заметил трёх темноволосых и смуглолицых (по его словам, похожих на итальянцев) гуманоидов, один из которых попросил воды у Саймонтона — тот наполнил им водой кувшин. Далее он увидел, как одно из существ совершало действия, которые Саймонтон расценил как приготовление пищи и, попросив её попробовать, получил три похожие на блины вещи 3 дюймов в диаметре со вкусом «картона»."

Что это, может не чья-то фантазия? Может кто-то хочет сказать, что так всё и было? Или это всё-таки клинический бред, и любого, кто в это верит, можно отправлять в дурдом? А если так, то чем хуже "Секретные материалы", и разве не необходима ссылка на стёб про пришельцев?

Короче говоря, есть статьи, имеющие прямое отношение к теме НЛО, и давать на них ссылки — можно и нужно. Lantios 15:25, 6 июня 2007 (UTC)

Абсурдные истории об энлонавтах

Цитирую из статьи про НЛО: "Эти существа могут давать очевидцам, к примеру, пирожное или бутылку содовой воды, угощать их. Так, сообщается, что 18 апреля 1961 г. американский фермер Джо Саймонтон (англ. Simonton) увидел над своим участком, невысоко над землёй, похожий на тарелку предмет шириной около 30 футов и высотой 12 футов. Через отверстие в нём он будто бы заметил трёх темноволосых и смуглолицых (по его словам, похожих на итальянцев) гуманоидов, один из которых попросил воды у Саймонтона — тот наполнил им водой кувшин. Далее он увидел, как одно из существ совершало действия, которые Саймонтон расценил как приготовление пищи и, попросив её попробовать, получил три похожие на блины вещи 3 дюймов в диаметре со вкусом «картона»."

Что это, может не чья-то фантазия? Может кто-то хочет сказать, что так всё и было? Или это всё-таки клинический бред, и любого, кто в это верит, можно отправлять в дурдом? А если так, то чем хуже "Секретные материалы", и разве не необходима ссылка на стёб про пришельцев?

Короче говоря, есть статьи, имеющие прямое отношение к теме НЛО, и давать на них ссылки — можно и нужно. Lantios 15:25, 6 июня 2007 (UTC)

Я намеренно написал в статье об НЛО подраздел «Абсурдность». К сожалению, из-за того, что статья оказалась большой, отдел полностью не представлен, и искать его останки следует в подразделе «Влияние на окружающую среду».

Вот он, утраченный подраздел, ознакомьтесь, уважаемый Lantios, с ним повнимательнее, пожалуйста:

Некоторые элементы контактов с НЛО могут казаться абсурдными для очевидцев или исследователей. Например, уфолог Джон Киль описывает случай, когда женщина заявляла, что видела НЛО, на котором было написано «НЛО»; известен случай, когда на НЛО было изображение, похожее на стилизованный рисунок молнии на фоне круга. Также есть сообщения о приземлении неопознанных летающих объектов и о появлении возле них человекоподобных существ (энлонавтов), вступающих в контакт с очевидцами, собирающих растения или почву, по словам очевидцев, «играющих» и «разгуливающих» возле НЛО. В некоторых случаях очевидцы отмечали некую «ребячливость» в поведении энлонавтов, есть сведения об их лишённом, казалось бы, смысла поведении.

Эти существа могут давать очевидцам, к примеру, пирожное или бутылку содовой воды, угощать их. Так, сообщается, что 18 апреля 1961 г. американский фермер Джо Саймонтон (англ. Simonton) увидел над своим участком, невысоко над землёй, похожий на тарелку предмет шириной около 30 футов и высотой 12 футов. Через отверстие в нём он будто бы заметил трёх темноволосых и смуглолицых (по его словам, похожих на итальянцев) гуманоидов, один из которых попросил воды у Саймонтона — тот наполнил им водой кувшин. Далее он увидел, как одно из существ совершало действия, которые Саймонтон расценил как приготовление пищи и, попросив её попробовать, получил три похожие на блины вещи 3 дюймов в диаметре со вкусом «картона». Впоследствие они были переданы на анализ в Федеральную лабораторию продуктов питания и медикаментов, и в них не было обнаружено ничего необычного.

Некоторые авторитетные уфологи, вроде Аллена Хайнека или Дональда Кихо, редко занимаются расследованием подобных случаев. По мнению Корала и Джима Лорензенов (англ. Lorenzen), руководителей уфологической организации АПРО, данные аспекты контактов с НЛО точно также, если не более, нуждаются во всестороннем изучении, поскольку являются неотъемлимыми составляющими феномена «летающих тарелок» и могут пролить свет на их природу. Уфолог Жак Валле известен тем, что собирал, исследовал и описывал подобные «абсурдные» явления. В книге «Passport to Magonia» (1959) Валле сопоставляет подобные случаи контактов с НЛО с фольклорными сообщениями о контактах с мифическими существами.

Лично я склонен больше доверять истории с Саймонтоном, в фольклоре тема обмена пищей со сверхъестественными существами достаточно распространена. Этот случай не единичен, вот Валле в книге «Параллельный мир» приводит и другие случаи обмена-хищения-дарения еды незадачливым очевидцам (о случае с Саймонтоном также написано в [ www.x-libri.ru/elib/valle001/00000028.htm]). На вопрос «Может кто-то хочет сказать, что так всё и было?» я могу ответить, что ничего невозможного в том нет, так как невозможного ничего нет в принципе.

Мысль же о том, что всё это «клинический бред, и любого, кто в это верит, можно отправлять в дурдом» тоже имеет право на существование. Но одно лишь очевидно: изучение подобных случаев может быть даже приведёт не к космическим просторам, а к глубинам подсознания. А может и открытие какое великое будет совершено тем, кто тщательно соберёт и проанализирует весь этот бред. Достаточно вспомнить старинную историю о камнях, которые с неба падать не могут (на небе камням просто неоткуда взяться!), несмотря на то, что очевидцев падения метеоритов — множество! Что же считать бредом? Для многих покажется бредом и тот факт что Солнце является чёрным телом... Вообщем, считаю себя обиженным--212.3.125.178 11:17, 8 июня 2007 (UTC)

Фантастический Диск Белонцо

P.S. Зачем было менять "Диски Белонце" на "Диски Белонцо"? Видимо, это опечатка. Откатываю. Lantios 22:36, 25 мая 2007 (UTC)

Потому что ссылка не работала. Белонцо - один из вариантов написания фамилии.--Vizu--

Аполлон-11

Так, в июле 1969 г. во время полёта на Луну, экипаж «Аполлон-11» заявлял, что вместе с их кораблём движется в том же направлении находящийся на большом расстоянии от них неизвестный предмет. Когда его пытались разглядеть в телескоп, то выяснилось, он иногда бывает похож на вращающийся цилиндр; Н. Армстронг сообщал, что объект был похож на раскрытый чемодан. Посопровождав корабль, НЛО унёсся на большой скорости прочь[10].

Насколько я знаю, экипаж Аполлонов ничего подобного не заявлял и такая и подобная ей (массовая гибель астронавтов и т.д.) информация встречается только в такой "художественной" литературе, как [10]. Нормальная ссылка должна быть не на

Уайлдинг-Уайт Т., Гэтланд К. НЛО // Монстры. Привидения. НЛО / Ред. Аксенова Е. С.. Пер. с англ. Комиссаров Е. В.. — М.: Росмэн, 1995. — 97 с., ил..

а на первоисточники:

1. архивы NASА по программе Аполлон [2] и т.д.
2. прямые ссылки на интервью астронавтов в серьёзной прессе.

Поэтому считаю данную информацию крайне недостоверной и полагаю, что она должна быть удалена.

Британский уфолог Тимоти Гуд (англ. Timothy Good) сообщал, что в октябре 1964 г. советский космический корабль «Восход-1» наблюдал летающий диск. Также он рассказывал о том, что «Восход-2» сопровождался неопознанным объектом, но советская сторона заявила, что 19 марта 1965 г. космонавтами наблюдался «непилотируемый» спутник[3].

Британский уфолог никак не может быть источником достоверной информации о полёте космического корабля, тем более в 1964 году! Данная информация также недостоверна и должна быть удалена. Dryzhov 20:38, 26 мая 2007 (UTC)

Согласен. Удалять, удалять и ещё раз удалять. Много недостоверной информации. Lantios 21:30, 26 мая 2007 (UTC)

Приятно, что нашлись люди, взявшие на себя труд проверки информации, однако действительно ли нужно было удалять сведения об «Аполлоне»? Конечно же, «Монстры. Привидения. НЛО» — это детская книга, но всё же, я полагаю, можно кое-что почерпнуть и из неё. Авторы там, в самом начале, пишут вот что: «Нам хотелось бы выразить благодарность за помощь и предоставленные в наше распоряжение информацию и фотографии из их коллекций следующим лицам и организациям:

• Алан Смит,
• АПРО (Организация по исследованию воздушных явлений),
• БУДС (Британский центр документации НЛО),
• „Флайинг Сосер Ревью“,
• Фонд Джорджа Адамски,
• НАСА,
• Норман Оливер,
• Пол Вилла и НЛО,
• „Интернэшнл“,
• Роберт Дигби,
• Королевское Астрономическое Общество,
• Тимоти Гуд».

Непонятно только, почему «британский уфолог никак не может быть источником достоверной информации о полёте космического корабля, тем более в 1964 году». Засекречены, что ли, подробности космических полётов или просто уфологам не доверяете? Или может показалось, что этот Гуд сообщал о таких вещах в 1964 году? Если так, то ничем помочь не могу, в тексте всё достаточно ясно написано. Я хоть и не разбираюсь в формальностях работы космонавтов, но тут повода для удаления не вижу — он просто не указан! Правда, и о Т. Гуде сведений почти не имею, но есть основания предположить, что он и ныне поживает-здравствует.--212.3.125.178 11:28, 16 июня 2007 (UTC)

1. Почерпнуть информацию можно откуда угодно, вот только вся ля информация правдива? Это энкциклопедия. а не жёлтая пресса. В книге могли благодарить кого угодно, это не критерий... Или вы думаете что всё, что пишут - правда?

2. В данномс случе не просто не доверяю, это просто бред. В официальных документах, которые были доступны в 1964 году (да и сейчас), ничего такого не отмечается. Тогда как, спрашивается, человек, которого никто у нас знать не знал, который близко не был знаком с людьми, участвующими в запуске (1964 год ведь!), мог получить такую информацию?! Ясно, что никак. Он просто её выдумал!

Существуют определённые критерии достовернссти... --Dryzhov 09:56, 26 июня 2007 (UTC)

Вы меня в своей уверенности поколебали; спасибо, что поправили.--212.3.125.178 13:35, 26 июня 2007 (UTC)

Нашёл! Вот здесь написано более-менее подробно и [ www.x-libri.ru/elib/kolch000/00000048.htm#a25 о "космических"], и [ www.x-libri.ru/elib/kolch000/00000049.htm о "лунных" НЛО]. Dryzhov, прочтите пожалуйста и скажите, что вы об этом думаете.--212.3.125.178 11:55, 18 июля 2007 (UTC)

Ничего хорошего не думаю. Обычные оптические эффекты и т. п.

Вообще нужно по каждой разобраться, но это дело долгое.

Если по Апполону, то в принципе дело простое. Идите на первоисточник сайт NASA (например, http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/apollo-11/apollo-11-info.html, http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html, http://history.nasa.gov/apollo.html), откуда и берутся все фотографии и ищите эту фотографию. Там, насколько я знаю, всё фотки с комментариями: когда снято, что изображено.

Так что там и прочитайте, откуда такие пятна там взялись. Блик, дефект плёнки, ступени ракет или что-то там ещё.

Кстати, см. по источникам почитайте Википедия:Авторитетные источники.

Dryzhov 14:38, 2 августа 2007 (UTC)

Я не верю в инопланетян, но хочу сообщить, что предмет они всё же видели. Об этом написано в вашей же статье "Аполлон-11". Хлопотин Н. В. (обс.) 11:14, 16 июля 2017 (UTC)

Огни Феникса (Огни в Фениксе)

Непонятно по какой причине была удалена статья и соостветсевнно ссылка на неё http://www.ufolog.nm.ru/phoenix.htm - факт с огромным количеством видео записей, может кто и фильм смотрел по мотивам этого события, к сожалению щас не помню как называется SovGVD 20:04, 24 июля 2007 (UTC)

По самой элементарной причине, по которой удаляется большинство статей в Википедии, нарушение авторских прав. Ну ещё и плюс не НТЗ, отсутствие ссылок на источники, недостоверность, неформат, малая значимость для ВП. RedAndr 20:43, 24 июля 2007 (UTC)

Несколько рацпредложений.

Может так же стоит добавить НЛО на Луне? В статье данная тема не затронута, между тем как возможно лунные наблюдения весьма важны и наиболее достоверны — ведь там нет атмосферы, искажений и пр. иллюзий, а сами наблюдения проводились специалистами и профессиональной спецтехникой. Был очень хороший фильм «Луна — иная реальность» — там много интересного. За частю информации можно обратиться к академику Владимиру Ажаже. Кстати, на Луне, если верить фильму, наблюдались НЛО размерами несколько десятков километров. Так что в статью можно внести поправку насчёт размеров НЛО в пределах авианосца. Ещё следует дать ссылки на базы данных свидетельств НЛО. таковых несколько. если надо — выложу список. так же знаю что директор Руфорс Николай Субботин занимается разработкой наиболее полной базы аномальных явлений и инструментов работы с ней. пока нет времени заниматься розыском — но если надо найду и предоставлю нужные материалы. И вообще может быть отдельным разделом следует помещать полный систематизированный список уфо-сайтов.

По поводу НЛО на Луне. Одно дело достоверные и не очень свидетельства очевидцев (со ссылками на достоверные источники), что-то там наблюдавших. Другое дело байки, слухи, о НЛО на Луне, которые явно недостоверны и даже доказано являются ложными (никто из астронавтов не заявлял о том, что они что-то подобное видели). Если есть интервью астронавтов и т. п. в газетах и журналах о чём-то подобном — это добавить можно (если есть ссылка на первоисточник, на публикацию). А если байки из какой-то жёлтой прессы и ТВ передачи — извините! Такой бред надо убирать!

«если верить фильму, наблюдались» - как можно верить фильму, если достоверных свидетельств этому нету! Авторы (или те, у которых они эту информацию брали) просто навыдумывали чёрте что.

Внизу же написано: «Пожалуйста, убедитесь, что ваши добавления основаны на данных, поддающихся проверке»!!!

Можно перечитать Википедия:Авторитетные источники.

--Dryzhov 12:24, 31 августа 2007 (UTC)

Уважаемый Dryzhov. Так ведь речь не о том чтоб ссылаться на фильм, а речь о фактах упомянутых в этом фильме. Фильм изобилует такими фактами - и особенно теми где приводятся свидетельства именно астронавтов летавших на луну. Вы вообще смотрели данный фильм прежде чем делать замечания? Если нет - очень рекомендую сделать это если Вам действительно небезразлична проблема НЛО. У меня к сожалению нет времени искать ссылки - я скорее обратил внимание других заинтересованных лиц на проблемы лунных НЛО и призывал их заняться анализом данных. Можете и Вы попытаться найти указанные в фильме источники. Или же придётся всё делать самому - куда деваться. Думаю связаться с автороми фильма и Владимиром Ажажей, хотя честно говоря его гипотеза, с которой он так носится, об генетических экспериментах над землянами и похищении каджого 10-го вызывает мягко говоря недоумене. Хотя, как знать - кто тут Бруно, а кто мракобес.

---=StrangeR=-

"речь о фактах упомянутых в этом фильме" - совершенно неправильное выражение! Речь об утверждениях в этом фильме, но никак о фактах! Причём некоторые точно ложные.

Здесь фильм является вторичным, если не третичным источником (см. Википедия:Авторитетные источники), но совершенно неавторитетным, причём пойманным на лжи.

"особенно теми где приводятся свидетельства именно астронавтов летавших на луну" - они там в фильме лично это говорили? Если нет, то речь как уже было сказанно, о вторичном недостоверном источнике, а не о фактах! Если речь идёт об известных байках, то, это, как всем известно, ложь - астронавты такого нигде не заявляли.

"призывал их заняться анализом данных" - ничего не имею против! Но нужно анализировать данные, а не байки. Всегда нужно учитывать достоверность, а не принимать утверждения на веру. Это весьма сложно - нужно каждое утверждение разбирать, определять её первичный источник, их достоверность/правдивость/ложнсоть. Для НЛО Апполлона - первичного источника вообще нет, ибо байка.

"очень рекомендую сделать это если Вам действительно небезразлична проблема НЛО" - у меня несколько другие интересы. Я здесь лишь указываю на явную недостоверность данных.--Dryzhov 13:43, 5 сентября 2007 (UTC)

Любопытная информация по теме

• Во второй половине семидесятых - в начале восьмидесятых в журнале "Химия и жизнь" была опубликована замечательная статья: "НЛО и энлонавтика в свете фольклористики".

К сожалению, журнал у меня не сохранился, поэтому точной ссылки дать не могу. Желающие найдут в любой приличной библиотеке.

• В семидесятых один из студентов Казанского университета, изучавший астрономию, шёпотом рассказывал о фотографиях звёздного неба, на которых было неизвестно что.
• 1971-й год. Легко объяснимое: смотрю на небо ночью, краем глаза замечаю что-то странное, поворачиваю голову на восток, с невероятной скоростью по небу проносится что-то на запад, пока поворачивал череп в ту же сторону, непонятное тихо и бесшумно растворилось в ночном небе. Место наблюдения - Ахтубинск, Астр. обл., крыша дома, полное отсутствие каких-бы то ни было искуственных источников света, небо ясное, отражения света невозможны. Материалистическое объяснение: вследствие недоедания в глазах что-то колыхалось...

212.41.32.120 00:06, 1 мая 2009 (UTC)

5 баллов! ))--Fastboy 16:37, 1 мая 2009 (UTC)

Почему надо удалять "Обьяснение известных случаев наблюдения НЛО"

Данная статья посвящена тем объектам, которым нет объяснения, НЕОПОЗНАННЫМ летающим объектам. Если вы хотите написать о случаях, которые были объяснены, то для этого есть отдельная статья - ОЛО. То же касается и "НЛО в Омске оказался 2-й ступенью ракетоносителя".--212.3.125.178 12:19, 7 марта 2008 (UTC)--212.3.125.178 11:13, 7 марта 2008 (UTC)

удаление полезного куска статьи, больше нечего добавить. --sk 16:00, 7 марта 2008 (UTC)

Вообще, доля смысла в переносе этого куска в новую статью с тематикой объяснения НЛО есть... Может, и вправду удалить, а в самой статье поставить ссылку? Dreamer.mas 16:50, 7 марта 2008 (UTC)

Перенёс уже. На мой взгляд это правильно, тем более что ОЛО вообще удалять хотели. Shlakoblock 14:51, 24 июля 2008 (UTC)

Очень интересная статья.понравилась.--Fobusion 12:57, 18 апреля 2008 (UTC)

Ссылки

[3] - там много АИ, зачем так сразу удалять? Partyzan XXI 18:04, 8 октября 2009 (UTC)

Раз вы вернули все ссылки, то, наверное, считаете их все значимыми для статьи?

ВП:ВС говорит, что «с увеличением числа внешних ссылок в статье требования к каждой новой ссылке должны ужесточаться». Что добавляют к оставленным мною ссылкам новости «Хакер нашел следы пришельцев в сети НАСА», «Американские летчики требуют возобновить изучение НЛО» и «НЛО угрожают безопасности полетов»? skeptik.net — помойка. ufoseti.ru — сателлит с пустым содержимым.

Я просматриваю перед удалением каждый сайт. И соответственно, имею какие-то свои основания для подобных правок. А вот вы восстановили всё одним махом, будто я заведомый вандал. Такой подход расстраивает. Максим 18:59, 8 октября 2009 (UTC)

Ну вы их удалили как раз "одним махом" - одним диффом. Там, конечно, нужно разобраться, но не так же кардинально :-) Partyzan XXI 19:38, 8 октября 2009 (UTC)

Ну конечно, одним диффом. Я вообще предпочитаю минимизировать количество правок. Но я ведь удалил не все имеющиеся ссылки. А вы вернули все. Тогда объясните, пожалуйста, почему вы добавили в статью ссылку ufoseti.ru. Это заведомо бесполезный сайт. И последние ваши правки — реогранизация ссылок — показывают, что вы его не просматривали (я не могу допустить, что вы его видели и сочли нужным). И у меня складывается впечатление, что ссылки на ленту.ру вы оставляете только потому, что лента.ру — авторитетный источник. Не заглядывая на сами страницы. Максим 20:19, 8 октября 2009 (UTC)

Добавьте в ссылки: видео "топ-7 НЛО снятых на камеру" https://vk.com/video-15722194_456241011

Возможные объяснения НЛО

На самом деле для современной науки нло давно не проблема. вот например нашёл http://commons.wikimedia.org/wiki/File:UFO_principle_of_operation.gif Я так понимаю это что типа вертолета, только винт вокруг пилота, накренением в одну из сторон осуществляеться управление направлением полета. Это объясняет дикую маневренность "тарелок". --Iskrarun 14:59, 20 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте. Существует ещё одно объяснение НЛО,о котором в этой статье не сказано. Это "Осознанные сновидения" (уже есть статья в Википедии).

Цитирую из статьи: "Осознанные сновидения могут начинаться либо в течение обычного сна, когда спящий со временем осознаёт, что спит, либо непосредственно из состояния бодрствования без временной потери осознанности."

То есть, возможен спонтанный переход в изменённое состояние сознания. И в этом изменённом состоянии сознания человек может наблюдать НЛО, чертей, бога, да кого и что угодно! Этим и можно объяснить пункт этой статьи "# 2.3 Абсурдность".

Не знаю, насколько академический источник, но тут человек проводит паралели между Осознанными сновидениями (в его терминологии - фазой), НЛО, Богом и предсмертными видениями: http://aing.ru/?p=881

Предлагаю как минимум: сделать в этой статье ссылку на статью в Википедии про Осознанные сновидения и сказать буквально пару слов про такую возомжность. как максимум, ещё и, если это не противоречит правилам википедии (я человек посторонний, не знаю), то ещё добавить ссылку http://aing.ru/?p=881

Я не планирую в дальнейшем участвовать в усовершенствании Википедии. И моё предложение так и останется предложением, если никто ничего не сделает. 176.109.182.201 10:58, 11 сентября 2012 (UTC)

А вот поясните

Откуда взялось наименование "зеленые человечки"? нигде не написано 85.140.128.44 13:58, 13 апреля 2010 (UTC)

А вот в самом деле, интересно, откуда? Если в курсе, правьте смело! P.S. Здесь пишут, что

Science fiction has often depicted extraterrestrial life with humanoid and/or reptilian forms. Aliens have often been depicted as having light green or grey skin, with a large head, as well as four limbs—i.e. fundamentally humanoid

Может быть, оттуда.--Fastboy 20:19, 13 апреля 2010 (UTC)

Удалил секцию текста

Вот он:

Все детальные описания разных очевидцев расходятся, но по общим чертам все такие случаи очень похожи. «В 9 утра я вышел из турбазы с тремя плакатами, которые должен был передать знакомому художнику для оформления. Направился в сторону дороги и вдруг потерял сознание. Очнулся в машине такси ночью (в окнах домов, как я заметил, уже не горел свет). Более менее пришёл в сознание, смотря только в окно, попросил водителя остановить около моего дома. Полез в карман, с целью достать деньги и оплатить услугу, повернулся налево и увидел необыкновенное существо. Стало очень страшно и я даже не заметил как вышел из машины, как будто двери и не было. Это существо было с квадратной головой, похожее на робота. После того как я вышел я почувствовал пакет в руках с плакатами которые утром взял из турбазы. Оглянулся, но этого автомобиля уже не было. Тогда я был абсолютно трезв, так как был закодирован.»"

--Dmartyn80 12:46, 23 мая 2010 (UTC)

Значит так коллеги я наслышан об НЛО, Гитлер тоже совместно с учеными, разрабатывал НЛО и они были уничтожены после поражения Германии, тогда было приказано уничтожить все образцы летательных опаратов, в конце войны пропали без вести часть немецких подлодок, а не думаете ли вы что колдуны способные связываться с высшими силами, колдуны Гитлера смогли разыскать портал и все эти лодки туда и направились тоесть они попали в паралейный мир, обо они погибли там ибо смогли познать эту мощь и дальность тарелок точно не известно но я думаю они все погибли в паралейном мире мы же так плохо еще знаем порталы а Гитлер смылся туда грубо говорю это кажется фантастика и не вообразимо но оно так и это лично моя теория

НЛО у Солнца

Достаточно много инфо в том числе и видео о съемках НЛО около Солнца (например http://oko-planet.su/phenomen/phenomenscience/62374-gigantskie-nlo-u-solnca-film-rassledovanie.html). Может быть, добавить в статью?

Гигантские НЛО у Солнца - Может быть надо разместить эту информацию со спутника NASA?

НЛО и вера

Мне кажется, кто-то неаккуратно удалил большой блок из этого раздела, а именно позицию христианства по отношению к НЛО. Жабыш 18:44, 1 июня 2011 (UTC)(Жабыш)

А мне кажется, что про христианство и НЛО там написана полная чушь. извольте или дать ссылочку, или удалить. Я сын священника, и, поверьте, ничего подобного и не слышал. Данный раздел представляет крайне негативное отношение к предмету статьи, нормой не являющееся. Повторюсь: перепишите, если надо. 95.55.48.162 18:42, 28 сентября 2011 (UTC)

Зачем было удалять блок "Нло с точки зрения Православной Церкви" где я указал мнения священников и Святых Отцов по этому вопросу. artem0812

Юнг

Взгляды Юнга в стороне от дихотомии христианство-нехристианство. Это одна из научных-психологических интерпретаций.Gaulish 09:35, 30 декабря 2012 (UTC)

Переписать (НТЗ)

Статья явно нарушает ВП:НТЗ, она написана с конспирологическим уклоном; приведены маргинальные мнения (под видом значимых); объяснения настоящих учёных, специалистов, отодвигаются на второй план.

Чего только стоит этот абзац:

В ряде случаев, когда широта наблюдений и огласка среди общественности и СМИ не оставляет возможности умолчать явление, власти и другие официальные организации признают явления и приводят объяснения их появления техногенными причинами или аномальными природными явлениями.

- Конспирология.

А здесь ВП:МАРГ:

официальные лица и учёные, скептически убеждены (или, по мнению уфологов, делают вид, что убеждены)

- Это стоит упомянуть, но не в таком виде.

Плюс ко всему, неоднозначность в определении понятия «уфолог». В контексте одной и той же статьи, в отдельных случаях уфологи описываются как некие авторитетные учёные (будто бы с признанным родом деятельности – уфологией)

только после изучения случая специалистами-уфологами

- В других случаях, как показано в предпоследней цитате, как маргиналы (какими они на самом деле, как я могу понимать, и являются в подавляющем большинстве случаев)

В классификации "Близких контактов" должно быть чётко пояснено, что здесь подразумеваются именно сообщения, а не реальные случаи, (Контакты четвёртого рода (англ. CE-4). Похищение – выглядит как будто это было в действительности, хотя это лишь чьи-то заявления) и необходимо перефразировать некоторые утверждения, например «в последние годы необъяснимо участились сообщения о временном задержании энлонавтами зазевавшихся свидетелей с целью „медицинского“ осмотра» смахивает опять же, какой-то мистической примесью. Нужны официальные статистические данные о том, что: 1) эти случаи действительно участились; 2) О том что это "необъяснимо"; так как объяснений может быть множество и одно из них – увеличение популярности темы в последнее время.

Далее. Если человек имеет научную степень, это ещё не говорит о том, что его мнение не может быть маргинальным, и что оно действительно требует приведения его в содержании статьи. Так мнение Хайнека о том, что есть два типа учёных(кто эти учёные? где эти учёные? каково их соотношение в мировом научном сообществе?), и его пренебрежительное отношение даже к тем кто согласен говорить об НЛО, но склонным объяснять их естественными причинами («Позиция второй группы учёных ещё заслуживает внимания») явно маргинальна, так как человек описывает несогласных с ним предвзято, с некой неприязнью и пренебрежением.

А вот это ещё что такое?

непонимание учёными разницы между НЛО и ОЛО;

Какие, интересно, учёные, не понимают разницы? Опять же, нарушение ВП:НТЗ.

Ну и ещё одно интересное предложение:

Гипотезы о естественном происхождении НЛО основаны на вере в то, что все необъяснённые случаи, сообщения о НЛО, если не являются мистификациями, то возникают вследствие наблюдения за явлениями, уже известными, описанными и изученными современной наукой: метеорами, летящими птицами, горящим болотным газом.

<...> Также есть предположение некоторых учёных что многие НЛО — это шаровая молния.

Опять люди с наиболее адекватной точкой зрения преподносятся как некие «верующие» во что-то там. Причём таким образом здесь преподносится практически единственная, (и ещё, вероятно, версии антропогенного и психосоциальные происхождения НЛО) адекватная и без уклона в оккультизм, мистику, магию и волшебство теория о феномене НЛО. Следует разделить классификацию на две части, одна из которых должна быть описана как "естественная" (или, если возможно, "научная"), и в неё должны быть внесены три вышеперечисленные версии; и на квазинаучную, в которую входят все версии об инопланетянах, демонах, неизвестных земных существах, параллельных мирах, путешествиях во времени ну и так далее.

В то же время раздел «Объяснение известных случаев наблюдения НЛО» (вместе со мнением специалистов) следует перенести в раздел «Наука и НЛО», так как здесь приводится наиболее важное: эксперементальная проверка и данные по случаям встречи с «НЛО»:

ни одного сообщения о посадке «НЛО»;

ни одного сообщения о контактах с «пилотами НЛО»;

ни одного сообщения о похищениях людей «НЛО».

И классификация НЛО по мнению специалистов:

астрономический или метеорологический феномен;

ошибочная идентификация современного летательного аппарата; оптическая иллюзия или психологическая галлюцинация;

преднамеренное мошенничество.

Любой случай заявления о так называемых "НЛО" подходит под одну из этих категорий, и соответственно данная классификация является исчерпывающим объяснением всего феномена в целом. Ilovelisa 14:20, 2 сентября 2012 (UTC)

Кое-что из этого я снёс, не видя ещё вашего выступления. А вообще да, ещё брить надо. Λονγβοωμαν 14:34, 11 сентября 2012 (UTC)

Почему же я сам не правлю? Долго вникать в статью, лучше оставить старым участникам обсуждения. Да, а этот раздел не содержит ли копива? — homk 07:19, 15 ноября 2012 (UTC)

История (наблюдений)

епта. Искал элементарную информацию о первом наблюдении (тем пилотом в США) - нету! о.О Где раздел История ? --Tpyvvikky 04:02, 23 марта 2015 (UTC)
..млин. точнее обнаружил ("24 июня 1947 года американский бизнесмен Кеннет Арнольд заметил девять летящих объектов, похожих на тарелки."), но во глубине одного из разделов..

...короче - переработал (вначале - История итп.). иначе - мрак.. --Tpyvvikky 13:27, 22 июля 2015 (UTC)

Отрывок про свидетельство Матушкина

Отрывок, перенесённый из преамбулы:

Одним из наиболее достоверных свидетельств в СССР и РФ является свидетельство Льва Алексеевича Матушкина — командующего флотилией атомных подводных лодок. Случай произошёл во время ядерных испытаний на Новой Земле неподалёку от мыса Желаний. В нескольких километрах от его подводной лодки наблюдался столб огня, воды и огромное яйцеобразное тело вышло из воды и ушло под облака. По случайному стечению обстоятельств, удалось заснять явление на фотокамеру перископа. Фотографии и письменные свидетельства членов экипажа были отправлены в командование, а в дальнейшем, отправлены в академию наук. От Академии наук ответ по поводу сущности явления дан не был. Случай описан в интервью в документальном фильме «НЛО Дело особой важности». Любопытным является тот факт, что в интервью лётчика-истребителя в отставке И. А. Шарина описывается случай преследования его самолёта яйцеобразным телом серо-стального цвета над пустыней Каракумы.

• Строго говоря, ссылка на источник есть (док. фильм). Но, не видя этого фильма (может, он из серии "Чудеса с Чапман"), невозможно оценить его достоверность. Предлагаю обсудить всё это здесь. Из статьи отрывок удалён. Лес 08:22, 26 октября 2014 (UTC)

Инопланетный террор в Бразилии (о. Коларес, 1977)

[4] ; д/ф "Близкие контакты: Огонь в небесах" (Discovery Science)

Статье нужны некоторые коррекции

1. Под заглавием "Очевидцы и рассекречивание НЛО" присутствует текст "...по так называемому...". Так как статья научная, предлагаю заменить этот текст на "...по..."
2. Под заглавием "Разновидности НЛО", среди "Твердых объектов", находится пункт 6. Шнеки. Его нужно дополнить, а именно: уточнить, что некоторые люди называют стержнеобразные объекты сигарообразными; добавить, что размеры их могут доходить до сотен метров в длину; добавить, что при старте таких аппаратов слышен звук такой же, как при щелчке пьезоэлемента в пьезозажигалке; добавить, что недоступны такие аппараты для человеческого восприятия, только во время движения, так как во время покоя они прекрасно видны любому человеку.
3. Под заглавием "Разновидности НЛО" находится подзаголовок "Мягкие объекты", где сказано: "Дж. Киль выводит, что неопознанные летающие объекты имеют электромагнитную природу". Следует дополнить это предложение вот этой фразой: ", а именно, электромагнитное поле, создаваемое вокруг них и необходимое им для полетов, настолько сильно, что даже лучи света в нем искажаются, и создается впечатление, что летит не материальный объект, а непонятный сгусток нито света, нито тумана."
4. Среди прочих мест обитания НЛО, следует добавить про НЛО вблизи Солнца и вблизи Луны. Несмотря на то, что эти места обитания можно было отнести к заглавию "В космосе", они (места обитания - Солнце и Луна) достойны быть выделенными в отдельные группы. --epi-zon 79.126.50.106 21:06, 28 мая 2013 (UTC)

(де)викификация

а вот как, интересно, догадываться о (точном) значении слова ..инопланетном в Преамбуле (без доп. информации - Инопланетная цивилизация) ? святым духом? --Tpyvvikky (обс.) 00:37, 8 июля 2019 (UTC)

Государственные программы исследований

В 2???-2012 гг. Пентагон поддерживал программу AATIP (The Advanced Aviation Threat Identification Program, "Программа идентификации перспективных угроз авиации"), в рамках которой, в частности исследовались инциденты с НЛО, на программу Пентагон потратил десятки миллионов долларов; до 2011 года AATIP возглавлял Луис Элизондо (Luis Elizondo). Руководители программы якобы заявляли, что у них есть доказательства существования пришельцев.

В 2019 г. вместо AATIP запустили очередной проект по изучению атмосферных феноменов. Согласно новой политике ВМС США, летчики и персонал обязаны сообщать о любых случаях наблюдения необъяснимых атмосферных явлений. Решение уделить больше внимания воздушным феноменам было сделано после того, как увеличилось число военных пилотов, сообщающих об НЛО и неопознанных аппаратах над территорией страны. Была разработана специальная форма отчетности, которая позволила бы систематизировать наблюдения и расследовать каждый из случаев. Вместо аббревиатуры НЛО (UFO) в документах будет использована другая, — НВЯ или «необъяснимое воздушное явление» (UAP). [5]

в СССР

АИ: «Платов Ю. В., Соколов Б. А. — История государственных исследований НЛО в СССР» - «В защиту науки»

Также можно было бы использовать цитату из другой такой же статьи:

Испытывая свои новые, зачастую очень необычные, разработки, специалисты военно-промышленного комплекса никогда не комментируют такие испытания в средствах массовой информации, если их очевидцами стали посторонние люди. По этой причине неопознанные летающие объекты всегда были и будут. Вопрос заключается лишь в том, для кого они будут неопознанными.

— В защиту науки

• Методичка советских военных по наблюдению за НЛО (сканы):

http://ufosecrecy.narod.ru/Sensation.html - Фейк? --Аноним 94.51.156.177 18:01, 21 марта 2015 (UTC)

во время ВМВ

епта. ну стопудов видел же статью про самолёты-призраки (1940-е) - глюк о.О - или же чего?? --Tpyvvikky 15:29, 23 июля 2015 (UTC)

Foo fighters (неопознанные летающие объекты)? С уважением, --Seryo93 (о.) 17:32, 23 июля 2015 (UTC)

Во-во! (так в чем же проблема??) --Tpyvvikky 19:52, 23 июля 2015 (UTC)

Добавление ссылок в раздел «Ссылки»

Обновите ссылки

Ссылка на национальный архив Правительства Великобритании внизу статьи не рабочая. Обновите её, пожалуйста (аналогичная работающая ссылка есть в английской версии статьи). Ссылка "Бразилия рассекретила данные о встречах с инопланетянами" на сайт Правда.ру тоже изменила адрес (новую страницу легко можно найти через поисковик). --83.149.19.236 13:58, 30 января 2016 (UTC)

Предложение 1

Предлагаю такую систематизацию раздела (в Официальную информацию добавлены в конце 2 новые ссылки) и как сказали выше ссылки надо бы обновить:

Официальная информация

• Национальный архив Правительства Великобритании
• Original files: NZ’s UFO sightings
• Архив ФБР
• Архив Агентства национальной безопасности США
• Unidentified Aerial Phenomena in the UK Air Defence Region, December 2000, UK Secret, UK Eyes Only, UK Restricted  (англ.) (Доклад Штаба оборонной разведки МО Соединённого Королевства)
• MAJESTIC-12 GROUP SOM1-01 Extraterrestrial Entities and Technology, Recovery and Disposal, April 1954, Top Secret/Majic Eyes Only (Оригинал: ч.1, ч.2)  (англ.) (Инструкция действий военных, а также иных спецподразделений США на месте крушения НЛО в отношении техники и биологических существ) (Достоверность инструкции может оспариватсья, так как её получили от неизвестного/анонимного источника)

Прочее

• Санаров В. И. НЛО и энлонавты в свете фольклористики // «Техника-молодежи», 1979, № 11, стр.46-52
• «Конец НЛО» — объяснение происхождения и физики большинства НЛО // Центральный Военно-Морской Портал
• Аномальные зоны Беларуси: где не стоит бывать // interfax.by, 21.06.2009
• Гари МакКиннон: НЛО не прикрытие, это истина, журнал «Хакер», 21 июня 2006
• Американские летчики требуют возобновить изучение НЛО // Лента.ру, 13 ноября 2007
• Бразилия рассекретила данные о встречах с инопланетянами — Непознанное в газете «Правда» 7.09.2010
• «НЛО: загадок все меньше» — сюжет телестудии Роскосмоса
• цикл д/ф «Загадки пришельцев»/Alien Mysteries ("Округ Бакс" и др.), (Discovery Science, 2013)

92.204.39.133 10:40, 25 июля 2016 (UTC)

НЛО и демоны

В индийских Ведах написано, что инопланетяне - это демоны и зовут их данавы. У них очень высокие технологии и они полностью безбожны. Они постоянно похищают и убивают именно коров. Добавьте это в статью.

Ссылки на сайты по теме "эволюция феномена НЛО и мистификации"

Так например писатель Александр Бушков рассказывал как некогда решил помочь своему знакомому, работавшему в одной из "бульварных" (читай - желтых) газет. Они сляпли статью как в 1970-х, где-то на Кубе рухнуло НЛО. Причем ряд географических названий они специально сделали с дикой насмешкой но им все равно многие поверили.[6] [7]

Первые летающие тарелки начала XX века описывали сначала в основном как разнообразные по внешнему виду апараты, потом как самолеты, а ближе к середине века, как диски. [8].

Почему-то не нашел в русскоязычной Википедии про Чарльза Деллшау в то время как она есть в англоязычной. Мужик был тот еще фантазер, который теперь спустя столько лет после своей кончины своими записками бударажит любителей "таинственных тайн в духе #властискрывают".

День уфолога

2 июля - "Всемирный День НЛО (День уфолога) "отмечался раньше и 24 июня..." [9] --5.20.134.147 20:54, 2 июля 2019 (UTC)