Обсуждение:Нибиру (планета)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Untitled

Статья даже с плашкой "Это статья о неакадемическом направлении исследований" вызывает оторопь. Нет ни строчки о том, что по этому поводу думает официальная наука. Астрономам неизвестна планета Нибиру. Об этом читатель не может узнать из статьи. По этой причине статья не выглядит нейтральной. Ссылка же на очевидно безграмотные умопостроения Копылова вообще выглядит как сомнительная попытка пошутить. Предлагаю статью либо удалить, либо переписать английский вариант.78.106.18.162 15:01, 9 мая 2009 (UTC)Анонимус

Сами, сами давайте пишите правильно, раз вы такой требовательный, г-н «Анонимус». Старую статью уже удаляли, осталась куча ссылок на неё, а статью всё равно восстановят сколько ни удаляй. Вам лишь бы всё удалить. Копылов ваш в «авторитетном издании» опубликовался. Вот вы там же напишите опровержение, поставим сюда ваш источник. --ssr 06:27, 14 мая 2009 (UTC)

Статья о Нибиру содержит очень мало информации. Читатель Википедии, думается, после прочтения данной статьи получит больше вопросов, чем ответов. Ссылка же на тематический некоммерческий ресурс, посвященный практически полностью Нибиру: http://nibiruforum.ru упорно удаляется Longbowman и Zero Children. Предлагаю Вам, уважаемые, обратиться к посреднику для разрешения данной ситуации. В качестве посредника предлагаю кандидатуру Levg. Но подозреваю, что Вы проигнорируете данное предложение, т.к. цель (отсутствие ссылки на http://nibiruforum.ru) Вами достигнута. Кроме того, обращаюсь к читателям Википедии с просьбой изложить свое мнение о необходимости наличия данной ссылки на странице, посвященной Нибиру, либо напротив, неуместности. - Alex 19:53, 5 июня 2009 (UTC)

Википедия:ВС#Неприемлемые ссылки - проект правил, основанный на реальной практике. Не допускаются в статьях: Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки.

ВП:МАРГ Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Приверженцы маргинальных теорий используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами: если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ. Википедия - не место для размещения личных суждений или саморекламы. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников. Попытки искусственно раздуть значение подобных маргинальных теорий, например, при помощи виртуалов на странице «К удалению», не допускаются. Так же недопустимы ссылки на собственные публикации с целью создать видимость поддержки некой маргинальной теории. Longbowman 20:33, 5 июня 2009 (UTC)

ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники - форум НЕ является источником информации. Это утвержденное правило.

Далее, ВП:МАРГ - "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории". Если о маргинальной теории нет нормальных источников, кроме форума ее сторонников - такой теории просто не место на Вики. Таким образом в ваших же интересах показать, что форум не является жизненно необходимым для статьи. А если вы это покажете - зачем нам идти против ВП:ВС?

Наконец, Евангелион обходится без форума фанатов. Гамлет обходится без форума театралов. Физика обходится без форума ученых. А вы чем лучше? Википедия - не каталог ссылок и не ставит своей целью собрать все сайты по теме.

Таким образом, объясните для начала, зачем вам эта ссылка кроме как для "раскрутить свой сайт". Zero Children 20:35, 5 июня 2009 (UTC)

PS Против введения администратора как посредника - возражений в принципе не имею. Но надеюсь вы понимаете что посредник никакими особыми полномочиями не обладает и если обе стороны упрутся "хочу ссылку", "а нафиг она нужна?" - все это просто поедет в арбитраж или закончится бесконечным блоком статьи. Zero Children 21:07, 5 июня 2009 (UTC)

Википедия:ВС#Неприемлемые ссылки - действительно, но это недействующие правила.

ВП:МАРГ Там же. Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев. Прочитайте внимательно хотя бы статью о Нибиру в Википедии. И не принижайте искусственно ее место хотя бы в Истории.

ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники Данный довод "притянут за уши". Не вижу связи.

Доводы о форумах Евангелиона, Гамлета и Физики в данном случае неуместны. С таким же успехом можно в этот список добавить форум Бога.

Нибиру - мой хобби. Сайт некоммерческий, раскрутка ему не нужна, посещаемость приемлемая и без ссылки. Ссылка на сайт нужна не мне, а читателям Википедии, которые интересуются планетой Нибиру, но испытывают дефицит информации о ней.

P.S. Кроме того, объясните существование в статье о Нибиру ссылок: Планета Нибиру - миф и Нибиру - планета Х Alex 06:39, 6 июня 2009 (UTC)

ВП:МАРГ - "Эта страница является частью руководств Википедии". Читайте внимательнее. Пардон, невнимательно прочел. Вики не считается авторитетной публикацией. Если вы про "Современная официальная наука классифицирует" - то смотрите цитату выше (про "подробным и серьёзным образом"). Явно надо нечно большее чем заявление "это чушь". А если есть нечто большее - форум нам не нужен.

ВП:АИ - я так понял, вы предлагали форум как источник. Неприемлемо.

Зачем читателям ссылка, вы так и не объяснили.

Зачем нужна ссылка на http://2012god.ru/nibiru - непонятно, чистой воды стеб. И вообще, блог. Убрал.

http://modernmyth.ru/index.php/cosmos/68--2012- - если там пишет автор сайта, тоже надо бы убрать. Но все же, какая-никакая, а критика. Zero Children 12:27, 6 июня 2009 (UTC)

До разрешения этой спорной ситуации администратором Lev, который согласился выступить посредником, заявляю, что при любом его решении, я самостоятельно ссылку Форум о планете Нибиру в статью добавлять не буду. Пусть это сделают читатели Википедии, если посчитают нужным. Alex 16:59, 6 июня 2009 (UTC)

Спорная ситуация не разрешается..., т.к. оппоненты игнорируют администратора Lev, что ж тогда и я возьму слова обратно. Alex 15:15, 12 июля 2009 (UTC)

• Ссылки на форумы, блоги и самопальные сайтики запрещены. Несмотря на то, что формально ВП:ВС не принято, фактически им уже давно руководствуются и трут подобные ссылки, в вики действует прецедентное право. Достаточно для обоснования удаления и ВП:ЧНЯВ в части «не каталог ссылок». — А.Б. 15:37, 12 июля 2009 (UTC)

  Интернет практически весь состоит из "самопальных" сайтов. В вики действует прецедентное право - кто вам сказал? Alex 15:43, 12 июля 2009 (UTC)

  Собственная голова :). Если в других статьях убирают и откатывают ссылки на форумы, блоги и т.п., то я не вижу причин, по которым в этой статье надо было бы поступить иначе. И, как я вижу, вы прямо заинтересованы в наличии данной ссылки и, вероятно, имеете отношение к данному сайту, так что помимо ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС это нарушает ещё и ВП:КОИ. — А.Б. 15:47, 12 июля 2009 (UTC)

Хорошо. Пусть рассудит администратор Lev. Вы не против? Alex 15:51, 12 июля 2009 (UTC)

Не возражаю против посредничества как его, так и любого админа. — А.Б. 16:00, 12 июля 2009 (UTC)

Ссылка на форум

Уважаемые коллеги, давайте вместо откатов вы попробуете объяснится. Alex настоятельно хочет добавить ссылку в статью, остальные - категорически против. Хотелось бы понять аргументы обеих сторон. Как мне кажется дух и буква ВП:ВС не нарушены - статья о некой маргинальной ИДИТЕ В ПЕНЬ!!!!!!!!!11111 теории, сайт и форум посвящены исключительно ей, и скорее всего уникальные в своем роде. Хотелось бы понять есть ли еще аргументы за и против. Lev 17:05, 12 июля 2009 (UTC)

Во-первых, форумы запрещены ВП:ВС, кроме случаев когда там есть кто-то особо важный для темы статьи. Но не похоже, что это форум организованный Ситчиным, или кто там выдвинул теорию о Нибиру.

Во-вторых, форум не может и претендовать на звание АИ. Так как самостоятельно публикуемый источник.

В-третьих, Википедия - не каталог ссылок. То есть, то что есть пачка форумов связаных с Нибиру - еще не основание ставить на них ссылки. Ссылки должны обладать энциклопедической ценностью. Такой ценностью обладали бы АИ и форум Ситчина, но смотри предыдущие два пункта.

Ну а если этого мало, практически любой русский фансайт легко и просто зарезается на том основании что нарушает АП, предлагая качать защищенные АП работы:). Zero Children 17:42, 12 июля 2009 (UTC)

• Мое мнение:
  1. Первое возражение мне кажется не вполне корректным: ВП:ВС однозначного запрета на ссылки на форумы не содержит, a поскольку правило не принято и формулировки не окончательны говорить о нарушении буквы правила нельзя, нарушения духа правил как мне кажется нет.
  2. Второе - тоже, поскольку ссылка служит для иллюстрации вооззрений адептов этой теории, и в этом качестве вполне допустима.
  3. Третье возражение существенно - почему из всевозможных форумов выбран именно этот? Попрошу участника Alex объяснить
  4. Четвертое возражение весьма существенно, но в отдельных случаях и при выполнении определенных условий могут быть сделаны исключения, см. например АК:332 или обсуждение о разблокировке lib.rus.ec. Первым и главным условием служит доказательство значимости ссылки. Lev 18:55, 12 июля 2009 (UTC)
     • 1) "Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу". То есть, содержится вполне однозначный запрет, с вполне однозначным описанием исключений. Обсуждаемый форум на подобное исключение как-то не похож.
     • 2) ВП:МАРГ - "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории". Иными словами, если теория о Нибиру значима - с воззрениями ее адептов можно подробно ознакомиться в публикации не связанной с адептами. Если же для этого необходим сайт адептов - теория не значима и не должно быть статьи о ней.
     • 4) Да, исключение возможно, могло бы быть в случае особой важности именно этого форума. Однако, он выглядит просто фан-сайтом теории Нибиру. А ссылки на фансайты (пусть даже и крупные), за нарушение АП трутся легко и просто - смотри например, Обсуждение:Евангелион#www.evangelion-not-end.ru. Zero Children 19:36, 12 июля 2009 (UTC)
  • Коллега, Ваше мнение мне понятно, хотелось бы выслушать Вашего оппонента. Для Вас вынужден повторить, поскольку мне кажется, что Вы невнимательно читаете написанное мной: 1) правило не принято, ссылаться на его букву не стоит. 4) Я не понимаю, что значит "трутся легко и просто". Мы не занимаемся поиском легального обоснования для удаления ссылок, мы обсуждаем их допустимость. Как я уже указал существуют прецедентные решения АК и других обсуждений. Относительно 2) Это к значимости самой статьи, а не ссылки, сейчас мы это не обсуждаем. Вопрос о значимости статьи разумеется тоже может быть открыт, но в отдельном обсуждении. Lev 20:11, 12 июля 2009 (UTC)
    • 2)Я не про значимость статьи. Я про то что если принять за аксиому что статья значима, взгляды сторонников теории Нибиру подробно освещены где-то кроме обсуждаемого форума. А значит, ссылка на форум необходимой (в смысле "без нее не обойтись") для освещения этих взглядов не является.
    • 4) Я просто указываю что вопрос сохранения ссылок на фансайты нарушающие АП поднимался регулярно и итог в общем случае один - их удаляют. Zero Children 23:03, 12 июля 2009 (UTC)

      Не имеет никакого значения это фан-сайт или не фан-сайт Ссылки на любые сайты нарушающие АП крайне нежелательны. Исключения могут быть сделаны если 1) Ссылка имеет очень большую значимость для статьи 2) Не ведет непосредственно на страницу нарушающую АП. Lev 05:38, 13 июля 2009 (UTC)

• • Надо признаться, что еще раз внимательно прочитав статью я впал в некоторый ступор. О чем она собственно? Кто предполагает ее существование? У кого она ассоциируется с Шумерами? Все это преподносится как общепринятая т.з., но ведь очевидно, что это не так. Интервики весьма сомнительные, английская ведет вообще на дисамбиг. В ен-вики, кстати все четко разделено - есть статья о Нибиру в шумерской мифологии и отдельная - о Нибиру Ситчина. Если не значимость, то структуру и содержание статьи несомненно следует взвесить в отдельном обсуждении. Lev 20:38, 12 июля 2009 (UTC)

• Про массу форумов о Нибиру. Если в РАЗНЫХ форумах на РАЗЛИЧНУЮ ТЕМАТИКУ есть ветка о Нибиру, то это еще не значит, что существует целая пачка всевозможных форумов о Нибиру. Форумы, посвященные конкретно Нибиру в рунете, раз, два и обчелся.
• Про фансайт. Всё что угодно, но не "фансайт". Неудачно приклеенный ярлычок.
• Про статью. Однозначно, содержание статьи о Нибиру нуждается в доработке. Но, с таким отношением некоторых товарищей в вики, это трудноосуществимо. Война правок приведет к нескончаемой блокировке статьи в той редакции, в которой она сейчас и находится. Alex 14:36, 13 июля 2009 (UTC)
  • Ну, может форумов посвященных целиком Нибиру и действительно мало. Тем не менее, мест где можно пообщаться с нибирувцами - хватает. И никакой ценностью для энциклопедии, подобные места не обладают.
  • Я что-то пропустил и это все-же форум Ситчина, а не просто еще одно место где его сторонники могут поболтать? Чем так замечателен форум, что нужна ссылка именно на него - вы так и не объяснили. Zero Children 15:59, 13 июля 2009 (UTC)

1. Если для Вас форум о Нибиру не представляет ценности, это еще не значит, что он не представляет ценности для википедии.

2. Если существует еще один форум, посвященный целиком Нибиру, я буду только рад размещения ссылке на него в статье о Нибиру. Alex 08:30, 15 июля 2009 (UTC)

• Моё мнение как участника инцидента. 1)Энциклопедическая ценность ссылки мне представляется сомнительной. 2)На форуме содержатся ссылки, нарушающие авторские права, и потому ссылка на него крайне нежелательна. В общем, присоединяюсь к мнению коллеги Zero Children. — А.Б. 11:01, 15 июля 2009 (UTC)
• 1) Вот и объясните, в чем ценность форума для Википедии.
• 2) Википедия - не каталог ссылок. Zero Children 13:22, 15 июля 2009 (UTC)

Нибиру найдена

Вроде Нибиру уже нашли, ее можно увидеть на фотографиях Солнца, Нибиру будет рядом, но только в южном полушарии 95.106.4.255 15:58, 14 июля 2009 (UTC)

АИ? Feanor Eldarian 02:52, 15 июля 2009 (UTC)

Верящие в существование Нибиру считают доказательством фото, подобные приведённым в конце этой статьи (в этой статье есть также опровержение других «доказательств»). Но во-первых, это всего лишь гало, во-вторых, планеты так не выглядят. AtzzkiySotona 18:22, 8 января 2010 (UTC)

Комментарий

И еще одно примечание. Да, Нибиру, как планета не признается "ее величеством напыщенной и твердолобой официально-академической наукой" ("ну ребята... нет у вас лицензии(дипломов, диссертаций, докторских и т.д. и т.п.)так значит только мы - Ученые и только мы имеем право думать, предполагать, мечтать, воображать и устраивать игры разума...да нет...что там... мы БОГИ нашей религии - ЦЕРКВИ КОНСЕРВАТИВНОЙ НАУКИ!..."), но все же и отрицать ее существования она не может. Да, нет фактов ее подтверждающих - но при этом и нет отрицающих. Значит, исходя из этого, я думаю что может статью про Нибиру-планету наречь не Нибиру(ВООБРАЖАЕМАЯ(у-уу!!!с такой еще долей высокомерного пафоса!!!) планета), а все-таки Нибиру(ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ планета). На научную гипотезу имеет право даже школьник и как минимум некорректно("нетолерантно и неполиткоректно") будет назвать ее вымыслом. 94.50.179.101 11:41, 1 августа 2009 (UTC)

В науке принято предоставлять подтверждающие факты, а не требовать опровергающие факты. Нету фактов того, что не существует макаронный монстр, но ведь мы с вами надеюсь понимаем, что его нету.

Факты отрцающие существование планеты Нибиру, заключаются в том, что информация об этой планете сильно противоречива. То есть, противоречия такие, что не стыкуются ни с какой логикой.

Приведу примеры. «Небесное тело возможно бОльшего размера чем гигант-Юпитер и возможно по размерам на столько близко к Земле, может быть частью этой солнечной системы, было обнаружено в направлении созвездия Ориона орбитальным телескопом.» Источник: http://2012god.ru/nibiru/ Любому, кто хоть немного разбирается в астрономии, известно, что созвездие Ориона можно прекрасно наблюдать в средних широтах Cеверного полушария. В связи с тем, что орбита Нибиру сильно вытянутая, то она должна находиться в этом созвездии несколько десятков лет. В любом случае в южных широтах Северного полуширия её можно наблюдать всегда. Однако в этом же источнике (см. выше) написано: «Это значит, что до 2009 года единственная возможность увидеть его только находясь в южном полушарии Земли.» Мало того, не просто в Южном полушарии, а на Южном полюсе: «Сейчас НАСА наблюдает Nibiru с помощь нового S.P.T. (South Pole Telescope Area) телескопа на южном полюсе.» (цитата из того же источника).

Какой смысл наблюдать на Южном полюсе то, что можно увидеть в более доступном месте, например в ЮАР, где уже есть обсерватории и мощные телескопы? Sergey

Орбита Земли

"перигелий Нибиру проходила раз в 3600 лет, появляясь между Марсом и Юпитером" (1). Спрашивается - и как это превратилось в "пересекается с орбитой Земли раз в 3 600 лет"? Господа, учим самые основы астрономии - между орбитами Марса и Юпитера орбиты Земли нет. Ее орбита почему-то имеет меньший радиус, чем орбита Марса и Юпитера. Поэтому, Нибиру имея перигелий между Марсом и Юпитером, орбиту Земли пересечь не может принципиально. Утверждение соответсвенно, удаляю. Zero Children 18:24, 19 августа 2009 (UTC)

• Даже мне, человеку далекому от астрономии и геометрии стало ясно, что, очевидно, имеется в виду пересечение плоскостей двух орбит и расстояние между планетами на линии пересечения, как самое близкое расстояние.--Миролюб Доброгневович 20:54, 19 ноября 2009 (UTC)
  • Перигелий - точка, в которой небесное тело максимально близко к Солнцу. Как вы плоскости орбит не крутите и какие точки на линии их пересечения не берите, а планета с перигелием находящимся за орбитой Марса, всегда будет дальше от Солнца чем Земля. По этому их орбиты не могут пересечься принципиально. Ну а плоскости орбит пересекаются всегда, так как имеют Солнце в качестве общей точки. Zero Children 07:14, 20 ноября 2009 (UTC)

Можно конечно и врачам советовать как делать операцию на мозг, но в любом случае, чтобы что-либо вещать непохо бы получить образование в этой области. Рассуждения дилетантов всегда смешны.

А где мнения корефеев?

• Это все хорошо — теория о Нибиру маргинальна и фантастична, но возникает вопрос — я сколько я не пытался искать материалы по этому поводу, везде высказываются «специалисты» околонаучных парапсихологоастрологомагических кружков. А где мнение по этому вопросу академиков с мировым именем? Почему они не развенчают эту теорию, не разобъют ее в пух и прах (если это так на самом деле). Кстати, вот интересный репортаж на эту тему ТВЦ --Миролюб Доброгневович 17:17, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Видимо, ученым с мировым именем Нибиру до лампочки. У нас это кстати, может стать и основанием что бы прибить статью о маргинальной теории. Zero Children 08:29, 20 ноября 2009 (UTC)
    • Ну совсем ее прибить не получится, публикации о Нибиру в последнее время имеют резонанс по больше чем про НЛО))) Взяли бы ученые мужи и объяснили мне как простому обывателю что и к чему. Может они не могут? Интересно то, что по поводу других непонятных «маргинальных» теорий есть опровержения с научной точки зрения, а тут полное молчание.--Миролюб Доброгневович 10:41, 20 ноября 2009 (UTC)
      • Нет никакого смысла опровергать сплетни, которые печатает желтая пресса. Кстати, если критики нет, имеет смысл подумать про удаление статьи.--Fibonachi 11:05, 20 ноября 2009 (UTC)
        • Согласен с тем, что не стоит тиражировать сплетни. Но одно дело когда сплетни взяты из школьной стенгазеты и совсем другое, когда они тиражируются на центральном телевидении.--Миролюб Доброгневович 11:44, 20 ноября 2009 (UTC)
          • Ну и что? По центральному телевидению показывают уринотерапию, битву экстрасенсов, великую тайну воды, рассказывают про астрологию и про то, как снимать «негативную энергию». Если академики будут опровергать весь бред, который показывают по центральным каналам, ни на что другое времени у них просто не останется. Кроме того, не забывайте, что в науке действует принцип «Еi incumbit probatio, qui dicit, non qui negat». Объект не существует, пока не доказано обратное. Так что доказывать несуществования чего-то — бессмысленное занятие.--Fibonachi 19:26, 20 ноября 2009 (UTC)
            • Считаю, что статья про Нибиру должна быть в Википедии. Зачем? Не малая доля пользователей сети Интеренет доверяют Википедии, а в данной статье достаточно четко указано на то, что современной науке не известно подобное тело. Статья довольно нейтральна и подробно объясняет что может быть и чего не может быть. Сейчас опубликовал развернутую статью в Газете.ру в которой подробно рассказываю о истории появления идей о "Планете Х". --ctac 09:16, 21 ноября 2009 (UTC)

Научный аспект проблемы «Нибиру»

Раздел сильно пахнет ориссом (ссылки 4-7 не содержат ни одного упоминания «Нибиру»). Научную составляющую (про поиск планет) раздела можно было бы перенести сюда, а остальное (5й абзац) - прибить. --Illythr (Толк?) 20:37, 20 апреля 2010 (UTC)

Добрый день! А что такое Орисс? Не силен в сленге. Ссылки 4-7 не содержат упоминания Нибиру, т.к. это научные ссылки (особенно ссылка на работу по поиску крупных ТНО: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0901/0901.4173v1.pdf ). Научного понятия «Нибиру» нет, так что его и не встретите в серьезных источниках. А если убрать всю научную составляющую, то тогда данная статья перестанет быть нейтральной. Да, первые два абзаца можно удалить - они вводные.--S. Korotkiy 06:30, 21 апреля 2010 (UTC)

Кстати, если так, впрямую подходить к данному вопросу, то давайте введем в основной текст стати сообщение о том, что «Планета Нибиру погибла на Солнце!», которое было опубликовано на официальном сайте Пущинской радиоастрономической обсерватории. И ни где там не сказано, что это Первоапрельская шутка. Просто чисто случайно опубликовали 1 апреля. Ну, что? Решимся убить миф? Или он еще дорог нам?--S. Korotkiy 06:35, 21 апреля 2010 (UTC)

А что не так то? Я так думаю, то что радары армии США, каждый год отслеживают перемещения Санта Клауса - вполне достойно упоминания в соответствующей статье. Правда, не как научное доказательство существования Санта Клауса. Сообщения о том что Нибиру упала на Солнце, в принципе, ничем не хуже. Zero Children 09:27, 21 апреля 2010 (UTC)

"Орисс" = "оригинальное исследование". На сколько ориссны прикидки возможности существования в реальности, вымышленных объектов - это, конечно, отдельный вопрос. Zero Children 09:27, 21 апреля 2010 (UTC)

Да, похоже на Орисс. Могу переработать 5 и 6 абзац, что бы не было намёков. Просто укажу какие в данный момент есть ограничения.--S. Korotkiy 10:29, 21 апреля 2010 (UTC)

Уточню: Такие прикидки, опубликованные в каком-нибудь авторитетном источнике вполне достойны включения в статью. Здесь же, статья сама (точнее, автор раздела сам) оперирует научными данными, чтобы показать, что вероятность того, что предсказание сбудется - ничтожна. А это уже собственное исследование.

С другой стороны, параграфы 1-4 и 6 сами по себе - хороший материал по исследованию Солнечной системы, в статье о которой они бы пришлись весьма к месту. А в этой статье достаточно однозначно указать, что «исследования» Ститчина неакадемичны. --Illythr (Толк?) 00:25, 22 апреля 2010 (UTC)

Хорошо. В ближайшее время переработаю данный раздел и часть материала перенесу в статью Солнечная система.--S. Korotkiy 06:49, 22 апреля 2010 (UTC)

Вот это проходит как АИ по научной точке зрения на нибироведение. --Illythr (Толк?) 01:16, 22 апреля 2010 (UTC)

Ударение

А как ударение ставить? Нибиру, Нибиру? 109.111.23.125 21:21, 10 июня 2010 (UTC)

UPD — Пожалуйста, ответьте. 109.111.2.174 14:44, 2 июля 2010 (UTC)

Ниби́ру, если я не ошибаюсь. Der russische Patriot 01:09, 27 июля 2010 (UTC)

Предлагаю переименовать

На мой взгляд название "Нибиру (планета)" выглядит провокационно. Предлагаю "Нибиру (мифология)" ИнкинМ 19:02, 2 сентября 2010 (UTC)

Это имя уже занято. Zero Children 19:03, 2 сентября 2010 (UTC)

В мифологии Нибиру не планета. Pasteurizer 19:05, 2 сентября 2010 (UTC)

• Против, есть целая Категория:Гипотетические планеты, всё гипотетические, но и все (планеты). AntiKrisT 19:10, 2 сентября 2010 (UTC)

В таком случае переименовать все планеты из этой категории в x(гипотетическая планета). ИнкинМ 15:58, 14 сентября 2010 (UTC)

Зачем? Второе уточнение требуется, когда одно уже используется. Der russische Patriot 17:06, 14 сентября 2010 (UTC)

Маленький аспектик

• Простите за тупизну, может я чего-то не понимаю, но в статье не упомянуто, что если орбита Нибиру проходит за Нептуном, то значит и уровень среднегодовой инсолляции должен быть примерно таким же, если не меньше. Проще говоря, как может высокоорганизованная жизнь существовать при температуре около -250 по Цельсию? И как Аннунаки в таком случае прилетали на Землю? Для них же здесь просто пекло. Shagrad 05:43, 26 января 2011 (UTC)
  • Элементарно. В основе энергетики аннунаки лежит не солнечная энергия, а геотермальная. Zero Children 06:54, 26 января 2011 (UTC)

• • Элементарно? Значит способы обеспечения всей планеты геотермальной энергией появились раньше, чем цивилизация? Shagrad 19:13, 4 февраля 2011 (UTC)
    • Да нет никакой там Нибиру. Статья, по сути, о мифе, а не об астрономическом объекте. И жизни на такой планете быть не может, естественно (если, предположим, такая планета всё-таки есть). --VAP+VYK 19:19, 4 февраля 2011 (UTC)

А я что говорю? Дополнительный аргументик, что это - миф. Shagrad 00:54, 5 февраля 2011 (UTC) Но ето может быть не планета,а созданый искуственный обьект кем-то.......обратите внимание,на недавние снимки с Солнца...размеры обьектов каторые там запечетлены значительно больше "Нибиру".Поетому останавливатца на том что ето "планета" неочень правельно))))))87.244.147.36 00:58, 2 января 2012 (UTC)asdf

Тюхе

Писать про Тюхе будут? У границ Солнечной системы появилась огромная планета Тюхе 78.29.77.28 06:24, 16 февраля 2011 (UTC)

• Вот: Планета Х и Тюхе.

Президент РФ сослался на данную статью

• Во время встречи с резидентами Comedy Club Д.А. Медведьев прямо сослался на данную статью. Его речь была такой: «В Википедии пишут, что это ошибочные расчеты и будет позже.» А вот что опубликовала пресса:

«Речь также зашла и о предстоящей в Сочи Олимпиаде. «Все-таки страна у нас очень оптимистичная –– назначить Олимпиаду на 2014 год, спустя два года после конца света», –– отметили участники юмористической программы. «В Википедии пишут, что попозже, главное, все спортивные мероприятия нам успеть провести», –– рассмеялся президент.» Дмитрий Медведев: «У меня были длинные волосы, усы, я вел дискотеки» --S. Korotkiy 16:56, 1 апреля 2011 (UTC)

Получилась не статья, а агитация какая-то

• В статье не хватает объективности. Все содержание — доказательства, что Нибиру нет. Научного обоснования в них столько же, сколько в книгах Ситчина. С учетом того, что статья защищена от редактирования незарегистрированными пользователями сразу начинаешь задумываться о том, зачем это надо. Это что — манифест секты неверующих в Нибиру?
• Попробуем еще раз: Планета Х, Тюхе. Кстати EN Wiki статья про Нибиру более адекватная и не защищена от редактирования.
• Несмотря на Ваше отношение к трудам Ситчина о возможности существования транснептуновых объектов говорили многие астрономы. Так, что надо здраво изложить факты, а религиозные войны оставить на потом.
• В статье про «Гипотетическую планету» не может быть строгих инструментально проверенных доказательств, как нет их в статье про облако Оорта, например. Иначе это была бы статья про «Планету солнечной системы».

Беру, беру, но никак не возьму в толк

• Это гипотетическая планета-гигант или гипотетическая звезда-карлик?
• Знает ли некий исследователь Ситчин хотя бы пару шумерских слов?
• Ссылки на «некоторых исследователей», ссылающихся на неведомые издания и выдающих себя за знатоков языков планеты Плюк, Блюк, Глюк и Нибиру, делают Википедии дурную репутацию и представляют собой антивикипедоагитацию.

Нибиру — это гипотетическое небесное тело (ключевое слово ГИПОТЕТИЧЕСКОЕ). Если бы было известно планета-гигант это или звезда-карлик, то этого слова не было бы. Впрочем, в астрономии слово «гипотетическое» можно добавить почти ко всем явлениям и объектам, ну может за исключением планет солнечной системы. Все остальные объекты — это лишь предположения. В случаи с Нибиру (наверное, правильнее называть ее Планета Х) личность Ситчина интересна, прежде всего, как популяризатора этой идеи. Эту идею высказывали в разные времена Персиваль Лоуэлл, Уильяма Пикеринг, Роберт Харрингтон, Брайан Марсден, Джозеф Брейди, Майлз Стэндиш а также некоторые другие астрономы, работавшие в программах IRAS, Пионер-10, Пионер-11, Вояджер-1 и Вояджер-2. Так, что сильно издеваться над этим не стоит. Многие известные астрономы не отрицают возможность существования подобной планеты. Не стоит забывать об аномалиях в орбитах Вояджер-1 и Вояджер-2. Без Планеты Х им объяснения пока нет.

Вообще в этой связи очень забавно как люди выдают свои «религиозные» убеждения за факты. Пример: Черная дыра — считается существующим (не гипотетическим) объектом. Все доказательства сводятся к отклонению в орбитах, возмущениях и некоторых теоретических расчетах, построенных на куче «может быть» и «если». Заметим, что все эти отклонения и возмущения практически не поддаются расчетам из-за гигантских расстояний и неопределяемых масс объектов, а также по множеству других, весьма значительных фактов. В случае с Пионерами и Вояджерами эти отклонения точно ИЗМЕРЕНЫ (все же расстояния и массы объектов в пределах солнечной системы астрономы определять худо-бедно научились). Тем не менее, многие весьма грамотные люди как дятлы долбят: «Черные дыры существуют», «Еще одной планеты в Солнечной системе нет и быть не может»! Где здравый смысл? По поводу Ситчина не вижу смысла стебаться. Он писатель. Написал книгу для широкой публики. Изложил простым языком, где мог — приукрасил. Но от этого факты, приведенные выше, не становятся менее значимыми и требующими объяснения. Похожий пример — Дэн Браун. Вольное изложение и изрядное приукрашивание не умоляет того факта, что есть вещи требующие объяснения. И в рамках сложившийся «научной» (читай «религиозной») парадигмы этих объяснений нет. Та же ситуация с Планетой Х. В конце концов, не Ситчин не Браун себя академическими учеными не объявляли. Они написали книжки. Людям они понравились. Вот и всё.

"Персиваль Лоуэлл, Уильяма Пикеринг, Роберт Харрингтон, Брайан Марсден, Джозеф Брейди, Майлз Стэндиш а также некоторые другие астрономы упоминали слово "Нибиру""??? Ссылки, естественно, отсутствуют...
И этого тоже, естественно, не беру! Нибиру, по-Вашему.
Слово "орбита" с траекториями Вояджеров не соотносится. Орбиты - замкнутые эллипсы. (тчк)
"все же расстояния и массы объектов в пределах солнечной системы астрономы определять худо-бедно научились"
Как видите, Вы сами себе нагло противоречите, т.к. никакой планеты Нибиру, обладающей сколько-нибудь заметной массой, и расстояние до которой в пределах Солнечной системы, я уже не говорю "на орбите Земли", астрономы худо-бедно не определили. Brambilla 13:48, 29 апреля 2012 (UTC)

• А необъясненные возмущения в движении Урана?

Возмущены все: и бог Уран, и муза Урания, и я! И возмущения эти вполне объяснимы: некая придурочная тетка сначала вообразила у себя имплантант в мозгу, потом придумала некую хренотень, несведущие журналюги, ни бельмеса не смыслящие в возмущениях, оскуляциях, прецессиях и т.п., но зарабатывающие на жизнь выпуском в полет газетных уток, подхватили, а несведущие любители таинственности в этом ... с удовольствием копаются. Вместо того, чтобы выучить математику и приобрести естественнонаучный подход к миру.
Гравитационное возмущение определяется числом. Я Вас тоже сейчас возмущаю, сидючи за компом в Москве, и Вы можете даже посчитать эту величину. Я вешу 96 кг, и Вас должны были учить этому в школе. А уж как Вы меня возмущаете....Brambilla 09:50, 16 марта 2013 (UTC)

Journey To The Far Side of The Sun

Этот фильм, более известный как Doppelgänger, к тематике Нибиру никакого отношения не имеет. — Feanor Eldarian 05:31, 9 августа 2011 (UTC)

Надо объединить статью с Нибиру (мифология), либо сделать ссылку на статью как основную по разделу

Собственно, предложение в названии. StarG2 21:42, 15 октября 2011 (UTC)

Кроме того, утверждение что телескопы Catalina, LINEAR и т.д. открывают более слабые объекты (на 2-3 звездные величины) абсурдно, так как чем меньше звёздная величина, тем ярче светило (Звездная величина). ~~ Jet188.115.136.85 07:18, 7 декабря 2011 (UTC)

Смешно

Вы взрослые люди и верите в такую фигню. Мне вас жаль. Нет её - смиритесь уже. Вы наверное и в бабу Вангу верите?

95.29.2.248 06:53, 16 февраля 2013 (UTC)Dвфв 95.29.2.248 06:53, 16 февраля 2013 (UTC)

Идею Нибиру выдвинула в 1995 году Нэнси Лидер (Nancy Lieder), заявляющая, что она имела контакты с инопланетянами, которые сделали ей в мозгу имплантат, позволяющий получать непосредственно от них информацию.

Вам вот не смешно после этого? Слава Науке!

Перенос в единую статью

Почему существуют две разные статьи по одному и тому же предмету? Планета Нибиру — аккадское обозначение Юпитера, на это есть множество ссылок, в том числе АИ. Эта планета настолько же реальна, насколько реален Юпитер, потому что это одно и то же. Другое дело, что шарлатаны типа Ситчина организовали гешефт буквально из ничего, придумав несуществующие тексты, мифы, слова и проч. Здесь не работает аналогия с Фаэтоном или Планетой Х, потому что гипотезы о существовании указанных планет в какой-то момент всерьез обсуждались учёными. Но найти хотя бы пару-тройку серьезных академических исследований по Нибиру невозможно: ни один специалист, если он в здравом уме, не будет всерьёз обсуждать выдумки господина Ситчина. Если есть маргинальные теории, то описывать их следует в статье, рассматривающий предмет с позиции АИ, и уже там создавать раздел для «альтернативных гипотез». В обсуждении по разделению никаких серьёзных оснований для этого предоставлено не было. Поэтому перенёс в единую статью. Вместе с Нибиру (мифология). User1712 11:19, 25 мая 2014 (UTC)