Обсуждение:Переславский железнодорожный музей/Архив:До 2015

Музей разбазаривает ценные экспонаты!

С 2006 года музей постепенно распродаёт свою коллекцию. Из музея был вывезен в неизвестном направлении ценнейший экспонат - единственная в мире сохранившаяся в целости автомотриса АМ1-248. По разным данным, экспонат отправился в неизвестную "частную коллекцию" или порезан на металлолом. Также музей продал на металлолом тепловоз ТУ7-1570 ([1]).

Сколько бы вы не вырезали - это не перестанет быть правдой! Или верните АМ1-248 или верните этот абзац на страницу! 72.47.224.21 21:13, 30 ноября 2009 (UTC) Тэ эь!ли

• Музей оставляет за собой полное право распоряжаться своим имуществом. В частности, передавать малоценные образцы (например, АМ1) в другие музеи или частные коллекции. Также следует учитывать, что музей не имеет возможности содержать современные неисправные разукомплектованные тепловозы типа упомянутого выше ТУ7, коих ещё немалое количество эксплуатируется на узкоколейках по всей России. --Дмитрий Сутягин 09:47, 1 декабря 2009 (UTC)

Расценки на киносъёмки слишком высоки?

07.04.2009 Безымянный ответ добавил в статью [2] следующий текст:

Расценки на киносъёмки очень высоки и вызывают недовольство заказчиков.

И в подтверждение своих слов дал ссылку на статью в газете «Гудок». Внимательно перечитал эту статью и не нашёл в ней вообще никаких упоминаний о киносъёмках, и уж тем более — о расценках на киносъёмки и о недовольстве киностудий этой ценой.

Для начала я поставил «Нет источника». --Дмитрий Сутягин 06:57, 8 апреля 2009 (UTC)

Ого, как её урезал «Гудок»! Вот вам точная фраза: «Зря он сразу про расценки не спросил, небось не был бы такой довольный, - пробурчал Сергей». Посмотрите, пожалуйста, сюда: [3]. Видя, что это взято из «Гудка», я на него и сослал. Пожалуйста, поправьте ссылку, если вы понимаете, как надо.--Безымянный ответ 11:34, 8 апреля 2009 (UTC)

Вы не правы. Это первоначальный текст статьи. В печать она пошла в существенно урезанном виде. А уж потом автор статьи решил опубликовать полный текст в интернете. Так что ссылка на «Гудок» в данном случае некорректна. Поставьте уж тогда ссылку на этот сайт, а не на газету.
Но даже и в этом тексте я не нашёл и намёка на то, что расценки очень высоки и вызывают недовольство заказчиков. Просто деятели от кино и телевидения очень часто надеятся, что удастся всё снять практически бесплатно, «нахаляву», а потом очень удивляются, что цена-то примерно такая же, как и в других местах, где имеется подобная техника. Ничуть не выше. Посему предлагаю это утверждение всё-таки убрать из статьи о музее --Дмитрий Сутягин 13:28, 8 апреля 2009 (UTC).

Повторю слова: «Зря он сразу про расценки не спросил, небось не был бы такой довольный, - пробурчал Сергей». Это значит, что сотрудник Сергей может предсказать реакцию, он уже много раз видел, как режиссёры уходят недовольные, услышав о цене. Значит, в других местах деятели кино довольны, потому что там цена ниже. Предположим, что в других местах цены такие же, значит, режиссёры не могут быть недовольны. Мы же не печалимся, видя, что во всех магазинах цена на булки одинаковая. Мы недовольны, когда в одном месте поднимают цену. Где ошибка этого рассуждения?--Безымянный ответ 16:05, 8 апреля 2009 (UTC)

Ошибка рассуждения в том, что эти слова вовсе не говорят о том, что расценки слишком высокие по сравнению с другими аналогичными объектами. Они говорят лишь о том, что расценки могут оказаться выше, чем ожидал «деятель кино», расчитывающий (оскорбление скрыто) (прочитать). Имея опыт общения с этими людьми, «сотрудник Сергей» знает, что они очень часто надеются на бесплатное чудо, а потом всё равно платят по обычному для этой отрасли тарифу. Тем более, что из контекста понятно: обсуждалась лишь принципиальная возможность проведения съёмок. По расценкам даже предварительной договорённости ещё нет. --Дмитрий Сутягин 17:14, 8 апреля 2009 (UTC)

Если деятель кино платит по обычному тарифу, тогда он не может быть недовольным. Тут же специально поставлен акцент: «не был бы такой довольный». Конечно, разговора о расценках нет, но «сотрудник Сергей» уже знает, что эти расценки вызовут недовольство. Обычные расценки не могут вызвать недовольства, потому что привычны для людей. Когда вы или я видите в магазине обычные магазинные цены, недовольства не бывает.--Безымянный ответ 17:36, 8 апреля 2009 (UTC)

Поймите, многие телевизионщики (а речь ведь идёт про НТВ?) свято верят в то, что не они должны платить за проведение съёмок с использованием музейной техники, а музей им должен доплачитвать за то, что его название на долю секунды мелькнёт в титрах. Вот для таких людей известие о том, что съёмки не бесплатные становится неприятным открытием. Все остальные спокойно обсуждают условия. --Дмитрий Сутягин 18:10, 8 апреля 2009 (UTC)

Значит, «сотрудник Сергей» сам выдумал, что клиент «не был бы такой довольный»? Обычно клиенты довольны, а здесь «сотрудник Сергей» приписал клиенту какую-то свою выдумку?--Безымянный ответ 18:28, 8 апреля 2009 (UTC)

После того, как потенциаьные партнёры обменялись визитками, никто из них ещё не стал клиентом. О каких недовольных клиентах вы говорите? У вас есть какие-о сведения о том, что кто-то отказался от съёмок в музее по причине дороговизны? В конце концов, у вас есть конкретные цифры по этому музею и по другим аналогичным? Что мы сравниваем? Слова «не будет таким довольным» вы трактуете как «недоволен» (обратите внимание — уже сейчас недоволен!), а можно трактовать, как «будет доволен, но в меньшей степени, чем если бы удалось договориться о съёмках бесплатно». --Дмитрий Сутягин 18:57, 8 апреля 2009 (UTC)

Из статьи не следует, что киношник искал бесплатные съёмки. Более того: раз он упомянул, что работает по коммерческому заказу, значит, он был готов платить. Тему о съёмках бесплатно предлагаете вы, а не статья.--Безымянный ответ 19:14, 8 апреля 2009 (UTC)

Равно как и не следует, что клиенты недовольны ценами только на основании того, что «сотрудник Сергей» предположил, что «он не будет таким довольным». Не надо строить энциклопедическую статью на предположениях и допущениях. --Дмитрий Сутягин 19:19, 8 апреля 2009 (UTC)

Наверное вы сталкивались с тем, что некоторые люди, даже работая по коммерческому заказу стремятся взять как можно больше из полученных деньги себе и дать как можно меньше своим контрагентам. Это к впоросу о том, что «работает по коммерческому заказу, значит, он был готов платить». --Дмитрий Сутягин 19:30, 8 апреля 2009 (UTC)

Уговорили. Хотя я до сих пор думаю, что «сотрудник Сергей» не предполагал, а говорил уверенно, но я допускаю, что другие люди могут увидеть из статьи, что он всего лишь предполагал, впервые столкнувшись с киносъёмками и не зная заранее, какой будет реакция. Может быть, этот сотрудник просто предположил, что когда киношники сталкиваются с оплатой, они никогда не бывают довольны. (По правде говоря, ни один человек не будет доволен, если его заставляют платить. По тексту статьи сам Сергей недоволен тем опасным предположением, что налоговая служба может заставить платить и музей.)--Безымянный ответ 19:39, 8 апреля 2009 (UTC)

Литература

Хотя в статье сказано, якобы "коллектив музея участвует в подготовке и издании статей и книг по истории узкоколейных железных дорог России и СССР", но никаких ссылок на эти "статьи и книги" нет. Неужели потому, что никаких статей и никаких книг не существует? Было бы полезно добавить сюда литературу, "подготовленную" коллективом музея.--Безымянный ответ 12:32, 28 мая 2007 (UTC)

Силами участника Безымянный ответ в тексте статьи появилась такая вот формулировка (выделено мной):

Коллектив музея участвовал в подготовке и издании статьи в журнале [3] и статьи в сборнике [4] по истории узкоколейных железных дорог России и СССР, принимал участие в международной конференции (2003) [5], поддерживает тесные контакты с отечественными и зарубежными исследователями истории техники. Быть может, он готовит и другие статьи. [Источник?]

И всё это вместо прежней вполне нейтральной формулировки:

Коллектив музея участвовует в подготовке статей [3] и книг [4] по истории узкоколейных железных дорог России и СССР, принимал участие в международной конференции (2003)[5], поддерживает тесные контакты с отечественными и зарубежными исследователями истории техники.

Правильно ли я понимаю: Безымянный ответ подчеркивает, что музей участвовал в подготовке одной статьи в журнале и одной статьи в сборнике [4]? Если я правильно понял процитированный абзац, то мне он видится ошибочным.

Во-первых, только в третьем томе вышеупомянутого сборника сотрудниками музея было написано две статьи из пяти и предоставлены иллюстрации ещё к одной статье. Во втором томе ещё, как минимум, одна статья. Сколько было в первом, честно говоря, не помню.

Приведённые ссылки – лишь пример деятельности музея. Они ни коим образом не претендуют на всеобъемлющий охват публикаций музея. Но, насколько я знаю, он и не является обязательным согласно правилам Википедии.

Во-вторых, фраза «Быть может, он готовит и другие статьи» кажется мне совершенно неуместной, неэнциклопедичной. В настоящее время коллектив музея работает ещё над двумя большими публикациями.

Внесённые участником Безымянный ответ правки я удалять не буду. Оставляю их на усмотрение других участников, наделённых административными полномочиями.

--Дмитрий Сутягин 14:18, 25 июня 2007 (UTC)

В третьем томе есть следующие главы:

Introduction

Chapter 1 – 750mm Gauge Steam Locomotives of the Polevye Zheleznye Dorogi – The Field :: Railways of the Imperial Russion Army

Chapter 2 – Steam in the Swamps – Peat Railways in Russia and the USSR

Chapter 3 – Pioneer Railways

Chapter 4 – Two Reparation 0-8-0s for the Soviet Union

Chapter 5 – The Beloretzk Railway

Какие из них написаны сотрудниками ПЖМ?--Безымянный ответ 12:22, 28 июня 2007 (UTC)

Кстати, а не является ли нарушением правил Википедии внесение в текст статьи утверждений, к которым сам же автор в ту же сессию редактирования текста добавляет сноску Нет источника? --Дмитрий Сутягин 14:24, 25 июня 2007 (UTC)

• Прежняя формулировка была не нейтральной. Она указывала, что подготовлено множество публикаций, но ничем это не подтверждала. По сути, она была обманом. Сейчас уже обнаружилось, что две статьи действительно подготовлены. Мы надеемся узнать и о каких-то других статьях, хотя ПЖМ об этом молчит.
• Слова про "быть может" действительно не энциклопедичны. Они поставлены для того, чтобы другие участники подтвердили это мнение ссылками на статьи.
• О том, что сборник имел несколько томов, вы почему-то молчали. Ссылка на сборник была приведена с ошибкой -- не указано число томов. Более того: если бы вы хотели показать, что статей было много, вы дали бы ссылки на эти статьи, а не на один сборник. Спасибо за уточнение, я его внесу.
• Мне очень, очень жаль, что вы так распалили себя и стремитесь увидеть во всём какую-то вражду. Вынужден вас разочаровать: моя задача -- сделать статью лучше, и поэтому я даю формулировки, которые побуждают участников википедии расширять и дополнять статью.
• В примечаниях к правке вы заметили, что музей И СЕЙЧАС участвует в подготовке уже напечатанных статей. Разве вам не бросилась в глаза абсурдность этого тезиса? Если статьи уже готовы, он не может сейчас их готовить.
• Почему же вы не удалили слова "быть может"? Потому что вы знаете, что музей готовит какие-то коммерческие публикации; но при этом, к сожалению, вы ничем не можете подтвердить это утверждение.--Безымянный ответ 17:07, 25 июня 2007 (UTC)

Проблема названия

Не все соглашаются называть талицкую организацию "музеем". Критика основана на том, что между музеем и выставкой есть разница. Указывают, что в Талицах есть мастерская по восстановлению экспонатов и есть выставка этих экспонатов, а музея нет. Почему? Вот какие недостатки высказаны в дискуссиях:

1) Нет научной работы, нет известий о публикациях и исследованиях "музея".

2) Нет прописанной процедуры обращения к материалам музея (например, сообщают о том, что сотрудники музея могут "отказаться" сообщать какие-то из своих сведений, что снова).

3) Нет планов и перспектив, которые обычно сообщает о себе музей.

4) Область интересов достаточно узка, а оставшееся за пределами этой области считается мусором и отбрасывается не глядя.

В статье это, наверное, писать незачем, но здесь об этом следует сказать.--Безымянный ответ 14:06, 29 мая 2007 (UTC)

Обзор экспонатов

Из статьи постоянно удаляется фраза о том, что обзор экспонатов возможен через лёгкий забор. Что же это значит? В депо сделан глухой забор? Или просто эта фраза "невыгодна" тем, кто её удаляет?--Безымянный ответ 12:34, 28 мая 2007 (UTC)

• Скажите, а почему вы питаете такое пристрастие к этой статье и этому вопросу? вас чем-то обидели владельцы музея? --lite 12:52, 28 мая 2007 (UTC)
  • Меня обидели авторы статьи, которые под видом "просвещения" проталкивают наживу. Я слежу за всеми переславскими статьями, потому что глубоко люблю Переславщину -- нашу великую и древнюю Родину, подлинную родину и краеугольный камень Московской Руси, отчизну князей, освободивших нас от Ига.--Безымянный ответ 13:22, 28 мая 2007 (UTC)
    • Ээээ... ну все понятно ;) --lite 13:48, 28 мая 2007 (UTC)
    • Может быть, вы направите энергию в мирное русло и вместо затяжных войн попробуете написать статьи или внести существенные дополнения в существующие? Переславль - прекрасный город, я сам его люблю, и многие из его достопримечательностей еще не описаны. Но прежде рекомендую вам изучить правила википедии--lite 13:52, 28 мая 2007 (UTC)
      • Я так и поступаю.--Безымянный ответ 13:55, 28 мая 2007 (UTC)

Насколько мне известно, пару лет назад в том музее произошло нечто вроде схизмы. Часть сотрудников покинула музей. Кто в той истории был прав, кто виноват - не имею представления. Подозреваю, что война правко в статье является отголоском той ссоры. Волков Виталий (kneiphof) 14:18, 28 мая 2007 (UTC)

• Даже так? Это, однако, для меня новость. Но удивляться не приходится, тамошние сотрудники весьма радикальные люди. Да это и помогло им заняться таким необыденным делом. С вашей стороны было бы весьма полезно записать своё знание и вернуть его миру.--Безымянный ответ 14:59, 28 мая 2007 (UTC)

  Это - не более чем слухи, которые всплывали на каком-то транспортном форуме. Волков Виталий (kneiphof) 15:24, 28 мая 2007 (UTC)

  Я попросил Дмитрия, надеюсь, он расскажет о первопричинах всего этого. Сура 15:58, 28 мая 2007 (UTC)

  • Пока что выходит, что он не расскажет. Видимо, им стыдно и они прячут правду.--Безымянный ответ 14:06, 29 мая 2007 (UTC)

Всю правду знает (по крайней мере полагает что знает) участник подписывающийся как Безымянный ответ. Но он её не скажет никому. Мировозрение человека скрывающегося под этим ником вот тут Zimin.V.G. 17:22, 29 мая 2007 (UTC)

С грустью замечаю, что вы снова врёте. Я ничего не знаю об этой таинственной истории. Мне очень стыдно за вас.--Безымянный ответ 19:05, 29 мая 2007 (UTC)

Сотрудники

Список сотрудников музея помещён ровно по той причине, что в других вики-статьях я видел такие перечни (например, Малая Южная железная дорога, Институт мировой экономики и международных отношений). Если вы считаете, что в музее работает только два директора, и больше никого, пожалуйста, объясните подробнее.

Расскажу вам другой пример. Недалеко от Переславля есть музей Ботик. Там выставлена деревянная лодка, которая сделана многими людьми. Они рубили лес, готовили доски, плотничали. Это десятивёсельная лодка: на ней было десять гребцов и один рулевой. Лодка называется «ботик Петра Великого», потому что на всех тех, кто строил и грёб, организаторам музея было наплевать. Они поклонялись только одному идолу Петру. Здесь вижу нечто подобное: вы оставили только двух начальников, а всех остальных скрыли. За что?

Что до второго пункта, то разве можно называть куст смородины музеем? А ракушки, лежащие на берегу моря? А группу школьников? Нет, их нельзя называть музеем, потому что они не являются музеем. Даже если группа школьников назовёт себя музеем, это будет ошибка -- ведь понятие "музей" (организация) задано в России законом № 54-ФЗ. Просто так организация, которая что-то собрала и показывает, не может стать музеем.

В общем, я не понял сути вашего исправления и потому пребываю в растерянности.--Безымянный ответ 12:27, 20 июня 2007 (UTC)

А где персонал музея кончается? Уборщицу включатъ? Я бы даже убрал директоров из списка, они наверное не такие значимые личности, что стоит о них писать в энциклопедии. Что скажешь? Уберём?

Музей имхо имеет более широкое значение чем только юридическое. Я считаю, что организацию, которая что-то собрала и показывает, вполне можно назвать музеем. — Obersachse 12:39, 20 июня 2007 (UTC)

Получается, что ты тоже музей. Ну и что, что ты ничего музейного не делаешь? Ну и что, что по закону ты не можешь называться музеем? Всё равно музей. И все мы музеи.

Персонал музея заканчивается там, где заканчиваются сведения о нём. ПЖМ скрывает сведения о своём персонале, а значит, то, что попадает в печать -- это особенные люди, отмеченные в статьях за свои особенные качества. Вот где фильтр.--Безымянный ответ 12:59, 20 июня 2007 (UTC)

Википедия:Значимость. — Obersachse 13:32, 20 июня 2007 (UTC)

Ссылка некорректна: речь идёт о теме для статьи, а не о её тексте.

1) Проверка временем. Через двести лет эти сведения будут ценны, а значит, следует собирать их уже теперь. 2) Общественный интерес. Интерес к ПЖМ очень высок и ограничивается только глухой стеной молчания, которой окружает себя ПЖМ. На форумах можно видеть немалые обсуждения дел и мотивов ПЖМ, которые, к сожалению, основаны более на догадках.

Сформулируй, какой фильтр должен пропустить фамилию в список сотрудников? Какое свойство отличает человека от дерева?--Безымянный ответ 13:45, 20 июня 2007 (UTC)

Вижу, что моя лаконичность была не к месту. Я хотел показать, что в Википедии определены критерии значимости. Они конечно относятся к статьям, но по ним можно ориентироваться при упоминании людей в статьях.

То, что Музей не только то, что определено в россииском законодательстве, видно из одноимённой статьи. Мне твоя ссылка на закон РФ кажется ненужной. Статья всё-таки в энциклопедии, а не в юридическом журнале. <флейм>Или хочешь добавить такую ссылку ещё в статью о Лувре? Французы его называют музеем, хотя у него нет справки от Российского Министерства культуры.</флейм> — Obersachse 14:25, 20 июня 2007 (UTC)

Лувр не находится в России, он работает в других рамках. Здесь же речь именно о России, где понятие "музей" чётко определяется законом. Конечно, в нынешней России об уважении к законам говорить не приходится...--Безымянный ответ 15:11, 20 июня 2007 (UTC)

Ещё о значимости (самой по себе). Значимость надо соотносить. В масштабе ПЖМ - имеет важное значение всякий человек, который как-то помог ПЖМ продержаться лишний год. А вот в масштабе всей страны, конечно, даже сам ПЖМ не имеет никакого значения, например, по сравнению с проблемой бесплатных операций на сердце или с проблемой антиконституционной прописки.--Безымянный ответ 12:56, 28 июня 2007 (UTC)

История не закончилась. Список сотрудников продолжает веселить. Причём, чем дальше — тем больше! --Дмитрий Сутягин 06:42, 2 апреля 2012 (UTC)

Неверный список сотрудников

О, я только теперь заметил, что Безымянный ответ написал в секции Сотрудники (сейчас этот текст не удалён, но сделан невидимым). У некоторых людей перевраны фамилии. Один даже повторён дважды под разными (и в обоих случаях неправильными) фамилиями. Некоторые из перечисленных людей давным-давно не работают в музее. Кому нужен такой «список»? --Дмитрий Сутягин 13:57, 25 июня 2007 (UTC)

Список сотрудников собран по публикациям в центральной и областной печати. Если бы вы знали правильные имена и фамилии, вы бы их исправили. К сожалению, сам ПЖМ не раскрывает сведения о своих сотрудниках. Я отмечу это в статье.--Безымянный ответ 17:16, 25 июня 2007 (UTC)

Вы знаете сотрудников любого другого музея полностью, ФИО, год рождения где и когда выдан паспорт? Если да то хорошо. Если нет, задумайтесь, почему мы не знаем смотрительницу Греческого зала Эрмитажа по фамилии хотя бы? А почему мы не знаем ФИО реставраторов Русского музея? Может быть и там статьи нужно дополнить? Зимин Василий 17:23, 25 июня 2007 (UTC)

Да: многие музеи публикуют списки своих сотрудников и их должности. В остальном вы правы, следует дополнить. Я надеюсь, что авторы этих статей займутся делом, соберут эти сведения и внесут их.--Безымянный ответ 11:30, 26 июня 2007 (UTC)

А после всего сказанного Безымянный ответ вставляет в текст примечание следующего содержания:

ВАЖНО: эти фамилии собраны по статьям центральной и областной печати. В них наверняка есть ошибки. К сожалению, официальной информации о сотрудниках не существует, а сами они скрывают свою работу в ПЖМ. Мы надеемся, что знающий человек постарается исправить этот список: уберёт из него посторонних людей, запишет правильные имена и фамилии, добавит даты увольнения, укажет учредителей.

(оскорбление скрыто) (прочитать) Я, например, никогда не скрывал факта сотрудничества с музеем, другие сотрудники тоже. Если Безымянный ответ не обладает информацией о сотрудниках музея, зачем же говорить такие вещи и вставлять в статью свои домыслы? --Дмитрий Сутягин 05:49, 27 июня 2007 (UTC)

На сайте ПЖМ нет ни слова о том, что вы сотрудник ПЖМ, как нет и сведений о других сотрудниках. Если вы не скрываете этого факта, где же он обнародован? И почему вы, "не скрывая", тем не менее держите упоминание себя в статье закомментированным? И почему вы, "не скрывая", до сих пор не исправили этого списка и не вынесли его из комментария? Всё это приводит к определённым выводам, тем более что времени на бесполезную ругань здесь у вас, оказывается, достаточно.

Я уже не буду говорить о том, что ваши истеричные крики об "очередной лжи" снова подтверждают, что к реальному Дмитрию Сутягину вы, барышня, никакого отношения не имеете. Оставьте вашу истерику для мужа.--Безымянный ответ 13:48, 27 июня 2007 (UTC)

БРАВО! Андрей Фоменко превзошёл сам себя! --Дмитрий Сутягин 16:52, 27 июня 2007 (UTC)

Какой Андрей Фомнеко? Вы о чём вообще?--Безымянный ответ 10:59, 28 июня 2007 (UTC)

<...> --Дмитрий Сутягин 14:42, 28 июня 2007 (UTC) Убрано по просьбе участника Безымянный ответ, обидевшегося на эту запись. --Дмитрий Сутягин 18:15, 29 июня 2007 (UTC)

(Здесь было долгое рассуждение, но я переменил его и даю очень коротко.) 1) Вы спутали меня с кем-то. 2) Я не ратую «за отмену 30-рублёвых входных билетов в музей». Тут, в обсуждении, шла речь ровно о том, что свободное посещение не есть посещение с денежным цензом. 3) Спасибо.--Безымянный ответ 14:59, 29 июня 2007 (UTC)

ПЖМ не входит в Музейный фонд РФ

Кто-то приписал в статье:

Несмотря на то, что ПЖМ называет себя музеем, есть сомнения в том, что он выполняет требования закона: имеет регистрацию Министерства культуры и поставил свои коллекции на государственный учёт. (Федеральный закон о музейном фонде Российской федерации и музеях в Российской федерации, 26 мая 1996 года N 54-ФЗ; Положение о музейном фонде Российской Федерации.) Именно эти требования и делают собирателя музеем.

На самом деле это не так. Вышеозначенный закон регламентирует работу музеев, включённых в Музейный фонд Российской Федерации, но вовсе не запрещает существование музеев, не входящих в него. --Дмитрий Сутягин 07:57, 21 июня 2007 (UTC)

Ага, то есть включение в МФ не обязательная процедура? Понятно.--Безымянный ответ 10:05, 21 июня 2007 (UTC)

Совершенно верно. цитирую закон:

Статья 30. Порядок учреждения негосударственных музеев в Российской Федерации

Закрепление музейных предметов и музейных коллекций за негосударственными музеями производится собственником в соответствии с законодательством Российской Федерации на праве оперативного управления. Уставы (положения) негосударственных музеев утверждаются их учредителями и регистрируются в установленном порядке.

Недвижимое имущество, закрепленное за негосударственными музеями на праве оперативного управления, может быть изъято собственником только в случае использования этого имущества не по назначению либо в случае ликвидации музея.

Так что требуется регистрация только некоммерческой организации. Так что я эту фразу удаляю. --lite 08:42, 21 июня 2007 (UTC)

При чём тут включение или невключение в Музейный фонд? Вы привели цитату совершенно не к месту.--Безымянный ответ 10:05, 21 июня 2007 (UTC)

К месту, к месту. Читаем еще раз, или три раза, если непонятно, название статьи "Порядок учреждения негосударственных музеев в Российской Федерации". Кроме того, что в статье написано, ничего не нужно. Никакого разрешения Минкульта. И теперь сравниваем с тем, что написали вы. Т.е. вы написали неверную информацию. --lite 11:17, 21 июня 2007 (UTC)

Вам осталось только показать, что регистрации в Музейном фонде не требуется. Именно об этом и идёт речь с самого начала, если вы не заметили...--Безымянный ответ 17:44, 21 июня 2007 (UTC)

Ну почитайте закон, трудно что ли? или вы не можете читать нормативные акты? "Включение музейных предметов и музейных коллекций в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации производится на основании заявления собственника предмета в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Федерального закона." - т.е. добровольно. Включение экспонатов в музейный фонд и регистрация музея как учреждения - это две несвязанные между собой процедуры. Музей не может входить в музейный фонд, потому что музей - это не экспонат. --lite 07:15, 22 июня 2007 (UTC)

О специализации музея

Участник Безымянный ответ несколько раз подряд вставлял в текст, который я удалял:

По состоянию на начало 2007 года — единственный железнодорожный музей России, специализирующийся только на узкоколейной технике и автомобилях.

На самом деле, музей специализируется именно на узкоколейной жедезнодорожной технике, а автомобили – побочный, дополнительный вид деятельности. Приведеные участником Безымянный ответ в подтверждение своих слов ссылки на музейные каталоги «Переславский железнодорожный музей» и «Гараж Переславского железнодорожного музея» не доказывают, а лишь опровергают его утверждение. Раз уж автомобильная техника исключена из основного каталога экспонатов – как можно утверждать, что музей специализируется на ней?!

Слово «только на узкоколейной технике» тоже не совсем корректно, поскольку помиммо узкоколейной железнодорожной техники в основных фондах музея имеются ещё и сопутствующие промышленным узкоколейкам промышленные машины и механизмы, а также станционное оборудование, не имеющее градации на узкоколейное и ширококолейное.

Поэтому мне кажется целесообразным оставить эту фразу в следующей редакции:

По состоянию на начало 2007 года — единственный железнодорожный музей России, специализирующийся на узкоколейной технике.

--Дмитрий Сутягин 18:54, 21 июня 2007 (UTC)

Во-первых, на железнодорожной узкоколейной технике специализируется множество других музеев, хотя это не является их основной темой. Поэтому слово "только" здесь необходимо. Ваша мысль про оборудование во многом верна, но ведь это оборудование не подаётся самостоятельно и воспринимается именно как атрибуты узкой колеи.

Во-вторых, если написать "только", получится обман, ведь музей занимается автомобилями и даже ПОДЧЁРКИВАЕТ это, специально выделяя их в особый каталог, чтобы они не пропали на фоне железной дороги. Поэтому ваша отсылка на исключена имеет противоположный смысл.

Мне очень жаль, что вы пытаетесь запутать читателей википедии, гранича с вандализмом.

Наконец, я вынужден с грустью заявить, что вы пишете неправду (мягко говоря!): вы удалили слова об автомобилях лишь один раз. По вашему удалению я понял, что эти слова надо чем-то подкрепить, и добавил ссылки. Я надеюсь, что в будущем вы станете правдивее.--Безымянный ответ 20:18, 21 июня 2007 (UTC)

Участник Безымянный ответ, вы очень любите заниматься буквоедством, но при этом сами допускаете такие формулировки, которые совершенно нельзя считать точными.

Во-первых, вышеупомянутую формулировку вы вставили в текст не один раз, а дважды (теперь уже трижды).

Во-вторых, по сути формулировки:

Если написать «специализируется только на узкоколейной технике и автомобилях», то это будет, как вы сами любите выражаться, ложь и неправда. Помимо узкоколейной техники в музее представлено станционное оборудование и сопутствующее промышленное оборудование – это и есть основная специализация музея.

Что же касается автомобилей, то дело обстоит именно так – это побочный продукт. И вы абсолютно правы, утверждая, что отдельный каталог по автомототехнике выпущен именно для того, чтобы она не осталась без внимания. Но то, что она исключена из основного ктаалога экспонатов – яркое подтверждение тому, что она рассматривается музеем лишь как дополнение к основной теме.

--Дмитрий Сутягин 06:43, 22 июня 2007 (UTC)

Поэтому вы и исправляете неточные формулировки.

Теперь уже -- вставил дважды: первый раз вы истребили правду, и второй раз я написал со ссылкой.

Вы считаете, что это не ложь, не неправда, а реальное положение дел?

Спасибо за объяснение про основную специализацию.--Безымянный ответ 12:20, 22 июня 2007 (UTC)

В 12:25 22 июня 2007 (UTC) участник Безымянный ответ со ссылкой на мои слова в обсуждении статьи внёс в статью приведённый ниже текст (впоследствии удалённый участником AndyVolykhov)

Есть и другие мнения. Сотрудник ПЖМ пишет в обсуждении этой статьи, что основная специализация ПЖМ — «станционное оборудование и сопутствующее промышленное оборудование».

Я считаю, что это – преднамеренное искажение моих слов. Из моих предыдущих высказываний следует, что помимо узкоколейной железнодорожной техники в основную область интересов музея включены также станционное и сопутствующее промышленное оборудование. В то же время Безымянный ответ решил полностью удалить узкоколейную железнодорожную технику и оставить только станционное и сопутствующее промышленное оборудование. Тем самым он умышленно исказил факты, что является нарушением правил Википедии. Мне кажется, это уже граничит с хулиганством. --Дмитрий Сутягин 16:20, 22 июня 2007 (UTC)

Мне кажется, что это POV-pushing --lite 09:27, 23 июня 2007 (UTC)

Простите, не понял. Пожалуйста, поясните, что такое «POV-pushing» – я с этим термином сталкиваюсь впервые. --Дмитрий Сутягин 07:08, 24 июня 2007 (UTC)

Проталкивание своей точки зрения --lite 20:07, 24 июня 2007 (UTC)

В общем, мне это стало напоминать историю с Удачей. Начинает надоедать --lite 13:37, 25 июня 2007 (UTC)

Каждый сам может судить, что означают сказанные вами выше слова: "Помимо узкоколейной техники в музее представлено станционное оборудование и сопутствующее промышленное оборудование – это и есть основная специализация музея." Здесь сразу видно, что основная специализация в оборудовании, а не в узкой колее. Если вы намеренно написали неточный текст, не отпирайтесь, а просто признайте, что невольно ввели нас в заблуждение. Ваши попытки обвинять людей в хулиганстве нелепы.

Ваши слова о том, что я "решил полностью удалить узкоколейную железнодорожную технику", намеренно искажают положение дел. Я добавил представленную вами информацию. Если она оказалась неверной -- очень жаль (и стыдно за вас!); и хорошо, что теперь её оттуда обоснованно убрали.

Участник lite считает, что я проталкиваю свою точку зрения, хотя я добавил точку зрения участника "Дмитрий Сутягин". Странно, что участник lite этого не заметил. Надеюсь, теперь ему будет понятнее ход дела.--Безымянный ответ 10:28, 25 июня 2007 (UTC)

Свободное ли?

Вы считаете, что если музей доступен лишь тем, кто может заплатить, значит, он доступен всем? Нет ли здесь логической ошибки? Доступен ли музей тем, кто не может оплачивать роскошь, кто вынужден собственным трудом зарабатывать на жизнь себе и своей семье, экономя на проезде, одеваясь в оставшееся от родителей платье? Далеко не все Россияне живут так богато, чтобы иметь возможность постоянно платить.--Безымянный ответ 20:22, 21 июня 2007 (UTC)

Не занимайтесь Личные оскорбления. Удалено. Что бы скопить 30р., не надо отказывать себе в новой одежде.Волков Виталий (kneiphof) 13:06, 22 июня 2007 (UTC)

В Переславле -- нужно. Вам в это трудно поверить, но многие мои знакомые ходят пешком, потому что экономят на проезде.--Безымянный ответ 11:28, 26 июня 2007 (UTC)

Не надо путать божий дар с яичницей. В музее свободное посещение. Каждый, кто хочет, может приехать, купить билет и осмотреть экспозицию. Наверное, вы не видели ни разу музеев, в которых надо подавать заявку на посещение за месяц до предполагаемого срока, прилагать к ней список группы со всеми паспортными данными и т.д., и только после проверки всех данных «соответствующими органами» получать разрешение на приезд. Так работает, например, музей, расположенный на территории одной из воинских частей РВСН. Я не говорю, что это очень хорошо, но так есть. И вот это нельзя назвать свободным посещением.

Заметьте, что теперь вы дали в статье наилучшее объяснение про свободное и платное.--Безымянный ответ 12:23, 22 июня 2007 (UTC)

Кроме того, для тех кто не знает цены на билеты в Переславском железнодорожном музее, сообщу: по состоянию на сегодняшний день цена билета для взрослых 30 рублей, для детей - 10 рублей, для детей дошкольного возраста - вообще бесплатно. Есть также скидки и т.д. Всё это я говорю только для того, чтобы все желающие могли оценить, чья позиция ближе к истине – моя или Безымянного ответа.

--Дмитрий Сутягин 06:54, 22 июня 2007 (UTC)

Видел: музей в Монино. Но это очень плохой музей. Что до ПЖМ, то он не свободно доступен, а только для тех, кто может заплатить целых тридцать рублей. Вы считаете, что место в Конгрессе было свободно доступным для всех, кто не негр, не женщина и имеет определённое состояние?--Безымянный ответ 12:16, 22 июня 2007 (UTC)

Место в конгрессе доступно всем, кто набрал достаточное количество голосов на выборах, будь он негром или женщиной. Музей доступен всем, кто готов заплатить 30р. (что нельзя назвать высокой ценой) . Или может быть неграм вход в музей запрещён вообще, невзирая на готовность заплалить 30р.?

Это оно _ТЕПЕРЬ_ доступно всем, после серьёзных перемен. А вспомните, что было каких-то сто лет назад.--Безымянный ответ 14:32, 22 июня 2007 (UTC)

Свободное не обязательно есть бесплатное. Возможно, эта ошибка проистекает из слишком "хорошего" знания английского языка, где "free" закрывает оба этих значения. --lite 07:15, 22 июня 2007 (UTC)

Если я не могу платить, я свободно посещу музей? Приду и войду без оплаты? Да или нет?--Безымянный ответ 12:16, 22 июня 2007 (UTC)

Любой музей, не закрытый 11 месяцев в году и 6 дней в неделю и не на режимной территории - это музей со свободным посещением.

В Управлении Приволжской железной дороги есть музей. Посещение бесплатное. Открыт каждый день по полдня по скользящему графику. Попасть в музей можно лишь находясь внутри здания Управления, а там пропускной режим. Это пример бесплатного, но не свободного музея.

На Соколовой горе в Саратове есть музей под открытым небом (военная техника, мелиоративная, и сельскохозяйственная техника, трамвай (один), бронепоезд (почти бронепоезд), речной сторожевой катер). Вся экспозиция с бесплатным и свободным посещением. Отдельные элементы экспозиции собраны в Санитарном вагоне, и в крытом здании. Там билеты стоимостью рублей по 20 продают.

Надо смотреть на мир шире. Есть платные и бесплатные, свободные и несвободные, хорошие (в плане подбора экспозиции) и плохие музеи. Не стоит замыкаться на одном ПЖМЗ. Возьмите и напишите статью новую, о другом музее, том самом-пресамом, который Вы и считаете идеальным. Зимин Василий 10:36, 22 июня 2007 (UTC)

Идеальной выставкой был ПЖМ, когда не требовал деньги только с тех, кто богат и кто может платить. А вот идеальный музей я с ходу назову только из истории (потому что не изучал нынешнюю работу музеев по всей стране).--Безымянный ответ 12:16, 22 июня 2007 (UTC)

А как вы оцените музей, который закрыт 11 дней в году и 6 дней в неделю для всех, кроме богатых покупателей билета? По-моему -- это не свободное посещение, а денежный ценз.--Безымянный ответ 15:04, 29 июня 2007 (UTC)

• Давно слежу за обсуждением этой статьи и, увы, не вижу ничего, кроме желания одного участника протащить любыми правдами и неправдами в статью свою точку зрения. Да, из того, что я слышал о музее, далеко не всё хорошее, но данные придирки просто смешны. Как стоимость в 30 рублей, которая ничтожна для абсолютно любого человека (включая нищих, которые, спев один раз песню в вагоне, больше собирают). Считаю, что такие ничтожные цифры не заслуживают упоминания информации об этой "платности" в энциклопедии. AndyVolykhov ^↔ 12:27, 22 июня 2007 (UTC)
  • А у этого участника, видимо, есть какие-то личные причины на это. Какое это имеет отношение к нашему общему делу - написанию энциклопедии, я не понимаю --lite 12:35, 22 июня 2007 (UTC)
    • Вы готовы платить всем по 30 рублей, чтобы они могли позволить себе билеты? Или на первой же десятке тысяч загнётесь?--Безымянный ответ 14:31, 22 июня 2007 (UTC)
      • А зачем я должен платить всем по 30 рублей? AndyVolykhov ^↔ 09:56, 23 июня 2007 (UTC)
        • Итак, вы признаёте, что плата в 30 рублей совсем не "ничтожна", как заявлено выше? Вам трудно потянуть эту "ничтожную" плату?--Безымянный ответ 10:21, 25 июня 2007 (UTC)
          • Не передёргивайте. Я готов заплатить 30 рублей за себя. И считаю, что любой человек готов. На каком основании мне предлагается умножить эту цифру на 5 миллиардов человек - я не понимаю. AndyVolykhov ^↔ 08:15, 26 июня 2007 (UTC)
            • Ничтожной потери вы просто не заметите. Если эта плата действительно ничтожна, то сколько бы вам ни пришлось платить -- вы бы этого не заметили.--Безымянный ответ 11:28, 26 июня 2007 (UTC)
              • Если на Вас упадёт песчинка - Вы этого не заметите. Если тонна песка - Вас засыпет. AndyVolykhov ^↔ 12:24, 26 июня 2007 (UTC)
                • Есть замечательная русская пословица "Нас** в глаза, а ему всё Божья роса..." --lite 14:44, 26 июня 2007 (UTC)
                  • Мне необходимо обратиться к администрации википедии, чтобы остановить ваши оскорбительные потуги? Или вы отрезвеете?--Безымянный ответ 18:29, 26 июня 2007 (UTC)
                    • Кышь --lite 18:57, 26 июня 2007 (UTC)
                      • Я вижу, ваши громкие фразы о том, что вы не желаете со мною дискутировать, оказались всего лишь пшиком, пустым местом? Будьте последовательнее!--Безымянный ответ 11:09, 28 июня 2007 (UTC)
                • Я вижу, вы уже начинаете понимать, почему 30 рублей -- это много. Приезжайте в Россию и посмотрите, как живут люди у нас в Переславле. Вы будете изумлены, увидев зарплату, на которую вы покупаете своей жене сумочку. А здесь на эти деньги семья из трёх человек живёт месяц.
                • Но проблема совсем в другом: можно ли называть жестокий денежный ценз "свободным" посещением. И эту проблему в статье уже успешно решили.--Безымянный ответ 13:34, 26 июня 2007 (UTC)

• Извините, но считать наличие билета за 30р. признаком несвободности посещения музея — это, пардон, бред. Пользуясь той же логикой, я могу требовать бесплатности всего общественного транспорта (так как Декларация прав человека гарантирует мне свободу передвижения). Волков Виталий (kneiphof) 13:00, 22 июня 2007 (UTC)
  • При чём тут требования? О транспорте никогда не говорилось, что он свободно доступен.--Безымянный ответ 14:31, 22 июня 2007 (UTC)

Да, демагогия это чистой воды. Вы и телевидение объявите несвободным лишь потому, что купить телевизор нужно за деньги и участник lite и участник Василий Зимин Вам на покупку телевизора денег не дали. Так же и с интернетом, поскольку доступ всё больше платный. Зимин Василий 09:54, 23 июня 2007 (UTC)

Вы мастерски передёрнули. Мне стыдно за вас. Фи.--Безымянный ответ 10:21, 25 июня 2007 (UTC)

Про пятое августа

Я откатил последнее дополнение статьи, сделанное участником Безымянный ответ. В нём говорилось следующее:

5 августа в России отмечают день железнодорожника. В честь праздника сотрудники Переславского железнодорожного музея «раскочегаривают один из своих паровозов и катают желающих по живописным окрестностям Плещеева озера».

Дело в том, что это сообщение не соответствует действительности сразу по нескольким причинам.

1. День железнодорожника в России не имеет привязки к конкретной дате - его отмечают в первое воскресенье августа. (В этом году первое воскресенье августа действительно приходится на 5 августа.)

2. На День железнодорожника в музее никогда не устраивались растопки паровозов. Обычно их проводили в другие дни – на майские праздники, на 12 июня, на ноябрьские праздники.

К сожалению, заметка в «Саквояже» – плод безалаберности журналиста, свалившего в одну кучу множество услышанных краем уха фактов. Думаю, этой информации не место в энциклопедической статье. --Дмитрий Сутягин 16:06, 30 июля 2007 (UTC)

Ещё. Рельсы в прошлом году были разобраны-то. Куда катают?--Виктор Ч. 16:09, 30 июля 2007 (UTC)

Ваш вопрос передайте, пожалуйста, в редакцию газеты «Гудок». 105066, Москва, Старая Басманная, 38/2, строение 3. Вы можете задать ваш вопрос и по телефону: (495) 642-6516. Если вас действительно волнует этот вопрос, вы, безусловно, свяжетесь с ними и расскажете нам итоги.--Безымянный ответ 16:15, 30 июля 2007 (UTC)

• Журнал «Саквояж СВ» не случайный листок: его издаёт редакция отраслевой железнодорожной газеты «Гудок». Слово «журналист» здесь нельзя применять: статья без подписи, то есть за неё отвечает не один человек, а целая редакция. Вы знаете, откуда у редакции появились ошибочные сведения?--Безымянный ответ 16:12, 30 июля 2007 (UTC)

Да многие газеты просто из википедии переписывают, например. Не раз замечал: статья висит неизменно в вики много месяцев, вдруг в новом номере газеты дословно то же. Такие журна-люги..--Виктор Ч. 16:16, 30 июля 2007 (UTC)

• • Хорошо, пусть отвечает не «журналист», вся редакция целиком: автор текста написал ерунду, редактор его не проверил. Но сути это не меняет. --Дмитрий Сутягин 16:20, 30 июля 2007 (UTC)
    • Видите ли, в чём проблема. С одной стороны -- редакция отраслевого издания, которое имеет огромный авторитет. С другой стороны -- неизвестный аноним, скрывающийся под псевдонимом «Дмитрий Сутягин». Конечно, газета может ошибаться, а аноним может оказаться прав. Чтобы совершенно понять этот казус, я и спросил у вас: как вы думаете, откуда редакция узнала эти сведения? Какая связь между Днём железнодорожника и ПЖМ?--Безымянный ответ 16:29, 30 июля 2007 (UTC)
      • Понятия не имею, откуда автор заметки взял эту информацию. Но для того, чтобы проверить кто прав – «редакция отраслевого издания, которое имеет огромный авторитет» или «неизвестный аноним, скрывающийся под псевдонимом Дмитрий Сутягин» – давайте поищем хоть какие-нибудь ещё независимые источники, подтверждающие, что именно 5 августа ежегодно отмечается День железнодорожника. И что на 5 августа в музее проходит растопка паровоза. Если найдём – готов согласиться с предложенной вами правкой. --Дмитрий Сутягин 16:54, 30 июля 2007 (UTC)
        • Очень странно это слышать. Выходит, редакция не обращалась в ПЖМ ни с какими вопросами. А что, музей когда-нибудь разводил паровозы на День железнодорожника?
        • Про пятое число надо думать, что журнал даёт нынешнюю дату праздника. Если же взять вопрос шире, то о 5 числе как Дне железнодорожника в последние годы сообщали: газета «Вечерний Новосибирск», информационное агентство Regions.ru/«Новости Федерации», ИА «Интерфакс», газета «Вечерняя Казань», компания «Трансмашхолдинг», администрация города Сургут и прорва других организаций, как можно узнать у поисковой машины.--Безымянный ответ 17:15, 30 июля 2007 (UTC)

Талицы – село, посёлок или деревня?

Целиком перенесено в Обсуждение:Талицы
--Дмитрий Сутягин 20:46, 6 апреля 2009 (UTC)