Обсуждение:Петров-Водкин, Кузьма Сергеевич

С ВП:СО

В статье о Петрове-Водкине указывается, что он получил звание заслуженного деятеля искусств РСФСР в 1930 г. (так в БСЭ, на которую стоит ссылка, и в других доступных источниках), хотя звание было учреждено в 1931 г. Anonimus Vulgaris 16:57, 18 июня 2011 (UTC)

Мда, тут похоже на ошибку в источниках. БСЕ говорит о 1930 году, и, в то же время, о премии о 1930 годе ничего нет. --askarmuk (обс.) 14:47, 20 июня 2011 (UTC)

Теория о гомосексуальности

Мнение профессора Беркли ещё надо аргументировано опровергнуть, чтобы не упоминать BoBink 10:38, 6 ноября 2011 (UTC)

• По Игорю Якушеву поисковики находят только публикации в бульварной прессе; кроме того, он не историк и не культуролог. Что касается Карлинского, у меня есть сомнения, что мнение отдельного исследователя имеет достаточный вес (по Гоголю были мнения Биллингтона, Кона, Клейна и др.); возможно, лучше было бы перенести это в статью о самом Семёне Аркадьевиче. Помимо всего прочего, Карлинский практически никак не аргументирует своё мнение (отсутствуют какие-либо ссылки на исторические источники, есть только постоянные отсылки к «мужской обнажённой натуре»). --80.89.192.72 13:26, 6 ноября 2011 (UTC)

Сначала посмотрим что покажет ваша проверка BoBink 20:59, 9 ноября 2011 (UTC)

Похоже, что здесь аналогичный случай, что и в статье о Н. В. Гоголе. Там потребовалось приложить много усилий для того, чтобы исключить упоминание Карлинского из основной статьи о писателе (см. страницу обсуждения статьи, ВП:КОИ и др.). Полагаю, что здесь следует поступить аналогичным образом // Ювеналюс 09:18, 10 ноября 2011 (UTC)

Отлично! Расписались в своей ангажированной гомофобии: если бы вас лично это не волновало, к чему такие жертвы? Ники Либерти 20:02, 13 ноября 2011 (UTC)

Когда у меня дойдут руки до литературы, то уверяю Вас, что раздел о личной жизни Гоголя будет выписан очень аккуратно и со взвешенной НТЗ, с упоминанием мнимых романов и аскетизма. Что вы делать не хотели. И согласно ВП:НТЗ там придётся упомянуть теорию гомосексуальности. BoBink 12:29, 12 ноября 2011 (UTC)

Кстати, Якушев как раз психиатр :) как вам и хотелось BoBink 12:31, 12 ноября 2011 (UTC)

Михаил Буянов и Игорь Якушев - персоналии примерно одной величины (оба психиатры, оба известны в основном публикациями в жёлтой прессе и др.) Поэтому если первый не АИ по Чайковскому, почему второй должен считаться АИ по Петрову-Водкину? --80.89.192.72 12:50, 14 ноября 2011 (UTC)

---

• См. также Википедия:К оценке источников#Гипотеза, касающаяся личности К. С. Петрова-Водкина. --Bff 09:33, 14 ноября 2011 (UTC)

Я не вмешиваюсь в процесс правки в такой ситуации, но категорически против каких-либо медицинских выводов из творчества того или иного художника, если нет на эту тему прямых воспоминаний современников. Иначе далеко зайти можно.--Ozolina 18:20, 14 ноября 2011 (UTC)

Существует ещё книга " Другой Петербург" К.К.Ротикова, СПб.: 1998. Автор её - известный историк и архивист. Все петербургские художники имеющие реализованные или нереализованные гомосексуальные склонности там отмечены. К.С. П.-В. тут не причём. Академический рисунок стоял и стоит на изображении обнажённой мужской натуры. Laradban 14:41, 2 апреля 2012(UTC)

ПВ - символист?

Это требует уточнения. Символизм - конкретное течение, закончившееся еще в 10е гг. Врубель, например. Символика была у многих художников (Дали, например), это не повод называть символистом. --Ozolina 15:55, 23 ноября 2011 (UTC)

По АИ он был символистом лишь в ранние годы творчества (до 1910-х годов). Не знаю, нужно ли это писать в преамбуле. Если да, то АИ проставлены в разделе «Творчество».--Liberalismens 01:17, 30 ноября 2011 (UTC)

Сайт, на который я дала ссылку, не АИ , а просто источник текста для раздела "творчество". Надо бы еще расширить. Символизм, считаю, из преамбулы надо убирать. Про его влияние уже написано в разделе "Творчество". --Ozolina 07:00, 30 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Отлично!--Liberalismens 14:40, 30 ноября 2011 (UTC)