Обсуждение:Позняк, Зенон Станиславович

Про деда достаточно тенденциозно написано. Во-первых, удивляет "польский" - Ян Позняк был деятелем беларуського национального движения, причем начиная со времен Российской Империи и оканчивая расстрелом в октябре 1939, т.е. уже в СССР, так что отсылка к Польше не вполне корректна даже в смысле гражданства. (С властями оной державы, кстати, упомнутое движение конфликтовало страшно - аресты за беларуський национализм в Польше были весьма нередки). Во-вторых, не знаю, что писала Беларуськая Крыніца в 39-м и 40-м, но редактором ее Позняк был только до 36-го. Что прогитлеровского вообще могло водится в Вильне (именно там издавалась в тот период газета) в то время? 193.205.206.25 11:13, 6 октября 2006 (UTC)

Для "русофоб" нужны цитаты... 217.198.224.13 21:14, 17 апреля 2007 (UTC)

Цитаты есть ниже. --А.Соколов 06:31, 18 апреля 2007 (UTC)

• Почему русофоб в кавычках? 176.59.131.63 03:24, 23 сентября 2023 (UTC)

Давайте не будем здесь поливать людей грязью, это все-таки Википедия, а не БТ Unomano 06:12, 18 апреля 2007 (UTC)

Ну так и не "Народная воля" же. Что значит деятель национального возрождения? Это Лукашенко деятель национального возрождения, а не Зенька.--А.Соколов 06:31, 18 апреля 2007 (UTC)

Думаю что Дзяды в Куропатах и белорусизация начала 90-х отчасти заслуга Позняка, что вполне характеризует его как деятеля национального возрождения. Unomano 06:48, 18 апреля 2007 (UTC)

Думайте себе на здоровье! Беларусьизация, кстати и привела к ненависти к беларуському языку и белоруськоязычным. И потом, дефиницию национального возрождения дайте. --А.Соколов 07:07, 18 апреля 2007 (UTC)

Возможно, ваша ненависть к беларуському языку и беларуськоязычным сформировалась в результате беларусьизации начала 90-х. На мой взгляд ненавидеть язык, столь же глупо как ненавидеть солнце или тучи. N.B. Национальное Возрождение Unomano 07:40, 18 апреля 2007 (UTC)

У меня нет никакой ненависти. Но дело не в этом, а в том, что нет никаких сведения о наличие какого-то "беларуського возрождения". Позянк - мелкий националист, выборы 1995 года проиграл вчистую. Поэтому утверждения о том, что он деятель какого-то "возрождения" не основываютс ни на чём. --А.Соколов 08:43, 18 апреля 2007 (UTC)

А какие выборы в 1995 проиграл Позняк, интересно? Если президентские - так они летом 1994 были и Зянон на них 11% получил, четвёртое место после Шушкевича и Кебича с Лу.

Специально для ярых противников Позняка создал раздзел Критика, подобно Примеру 5 из http://ru.wikipedia.org/wiki/POV Unomano 08:33, 10 мая 2007 (UTC)

Для поздняко- и чеченолюбов. Вот ссылка о поддержке Зеней террористов: [1] --А.Соколов 22:29, 4 июня 2007 (UTC)

О "ряде историков"

На тему правок [2], [3] и [4].

1. В. Костырко - не историк, а обозреватель "ПРАВДЫ" - Интернет", то есть журналист.

1. Утверждение, что есть статья в Военно-историческом журнале, не означает, что автор статьи - историк.

в частности, в обращении редакции нигде нет требования быть автором-историком: требования к оформлению рукописей для опубликования в интернет-издании (за исключением объема) аналогичны требованиям для публикации в печатном издании. При этом в сопроводительной записке к рукописи необходимо указывать «ДЛЯ ИНТЕРНЕТ-ПРИЛОЖЕНИЯ». Кроме того, в адрес редакции (119160, Москва, Хорошевское шоссе, 38а, редакция «Военно-исторического журнала») желательно представить расширенные биобиблиографические сведения об авторе, в которых должно быть отражено: Ф.И.О. автора (полностью); дата и место рождения; образование (наименование учебных заведений, годы окончания); научный руководитель (для ученых); диссертационный совет вуза или научного заведения, где состоялась защита, дата защиты, темы кандидатской (докторской) диссертаций; ученая степень, ученое звание и дата его присвоения; прохождение научной, педагогической деятельности, военной службы; занимаемая в настоящее время должность; сфера научных интересов; краткое библиографическое описание до десяти опубликованных наиболее значимых научных трудов; информация о возможности научных контактов (при желании автора адрес его электронной почты, почтовый адрес, контактные телефоны, факс). Данная информация размещается в разделе «СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ НОМЕРА» и электронной версии печатного издания «Военно-исторического журнала»

Посему ссылка на статьи без указания авторов и указания того, что они являются историками, не может считаться подтверждением фрагмента текста «ряд историков считают» --Bunker_{Беларусь} 11:44, 5 июля 2007 (UTC)

К вашему сведению, ни в каком научном журнале нет требований о том, что автор обязательно должен быть "историком", "географом" или "филологом". Я лично публиковался где-то в восьми научных журналов и от меня не требовали там диплома о том, что я географ. --А.Соколов 10:14, 15 июля 2007 (UTC)

Если вы приводите ссылку на журнал, значит вы его читали. Давайте приходить к консенсусу - укажите в тексте цитату из журнала, "в которой говориться, что есть ряд историков, отрицающих белнацистскую версию куропат.". Докажите, ведь вам это не сложно, не правда ли? "Ряд историков считают" - это серьезная фраза. Докажите это или не пишите "ряд историков" - не "ряд историков" проводил эксгумацию захоронений и не "ряд историков" жил в 40-ых годах в деревнях по соседству с местами расстрелов. Зато есть толпа заинтересованных журналистов, например, упомянутый вами в ссылкаж Евгений Ростиков. Анонимными ссылками на статьи вы ничего не докажете, уже достаточно в этой статье ссылки на одну анонимку, размещение которой осудили не так давно в общем обсуждении в Википедия:Вниманию участников. Поэтому автора статьи также указать нелишне, тем более, что сведения о нем есть в конце номера, а журнал вы безусловно читали. --Bunker_{Беларусь} 10:49, 15 июля 2007 (UTC)

PS. Если уж вы размещаете ссылку на статью журнала, значит вы эту статью читали, значит можете указать автора. Если не можете, значит вы этот журнал в глаза не видели. --Bunker_{Беларусь} 12:18, 5 июля 2007 (UTC)

насчет Куропат - нечего геббельсовскую пропаганду с бт цитировать. статья никуда не годится.

это от того, что некоторые участники предпочитают считать определенного рода журналистов авторитетными источниками. --Bunker_{Беларусь} 05:47, 9 июля 2007 (UTC)

«Националистического толка»

Не нашел ни на оф. сайте З. Пазьняка, ни в одном из эл. справочников подобной характеристики. Считаю нужным напомнить о ВП:НТЗ. --Казімер Ляхновіч 10:51, 31 июля 2009 (UTC)

На данной характеристике остановились после войны правок. Исходной было "русофоб". У вас есть шанс разжечь новую войну правок. ) --Bunker_{Беларусь} 11:07, 31 июля 2009 (UTC)

Компромисс — понятие субъективное. К примеру, существует небезосновательное мнение, что ЗП — деятель белорусского национального возрождения. К тому же про «русофоба» и «националиста» сказано в разделе «критика», и на мой взгляд этого вполне достаточно. Не думаю, что ярко выраженные оценочные утверждения, к тому же еще и без ссылок на АИ следует помещать в лид статьи. --Казімер Ляхновіч 11:41, 31 июля 2009 (UTC)

Вот, что говорится о З. Пазьняке в книге государственного издательства БелТА:

ПАЗЬНЯК Зянон Станіслававіч, археолаг, мастацтвазнавец, грамадска-палітычны дзеяч. Кандыдат мастацтвазнаўства (1981).

Памяць: Гіст.-дакум. хроніка Мінска. У 4 кн. Кн. 1-я. — Мн.: БЕЛТА, П15 2001. — 576 с.: іл. ISBN 985-6302-33-1. С. 503

--Казімер Ляхновіч 14:20, 1 августа 2009 (UTC)

Казимер, не обманывайте сами себя. В такой книге ясно, что не напишут, что он националист. Националистом его характеризуют, напр., здесь [5] ("famous Belarusian nationalist politician and public activist"). — Глеб Борисов 18:18, 2 августа 2009 (UTC)

Националист - это вообще-то скорее политический ярлык, поэтому националистом и русофобом могут назвать журналисты, а не серьезные источники. Ибо все это субъективно. --Bunker_{Беларусь} 11:13, 3 августа 2009 (UTC)

Не согласен. Национализм — это определённая идеология. Есть множество организаций, которые напрямую называют себя националистическими. Но если они себя такими не называют, это их не меняет. Кстати интересно, что в английской википедии в статьях о ЛДПР и Жириновском ЛДПР характеризуется как «ультра-националистическая» партия. (с источниками как, напр., Encyclopædia Britannica) — Глеб Борисов 21:11, 3 августа 2009 (UTC)

а Жириновского в русской википедии называют националистом? Нет! Ни одного слова про национализм. Это я про объективность ваших взглядов на ситуацию, если уж на то пошлО. ;) --Bunker_{Беларусь} 06:50, 4 августа 2009 (UTC)

Да потому что он не националист. По крайней мере не этнический, а государственный (политический). Просто в западных странах преобладают политичесие нации, а не этнические, и поэтому восприятие национализма немного иное. — Глеб Борисов 13:04, 4 августа 2009 (UTC)

"Осетрина не бывает второй свежести. Свежесть бывает одна - первая, она же и последняя" (c) ) --Bunker_{Беларусь} 22:11, 4 августа 2009 (UTC)

И с каких пор ссылка на копию англоязычной статьи из Википедии является АИ?! --Казімер Ляхновіч 21:27, 28 августа 2009 (UTC)

ахаха, зачёт. --Bunker_{Беларусь} 12:46, 1 сентября 2009 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР

Любопытная вещь: существует правило ВП:СОВР о биографиях ныне живущих людей, которое часто используется в других статьях, но в данной статье нарушается.

Из п.3:

Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника

Из п.5:

Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может быть клеветническим в случае, если оно неверно, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете. С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще.

Это я про содержание раздела «Критика» и про серьёзные для политика-консерватора обвинения в гомосексуализме. Уберу самое явное — Homoatrox — 12:07, 19 сентября 2009 (UTC)

Полностью согласен. И вообще, в данном случае имеет место анонимный вандализм с удалением АИ из статьи. --Казімер Ляхновіч 10:41, 21 сентября 2009 (UTC)

Также согласен, что писать всякий ничем не подтвержденный бред в биографиях людей несерьезно. Но троллям этого не объяснишь, им нужна еда/война правок. --Bunker_{Беларусь} 08:58, 24 сентября 2009 (UTC)

Дочь

Дочь Надежда, действительно, имеется, но это ребенок жены З. Пазьняка Галины. Честно говоря, не знаю, как это оформить в статье и, вообще, имеют ли данные нюансы с детьми какую-либо энциклопедическую значимость. --Казімер Ляхновіч 21:04, 9 мая 2010 (UTC)

А в чём значимость?

Прошу объяснить мне, начинающему википедисту, по какому пункту значимости политических деятелей попал поименованный в статье человек в русскую википедию? И, если он поэт, как указано в статье, что он написал, где это издано? Прошу ссылки на источники. Max Guinness 16:46, 6 июня 2010 (UTC)

Персонаж значим хотя бы ввиду наличия соответствующей именной энциклопедической статьи о нем в книге: Памяць: Гіст.-дакум. хроніка Мінска. У 4 кн. Кн. 1-я. 2001. — 576 с.: іл. ISBN 985-6302-33-1. крупнейшего белорусского государственного издательства БЕЛТА. Кроме того, ссылки на иные источники имеются на сайте Национальной библиотеки Беларуси. [6] --Казімер Ляхновіч 16:54, 6 июня 2010 (UTC)

Я интересовался под какой из 9 пунктов критериев значимости живущих политических деятелей (как части правил русской википедии) подпадает персонаж статьи? Кроме того, содержание его литературных поделок, приведённых в одной из текущих редакций статьи, прямо провоцирует разжигание межнациональной розни. Max Guinness 17:20, 6 июня 2010 (UTC)

Да на здоровье. Например, согласно п. 3: Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.)... (как депутат ВС БССР) --Казімер Ляхновіч 17:22, 6 июня 2010 (UTC)

То, что в википедии существует статья, посвящённая данному персонажу, это не проблема, есть же статья, например, о Баркашове или об УНА-УНСО (кстати, УНА-УНСО – друзья Позняка). Проблема возникает, когда банального экстремиста с кучей психологических проблем и комплексов (который к тому же пятнадцать последних лет живёт в Бруклине и неизвестно чем занимается) пытаются выдать за крупного общественного и исторического деятеля, учёного, поэта.

Конечное же, никакой он не поэт. С этой стороны он известен своей единственной «поэмой», примитивной и по форме, и по содержанию. Стихоплётство вроде «Пагаворым ды пап’ём, трэба – посуд пераб’ём. Пасьпяваем разам дружна, каб гучэла ўся акружна». «Поэма», кстати, тоже часть политической борьбы Позняка: в ней он описывает, как над белорусами издеваются дикие неполноценные «маскалi», а он им головы рубит, ну а походу рекламирует в «поэме» свою малую родину и своих дедушек-бабушек. Короче, детский сад… 91.78.198.18 14:08, 10 июня 2010 (UTC)

Раздел «Критика»

На данный момент из всех предложенных источников под критерии ВП:АИ подпадает только В. Волков, остальное — неавторитетная публицистика (то есть авторы не являются известными историками или политологами, издания — ненаучны и известны исключительно в узких кругах). Посему перед следующими вбросами сомнительной информации (не подпадающей под критерии ВП:АИ) хотелось бы увидеть обоснование её энциклопедической значимости. В противном случае, оставляю за собой право на удаление подобного рода сведений как обычного ОРИССА. --Казімер Ляхновіч 19:10, 6 июня 2010 (UTC)

Похоже, единственным авторитетным источником спадар считает своё собственное мнение, и всё, что с ним не совпадает, должно быть немедленно удалено. Кроме как вандализм, это расценить нельзя. Ни для кого не секрет, что большинство отрицательно оценивает деятельность Позняка, почему же это не может быть отражено в статье (в специальном разделе «Критика»), только потому, что этого не хочется кучке его фанатичных почитателей? В статье про Путина приводятся многочисленные обвинения оппонентов в его адрес, в том числе публикации в прессе. То есть получается, что Путина можно критиковать, а вот Позняка – нет! Ну просто величайший деятель всех времён и народов! 91.78.198.18 14:14, 10 июня 2010 (UTC)

ВП:АИ — там все написано. Если что-то не устравивает, есть администраторы. --Казімер Ляхновіч 14:46, 10 июня 2010 (UTC)

Цитирую ВП:АИ — «Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения).»

Данная группа лиц придерживается того мнения, которое было высказано. Соответственно можно поместить это мнение вместе со ссылками на источники в статью. Процитировав правило, докажите мне, что это не так. Выше в разделе #Нарушение ВП:СОВР указано в каких случаях можно просто удалять текст - а именно - если он не подкреплен источниками, или полностью (очевидно) не соответствует ВП:АИ - т.е. опубликован в издании без редакции (типа блог). Остальные случаи не являются явными, и необходимо доказывать собственную позицию ДО того, как вы удаляете текст, а не ПОСЛЕ этого.

Ваше заявление про то, что вы оставляете за собой право удалять текст, руководствуясь ВП:ОРИСС — не более чем ложное обоснование для войны правок. Ясно, что раз источники есть, то вносимый текст — не что, то, что участник Википедии, его вносящий, придумал самолично. Сначала вы должны в дискуссии с оппонентами показать, что авторитетность приводимых источников ложна, что они маргинальны, у вас для этого было время с 6 по 13 июня, когда статья была на полублоке, а сейчас я по общей совокупности констатирую войну правок, которой и вы тоже поспособствовали:

20:23, 22 мая 2010 [7]

11:32, 28 мая 2010 [8]

21:19, 2 июня 2010 [9]

14:22, 6 июня 2010 [10]

17:05, 10 июня 2010 [11]

18:14, 10 июня 2010 [12]

Жду ответа с полным обоснованием Вашей позиции. ·Carn 10:57, 11 июня 2010 (UTC)

Скажите пожалуйста, какая может быть редакция в малотиражном, подчеркнуто публицистическом издании (попросту говоря в «жёлтой прессе»)? И простите, почему я дожен доказывать неавторитетность данного издания, если оппоненты даже не пытались, наоборот, доказать его авторитетности? Что касается маргинальности, то в удаленной статье приведены вымышленные сведения (в частности про деда З. Позняка, о чем говорилось к примеру в Обсуждение:Позняк, Ян Александрович) и Участник:Воевода прекрасно об этом знал Обсуждение участника:Воевода/Архив/4#Ян Позняк, патрулирование. --Казімер Ляхновіч 11:09, 11 июня 2010 (UTC)

И еще вы тут диффы привели (например самый первый), в котором утверждалось «Также имеют место параноидальные тенденци» — думаю, за оставление подобных утверждений данный языковой раздел вполне может заработать судебный иск. --Казімер Ляхновіч 11:17, 11 июня 2010 (UTC)

Редакция - боевая. ·Carn 12:01, 11 июня 2010 (UTC)

На мой взгляд, у таблоидов редакция обязана быть боевой, иначе подобное издание попросту не выживет. --Казімер Ляхновіч 19:14, 11 июня 2010 (UTC)

А как ещё, кроме как паранойя, можно расценить многие утверждения Позняка? Например: вся история белорусов – это одна непрерывная война с Россией, Россия всегда стремилась уничтожить белорусов, Университет Дружбы народов был создан КГБ для подготовки террористов, теракты 11 сентября организовало ФСБ, сопротивление силам НАТО и теракты в Афганистане и Ираке, теракты в самой России – тоже дело рук ФСБ, Лукашенко стал президентом в 1994 году благодаря российским спецслужбам, которые сегодня правят республикой, ФСБ планировало убийство Позняка, «Джохар Дудаев для белорусов – образец и мечта о народном лидере», «по своему уровню и делам он стоит рядом с Шарлем де Голлем», «пусть плачут российские матери, которые посылают своих подонков воевать в Чечню» и т.п. Прочие оскорбительные выпады в адрес России и русских. Добавьте ещё сюда записывание в агенты КГБ-ФСБ своих оппонентов и манию преследования (якобы он не может 14 лет приехать в Белоруссию из-за угрозы убийства спецслужбами). Разве это не паранойя? 91.78.227.171 14:12, 12 июня 2010 (UTC)

Я, пожалуй, впишусь в тему. Желающие накопать на Позняка авторитетную критику легко могут это сделать, используя белорусские источники. Какие-то провинциальные российские публицисты с обвинениями в фашизме - это, мягко говоря, несерьёзно. Особенно учитывая всяческий вымысел, который публикуют эти малоизвестные и неавторитетные газеты. Pessimist 18:59, 11 июня 2010 (UTC)

Лично я не имею ничего против размещения в статье авторитетной критики. Того же историка Волкова, к примеру, я не трогал, что есть то есть. --Казімер Ляхновіч 19:14, 11 июня 2010 (UTC)

со статьей про Позняка почти то же, что и со статьей про Бжезинского - суют орисс за ориссом. Обобщая, понятно почему. Bunker_{Беларусь} 20:31, 11 июня 2010 (UTC)

Боюсь, что если использовать белорусские источники, некоторые, не согласные с их мнением, опять скажут, что, мол, всё это неавторитетная публицистика и удалят. Кстати, была ссылка на интервью с нынешним председателем БНФ Алексеем Янукевичем. Янукевич обвинил Позняка в паранойе в ответ на утверждения последнего, что Янукевич – сотрудник спецслужб. Казімер Ляхновіч посчитал данный источник неавторитетным… 91.78.199.249 12:40, 13 июня 2010 (UTC)

В последнем варианте раздела «Критика» [13], который так неистово удалял Казімер Ляхновіч, содержалась ссылка на известного российского философа, историка, этнолога, профессора Ю. И. Семёнова. Это что, тоже неавторитетный источник?! Была также ссылка на «Независимую газету», известное московское издание, была ссылка на международный теоретический и общественно-политический журнал «Марксизм и современность». В конце концов, приводились некоторые высказывания самого З. Позняка (о подготовке террористов в Университете Дружбы народов, об участии ФСБ в терактах 11 сентября, в избрании президентом Лукашенко и в подготовке убийства Позняка, прославление чеченских террористов, призывы оказывать им военную и прочую помощь, территориальные претензии к соседним странам). Всё это Казімер Ляхновіч посчитал нужным немедленно удалить. По-моему, с его поведением здесь всё понятно. 91.78.227.171 13:16, 12 июня 2010 (UTC)

Приводить в разделе Критика высказывания самого Позняка - это более чем оригинально. Он сам себя критиковал что ли? Pessimist 15:25, 12 июня 2010 (UTC)

Вы читали тот раздел [14]? Высказывания самого Позняка поясняли, за что именно его критикуют оппоненты. 91.78.199.249 12:20, 13 июня 2010 (UTC)

Я прочёл. Привязка цитат к критике была ориссом чистейшей воды, поскольку критик на эти цитаты не ссылались. Мнение редакторов Википедии о том за что именно критикуют Позняка не может быть размещено в статье по вышеуказанному правилу. А нормальную критику добавим... Pessimist 14:12, 13 июня 2010 (UTC)

Я исключительно далек от внутренней политики Белоруссии, но позволю заметить, что ОРИСС - это:

"неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов."

В силу этого определения то, что опубликовано вне Википедии не является ОРИСС, а потому удаление информации, опубликованной в сторонних источниках с мотивацией "ОРИСС" (как это сделал User:Kazimier Lachnovič, не соответствует критериям ВП:ОРИСС. Bogomolov.PL 15:55, 14 июня 2010 (UTC)

АИ

Имеет смысл для начала привести список АИ (для проблемных утверждений), который не вызывает разногласий, потом решить, что делать с остальными. Fractaler 07:30, 14 июня 2010 (UTC)

Предлагаю для начала такой список:

Статья директора Института славяноведения РАН В. Волкова «Вместе или порознь?» [15]

Работа Ю. Семёнова «Россия: что с ней было, что с ней происходит и что её ожидает в будущем» [16]

Интервью с председателем БНФ Алексеем Янукевичем [17]

Статья О. Степаненко в журнале «Марксизм и современность» [18]

Статья в «Независимой газете» [19]. 91.79.30.215 15:18, 14 июня 2010 (UTC)

Кто такой Степаненко и какое научное издательство издаёт этот журнал «Марксизм и современность»? Pessimist 10:16, 29 июня 2010 (UTC)

"зав. кафедрой отраслевых информационно-поисковых систем" по вопросу рас и расизма - источник неавторитетеный. Это к Независимой газете. Тем более, что фраза про Позняка - пустое оскорбление, а не критика взглядов, а статья не о Позняке вообще. Тащить сюда любое походя сказанное оскорбление - прямое нарушение ВП:СОВР. Pessimist 10:19, 29 июня 2010 (UTC)

Преамбула статьи

1. В преамбуле статьи сказано, что Позняк является писателем и поэтом. Единственное известное его сочинение – поэма «Великое княжество» [20]. «Поэма» примитивна с точки зрения техники стихосложения («Пагаворым ды пап’ём, трэба – посуд пераб’ём. Пасьпяваем разам дружна, каб гучэла ўся акружна» – такие стишки может написать любой школьник) и сомнительна по содержанию. Автор живописует, как он сражается с русскими (рубит им головы и т.п.), обзывает их москалями, падлами, нечистыми, варварами, голодранцами и т.п., рисует их пьяницами, бездельниками, разбойниками, трусами, приписывает им всяческие злодеяния против белорусов. Подобное сомнительное стихоплётство не является основанием для того, чтобы именовать человека поэтом и писателем!

2. Также в преамбуле сказано, что Позняк – археолог. Но он не является профессиональным археологом. Да, он работал несколько лет в отделе археологии Института истории, был исследователем памятников археологии и архитектуры, но у него нет соответствующего образования, по образованию он театровед. Поэтому, я думаю, нет оснований указывать в преамбуле, что он археолог, достаточно наличия информации в разделе «Биография».

3. В преамбуле статьи долгое время содержалась формулировка «белорусский политический и общественный деятель националистического толка», пока здесь не появился Казімер Ляхновіч и не удалил её. Вот интервью Позняка радио «Свобода»: Зянон Пазьняк: “Нацыяналізм і дэмакратыя – сынонімы”. Таким образом, если сам Позняк призывает к национализму, то нет никаких препятствий для возвращения в преамбулу безосновательно удалённой формулировки. 91.79.30.215 14:53, 14 июня 2010 (UTC)

Разумеется, что Позняк в первую очередь общественный и политический деятель. Что же касается качества его поэзии - вы 91.79.30.215 уже опубликовали своё мнение относительно качества стихов Позняка в каком-нибудь литературоведческом журнале? Работа в академическом институте очевидно значима. Особенно учитывая, что его деятельность по защите памятников архитектуры особо отмечается в справочниках. Pessimist 15:01, 14 июня 2010 (UTC)

Это я хочу поинтересоваться: кто-нибудь из литературоведов считает Позняка поэтом?! Если нет, тогда какие основания называть его поэтом в данной статье? Какое отношение борьба Позняка за сохранение памятников архитектуры имеет к тому, что он назван археологом? 91.79.30.215 15:28, 14 июня 2010 (UTC)

Что касается принадлежности конкретного персонажа к цеху поэтов, то не каждый поэт, кто пишет стихи. Надежным формальным критерием принадлежности к писателям, поэтам, художникам (и прочим творческим профессиям) является членство в соответствующих творческих союзах, приглашение конкретного персонажа к участию в престижных творческих конкурсах, конференциях и пр., а также наличие отзывов в профессиональной прессе, характеризующих его в качестве (в данном случае) как поэта. При наличии одного (или нескольких) подобных критериев мы имеем основания для того, чтобы называть конкретного человека поэтом. Данный вопрос не решается самим персонажем (т.е. как он сам себя именует имеет значение только как мнение, но не факт), вообще никакого значения не имеет мнение никого из википедистов. Bogomolov.PL 16:04, 14 июня 2010 (UTC)

Я просмотрел источники и снял именование как писателя и поэта. Это нигде не отмечается. Что же касается его работы в Институте истории, то научная работа почти 15 лет в должности младшего а затем старшего научного сотрудника безусловно значима для отметки в преамбуле. Pessimist 16:36, 14 июня 2010 (UTC)

Неавторитетные обвинения

В биографии о ныне живущей персоналии никакой интернет-журнал нулевой авторитетности и с автором нулевой известности в качестве источника негативных оценок применяться не будет. Pessimist 09:13, 29 июня 2010 (UTC)

Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники,

— ВП:СОВР

Не имею времени заниматься википедией, но с удовольствием наблюдаю за отлупом троллей =) Bunker_{Беларусь} 19:34, 29 июня 2010 (UTC)

• Это весьма правильное положение: нельзя превращать Википедию в место сведения личных ли, политических ли счетов. Просто многие не привыкли к соблюдению этого правила, ведь в отношении мертвых, вопреки известной сентенции, можно использовать критические мнения (пусть не как факты, а свидетельства "наличия мнения в некоторых частях общества"). Но другая крайность (апологетика) тоже отвратительна. Святой равноапостольный персонаж производит противоположное впечатление фальшивой пропагандистской агитки. Суше надо излагать факты. Не писать "художник", а писать "пишет картины", не "музыкант", а "играет на музыкальном инструменте" - чувствуете разницу? Это я о поэте, а на почве фактов - человеке, который пишет стихи. Bogomolov.PL 19:47, 29 июня 2010 (UTC)

Да, апологетику тоже надо пресекать. Pessimist 20:08, 29 июня 2010 (UTC)

Мнение Новодворской

Почему в разделе "Критика" не может быть приведено высказывание В. Новодворской, обвинившей Позняка в трусости из-за его эмиграции? [21]

Никакого противоречия с ВП:СОВР здесь нет, так как данная характеристика приводится лишь в качестве частной точки зрения известного деятеля в соответствующем разделе. Если прочитать аналогичные разделы на страницах других известных персон, то там тоже можно прочитать много нелицеприятных оценок. Например:

о Путине - "человек инфантильный, а инфантильный человек может быть очень опасным, потому что он не мыслит дальше трёх ходов вперёд", "выглядит как заскучавший ученик в конце класса", "жёсткий парень с тонкой кожей";

о Чубайсе - "человек, действующий во вред России, дискредитатор реформ, вор, жулик", обвинения в "двуличности, русофобии и безграмотности";

о Горбачёве - "правление Горбачёва отличалось крайней некомпетентностью, наивностью и неадекватностью";

о Касьянове - "полностью профан в политике", "прозвище «Миша—Два-Процента»".