Обсуждение:Полный церковнославянский словарь

Значимость

Не согласен с тем, что статья не имеет энциклопедической значимости. Словарь Дьяченко для церковнославянского языка - это всё равно, что Толковый словарь Даля для русского или Webster's Dictionary для английского. Это единственный тезаурус, в котором собран весь корпус церковнославянских слов. Неоднократное переиздание словаря Дьяченко церковными и светскими издательствами (1993 г. - издательство "Посад", 1998 г. - издательство Терра) доказывает его значимость как для церковного образования, так и для славистики в целом.SergejF (обс.) 08:49, 18 июня 2017 (UTC)

• В статье нет источников. Ищите и добавляйте. Иначе удалят.--2.92.91.218 00:49, 18 июня 2017 (UTC)

• Словарь Дьяченко для церковнославянского языка - это всё равно, что Толковый словарь Даля для русского - вот найдите независимый авторитетный источник, в котором зафиксирована эта мысль, и приведите его в статье. единственный тезаурус, в котором собран весь корпус церковнославянских слов. - к Википедии этот факт не имеет никакого отношения. доказывает его значимость как для ... - в Википедии нет понятия "значимость для кого-либо". В Википедии есть понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" и только оно. Обращаю Ваше внимание на то, что это понятие существенно отличается от трактовки слова "значимость", принятой в общебытовом смысле, а также на то, что подменять одно понятие другим не допускается. --Grig_siren (обс.) 07:06, 18 июня 2017 (UTC)

Добавил ссылки на биографию и список трудов автора словаря в самой Вики, а также ссылки на биографии в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона и Библиологическом словаре А.Меня. Нужны еще ссылки или этого достаточно?SergejF (обс.) 08:49, 18 июня 2017 (UTC)

• Это вообще совсем не то, что нужно. Не нужны ссылки ни на автора, ни на переиздания словаря. Нужны ссылки на независимые авторитетные источники, рассматривающие словарь как самостоятельное явление. --Grig_siren (обс.) 07:19, 18 июня 2017 (UTC)

вот найдите независимый авторитетный источник, в котором зафиксирована эта мысль, и приведите его в статье - Полагаю, что многочисленные переиздания словаря, о чем свидетельствуют независимые авторитетные источники, доказывает, что труд протоиерея Григория Дьяченко имеет энциклопедическую эначимость. Малозначимую книгу многократно перепечатывать через 100 с лишним лет, после первого идания не будут. Ссылки на переиздания (ISBN номера) в статье привел.

Кроме того, книга переиздавалась по благословению Патриарха Русской Православной Церкви. Малозначимые издания Святейший не благословляет.SergejF (обс.) 08:49, 18 июня 2017 (UTC)

Еще один довод в пользу энциклопедической значимости Полного церковно-славянского словаря Дьяченко:

В статьях Википедии я нашел несколько десятков ссылок на этот словарь в разделах Примечание и Литература. Вот некоторые из них:

1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Церковнославянский_язык
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Агнец
3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Святость
4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Русский_мат/Архив/7
5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Добро
6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Врумалия
7. https://ru.wikipedia.org/wiki/Апокрисиарий
8. https://ru.wikipedia.org/wiki/Иноверие_и_инославие
9. https://ru.wikipedia.org/wiki/Оболенский,_Михаил_Андреевич
10. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теопасхизм
11. https://ru.wikipedia.org/wiki/Топархия_(Византия)
12. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сеир
13. https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Старославянский_язык/Архив/1
14. https://uk.wikipedia.org/wiki/Крагуєваць
15. https://ru.wikipedia.org/wiki/Воскрешение мёртвых
16. https://ja.wikipedia.org/wiki/イエス・キリスト
17. https://fr.wikipedia.org/wiki/Slavon_d'eglise

Если для многих авторов Википедии словарь является авторитетным источником и они ссылаются на него для подтверждения изложенного в своих статьях, следовательно он обладает энциклопедической значимостью. SergejF (обс.) 11:50, 18 июня 2017 (UTC)

• Полагаю, что многочисленные переиздания словаря, о чем свидетельствуют независимые авторитетные источники, доказывает, что труд протоиерея Григория Дьяченко имеет энциклопедическую эначимость. - Ваше предположение является ошибочным и основывается на неправильном толковании слова "значимость" в контексте Википедии. Еще раз внимательно прочитайте правило ВП:КЗ перед продолжением дискуссии, чтобы знать как это слово трактуется в Википедии. И повторно напоминаю Вам, что понятие "энциклопедическая значимость" в Википедии существенно отличается от понятия "значимость" в общебытовом смысле, а также о том, что подмена одного понятия другим является недопустимой. Малозначимую книгу многократно перепечатывать через 100 с лишним лет, после первого идания не будут. - Факт переиздания может показать ценность книги для ее потребителей. Т.е. для священников РПЦ. Но Википедия к РПЦ не имеет никакого отношения. И потому энциклопедическую значимость этот факт не доказывает. Кроме того, книга переиздавалась по благословению Патриарха Русской Православной Церкви. - для Википедии эти слова пустой звук. Википедия - светская энциклопедия. В статьях Википедии я нашел несколько десятков ссылок на этот словарь в разделах Примечание и Литература. - этот факт тоже не доказывает энциклопедическую значимость словаря. Как ни парадоксально, но это так. Кроме того, Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Таким образом, все Ваши выводы об энциклопедической значимости словаря являются ошибками, основанными на неадекватном понимании одного из основных понятий Википедии. --Grig_siren (обс.) 15:59, 18 июня 2017 (UTC)

Отвечаю по порядку:

Ваше предположение является ошибочным и основывается на неправильном толковании слова "значимость" в контексте Википедии. - Ничего подобного. Неоднократное переиздание Словаря свидетельствует о его признании в профессиональной среде, то есть соответствии критерию значимости, изложенному в Википедия:Значимость: "При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством."

Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. - Вы по незнанию или намеренно лжете на Википедию. В статье Википедия:Авторитетные источники четко указано: "для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому". Таким образом Википедия не может считать себя абсолютно неавторитетной.

В указанном материале также говорится, что "Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках". Следовательно, неоднократные ссылки на Словарь Дьяченко в статьях Википедии говорят о том, что данное издание является авторитетным источником.

"для Википедии эти слова пустой звук. Википедия - светская энциклопедия" - Вас кто-либо уполномачивал говорить от имени Википедии или Вы самовольно решили взяться за это дело? Во втором случае, пустой звук - это Ваши слова, а не мнение покойного Патриарха. Светскость энциклопедии не опровергает его авторитетность как источника. Святейший был академиком Российской академии образования и доктором богословия. То есть разбирался в вопросах данной научной дисциплины и образования явно больше продавца железнодорожных билетов.

Ну и напоследок:

вот найдите независимый авторитетный источник, в котором зафиксирована эта мысль, и приведите его в статье. - Нашел и привел. Соблаговолите ознакомиться. SergejF (обс.) 22:03, 18 июня 2017 (UTC)

• Начнем с того, что я в Википедии кручусь уже скоро 9 лет. Так что вопрос о том, кто из нас двоих лучше знает и понимает правила Википедии и сложившуюся практику работы Викисообщества, имеет вполне четкое и однозначное решение. Теперь по пунктам. Я вижу, что Вы прочитали правило ВП:КЗ. Однако Вы неправильно выделили ключевую фразу этого правила. Поэтому специально для Вас я это сделаю здесь. Итак, ключевой фразой этого правила является "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово.". Ну и плюс дальнейшее разъяснение о том, почему каждое слово в этой фразе по-своему важно. Неоднократное переиздание Словаря свидетельствует о его признании в профессиональной среде - та фраза правила, на которую Вы ссылаетесь, является вторичной по отношению к той, которую Вам привел я. Первичным является наличие независимых авторитетных источников. И от необходимости найти такие источники Вы не отделаетесь как ни крутитесь. Вы по незнанию или намеренно лжете на Википедию. - как ни парадоксально это звучит, но это, тем не менее факт. Википедия требует наличия авторитетных источников, но сама себя за авторитетный источник не считает. В том самом правиле ВП:АИ, на которое Вы сослались, в разделе "Надёжность источников определённых типов" в подразделе "Самостоятельно изданные источники" явно написано: "самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся ... открытые вики". Поскольку Википедия открыта для редактирования любым желающим, она автоматически попадает под этот пункт. Кроме того, в правиле ВП:ПРОВ в разделе "Источники" в подразделе "Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные)" написано: " общедоступные вики-сайты ... в основном неприемлемы как источники информации. ... Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников." Так что никакой лжи с моей стороны нет - есть констатация фактов, признанных на уровне всего Викисообщества в целом. В указанном материале также говорится, что "Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках". Следовательно, неоднократные ссылки на Словарь Дьяченко в статьях Википедии говорят о том, что данное издание является авторитетным источником. - Это означает только то, что словарь для некоторых тем является авторитетным источником. Но это, как ни странно, совсем не то, что нужно для правила ВП:КЗ. Для правила нужны независимые (обязательно!) авторитетные (обязательно!) источники, в которых предметом рассмотрения является сам по себе словарь как таковой. Не автор, не использование словаря другими авторами, а именно словарь сам по себе. Грубая аналогия: роман Пушкина "Евгений Онегин" многократно переиздавался в разных странах и входит обязательную школьную программу в России. Однако в Википедию он попал не за эти факты, а за то, что существует огромная масса литературоведческих трудов, темой которых стал этот роман. Начиная со статей Белинского из цикла "Сочинения Александра Пушкина" и до наших дней. Вас кто-либо уполномачивал говорить от имени Википедии или Вы самовольно решили взяться за это дело? - как я уже сказал, я в Википедии кручусь почти 9 лет. И в силу этого обстоятельства прекрасно знаю сложившиеся здесь традиции. И, соответственно, знакомлю с этими традициями Вас. Если это не скажу Вам я - скажет кто-то другой. Так что нравится Вам это или нет - а Вам придется к этим словам прислушаться. Светскость энциклопедии не опровергает его авторитетность как источника. - это, конечно, так. Но, во-первых, в данной ситуации патриарх является аффилированным источником. А по правилу ВП:КЗ требуются независимые. Во-вторых, светскость энциклопедии подразумевает, что мнения религиозных лидеров любого уровня не являются для нее определяющими. И, кстати говоря, если Вам так близка церковная тема - то позволю себе напомнить Вам старую пословицу: в чужой монастырь со своим уставом не ходят. А Википедия - это такой вот "чужой монастырь" для всех. Здесь действуют только собственные правила и законодательство об авторских правах (да и то по доброй воле самой Википедии). вот найдите независимый авторитетный источник, в котором зафиксирована эта мысль, и приведите его в статье. - Нашел и привел. Соблаговолите ознакомиться. - до сих пор не вижу ни одного такого источника. Либо аффилированные, либо упоминающие короткой строкой, либо вообще не имеющие отношения к теме. --Grig_siren (обс.) 07:53, 19 июня 2017 (UTC)

В статью добавлена ссылка на результаты поиска по кандидатским и докторским диссертациям, защищенным в Российской Федерации. На словарь Дьяченко ссылаются и он используется в качестве источниrов в сотнях научных работ. Это доказывает, что предмет статьи признан в профессиональной среде и достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, что соответствует критерию значимости, используемому Википедией.

Кроме того, добавлена ссылка на научную работу М. Э. Давыденкова "Цитаты из словаря прот. А. И. Невоструева в словаре прот. Г. М. Дьяченко", Вестник ПСТГУ III: Филология, 2014, Вып. 1 (36), в которой указывается, что "Cловарь Г. М. Дьяченко... без сомнения, является самым востребованным и популярным церковнославянским словарем.".

Таким образом, основания для претензии "Статья без доказательств энциклопедической значимости" устранены. Прошу администратора удалить из статьи щаблон {{db-nn}}. SergejF (обс.) 09:31, 19 июня 2017 (UTC)

как я уже сказал, я в Википедии кручусь почти 9 лет. - Количество лет "верчения" не дает Вам право выступать от имени Википедии. Потрудитесь в дальнейшем не выдавать личное мнение за установления сообщества. Особенно в диалогах с новичками. Нигде в правилах Вики не указано, что мнение академика и доктора богословия является неавторитетным на том основании, что он к тому же является религиозным лидером.

до сих пор не вижу ни одного такого источника - Это Ваши персональные проблемы. Доказательства значимости предмета темы мной приведены и я предлагаю оценить их администратору. В случае, если он сочтет их недостаточными, готов их расширить. SergejF (обс.) 09:47, 19 июня 2017 (UTC)

• В статью добавлена ссылка на результаты поиска по кандидатским и докторским диссертациям - ссылки такого рода не доказывают соответствие темы статьи правилу ВП:КЗ. Результаты выдачи поисковых машин принципиально не могут отличить источники, приемлемые для нужд правила, от неприемлемых. Так что сами по себе такие результаты как аргумент не принимаются. Что, кстати, не исключает возможности использования поисковых машин для поиска нужных источников - просто нужно результат такой выдачи дополнительно фильтровать глазами и мозгами. Нигде в правилах Вики не указано, что мнение академика и доктора богословия является неавторитетным на том основании, что он к тому же является религиозным лидером. - зато в Википедии действует правило ВП:ВСЕ, согласно которому все участники равны в своих правах по редактированию Википедии независимо ни от каких других факторов. --Grig_siren (обс.) 11:51, 19 июня 2017 (UTC)

Так что сами по себе такие результаты как аргумент не принимаются - Принимаются или не принимаются будет решать администратор, а не Вы. В результатах поиска четко видно, что Словарь Дьяченко указан в качестве источников в сотнях диссертаций. Приведены исходные данные последних. Вот пусть администратор и решит, является это критерием значимости или нет.

Результаты выдачи поисковых машин принципиально не могут отличить источники, приемлемые для нужд правила, от неприемлемых.... - Поиск проводился по защищенным в Российской Федерации диссертациям. Они все являются приемлемыми для Википедии источниками. Поскольку авторитетны в своей области и независимы.

зато в Википедии действует правило ВП:ВСЕ, согласно которому все участники равны в своих правах по редактированию Википедии - Из этого правила не следует Ваше предыдущее заявление, что мнение академика и доктора богословия в сфере его ученой деятельности является пустым звуком для Википедии. SergejF (обс.) 16:29, 19 июня 2017 (UTC)

• Ну что же... Если Вы не хотите слушать опытного человека, взявшего на себя труд разъяснить Вам местный монастырский устав правила и традиции Википедии и их отличия от обыденной жизни - не стану больше Вам ничего объяснять. Только настоятельно рекомендую прочитать текст ВП:АКСИ целиком и подумать над вопросом: сколько разделов этого текста применимо к тем словам, которые Вы здесь говорили. --Grig_siren (обс.) 15:04, 19 июня 2017 (UTC)

Ну что же... Если Вы не хотите слушать опытного человека, взявшего на себя труд разъяснить Вам... - Прекращайте флудить. Данное обсуждение посвящено не Вашим потугам разъяснять, а наличию или отсутствию в конкретной статье доказательств её значимости. Есть новые доводы - приводите. Нет новых доводов - идите сеять полезное, доброе, вечное в соответствующее сим потугам место. SergejF (обс.) 16:16, 19 июня 2017 (UTC)

Относительно правок

Господа, я понимаю, что статья в Вики - общий труд и каждый может вносить правки. Однако прошу при внесении правок проверять, соответствуют ли они фактологическому материалу. В ссылках указан сайт с сканированными страницами всего словаря, проверить нетрудно.

Пара примеров неудачных, на мой взгляд, правок:

1. Часть текста статьи была взята с титульной страницы Словаря. Для этого даже сайт смотреть не надо, скан этой страницы представлен в статье. Редактор ставит примечание, что текст взят из Предисловия к Словарю. Однако в Предисловии (С. III-XXVIII) ничего такого нет.

2. Был указан объем Словаря: XXXVIII + 1120 страниц. Редактор меняет эту информацию на: "1120 страниц объяснений слов, не считая предисловия и приложений". Зачем точные цифры менять на "1120, не считая..." уподобляя статью грузинскому анекдоту с его знаменитым "гдэ-то так, сэм-восэм"?

Если Правила Википедии запрещают использовать описание из самого предмета статьи, просьба сообщить об этом. Я готов переработать статью.

Прошу прощения, если что-либо в моих словах показалось вам резким.

Примите и проч. SergejF (обс.) 22:48, 20 июня 2017 (UTC)

Ещё о правках

Уважаемые участники созидания Википедии,

Прошу вашего совета и мнений по поводу внесенных в статью изменений. Изначально она содержала максимальное количество справочной информации о издании и выглядела следующим образом:

Полный церковно-славянский словарь — популярный толковый словарь, содержащий в себе объяснения малопонятных слов и оборотов, встречающихся в церковно-славянских и древнерусских рукописях и книгах.

Составил священник магистр богословия Григорий Дьяченко. Содержит объяснения около 30,000 слов. Первое издание в 1899 г., типография Вильде. XXXVIII + 1120 страниц.

Издание включает слова из: 1) священно-библейских книг Ветхого и Нового Завета; 2) церковно-богослужебных, например в октоиха, триодей, миней, часослова, псалтири, молитвослова, требника, ирмология, типикона и проч.; 3) духовно-поучительных, напр. пролога, патерика, ч.-миней, творений св. отцов, слов, бесед, поучений, посланий и проч.; 4) церковно-канонических и т. п. книг древней духовной как переводной, так и самобытной письменности, а также 5) памятников светской древнерусской письменности, как то: летописей, изборников, судных грамот, уложений, договоров, былин, песен, пословиц и др. поэтических и прозаических произведений древнерусской письменности, начиная с X до XVIII вв. включительно.

Словарь Дьяченко остается наиболее полным словарем церковнославянского языка. Неоднократно переиздавался в России и, несмотря на не всегда положительные рецензии, «является самым востребованным и популярным церковнославянским словарем» (Далее следуют разделы: Примечания, Переиздания, Литература и Ссылки).

В основном справочный материал был заимствован с титульной страницы словаря. Из вторичных источников я добавил год издания, место, список страниц, переиздания, упоминание о не всегда положительных рецензиях, востребованности и популярности Словаря, его месте среди подобных изданий.

Вероятно, из-за заимствований с титула, текст статьи подвергся значительной правке одним из редакторов. При этом значительно ухудшилась информационная составляющая статьи. Например:

• Точное указание объёма: "XXXVIII + 1120 страниц" изменено на неопределённое "1120 не считая...".

• Детальный, хоть и неполный, список источников Словаря, позволяющий оценить корпус используемых книг, свелся к расплывчатому: "Библию, другие церковно-богослужебные книги, а также Патерик, Четьи-Минеи, творения святых отцов и памятники светской древнерусской письменности начиная с X века: летописи, былины, песни, басни, поговорки и пословицы, изборники, договоры, судные грамоты, уложения и другие."

Таким образом четкий справочный текст был совершенно размыт и в теперешнем виде не дает читателю возможности оценить Словарь.

Кроме того, "исправленной" вариант статьи пестрит стилистическими и смысловыми ошибками, особенно заметными при его малом объёме:

• "...Дьяченко посвятил работе над словарём последнее десятилетие XIX века." - посвятить чему-либо можно только своё. Свою жизнь, годы своей жизни. Свой труд, результат своего труда, свое стихотворение. Свое воспроизведение чужого стихотворения, наконец. Но невозможно посвящать не принадлежащее себе Луну, чужой стих, "последнее десятилетие XIX века".

• "Словарь предназначался священнослужителям, преподавателям и специалистам..." - почему "предназначался"? А сейчас он, "являясь самым востребованным и популярным церковнославянским словарем", кому предназначается? Не тем же самым священнослужителям, преподавателям и специалистам?

• "Первое издание словаря... содержало 1120 страниц объяснений слов, не считая предисловия и приложений." - разве переиздания словаря содержали иное количество страниц? Или сейчас первое издание содержит иное количество?

На мой взгляд, в результате такой правки краткий, содержащий значимую для читателя информацию текст, её лишился. (Слово "значимый" используется здесь в общепринятом смысле). Прежде чем принять решение о исправлении статьи или возврате к первоначальному тексту, я хочу узнать мнение сообщества.

С уважением, SergejF (обс.) 09:42, 21 июня 2017 (UTC)

• • Уважаемый SergejF. Вы, конечно, прочитали рекомендованное Вам эссе Академик против вахтёра, как и другие полезные ссылки, данные Вам редакторами в обсуждениях. Освойте, пожалуйста, основную триаду правил: ВП:Значимость, ВП:Проверяемость, ВП:Нейтральная точка зрения и еще одно фундаментальное руководство ВП:Авторитетные источники. Именно в ВП:АИ, в последних строках первого раздела, содержится указание на предпочтительность вторичных и третичных источников. Использовать первичные источники можно, но в данном случае нет необходимости. Кроме того, в энциклопедии бессмысленно размещать текст, который любой интересующийся читатель может и сам увидеть в свободном источнике по ссылке, ВП:НЕАРХИВ (это раздел ещё одного обязательного для изучения правила, ВП:Чем не является Википедия). Насчет 38 страниц предисловия и приложений - как хотите, но мне было затруднительно расшифровывать римскую запись числа, а сами сведения о количестве страниц мануала представляются мне не имеющими никакого значения для понимания предмета статьи.

Теперь о Вашем обращении: здесь, на странице обсуждения статьи, увидеть Ваше послание могут только те, кто включил статью себе в список наблюдения. Боюсь, что пока это только лишь двое участников, которых Вы считаете своими оппонентами. Если Вы хотите привлечь внимание большего круга участников, Вам следует обратиться на форум ВП:Ф-ВУ. Не нужно цитировать прежний текст статьи, видеть историю правок может любой читатель. Как правило, стоит представить ссылку на дифф (сравнение, можно получить в истории правок статьи). Томасина (обс.) 10:25, 21 июня 2017 (UTC)

• • • Уважаемая г-жа Томасина, я, действительно, стараюсь знакомиться с предлагаемыми документами, хотя, быть может, не всегда делаю это тщатально. Если Вы нашли или найдете несоответствия моих действий и текстов конкретным положениям Вики, пожалуйста, укажите на них. Несколько смущает, что Вы рекомендуете обратиться в раздел обсуждения конфликтов, нарушений и действий участников. Я не рассматриваю неудачную, на мой взгляд, правку как конфликт или нарушение. И хочу обсудить не действие участника (коего и не считаю оппонентом), а исключительно текст статьи. Возможно, учитывая это, Вы можете порекомендовать другой раздел? SergejF (обс.) 11:07, 21 июня 2017 (UTC)
      • На ВП:Ф-ВУ не только по конфликтам обращаются, а и когда что-то не понятно, нужно что-то разъяснить, нужно что-то узнать. С вопросами можно обратиться и сюда ВП:Ф-В. --Лукас (обс.) 11:27, 21 июня 2017 (UTC)

• • • • • ВП:Ф-В показался мне менее конфронтационным что-ли. Создал там тему К вопросу о правках с статье "Полный церковнославянский словарь". SergejF (обс.) 15:16, 21 июня 2017 (UTC)

Предлагаю новый вариант статьи

В отличии от первого в нем:

• Заимствования из первичного источника заменены парафразом из вторичного.
• Исправлен раздел переиздания.
• В раздел Ссылки добавлена статья А. В. Берташа. Полагаю, до АИ она не дотягивает, поскольку в ней освещается не Словарь.

SergejF (обс.) 13:52, 22 июня 2017 (UTC)

Просьба исправить описание к изображению

Прошу более опытных коллег исправить описание к изображению с "Полный церковно-славянский словарь Дьяченко. Заглавная страница" на "Полный церковно-славянский словарь Дьяченко. Титульный лист". Ввиду низкой квалификации я сам опасаюсь вносить изменения в созданную другим Карточку книги. SergejF (обс.) 06:29, 23 июня 2017 (UTC)

• Исправила. Написала запрос коллеге-грамотею, нужен ли дефис в слове церковно?славянский. Томасина (обс.) 06:43, 23 июня 2017 (UTC)
  • Согласно современным правилам пишется слитно. Дореволюционным - через дефис. Полагаю, дефис следует сохранять при использовании "самоназвания" Словаря. Не настаиваю. // Возможно следует написать как в Преамбуле к Толковый словарь живого великорусского языка?SergejF (обс.) 06:58, 23 июня 2017 (UTC)
    • Толковая мысль, коллега. Мерси. Томасина (обс.) 07:31, 23 июня 2017 (UTC)
      • Толковая. С уважением Кубаноид; 08:27, 23 июня 2017 (UTC)

Прошу к примечанию на Живановича добавить примечание и на Берташа

В Описании, к словам "несмотря на критику". Дабы обосновать тем самым нахождение статьи Берташа в разделе Литература. Сам пока править не рискую из опасения сломать структуру. У Берташа критика на стр. 387.

С добавлением примечания на Берташа справился. Прошу посмотреть корректно ли оформление примечаний 3, 4 в тексте Описания. Может там запятая нужна или точка с запятой. SergejF (обс.) 16:29, 23 июня 2017 (UTC)

Относительно удаления сегодняшнего добавления

Удалил абзац коллеги, поскольку материал к нему взят из самого предмета статьи, а не вторичных источников. Кроме того, мне кажется не совсем корректно выпячивать "словарную часть" источников Словаря. Другие источники - церковная литература и письменные памятники, не перечисляются с подобной дотошностью. С другой стороны, словари указать стоит, Живанович и Давыденкова ссылаются на некоторые из них. Поэтому к списку источников добавил: "а также изданные ранее и рукописные словари и грамматики древне и церковнославянского языков". SergejF (обс.) 17:43, 10 июля 2017 (UTC)