Обсуждение:Пыльца

Untitled

Какие же пыльца - это половые клетки??? Это микроспоры, прорастающие в мужской гаметофит. Статью явно надо улучшать. --аимаина хикари 09:50, 22 июля 2008 (UTC)

- Вот-вот, тоже хочу сказать: пыльца - это не половые клетки и не гаметы. Согласен с предыдущем оратором. Надо хотя бы определение поправить!

Колибри

Изменил ляп: "колибри" поменял на "бражника" под фотографией бабочки.

Роль пыльцы в жизни пчёл и людей

По просьбе Borealis55 объясняю смысл тэга неэнциклопедичности в данном разделе. Эпитеты типа «удивительно» недопустимы в энциклопедии. Кроме того, раздел сильно попахивает рекламой пыльцы в качестве пищевой добавки. INSAR 13:04, 24 января 2009 (UTC)

30 грамм пыльцы (пчелиной обножки) покрывают суточную потребность человека в аминокислотах - ерунда если потребность белка 100 г, то как 30 г могут покрыть суточную потребность, возможно 30 г покрывают потребность одной или пары аминоксилот

Ненаучный бред о предыдущем высказывании удален. В пабмеде есть только статьи об аллергенности пыльцы. Будут *научные* доказательства - обсудим, а рекламе тут делать нечего. --В. Араханский 13:46, 8 января 2012 (UTC)

Аллергенность пыльцы.

Ссылки типа "Лантэгре О. А. и Пахуэло А. Г., Испания, 1982 год" недопустимы, потому что на самом деле это не ссылки на АИ, а бездумное копирование черт знает каких сведений с рекламных сайтов. Пахуэло А. Г. - Антонио Гомес Пахуэло, Antonio Gómez Pajuelo (Гомес - это, видимо, первая половина фамилии, а не второе имя). Его соавтор не Лантэгре О. А., а Октавио Агуар Монтерде, Octavio Aguar Monterde. Совместных работ в 1982 году они, видимо, не писали - во всяком случае, если и писали, то либо секретные, либо не признанные околомедицинским научным сообществом (так как медицинские и общенаучные поисковики таких работ не находят, что обычно говорит о нереферируемости журнала, но в данном случае, полагаю, об ошибке на русскоязычных рекламных сайтах). В 1974 году у этих ученых (один - биолог-пчеловод, второй - фармаколог) был совместный доклад - видимо, на симпозиуме по апиологии в Мадриде. Название доклада - BASIC STUDY OF IMMUNOSEROLOGICAL PRINCIPLES OF WATER AND LIPO-SOLUBLE EXTRACTS OF POLLEN. Впрочем, Пахуэло не счел нужным упомянуть этот доклад в списке опубликованных работ в своем резюме (Монтерде резюме в интернет не выкладывал). Авторитетность этой работы, на мой взгляд, не очевидна: ее выполнил свежеиспеченный выпускник (закончил лиценциат, то есть для дореформенной Испании - типа специалитета-магистратуры). Правда, кем тогда был проф. Монтерде, мне установить не удалось. Работа в рецензируемых журналах не публиковалась и, соотв-но, по умолчанию авторитетной не является.

Однако проблема в другом. Авторы статей на рекламных сайтах, тиражирующие неправильную фамилию и год и не давшие ссылки на публикацию учёных, однозначно не являются авторитетными: они этой работы в глаза не видели. Поэтому доверять их пересказу выводов я считаю невозможным. Надеюсь, найденные мной сведения помогут добросовестным авторам википедии докопаться до источников утверждения и написать параграф со ссылкой на действительно авторитетные источники. Пока же я удаляю абзац как подозрительный (работы по аллергенности пыльцы вообще широко известны. Слово "шлаки" - верный признак шарлатанства, "повышение иммунитета" - вероятный) и не подкрепленный АИ. Тем более, что в параграфе "Состав и физические свойства" этот абзац неуместен. Pasteurizer 06:44, 5 ноября 2010 (UTC)

Удаление раздела об "экологической информации"?

В чём причина удаления? Раздел содержал несколько источников. Может, это плохие источники, может, это ахинея, но во всяком случае, такие удаления нельзя проводить без обоснования. Возвращаю раздел назад.