Обсуждение:Пётр I/Архив/2

Особенности поведения

Сомнительный это какой-то источник, плюс неформат, неэнциклопедичность, грамматические, пунктуационные и стилистические ошибки. Предлагаю всё-таки убрать, чтобы не портить хорошую статью --vovanA 12:23, 3 февраля 2011 (UTC)

• Так и быть, уберу. deevrod (обс) 13:07, 3 февраля 2011 (UTC)
• VovanA, что это мы ходим следом за моими правками? Ты, чё меня преследуешь? Слюшай, сомнительный-надо доказывать, а не Enter нажимать. Источник очень хороший, намного лучше твоего польского сайта. Возьми в библиотеке, не пожалеешь. Ошибки, где ты их увидел? Хотя, какая ты грамотная, всем ясно после твоего спора о правописании с МагарычБорец 22:11, 6 февраля 2011 (UTC)
  • У нас, видимо, разные представления о русском языке, ибо из Ваших слов я ничего не понял --vovanA 04:08, 7 февраля 2011 (UTC)

Пётр I - крайне противоречивая личность. Из него и до 1917 года, и после пытались сделать икону и до сих пор это очень ощущается. Многое из того реформаторского, что ему приписывали, было начато до него.

Да, время было жестокое и зверские казни, пытки были отнюдь не только в России. Но Пётр делал такое, что было немыслимо для его царственных предков (кроме, может быть, Ивана Грозного). Неудивительно, что его считали Антихристом. Я добавил крайне необходимый раздел о его характере. При этом садизм удивительным образом сочетался в нем с любовью к просвещению, к более цивилизованным отношениям между людьми (отмена земных поклонов царю, запрещение называть себя уничижительными именами).194.186.62.37 07:41, 28 октября 2011 (UTC)

• Да не любил он никакое просвещение. Человек, который устраивал зверства со стрельцами, казнил Сильвестра Медведева, разогнавший Земский собор, пропивший армию, разорявший церкви, введший рекрутчину, не может быть носителем просвещения. Кто-то очень точно охарактеризовал его как «полуграмотного педераста». Цивилизованные отношения между людьми были и до царя-антихриста: форма обращения «твой раб» из челобитных была отменена при Фёдоре Алексеевиче, мужеубийц перестали закапывать в землю при нём же. Отмена полуимён и земных поклонов при введении тотального раболепства перед царём-анператором, создания бюрократической машины, уничтожавшей всё хорошее, что было в России, никак не сочетаются. Он усугубил и извратил отношения человека с властью, но нарядил их в европейскую форму. Он считал, что можно быть Европой, если ты будешь наряжен в европейское платье и курить траву никоциану, а сам издеваться над крепостными и лизоблюдствовать перед высшими чинами и царём. Он исповедовал культ карго, считая, что если назвать институты европейскими названиями и наполнить их трухой и соломой, то они чудесным образом заработают. Ненависть его к подлинным европейским ценностям (то есть ценностям Новомосковского царства) очевидна из того разговора про законников, который неуёмно выпиливают из статьи борцы с МАРГ и ОРИСС. Не понимаю, почему это не отражено в статье. Про бисексуализм царя-антихриста, я считаю, в статье быть не должно, но коль скоро наличествует упоминание Анны Монс, то и информация об этом, которую удалили безо всяких предупреждений, должна быть добавлена. deevrod (обс) 05:21, 29 октября 2011 (UTC)
  • Про бисексуальность есть два АИ: заметки Франсиско де Миранда [1] и историка К.Валишевского [2]. Есть обзор Клейна [3] BoBink 23:01, 29 октября 2011 (UTC)
    • В статью в настоящем её виде (панегирик вешателю и святотатцу) я не прочь добавить эту информацию. Но её довольно быстро выпилят борцы с ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. Про Миранду скажут, что это «первичный источник», а Валишевского тут, как можете посмотреть выше, вообще не ценят. Фламмариона почему-то считают астрономом, а Валишевского — бульварным порнографом, хотя они писали работы в абсолютно одном и том же стиле науч-поп. Думаю, его бы все забыли сразу после смерти, если бы то же самое было написано наукообразным языком. deevrod (обс) 05:13, 30 октября 2011 (UTC)
      • Ну, ещё Клейн и Карлинский, которые печатали соответствующие обзоры. Упоминание у Роберта Масси. Не знаю. Учитывая, что с таким лозунгом прошёл питерский гей-парад, то хоть одной строчкой надо сказать о существовании гипотезы, точнее её маловероятности BoBink 08:53, 30 октября 2011 (UTC)

• • • • Добавил информацию про преобразования в области культуры и убрал слишком подробное описание денежной реформы (для этого есть отдельная статья). Но кто-то эти правки отменил. теперь я их снова вернул. Если снова будет то же самое, то прошу неравнодушных проявить здравый смысл!

При всех жестокостях лично Петра и созданной им системы положительное влияние его преобразований на культуру отрицать нельзя. Достаточно вспомнить о том, что книг стало издаваться в разы больше, о созданных учебных заведениях, о создании Академии наук. Кроме того я добавил о мерах Петра по улучшению положения женщин (запрет насильственных браков, прекращение затворничества женщин). Это всё, по-моему, важнее армии, флота и выхода к Балтийскому морю. Что касается бюрократии, то её (на душу населения) и после Петра было крайне мало по сравнению с европейскими странами. Большинство населения (крестьяне) за всю жизнь ни одного чиновника в глаза не видели (если только их не брали в рекруты, они не пытались искать справедливости и т.п.), они общались лишь со своим помещиком и его управляющим. Налоги с крестьян взимали те же помещики. А у государственных крестьян где-нибудь в Архангельской или Вятской губерниях и помещиков не было, а до близжайшего чиновника в уездном городе (например, чтобы пожаловаться на несправедивое распределение податей мирским сходом) надо было добираться зачастую не одни сутки. Полиция в сельской местности отсутствовала, да и в городах её было немного. 194.186.62.37 08:20, 31 октября 2011 (UTC)

• Вот я не понимаю, зачем приписывать Петру то, что сделали его предшественники? Какое может положительное влияние оказывать на культуру тиран, который издаёт указ о запрете «писать запершись», который убивает московское барокко, запрещая каменное строительство во всех городах России (кроме своего ненаглядного Санкт-Питер-Бурха, который он, впрочем, наполнил отвратительной леблоновщиной)? В том, что после сметри Фёдора Алексеевича (который, по легенде, умирал, читая наизусть Овидия в подлиннике, в отличие от Петра, который по-русски-то грамотно писать не умел) стали издавать больше печатных книг, нет никакой заслуги Петра. Созданные при нём учебные заведения планировались также при Фёдоре (а про то, что при нём светское Греко-Эллинское училище было по факту превращено в семинарию, я вообще молчу). В области образования Пётр лишь застопоривал дело, начатое его гениальными предками, потому что образование народа подразумевает возрождение парламентаризма, который Пётр задушил. Улучшение положения женщин опять-таки началось до Петра: например, Фёдор женится на Агафье Грушецкой без традиционного смотра невест, а регентшей после его смерти была царевна Софья. То, что страной будет управлять женщина, да ещё не скрывавшая любовной связи с Василием Голицыным, было просто неслыханно. Деятельность Петра в этом направлении абсолютно точно продолжает деятельность предков. Я не считаю это более важным, чем то, что он пропил армию. deevrod (обс) 09:16, 31 октября 2011 (UTC)

"Образование народа подразумевает возрождение парламентаризма" - весьма спорное утверждение. Да и называть земские соборы парламентаризмом - большая натяжка. Я как раз согласен, что Пётр продолжал дело предков. Но при нём количество перешло в качество. Про запрет "писать запершись" - спасибо, не знал. Нашёл источник и добавил. 194.186.62.37 13:33, 31 октября 2011 (UTC)

Бисексуальность Петра Романова

Пётр был выраженным бисексуалом Ники Либерти 17:45, 2 ноября 2011 (UTC)

А насколько данная информация, основанная на разных сплетнях, важна для статьи, имеющей статус хорошей? Да и источники нужны авторитетнее. И обращаю ваше внимание на то, что в случае добавление данной информации третий раз без предварительного обсуждения может быть расценено как провоцирование войны правок.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:26, 2 ноября 2011 (UTC)

• "Статус..." ещё ничего не определяет и не демонстрирует. Может быть много лучше и полнее.

А насколько данная информация, основанная на разных сплетнях

Вы называете сплетнями книги историков

важна для статьи, имеющей статус хорошей?

А хорошие статьи не должны редактироваться, что ли? Ники Либерти 18:34, 2 ноября 2011 (UTC)

Могут. Но есть такое понятие — нейтральность. Ваше добавление сделало статью ненейтральной. В качестве источников вы указали: книгу Бушкова (который никак не историк, а его книги по истории попадают под определение ВП:МАРГ). Книга Буровского, который хоть и имеет историческое образование, но при этом его мнение не является авторитетным (его книги по истории России попадают под определение правила ВП:МАРГ). Мемуары Франсиско де Миранда — первоисточник, причем он не был современником Петра, поэтому его мнение по данному вопросу не является авторитетным. Итого - ни одного АИ, попадающего под понятие нейтрального, не приведено. Поэтому я вашу правку отменяю. И предупреждаю, что следующая попытка вернуть его без достижения консенсуса здесь приведет к запросу на вас на ВП:ЗКА.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:48, 2 ноября 2011 (UTC)

Но есть такое понятие — нейтральность. Ваше добавление сделало статью ненейтральной.

А чем? Объясните, если не секрет

Книга Буровского, который хоть и имеет историческое образование, но при этом его мнение не является авторитетным (его книги по истории России попадают под определение правила ВП:МАРГ)

А откуда такая информация? Это указано в правилах или это ваше личное мнение? В статье Буровский, Андрей Михайлович сказано:

Буровский, Андрей Михайлович — русский писатель научно-популярного жанра, историк, археолог, философ, издатель. Доктор философских наук.

.

Итого - ни одного АИ, попадающего под понятие нейтрального, не приведено.

АИ не может и не должно быть нейтральным. АИ должно быть авторитетным. Только вы пропустили обзор Клейна Ники Либерти 19:00, 2 ноября 2011 (UTC)

То, что сказано в статье Буровский, Андрей Михайлович, не аргумент. Его работы не проходили критический анализ у других историков, что переводит их в разряд максимум научно-популярной (скорее даже в публицистику), так что согласно правилу ВП:МАРГ это не АИ. Да и не специалист он по Петру, судя по тематике кандидатской и докторской диссертации он специалист по палеолиту. А уж это — тем более не АИ. И уж точно неприемлимо проталкивание своей точки зрения без попыток поиска консенсуса.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:52, 2 ноября 2011 (UTC)

Это явно маргинальная теория. Её изложение допустимо, но весьма ограниченно (в соответствии с её значимостью). Изложение её в таком ключе, в котором это вы делаете недопустимо в связи с превышением значимости и нарушением нейтральности. Посмотрите как это примерно должно выглядеть[4]. Убедительно вас прошу не спорить очертя голову и не вести войну правок. Это в любом случае вам не поможет. Впредь советую обращаться за помощью и советом в ЛГБТ-проект BoBink 21:31, 2 ноября 2011 (UTC)

• Даже и в нынешнем виде там нет ни одного источника, который мог бы быть принят всерьез. --Ghirla ^-трёп- 11:29, 3 ноября 2011 (UTC)

  Это смотря для чего. Для подробного разбора гипотезы, или пуще того, для утверждения о гомосексуальности это явно не серьёзно. А вот с точки зрения информирования о гипотезы (маргинальной) обсуждение вопроса шестью значимыми историками вполне достаточно. Тем более что это уже начало расползаться в фолк хистори и "народном творчестве" на гей-прайде в Петербурге BoBink 20:47, 3 ноября 2011 (UTC)

Не далее, чем на прошлой неделе слышала на лекции в Михайловском замке из уст кандидата исторических наук, сотрудника Петропавловской крепости Марины Олеговны Логуновой информацию о бисексуальности Петра I с ссылкой на многочисленные источники.217.66.146.194 18:13, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Пока ни одного опубликованного авторитетного источника не приведено. Пока это не более чем фольк-хистори, опираться на рассказ о где-то кем-то на лекции сказанном мы не можем, ибо ВП:ПРОВ и ВП:МАРГ. Жизнь Петра достаточно изучена историками чтобы такие факты описывать по каким-то слухам и публицистике. На правах посредника ВП:ЛГБТ. --Pessimist 17:47, 19 июня 2013 (UTC)

При чём тут ПИАР?!

В статье не отражены современные веяния в сомнениях, которые продемонстрировались ссылками на информационный источник.

• Кто такой Пётр I «Великий» — самозванец?
• Загадки древности: Кто есть Пётр I

Можно не указывать автора очередного идиотизма (возможного "идиотизъма", а возможно и нет), но идея есть и о ней знают многие, даже из вас. Кто-то (и также, многие) претендуют на полноту изложения информации в Википедии, так почему бы не отразить это в статье, с указаниями об анализе ДНК к примеру, о том, что родинку можно удалить или не рисовать на портрете (подаренному в Англию), о пьянстве и наркотиках, которые могут скосить человека слабого в течении нескольких месяцев и даже недель (а то и сразу) -- не говоря о 2-х годах "в посольстве", болезни и те же увлечения могут состарить молодой организм и лицо очень быстро, что меняет и время с особенностями генетики, о переходном возрасте (который испытали на себе многие из нас), об образовании Петра Первого и о том, что очень даже возможно забыть некоторые термины и фразы родного, говоря на иностранном языке с юности и детства; о возмущении и агрессии, вызванном словами: "А где это, Русь и Россия?" и т.д. Чего мы боимся, отразив данную тему? Или у кого-то сильнейшая зависть? а возможно и ревность...

Прочитайте правила ВП:МАРГ и ВП:ВС. Незачем здесь непризнанные теории раскручивать.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:51, 18 ноября 2011 (UTC)

• Смех, да и только! А кто их признать должен -- Вы-с? Курей не смешите: люди и так смеются. Википедия, не бумажное издание 2011 года выпуска. Информация пополняется постоянно, а подобный проект был создан и для того, чтобы суда над "Коперниками" и иными "маргиналами" с "непризнанными" в своё время теориями и идеями не повторить. В таком случае, зачем нужен очередной вебсайт, коих множество в инете и на бумаге -- повторяющих всё уже известное своими словами. Где же ПОЛНОТА и "достоверность" информации излагаемой? В таком случае, можно воспользоваться любой поисковой системой и, набрав интересуемое слово или фразу, получить более полный и многообразно разнообразный ответ -- который заставит не только задуматься, но и понять: в сравнении увиденного и прочитанного. Кстати, про "новейшую хронологию и историю" отписать-то не забыли на страничках Википедии. Или эти идеи уже широко признаны и доказаны стали? Я не предлагаю "пиарить" автора-неудачника или иных аторов подобных идей, но выше указано что можно отразить (из реально известного), возражая "писателям" подобным. Пусть уж они потом доказывают свою правоту с родинками и подменами, когда здесь опубликован результат будет хотябы ДНК анализа, как с плащеницей, -- к примеру, -- при исследовании кусочка материи 3-мя независимыми лабораториями. Генетическая генеалогия -- пока ещё тоже "непризнанная идея", выдавающая от имени её авторов желаемое за действительное.

К стати заметить, что на одной из страниц очень популярного и многомиллионного социального портала подобный вопрос поднимался с примерами и доказательствами (обратного), но... возможно испугавшись правды, сторонник, а может быть и сам автор идеи, удалил все комментарии оппонентов, нечего не имея для оправдания, возражения или доказательство своей правоты в споре. Чем-то схоже это всё было на здешнее поведение, когда "крыть нечем". Только там переписку восстановить нельзя, если кто-то не переопубликует вновь из полученных сообщений по подписке на электронную почту. Ссылочка правда дана была первоначально на якобы "имеющуюся по данному вопросу информацию и что самим надо искать, а не в рот заглядывать", что конечно же оказалось очередным пиарным трюком со стороны сторонников идеи с посылом на "сайт-конференцию" для желающих принять участие в обсуждениях по подобным вопросам. Так что... и здесь, и там есть сомнения, которые можно осветить и развеять, а чем-то и дополнить -- со временем, и, поступающей информацией от учёных и лабораторий.

Гипотезы о личности Петра I

Я создал статью Гипотезы о личности Петра I. Если не будет возражений, информацию о гомосексуальности Петра я перенесу туда --Ya-yahoo 14:40, 23 ноября 2011 (UTC)

• Будет. Статья создана исключительно ради попытка "перенести" неугодную информацию из статьи на задворки. Разница с Гоголем в том, что статья имеет статус хорошей и все аспекты в ней раскрыты для соблюдения ВП:НТЗ BoBink 15:00, 23 ноября 2011 (UTC)

Сейчас в статье есть информация не только о гомосексуальности Петра, но и о других маргинальных теориях. В дальнейшем статья будет дополняться. Поэтому я считаю, что информации о гомосексуальности место именно в этой статье. --Ya-yahoo 15:06, 23 ноября 2011 (UTC)

Даты

Почему Пётр 1 родился 9 июня по новому календарю? 30 мая (по старому) + 13 дней = 12 июня по новому. Не надо постоянно править на 9-ое июня. 212.45.15.2 19:15, 14 января 2012 (UTC)

Разница между так называемыми "старым" и "новым" стилями для XVIII века составляет 11 дней, для XIX - 12 дней, и только для XX и XXI веков - 13 дней. 217.66.146.194 17:50, 4 февраля 2012 (UTC)

Верно, однако не ясно, почему в дате указано именно 9 Июня, а не 12. Почему отчёт идёт по 18 веку? 212.45.15.2 13:26, 7 февраля 2012 (UTC)

Посмотрите ниже, я давно уже ответил. В XVII веке разница была всего 10 дней. И почитайте статью Юлианский календарь.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 7 февраля 2012 (UTC)

Стрельцы, которых в Москве было более 20 тысяч, уже давно проявляли недовольство и своенравие; и, видимо, подстрекаемые Милославскими, 15 (25) мая 1682 выступили открыто...

Статья - Пётр I

11 мая 1682 года стрельцы захватили Кремль.

Статья - Стрелецкий бунт 1682 года

получается 11-го захватили, а 15-го выступили открыто. Требуется уточнение и источник. --Schekinov Alexey Victorovich 03:52, 24 марта 2009 (UTC)

• Я Перенес из раздела Стрелецкий бунт 1682 года и приход к власти Софьи Алексеевны всю инфу в основную статью, адаптировав с там имеющимся уже. основная статья была раза в 3-4 короче раздела, теперь реально на основную статью похожа.

ИМХО, теперь раздел можно было-бы окоротить одним абзацем, ибо в этих событиях , по сути, Петр был статистом. ИМХО, лучше бы это место потратить на его деятельность "во благо" Руси, вроде де-юре введения крепостничества, кои отбросило в итоге Россию на века в феодализм и в итоге привело к кровавому перевороту, плоды которого пожинаем поныне. --Schekinov Alexey Victorovich 04:18, 24 марта 2009 (UTC)

--Интересно как Петр мог де-юре ввести крепостничество, если таковое уже было де-юре введено Соборным Уложением? > Раньше крестьянин был закреплен за землей, Петр закрепил его за помещиком - разница принципиальная.

Oberond 15:13, 25 ноября 2010 (UTC)"Раньше крестьянин был закреплен за землей, Петр закрепил его за помещиком " - ну не стыдно писать такое? Цитирую БСЭ "в 1-й половине 17 в. начинается фактическая, а в последней четверти 17 в. и юридически санкционированная (указами 1675, 1682 и 1688) продажа крестьян без земли, вырабатывается средняя цена крестьянина, независящая от цены земли, со 2-й половины 17 в. вводятся телесные наказания для крестьян, не подчиняющихся воле землевладельца."

• 13 дней составляет сейчас. В XVII веке разница была всего 10 дней. Почитайте статью Юлианский календарь.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:22, 14 января 2012 (UTC)

Не играйте с правилами

В статье в очередной раз неугодная информация о гомосексуальных связях Петра. Информация была подтверджена 6 (!) ссылками на книги авторитетных историков. Консенсус по информации был, однако аноним 80.89.192.72 решил удалить информацию под предлогом того, что статья-приложение "Гипотезы о личности Петра I", куда предлагалась перенести информацию, была удалена (в решении по этой статье речь шла о нецелесообразности перенесения информации в 3 предложениях в другую статью, но никак не о её "маргинальности" и т.д.). Это очень напоминает игру с правилами и доведение до абсурда: статья-приложение, вероятно, создавалась для того, чтобы быть логично удалённой и на этом основании вымарать информацию, подпадающую под ВП:ПРОТЕСТ. Также нужно отметить специфический вклад участника, выражающийся исключительно в измениние с статьях слов "гомосексуал" на "гомосексуалист"; его уже подозревали в виртуальности, на нём "висит" незакрытая проверка. 178.75.121.16 18:27, 29 января 2012 (UTC)

• Кстати, да. Я даже не заметил когда это всё началось. Обидно, что администратор Владимир ввязался во всю эту (как это назвать-то поприличнее?). BoBink 18:37, 29 января 2012 (UTC)
• В разделе сверху Владимир Соловьёв обосновал неавторитетность приведённых источников (Миранда не современник Петра, Буровский — специалист не по Петру, а по палеолиту и др.). Поэтому теоретически эта информация могла быть в статье-приложении (которая описывает маргинальные и альтернативные общепринятым гипотезы), но статью-приложение как раз таки удалили. --80.89.192.72 06:14, 30 января 2012 (UTC)

Кроме Буровского и Миранды предствавлены 5 (!) ссылок на книги как российских, так и зарубежных историков 78.132.253.4 11:17, 18 февраля 2012 (UTC)

Гомосексуальность

Специально проверил источники о гомосексуальности. Все они вторичного характера. Все слухи и сплетни о Петре собрать в словарную статью невозможно.

Специально проверил источники о гомосексуальности - Вы действительно успели прочесть и проанализировать 6 объёмных книг, среди которых две на английском языке? Все они вторичного характера - Согласно ВП:АИ, «в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.». Писать же только по певичным источникам - грубое нарушение этого правила. Все слухи и сплетни о Петре собрать в словарную статью невозможно. - Вы называете «слухами и сплетнями» факты, изложенные в трудах доктора исторических наук, профессора СПбГУ Льва Самуиловича Клейна, доктора наук, почётного профессора Калифорнийского университета (Беркли) Семёна Аркадьевича Карлинского и академика (!) АН СССР Михаила Николаевича Покровского? Куда уж более авторитней? Притом, что указанные книги - малая часть источников 213.135.155.223 13:19, 5 марта 2012 (UTC)

Покровский — специалист не по петровской эпохе, а по марксизму (к тому же ангажированный, как почти все авторы, писавшие в СССР о дореволюционной эпохе), Карлинский — вообще не историк, а литературовед, а Клейн в основном пересказывает аргументы, приведённые в остальных источниках. --89.31.118.162 13:25, 5 марта 2012 (UTC)

Покровский — специалист не по петровской эпохе - А Карамзин, Ключевский и Соловьёв - что специалисты? Они всю российскую историю описывали, не являясь, естественно, узкими специалисты по какой-то одной эпохе. а по марксизму Историк - специалист по марксизму? Это вообще нонсенс! (к тому же ангажированный, как почти все авторы, писавшие в СССР о дореволюционной эпохе) - Сомнительное утверждение. Любой историк ангажирован, поскольку живой человек и имеет своё собственное мнение. Да и о какой ангажированности тут идёт речь? Уголовная статья, карающая за гомосексуальность появится только в 1934 году (книга Покровского издана в 1920-1923), среди большевиков были открытые гомосексуалы. Это вам не нынешняя Россия, с зашкаливающим уровнем гомофобии, тогда фактами о гомосексуальных связях никого не очернишь. Клейн в основном пересказывает аргументы, приведённые в остальных источниках И это по-вашему делает неавторитными слова доктора исторических наук? Раз пересказывал, значит считал верным 213.135.155.223 13:54, 5 марта 2012 (UTC)

Покровский никак не может считатся АИ, ни по петровской эпохе, ни по любой иной, - см. В. Б. Кобрин "Кому ты опасен историк" http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/BOOKS/DANGER/PART_3.HTM "Покровский ... никогда не был строгим исследователем: начав как популяризатор, он сразу перешел к созданию концепций, широких обобщений. Да, он очень много прочел, очень много знал, но его эрудиция была эрудицией знатока, а не исследователя. Когда знакомишься с его трудами, возникает впечатление, что Покровский искал в трудах своих предшественников и в источниках факты, подтверждающие уже сложившиеся у историка концепции. Именно так открывался путь для того, чтобы историк стал не искателем истины, а слугой идеологии и тем самым перестал быть ученым''" Книги Покровского это пасквиль а не история. Клейн археолог и в вопросах собственно истории (не археологии) никак не АИ. Oberond 12:54, 10 марта 2012 (UTC)

Википедия не ставит перед собой задочу доказать или опровергнуть кого-то из авторитетных авторов. Она лишь описательна. Есть АИ, есть информация. Клейн и Покровский (и ещё эндцать) были историками профессиональными. Их публикации вполне авторитетны. Так и зафиксировано, что некоторые историки считают Oyrici 20:15, 10 апреля 2012 (UTC)

Еще раз. Авторитетность - понятие относительное. Википедия не должна уподобляться желтой прессе и размещать там информацию на уровне слухов. В любом случае, пока что никто не показал здесь, насколько значимой является данная информация, основанная на домыслах Миранды, жившего через полвека после смерти Петра. А обоснованность использование других источников ставится под сомнение. Да и ВП:ВЕС никто не отменял. Мне в общем то без разницы, будет эта информация в статье или нет. Но война правок не допустима, а она продолжается. В любом случае, необходимость добавления информации должна обсуждаться здесь, пока не будет консенсуса на ее включение, добавлять ее не нужно. Читайте правило ВП:Консенсус. Если война правок продолжится, то придется применять к ее участникам административные меры. -- Vladimir Solovjev ^обс 04:44, 11 апреля 2012 (UTC)

А по-моему косенсус давно наметился. Даже чисто математически: За умоминание (в одном предложении!) - deevrod, BoBink, Ники Либерти и Oyrici. Против внесения данной информации только вы и Oberond. И того - 4:2. Или голос администратора в Википедии «побивает» любое количество голосов обычных участников? Пошутил, не обижайтесь! 178.75.109.247 14:28, 14 апреля 2012 (UTC)

А вы видите здесь поиски консенсуса? Там кроме М. ещё шесть ссылок. Все как на подбор АИ. ВЕСу тоже нет противоречия в предложении из 5 слов в статье уровня хорошей. По-моему просто у кого-то ВП:ПРОТЕСТ Oyrici 11:46, 11 апреля 2012 (UTC)

Только вот есть обоснованные сомнения в достоверности этих слухов, а информация подается как факт. Согласно НТЗ необходимо указать отношение исторического сообщества, откуда эта информация появилась. И есть очень много историков, которые эту тему не поднимали. Ну и здесь указывалось, что некоторые источники отнеслись к этой информации скептически. В любом случае, для начала нужно попытаться выработать консенсусную формулировку.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:44, 11 апреля 2012 (UTC)

Почему "много историков эту тему не поднимали" уже высказывался профессор Лев Клейн:

большей частью историки принадлежали к викторианской эпохе или к советской среде. В обеих содомский грех был неназываемым пороком. О нем было не принято говорить, и хороший тон состоял в том, чтобы делать вид, что его вовсе и не существовало, или, по крайней мере, автору он не интересен или не известен.

И пока в России будут приниматься законы о запрете "пропаганды гомосексуализма", ничего с мёртвой точки не сдвинется. Кроме того, если о бисексуальности Петра не пишут все историки, это отнюдь не значит, что они с ней несогласны. Молчание - знак согласия 178.75.109.247 13:34, 14 апреля 2012 (UTC)

Сомневаться в достоверности слухов вообще не приходится, потому что это они отражены в АИ и запечатлены в истории. Факт это или не факт уже значения не имеет :) таков принцип истории. А так? "Некоторые историки пишут о возможных гомосексуальных связях Петра I (ссылки), однако другие считают это маловероятным (ссылки). Oyrici 09:42, 12 апреля 2012 (UTC)

Весь курьёз в том, что ссылки на труды историков, считающих бисексуальность Петра выдумкой оппоненты никогда не найдут. Их просто не существует в природе. 178.75.109.247 13:38, 14 апреля 2012 (UTC)

Ну почему? Роберт Масси и Анисимов Е. В. склонны оценивать предположение о "гомосексуальных связях" Петра не сильно обоснованными. Oyrici 14:40, 15 апреля 2012 (UTC)

Кроме этого в статье даются ссылки на книги русского историка Андрей Михайлович Буровского, путешественника Себастьян-Франсиско Миранды (собственно, один из первоисточников), польского историка Казимира Феликсовича Валишевского, а также авторитнейшего американского историка Роберта Масси. Информация достверна, удалять её - вандализм. Википедия может вызывать протест 78.132.247.88 14:47, 5 марта 2012 (UTC)

Про Буровского и Миранду я уже говорил, Роберт Масси в своей книге не подтверждает, а скорее опровергает данную гипотезу, Валишевский также находит её "недостаточно убедительной". --89.31.118.162 16:12, 5 марта 2012 (UTC)

"Черный пиар" в это время уже расцвел во всю и слухи о гомосексуальности и прочих непотребствах можно встретить в отношении практически всех сколько-нибудь заметных правителей эпохи. К примеру, оранжисты распускали такие слухи о короле Якове. В источниках слишком много информации о любви Петра к "метрескам". На этом фоне поверить в гомосексуальность очень сложно. Информация явно не энциклопедического уровня. SM1975 20:34, 13 апреля 2012 (UTC)

А никто и не верит в гомосексуальность. Все в верят в бисексуальность. Чувствуете разницу? 178.75.109.247 13:19, 14 апреля 2012 (UTC)

Фтопку, мы не гомопедию пишем. Такими темпами скоро в статье про каждую историческую личность будет фраза, что по мнению кого-то там он был/она была нетрадиционной сексуальной ориентации. Если в отношении ныне живущих у нас действуют строгие правила ВП:СОВР, то и персоналий прошлого нечего порочить чьими-то домыслами. --Sigwald 08:27, 17 апреля 2012 (UTC)

Классический ВП:ПРОТЕСТ Oyrici 19:58, 20 апреля 2012 (UTC)

Вы называете чьими-то домыслами мнения двух докторов наук и академика? И как информацией о бисексуальной ориентации можно опорочить? По-моему, это уже ВП:ПОКРУГУ, читайте выше, всё уже изложено 178.75.106.75 19:40, 18 апреля 2012 (UTC)

Дело не в том, что это порочит или возвышает, а в том, что данных нет сколько-нибудь достоверных SM1975 17:41, 17 апреля 2012 (UTC)

Про монголо-татарское иго также нет данных сколько-нибудь достоверных (некоторые историки не без оснований оспаривают реальность этих событий), но это не значит, что не нужно об иге писать. Существует мнение о бисексуальности Петр 1? Существует. И это мнение высказывают авторитетнейшие учёные. Значит, информация должна быть в статье 178.75.106.75 19:40, 18 апреля 2012 (UTC)

Вы ошибаетесь. Об ориентации не пишет никто. По АИ пишут от поведении. Oyrici 19:58, 20 апреля 2012 (UTC)

Читайте ВП:ВЕС. Никто так и не доказал того, что данная информация значима. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 19 апреля 2012 (UTC)

Владимир, ВП:ВЕС определяет соотношения информации в статье, а не её значимость. А значимость есть. Эта информация серьёзно обсуждается в исторической науке:

• Буровский А. М. Петр Первый. Проклятый император — Изд-во: Эксмо, 2008—352 с., ил. — ISBN 978-5-699-26219-9 - кандидат наук по истории
• Клейн Л. С. Любимцы Петра Великого Другая сторона светила: Необычная любовь выдающихся людей: Российское созвездие — СПб.: Фолио-Пресс, 2002. — 656 с. — ISBN 5-7627-0166-2. - доктор исторических наук
• Валишевский К. Ф. Петр Великий — Изд-во: Терра, 2003—480 с., ил. — ISBN 5-275-00843-0 - титулованный историк, специалист по истории России XVII—XIX вв.
• Карлинский С. Russia’s Gay Literature and History - доктор наук. историк литературы, специалист квир-исследований
• Роберт Масси Peter the Great: His Life and World — Knopf, 1980 — ISBN 0-394-50032-6 - доктор наук, специалист по Петру
• Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке, ч. 1-3, М., 1920—1923 - историк-академик
• Анисимов Е. В. Петр Великий, ОГИ, 2007. - ISBN 5-94282-367-7 - доктор наук, специалист по Петру

Кроме того, чего греха таить, эти исторические дискуссию переходят и в вульгарный общественный оборот: это реплицируется на гей-парадах и акциях их противников[5][6][7][8][9], значимой желто-прессе [10], рядом значимых "альтернативных историков" Бушков А.А. [11], в передачках в прайм-тайм [12]. В этом значимость не для истории, а для культуры вообще. Поэтому надо, руководствуясь ВП:ВЕС, кратко и нейтрально изложить суть (при том учтя, что статья уровня хорошей, все разделы в ней взвешены и выверены). Oyrici 19:58, 20 апреля 2012 (UTC)

Может вообще тогда ввести специальные знаки "гетеросексуал(ка)" и "гомосексуалист(ка)" и во всех биографических статьях вешать? Этож бред! Если мы не даем эту информацию для других персоналий, то откуда такое острое желание залезть в штаны именно к Петру? Мне кажется, что надо остановиться на том, что информация не энциклопедического уровня SM1975 15:38, 21 апреля 2012 (UTC)

Давайте не передёргивать. Мы не говорим о том что Петр был геем. Мы говорим что на счёт гомосексуальных связей есть мнение ряда историков. Oyrici 23:08, 21 апреля 2012 (UTC)

Про Буровского я уже писал - он публицист, и он специалист по палеолиту, поэтому его работа не является АИ по Петру. Валишевского, кстати, я бы тоже привлекать не стал, он тоже больше публицист. По Анисимову — можно дать ссылки на конкретные страницы?-- Vladimir Solovjev ^обс 17:48, 21 апреля 2012 (UTC)

Тем не менее мне не кажется что доктора наук не является АИ. Они вполне авторитетены в плане того что "желтизну не пишет" - остальное дискутабельно, но уже в кругу специалистов. По Анисимову сейчас так сказать не могу, но в "школе" он выскказал свою позицию. Oyrici 23:08, 21 апреля 2012 (UTC)

Абсолютной авторитетности не существует. Если кто-то является специалистом в одной области, это не значит, что он является специалистом в другой области. Но в любом случае, правило ВП:ВЕС немного о другом. Согласно ему, «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.» Тот факт, что некоторые АИ говорят о том или ином вопросе, не говорит о том, что данный вопрос должен быть освещён в статье. Если кто-то написал, что объект статьи страдал метеоризмом, то это не значит, что данный вопрос заслуживает места в статье. Известен то он не благодаря этому. Во многих исторических работах вопрос о сексуальной ориентации Петра даже и не поднимается. Причем среди работ очень много специалистов именно по эпохе Петра. Поэтому и возникает вопрос: а насколько значима данная информация? То, что некоторые историки поднимали его, не говорит о том, что данный вопрос является настолько важным, чтобы добавлять его в статью о нем. Для Хью Диспенсера Младшего или Эдуарда II вопрос важен. Здесь же - я в этом не уверен. Тем более, что все строится на основании слухов. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:42, 22 апреля 2012 (UTC)

В данном случае абсолютной авторитетностью овладает мнение историка, доктора исторических наук, профессора Евгения Анисимова, поскольку его специализация именно 18 век и Петровская эпоха. Если кто-то написал, что объект статьи страдал метеоризмом, то это не значит, что данный вопрос заслуживает места в статье. А вам не кажется что метеоризм и сексуальная ориентация - несколько несравнимые понятия? Это не только ненаучно (бисексуальность - не болезнь, и оказывает куда больше воздействия на психологию человека, чем метеоризм), но оскорбительно для представителей ЛГБТ-сообщества. Известен то он не благодаря этому. Назовите мне имя хоть одного человека, известного благодаря своей сексуальной ориентации? Я таких не знаю. Во многих исторических работах вопрос о сексуальной ориентации Петра даже и не поднимается. Причем среди работ очень много специалистов именно по эпохе Петра. Поэтому и возникает вопрос: а насколько значима данная информация? Это уже 100-процентный, классический вариант ВП:ПОКРУГУ. Выше уже всё это объяснялось цитатой из книги профессора Льва Клейна. Ну чтож, придётся привести ещё раз:

большей частью историки принадлежали к викторианской эпохе или к советской среде. В обеих содомский грех был неназываемым пороком. О нем было не принято говорить, и хороший тон состоял в том, чтобы делать вид, что его вовсе и не существовало, или, по крайней мере, автору он не интересен или не известен.

То, что некоторые историки поднимали его, не говорит о том, что данный вопрос является настолько важным, чтобы добавлять его в статью о нем. А почему бы не включить? А насколько важно для статьи внешний вид Петра, его рост или размер ноги? И разве эти данные не строятся на основании слухов? Тем более, что информация о гомосексуальных контактах Петра историками приводятся отнюдь не по слухам, а по мемуарным свидетельствам. (Может быть, открою вам страшную тайну: процентов 70 истории до 20 века сторится не просто на основании слухов (о документах даже речь не идёт), а на основании гипотез и реконструкций) 213.135.156.99 14:29, 22 апреля 2012 (UTC)

Вот именно что абсолютной авторитетности не существует. А посему если человек обладает степенью доктора истории, то не стоит требовать того, чтобы он был специалистом именно по левому уху Петра Первого :)

Что касается ВП:ВЕС, то в статье уже изложена личная жизнь достаточно подробное. Одно предложение никак не нарушит ВП:ВЕС.

Факт неупоминания этих слухов вполне себе объясним. И, кстати, это то, что в том числе обозначает его значимость. Как со стороны пиара гей-движения, так и со стороны политических игры Россия/Щвеция тогда и Россия/Украина сегодня.

Что значит "на основании слухов". Анисимов, например, говорит об интерпретации личной переписки царя. Источников первичных и вторичных как минимум не один. Да, это всего лишь слухи. Но значимые, раз они так широко и авторитетно "ползут". Oyrici 03:56, 24 апреля 2012 (UTC)

Потому я и прошу привести конкретные страницы на работу Анисимова, чтобы можно было посмотреть. Анисимов достаточно авторитетный специалист по Петру, факт.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:51, 24 апреля 2012 (UTC)

Сраницу, увы, я вам не назову. Но вот интервью выше дано Oyrici 15:21, 26 апреля 2012 (UTC)

• Меня интересует совсем другой вопрос. В биографических статьях Википедии не дается информации о сексуальной ориентации персоналий. Почему в биографической статье о Петре этот вопрос встал? SM1975 08:16, 22 апреля 2012 (UTC) Я именно это и имею в виду. Половая ориентация Хью Диспенсера Младшего оказала влияние как на его личную судьбу и политическую ситуацию, упоминание об этом вполне нормально в статье. В случае же с Петром это копание в штанах бессмысленно.

В биографических статьях Википедии не дается информации о сексуальной ориентации персоналий. Вы глубоко заблуждаетесь. Вот: Пётр Ильих Чайковский (Особенности личной жизни композитора объясняются его гомосексуальностью, ставшей причиной того, что его брак через несколько недель распался[6][7][8][9][10], по мнению ряда искусствоведов этот факт биографии имел отражение в его творчестве); Юсупов, Феликс Феликсович (В юности «прославился своими переодеваниями в женские наряды, в которых аристократ-трансвестит не только посещал публичные места[1], но и выступал на подмостках кабаре и в России, и за границей»[2]. Даже после брака с племянницей императора слухи о его гомосексуальности не утихали); Богатырёв, Юрий Георгиевич (В последние годы актёр пристрастился к алкоголю, потерял форму, и его стали меньше приглашать в кино. Друзья объясняли это переживаниями актёра по поводу своей гомосексуальности.[1][2] На личную жизнь актёра проливает свет биографическая книга Н. Бобровой «Юрий Богатырёв: Не такой как все».[3]) и т.д. Таких биографий можно сотни, если не тысячи привести. И наконец существуют специальные списки, куда персоналии включаются исключительно по их принадлежности к ЛГБТ-сообществу. Странно, что вы этого не знали. В случае же с Петром это копание в штанах бессмысленно. А факт романов Петра с женщинами, это не «копание в штанах»? Или вы думаете, что интимная близость Петра Меньшиковым не повлияла на их личные отношения? Не нужно всё сводить к сексу, есть огромный спектр человеческих отношений и напрвленность сексуального влечения (на мужчини или на женщин) не играет тут никакой роли. 213.135.156.99 14:29, 22 апреля 2012 (UTC)

Кроме всего прочего гомосексуальные связи Петра показаны в фильме Юрия Ильенко Молитва о гетмане Мазепе. Фильм, между прочим, был показан на Берлинском кинофестивале в 2002 году. 213.135.156.99 14:38, 22 апреля 2012 (UTC)

Господибожешмой, берлинский фестиваль. Ющерица 14:57, 22 апреля 2012 (UTC)

Да уж не московский... А что? Oyrici 03:56, 24 апреля 2012 (UTC)

В смысле что "авторитетнее" источник для энциклопедической статьи трудно придуматьSM1975 07:09, 24 апреля 2012 (UTC) Там выстроена гнусная схема. Реальность, в которой украинская незалежность не устраивала ни московских царей ни польскую шляхту, подменяется быдловой схемой: Петр урод потому, что он гомосексуалист, а Мазепа хороший потому, что он не играет с плохими дядями SM1975 07:15, 24 апреля 2012 (UTC)

По чему же? Это просто резонансная вещь, значимая своей резонансностью. Никто же не ставит целью доказать в википедийной статье что-то. Просто указывается на существующие АИ и сопутствующий значимый резонанс Oyrici 15:21, 26 апреля 2012 (UTC)

Искаженные сведения в разделе "характер"

В следующем отрывке: "Узнав об отходе западноукраинских епархий от Русской православной церкви и переходе их в греко-католицизм, Пётр I загорелся желанием отомстить. Во время Северной войны он с войсками вошёл на территорию Речи Посполитой, угрожая схватить и повесить греко-католического митрополита Льва Заленского." Текст без каких либо АИ и откровенно нелепый - получается что в Северную войну русские войска действовали в Польше ради того чтобы "отомстить" униатам.

Далее " 11 июля 1705 года Пётр во время вечерни в василианском монастыре в Полоцке собственноручно зарубил шестерых монахов и разбросал Святые Дары. На следующий день он велел повесить игумена с его помощником, а тела сжечь. Оставшиеся в живых василиане в ужасе скрылись и написали о произошедшей трагедии Папе Римскому. Пётр же оправдывал свои действия тем, что был пьян http://www.krotov.info/lib_sec/04_g/gol/ovanov_01.htm#_Toc468949488 Священник Сергий Голованов. Мост между Востоком и Западом. Греко-католическая церковь Киевской традиции с 1596 г. по наше время" События искажены.

Вот как описывает присходивщее Соловьев: "Петр был раздражен против униатского духовенства, которое имело тайные сношения с шведами и сапежинцами ко вреду русского войска: один из монахов, бывший прежде православным, отличался сильными выходками против русских, возбуждал народ к тайному побиению царских солдат, бранил Петра и короля Августа. Петр молчал, потому что считал неблагоразумным, вступя союзником во владения республики, начать преследованием униатов и тем возбудить подозрение в правительстве и католическом народонаселении Литвы и Польши. Но судьба хотела иначе. Вечером 30 июня, накануне отъезда из Полоцка, он зашел с своими приближенными посмотреть униатский монастырь. Масло было подлито в огонь, уже существовавшее раздражение усилилось, когда монахи не пустили его в алтарь как противника их веры. Петр сдержался, однако, и тут. Увидавши образ, отличавшийся особенными украшениями, он спросил: «Чей это образ?» Монахи отвечали: «Священномученика нашего Иосафата (Кунцевича), которого ваши единоверцы умертвили». Тут Петр уже не выдержал и велел своим приближенным схватить монахов. Но монахи, видя малочисленность царской свиты, не сдались, начали кричать о помощи, сбежались послушники вооруженные, началась свалка, и некоторые из царских приближенных были ранены; наконец русские одолели, четверо униатов были смертельно ранены. В этой схватке раздражение Петра достигло высшей степени, и он велел повесить монаха, отличавшегося своими выходками против него в проповедях. Этим печальным событием воспользовались, с одной стороны, католики, не преминувшие раскрасить его своими красками; с другой стороны, внутренние враги Петра, которые также раскрасили событие своими красками"

или Костомаров " Находясь в Полоцке, русский царь имел столкновения с униатскими монахами; посетив униатский монастырь, он с неудовольствием увидел богато украшенный образ Иосафата Кунцевича, жестокого врага православной веры, некогда убитого народом и признаваемого униатамисвященномучеником. Раздосадованный ответом монаха, отозвавшегося с почтением об Иосафате, Петр приказал схватить нескольких монахов. Монахи и послушники стали сопротивляться: русские четырех убили, а одного из них, который славился своими фанатическими проповедями против православных, Петр приказал повесить. Этот поступок наделал в свое время много шуму в католическом мире. Петр не слишком смотрел на это; расправившись таким образом с униатскими монахами, он выехал в Вильно". Можно и другие источники привести.Oberond 06:05, 29 февраля 2012 (UTC)

Vano1245 09:46, 11 марта 2012 (UTC)

Дети Петра

В статье названа только часть детей от Екатерины

Полный список

Петр 1704-1707 Павел 1705-1707 Екатерина 1707-1708 Анна 1708 - 1728 Елизавета 1709 - 1761 Наталья 1712(или 1713) -1715 Мария 1713-1713 Маргарита 1714-1715 Петр 1715-1719 Павел 1717 -1717 Наталья 1718-1725 Петр 1723-1723

Мариам Ахундова

Таблица "Потомство Петра I"

Исправьте даты рождения и смерти первых двух детей на григорианский календарь, а то разнобой выходит. Для одних даты юлианские, для остальных григорианские.

Ещё там же: Пётр Петрович "считался официальным наследником короны" не с 26.06.1718 (дата смерти Алексея, юлианская опять же), а с 14.02.1718 - дата манифеста об отстранении последнего от престолонаследия. Слово "считался" тоже как-то ни к чему, раз "официальным".

Вообще-то в научных работах и словарях обычно даты приводятся по действующему на момент события календарю. Так что правильнее было бы поправить все на юлианский и дать григорианский в скобках SM1975 18:58, 5 июня 2012 (UTC)

нужно поменьше картинок

заголовок сам говорит

Исправьте «9-й Царь и Великий князь Всея „Руси“» на «9-й Царь и Великий князь Всея „России“»

Начиная с Алексея Романова, Русь уже была объявлена в титуле Россией. Титул Петра (с его сородичами) звучал так: «Божиею милостью, Мы, Великие Государи, Цари и Великие князи, Иоанн Алексеевич, Пётр Алексеевич, и Великая Государыня благоверная царевна и Великая княжна София Алексеевна всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержцы…». Аноним 08:15, 24 июля 2012 (UTC)

Приказ о реформе календаря и праздновании нового года

в разделе "Возвращение. Переломные для России 1698—1700 годы" приведена забавная цитата из некоего специального указа Петра о праздновании Нового года. Даже со ссылкой на источник. Цитата веселая, но похоже - чистой воды фантазия. В интернете нашел только указ № 1736, который имеет отношение к введению юлианского календаря, и про мордобой там ничего нет...

Буровский

Полагаю что сей публицист и автор фолк-хистори сочинений по оценкам эпохи Петра недостаточно авторитетен чтоб его тут цитировать.--Pessimist 15:34, 7 марта 2013 (UTC)

Его сочинение из жанра художественной литературы. Можно было бы сделать отдельную статью "Петр I в художественной литературе и публицистике" SM1975 09:46, 8 марта 2013 (UTC)

• Про Буровского я уже здесь писал. Хотя он и кандидат исторических наук, но по специальности он специалист по палеолиту, поэтому его работы не являются АИ по Петру. И его нужно рассматривать как публициста. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:06, 8 марта 2013 (UTC)

кусок отсутствует

про создание петром первым бийска 193.34.160.61 18:40, 24 мая 2013 (UTC)

Фильмография

Прошу вернуть мою версию даты фильма "Петр Первый" с Николаем Симоновым. то есть 1937-2938 год. Пруф ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%B8%F2%F0_%CF%E5%F0%E2%FB%E9_(%F4%E8%EB%FC%EC) ovainhtok 13:07, 15 июня 2013 (UTC) Совершенно верно: фильм с Николаем Симоновым был снят - в двух частях - в 1937-38 гг

А в чём, собственно, была сложность самостоятельно изменить? Видать, это моя оплошность, допущенная при создании таблицы. Год поправил jenes 19:48, 17 июля 2013 (UTC)

Петр I как полководец

Полтавская битва -- в разделе Мифы Полтавской битвы все указано, со всеми ссылками. И что вторая линия в битве не участвовала, и кто кому что прострелил. Мартов Владимир 21:27, 10 июня 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Пётр I.

В тексте на странице о Петре Первом указана неточность, при упоминании гетьмана Войска Запорожского Ивана Мазепы, он нем сказано как о гетьмане малороссии, что не есть правильно. " Заручившись поддержкой малороссийского гетмана Ивана Мазепы, Карл двинул войска на юг...."

Так как указанная выше страница закрыта для правок, прошу исправить данную неточность.

Автор сообщения: Filopater 22:41, 31 июля 2014 (UTC)

К обсуждению. Sealle 13:38, 4 августа 2014 (UTC)

Статус ХС

Статья абсолютно не соответствует требованиям, предъявляемым сегодня к хорошим статьям. Это мусорка какая-то. Екатерина II в сто раз лучше. --Ghirla ^-трёп- 07:25, 9 марта 2015 (UTC)

Сообщение об ошибке

"7 октября был схвачен и потом казнён Фёдор Шакловитый". - Это было 7 сентября 1689 года. См.: Костомаров Н. И. [http:// www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/kost/44.php История России в жизнеописаниях её главнейших деятелей. Гл. 13. Царевна Софья], Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. Т. 14, гл. II Падение Софии. Деятельность царя Петра до первого Азовского похода.--176.62.189.241 00:56, 25 мая 2015 (UTC)

Автограф интересный.

Это на каком языке расписывался Петр? Он же русский царь.
217.226.218.215 17:06, 26 августа 2015 (UTC)

 Добавить дату смерти Натальи Кирилловны Нарышкиной для удобства во время работы учителя со студентом.

... После смерти Натальи Кирилловны (25 января (4 февраля) 1694) царь не стал смещать сформированное матерью правительство Л. К. Нарышкина — Б. А. Голицына, однако добился, чтобы оно неукоснительно выполняло его волю[14].

Начало экспансии России. 1690—1699 ...

 Вот в этом месте статьи, если добавить дату (я уже вставила дату, и по следующему подзаголовку понятно место статьи),   намного легче понимать что произошло и сколько лет было Петру в этот момент. Нам со студентом пришлось отрываться от электронной страницы и искать дату смерти Натальи Нарышкиной.

Uchitel2015 17:22, 28 августа 2015 (UTC)--Uchitel2015 17:22, 28 августа 2015 (UTC)

Рост Петра

Вы уменьшили монарха 109.252.80.235 18:29, 26 апреля 2016 (UTC) Разногласия в вопросе о росте Петра I вызваны неясностью в переводе футов и дюймов в современную метрическую систему. Между тем, на этот счет имеются объективные данные. В кафедральном соборе г. Роскилле (Дания) в т.н. "Капелле волхвов" (Chapel of the Magi) есть колонна, на которой отмечен рост всех коронованных особ, посещавших собор. В том числе и Петра I. Отметка Петра находится на высоте 208,4 см. от пола. http://www.astoft2.co.uk/sjaelland/roskildedomuk.htm

Так что вопрос можно считать закрытым. --Almif 20:17, 29 марта 2016 (UTC)

Исправьте рост сами!

Немогу исправить. Статья "хорошая"109.252.80.235 09:02, 28 апреля 2016 (UTC)

Пётр I и мироточение икон

Можно ли эту часть текста куда-то вставить в статью?) Кто как думает?) Мироточение

Известен случай публичного разоблачения императором Петром Первым искусственного мироточения[17]:

«Его Величество скоро нашел в глазах у образа весьма малые и почти совсем неприметные дырочки, которые наведенная в том месте тень делала ещё неприметнее. Он, оборотивши доску, отодрал оклад, и выломивши переклад или связь, какая обыкновенно бывает у образов на другой стороне, к удовольствию своему увидел справедливость своей догадки и открыл обман и источник слез; а именно: в доске против глаз у образа сделаны были ямки, в которых положено было несколько густого деревянного масла, и которые закрывались задним перекладом. „Вот источник чудесных слез!“ — сказал Государь. Каждый из присутствующих должен был подойти видеть своими глазами сей хитрый обман. Потом мудрый Монарх толковал окружавшим его, как отовсюду закрытое сгустившееся масло в холодном месте могло столь долго держаться, и как оно в помянутые дырочки в глазах у образа вытекало наподобие слез, растаявши от теплоты, когда то место, против которого оно лежало, нагревалось от свеч, зажигаемых перед образом»

Данная история получила легендарное[18] продолжение в виде вымышленного предписания Петра I: «Владыки святые! Приказываю, чтобы Богородицы отныне не плакали. А если Богородица ещё хотя бы раз заплачет лампадным маслом, то зады у попов заплачут кровью».[19] Dreight (обс) 05:56, 17 июня 2016 (UTC)

• По идее, в разделе "Личность" должен быть подраздел об интересах и увлечениях - ремёсла и т.п. Там самое место и этой истории. Николай Эйхвальд (обс) 06:01, 17 июня 2016 (UTC)

• Ну, там нет такого подраздела :) И мне не хватит знаний и умения написать такой подраздел. Да и не вполне согласен что эта история должна быть в категории "личность". Как эта история характеризует его как личность? Может добавить раздел "Интересные факты" и засунуть эту историю туда? :) Dreight (обс) 23:16, 17 июня 2016 (UTC)
  • Нет, но когда-нибудь появится. История эта характеризует Петра как рационалиста, например; как человека с пытливым умом; характеризует его отношение к религии. За пределами рассказа о личности царя этот сюжет годится только для перечня разнообразных анекдотов из жизни - этих самых "Интересных фактов", которым в качественных статьях не место. Николай Эйхвальд (обс) 04:03, 18 июня 2016 (UTC)