Обсуждение:Россия/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Этнохороним и язык

Исправьте в правом столбике с информацией пункт "Этнохороним". Сейчас написано: россиянин, россиянка, россияне.

У Германии написано - немец, немка, немцы, а не германец, германка, германцы. В Германии даже нашего брата, когда тот выступает за Германию называют немцем, и не стыдятся... а не германцем. И турок называют немцами и они не противятся. Если у человека немецкий паспорт, значит он немец. Графы национальность нет. Просто написано в графе гражданство "Deutsch" и в этой графе есть только это значение. Если дали паспорт немецкий, значит немец, даже если ты на него не похож и ты попадаешь в статистику немецкого населения страны. Вот так себя воспроизводит немецкая нация (НЕ германская)... Просто иногда говорят, что треть населения с миграционным прошлым. Но всё равно немцы.

В России живут русский, русская, русские - это знают все иностранцы.

Язык. Странно, что язык всё ещё великий и могучий, а не российский. Может напишите, что язык - российский? И странно, что ещё никто не поднял этот вопрос, особенно обиженные обозначением "русский". Если народ объединяет русский язык, значит все русские. Русский - это прилагательное. Русский немец, русский татарин и т.д. Прилагательное "русский" - стрёмно звучит? Когда-то "Сделано в Китае" тоже было стрёмным, да и просто "китайское". Кто-то написал здесь внизу в пункте обсуждения "Русские", что ".А в Германия это Немецкая страна - по конституции,вот и поэтому так их называют." Значит надо внести изменения в конституцию, что Россия - это Русская страна, как в Германии это сделано.

Т.е. вот эти все плачущие и страдающие народы России, которым не нравится, что их называют "Русские", готовы отказаться от своих истоков, как башкир, татарин, калмык и т.д., чтобы их называли Россиянами, т.е. Россиянин. Мне кажется, им должно это тоже не нравиться. Если готовы называть себя россиянами, почему не готовы называться Русскими? Это обидно да? Они должны говорить - мы не россияне, мы татары. Татарам вообще наплевать, как их называют. Ни один татарин не обижается на народ, который его защищает. И ему стыдно смотреть, что те, кто когда-то их завоевали, сейчас даже не могут ответить на этот террор в сторону своих семей, детей, родителей: "Вы россияне, вы не русские. В России не русские, а россияне." В доме, где 100 человек, 80 русских и у них ещё 20 человек - 1 татарин, 1 калмык, 1 казах, 1 туркмен и т.д. И 80 русских не должны заниматься ерундой по поводу того, что вот этим отдельным людям что-то не нравиться в слове русский. Потому что, как я понимаю, вот там отдельным, которых это всё так обижает, им вообще не интересно будущее России, будущее русского языка, будущее русского народа, их цели просто пригреться в удобном месте. Им надо ехать в Канаду - там люди без Родины. Остановите этот террор русского народа.217.229.27.235 23:19, 13 ноября 2011 (UTC)

Государственность

Сделал историю государственности. Так нет же, надо всё кому-то испортить. Сделал столицы. В ответ - то же самое. Надоели делать правки НЕ ДУМАЯ. Станислав 17:59, 20 мая 2008 (UTC)

Идиотизм продолжается. Опять всё испоганено. Люди даже не читают примечания, и сами себе противоречат, удаляя некоторые факты. Делайте сами, раз такие умные нашлись. У человека, интересно, есть соображалка, когда он пишет официальное название страны "Древняя Русь"? Очень смешно! Станислав 21:09, 21 мая 2008 (UTC)

Уважаемый, Вы зачем так волнуетесь. У Древней Руси официального названия никогда не было. Мои правки в истории государственности свелись к уточнению Вашей произвольной хронологии, только и всего. Что касается столиц, то для них есть отдельная статья, и мне показалось, что здесь эта информация не нужна. Если настаиваете, пусть останется. Но там тоже надо уточнить даты для Киева, Владимира и Москвы. --Fred 03:58, 22 мая 2008 (UTC)

Уважаемый, почитайте во-первых документы исторические, и поймёте, что название было ВСЕГДА. Просто смешно читать это. Во-вторых, про даты я уже отвечал: взяты НЕ с потолка. Лучше изучайте историю Московского княжества. И вообще, делайте сами, раз такой умный - исправил и доволен. И даже перед этим не спросил "а почему так, обоснуй?" P.S. По истории России тоже есть отдельная статья. И чего? Чё-т я не вижу, чтоб историю удалял кто =))))) Станислав 00:29, 23 мая 2008 (UTC)

Процитируйте хотя бы один документ, где бы было название «Великое княжество Киевское». И объясните, если не трудно, смысл дат 945, 1328 и 1331.--Fred 04:58, 24 мая 2008 (UTC)

Раздел "История":

Российская Федерация является преемницей предшествующих форм непрерывной государственности с 862 года.

Источник?77.121.86.43 18:25, 11 января 2009 (UTC)

Вы сами-то поняли , что вы написали ? - "Основано : 862" . Кто это написал ? Ну и что , что словены призвали варягов ? Московское княжество - это осколок Руси , а не её центр . Ну не называть же Южную Родезию прямой приемницей Британской Империи . История "непрерывного Российского государственного генезиса" начинается в 1213 году , когда первым московским князем стал четвёртый сын Всеволода Большое Гнездо — Владимир, который на несколько месяцев сел в Москве . С уважением но не с пониманием . Не ковыркайте историю ! - Курка Аалямб 5:29, 19 апреля 2010 (UTC)

блин вы еще подеритесь как будто все тут точно на 100 % знают, жили при тех что-ли временах?

И это ещё одна причина , чтобы написать год , которыё не вызывает споров . Как сказанов самой статье "С точки зрения национального и международного права современное российское государство возникло 25 октября (7 ноября) 1917 года," . Прошу учесть то , что все с пониманием отнесутся к дате начинания не только Советского Союза , но и раниинх форм нашего государства . Поскольку дата одделения московского княжества от Руси не вызовет споров даже у самых активных формалистов . Есть же какие-то рамки здравого смысла , которые не позволяют назвать США приемником исторического наследия королевства Вильгельма Завоевателя , А Болгарию продолжателем истории Османской Империи . - Курка Аалямб 15:29, 19 апреля 2010 (UTC)

Я внёс изменения в дату , указав предлог в тако й же ссылке "[1]" . Слова написанные мной - точная копия предложений из статьи Даниил Александрович . С пониманием возможных изминений в обратную сторону , хочу зделать акцент на том , что (Великое) Московское Княжество , из которого и Выросла впоследствии Россия - отделилось от Руси ни в коей мере не более приемнивственно , нежели Черниговское Княжество , или то же Галицко-Волинское Княжество . - Курка Аалямб 15:18, 20 апреля 2010 (UTC)

Без резких движений, пожалуйста! Эти вопросы сотни раз обсуждались, включая и эту страницу. Древнерусское государство распалось, из всех княжеств осталось только Московское. Государство было основано в 862 году (с определенной долей условности точной даты).--Henrich 12:28, 20 апреля 2010 (UTC)

Киевская Русь - была империей , что доказывают нам сведетельства про не воссоединение племён , а про их присоединение к Руси Олегом , Святославом , Владимиром . Следовательно при распадании империи приемником есть то государственное образование , с которого в прошлом и была создана империя . Почему же тогда международное соотношение к Росийской Империи унаследовала не Финляндия , не Польша , а СССР ? Великий князь Владимир посадил сыновей по княжествам в расной степени управления , и только киевское княжество было Великим . Оставим вопрос этот , но есть ещё более интересный "Почему , если Московское Княжество - это главный приемник Руси , то столица была перенесена из Владимира в Москву , а не из Киева в Москву . Андрей Боголюбский взял титул Великого Князя , но столицу не перенёс и титул впоследствии перешёл к тому кто владел Киевом , но и у московских князей забран не был . Я тоже могу иметь много денег и назватся президентом России (или Украины , где я живу) . Но неужели я буду Президентом ? Следовательно Андрей не продолжал старого государства , а создал новое ."

• «с 862 года по Рождество Христово, должно полагать истинное начало Истории Государства Российского» - Тысячелетие России 862 - 1862. СПб. 1862 (переиздано Симферополь, 1992). «Российская Федерация - есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики. Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР)» - ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОТНОШЕНИИ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ ЗА РУБЕЖОМ» (Принят Государственной Думой 5 марта 1999 года Одобрен Советом Федерации 17 марта 1999 года). «Российское государство, Российская республика, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный» - Заявление ГД РФ (Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.Н. Селезнев Москва, 23 октября 1998 года № 3158-II ГД)--Henrich 13:21, 20 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Henrich , сомнениенаводящим есть наводить в дискусии источники изданые вашего мнения же сторонниками (как говорится - контора пишет) , которые выражают субъективное отношение к истории и попытки написать историю политиками . Как сказал ктото тут "блин вы еще подеритесь как будто все тут точно на 100 % знают, жили при тех что-ли временах?" . Но безсомненным есть тот факт (основания называть его безсомненным мне даёт возможность присутствие его в вашей же статье) , что московское княжество откололось от Руси (точнее сначале Рост-Сузд от Руси , а потом и Московское) как рядовое княжество . Империя распалась . И даже то , что династия сменила место жительства (кроме того , потомки Рюриковичей сидели тогда не только в Московском Княжестве , но и ещё в около тридцати(?) остальных). И это историческая случайность , что оно одно выжило среди всех . Почти то же самое случилось с династией Испанских Габсбургов в Европе . Но мы ведь чётко понимаем что Португалия имеет свою историю , Австрия свою , а Испания и вовсе не преемственица некоторых Немецких земель . Есть понятие патриотизм , но есть понятие и здравого смысла . - Курка Аалямб 17:32, 20 апреля 2010 (UTC)

Предлагаю сменить написаную дату таким образом , заменив её на нижеположеное : в 1276 году 

Кроме того в статье расказывается про Россию , как страну , а официально как написано в статье "С точки зрения национального и международного права современное российское государство возникло 25 октября (7 ноября) 1917 года" . Предлагаю перенести дату "в 862 году" в статью про формирование Российской государственности , если такая есть . Даже если Древняя Новгородская Русь и была основана в 862 году , то это не имеет никакого формального отношения к сегодняшнему политическому образованию Российская Федерация .

* Ну если ВолодЫмЫР Великий — правитель Украины, как на этом свидомом памятнике в Лондоне, то отчего же Россия не могла начаться в 862 году? Как никак есть прямая династическая, великокняжеская и церковная (перенос киевской митрополии во Владимир) преемственность, кстати единственная сохранившаяся, в отличие от разных галицко-волынских тупиковых ветвей эволюции и уж тем более возникшего невесть из кого и откуда Войска Запорожского. По сравнению с голой географией, которой аргументирует Украина, у России гораздо больше убедительного именно в плане государственности. По украинской логике, Юстиниан Великий — правитель Турции. --Воевода 17:08, 20 апреля 2010 (UTC)

• Читаем на укрвики: Відправним пунктом української державності вважається середньовічна доба Київської Русі --Воевода 17:48, 20 апреля 2010 (UTC)

Не превращайте тему в тн "хохлосрач" . Я не оспариваю того , что и Россия и Украина ведут свою государственую и культурную (хотя спорную генетическую - но мы ведь не расисты) линию от Новгородской Руси и "Кийского объединения" словянских племён до хозар . Но опять же : Статья про Российскую Федерацию и когда я читаю "Российская Федерация - основана в 862 году" ????????????? Покажите мне на карте 862-го года государство с названием Российская Федерация . Это протеворечит здравому смыслу . Формальную дату можна бы и 1917ый год , но разве тот же здравый смысл не указывает нам на то , что сама суть нынешней России стала с появлением Московского княжества , с тех пор расширяясь и немного потеряв в ХХ веке . Потому и 1276 год можна щитать рождением России , а не 1917ый . Я рискну ещё раз править статью , поскольку аргумент выделеный жирным есть неоспорим . Если у кого-нибудь есть такая карта , то покажите ! С уважением но не с пониманием . - Курка Аалямб 20:48, 20 апреля 2010 (UTC)

• • Вы меня просто улыбаете своим «неоспоримым аргументом»... А где вы мне найдёте до 1949 года страну с названием ФРГ? Будете на этом основании утверждать, что до этого германской государственности не существовало? Не кажется ли вам, что вы путаете понятия государственность и правопреемственность? Но самое смешное, это то что при всех ваших офигенно неоспоримых жирных аргументах вы сами на них и плюете, указывая почему-то на 1276 год (скажите, а где тогда была страна под названием Российская Федерация?). Объясняете это какой-то сутью, какой ее субъективно понимаете и Щитаете. А я вот, представьте себе, не считаю и суть понимаю по-другому, имея на то свои основания. Что теперь будем делать? --Воевода 18:14, 20 апреля 2010 (UTC)

Правоприйомственность указывает на официальную дату 1917 год , и переназвание в 1991 году . Давайте , ставте 1917 год . Это будет ещё более правильно . Но 862-ой - это абсурд . У нас уже есть статья про формирование Российской государственности . И формально Новгородская Русь имеет весьма посредственное отношение к формированию как Московского Княжества . Киевская Русь более близкое (покорение вятичей , муромы , мордвы в тех землях - это не воссойдинения , а завоевания) , но тоже не прямое . Я тоже мог бы назваться правоприемником Западной Римской Империи , которая формально не завершила своего существования , но разве это чтото изменит ? Ну и что что у Андрея было войско и земля у современных багачей это тоже есть , но ... - Курка Аалямб 21:27, 20 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Курка Аалямб. Ваше замечательное правописание и лексика позволяют мне предположить, что зашли вы к нам в гости из славной Галиции. Поэтому моё предложение — сходите для начала на родную википедию и исправьте там всё то, что противоречит вашим «неоспоримым аргументам» (для личной правдоподобности). Один пример с укрвики я уже привёл. Что касается версии на рувики, то как раз не правопреемственность является предметом дискуссии, а государственность. И российская государственность, о которой идет здесь речь, в отличие от правопреемственности никак не началась только в 1917 году. О приведённых мной иностранных аналогиях вы тоже предпочли помолчать. Думаю, что в таком ключе дискуссия бессмысленна. --Воевода 18:47, 20 апреля 2010 (UTC)

Нет , я не из Галиции . К украинской вики я имею мельчайшое отношениеи переходить на личное не надо . В даной статье меня смутила именно даная неточность . Российская государственность началась с одделением Московского княжества от Киевской Руси . Даная статья про государство Росийская Федерация . Где же карта ? Про Украину : почему же в татье "Украина" нет ни категории "Основана" ни даты братской страны "862 год" ? То же самое и с Беларусью . Неужели Московское княжество такое богом обделённое , что Россия основана в чуть не в 5508 году до н. е. ?

Данная статья не только про государство, а и про страну. Иначе бы не было таких разделов как религия, культура, спорт и т.д. К государству они не имеют отношения. Государство — это не государственность. Государственность — это наличие у титульного народа государства, организация общественной жизни в рамках государства. Вне зависимости от того, какое оно — коммунистическое, капиталистическое, самодержавное, феодально-республиканское и т.д, какой у него флаг, гимн, герб. Государственность это социологическое понятие, противопоставленное племенному, родовому и первобытному общественному устройству. Именно поэтому история русской (греч. российской) государственности начинается с 862 года, когда варяги, основавали первое государство. PS: Так откуда вы нам пишете? --Воевода 19:45, 20 апреля 2010 (UTC)

Теперь ещё более бредово . Когда это в РФ правила династия Рюриковичей .И разве вам не мешает то , что царей расстреляли и им вопреки построили новый мир ? Это было бы пустыми словами , если бы не формальное основание .

написал через запятую , как это сделано в той же статье Германия . Нада будет поисправлять Украину и Беларусь .

Пишу из Средней Надднепрянщины . Проще говоря возле Киева . История государственного образования населения територии современной московской области начинается с присоединением к Руси , а независимая история с сепаратным отсоеденением от неё . 1276 год - год рождения нашего государства . Про приёмственность я уже говорил : приемником может назвать себя каждый . После падения Римской Империи , на её териториях тоже образовались государства с альтернативными политическими центрами , варварский король каждого из которых перенял романизованую культуру местного населения , титулы аналогичные римским , которые (государства) чаще с инициативы короля называли себя прямыми приемниками Римской Империи . Но разве это так ? Точно так же было и на Руси . До присоединения племён (в основном угро-финских , но и славянских вятичей и кривичей) , обитавших в западной части Европейской територии современной России , Русское Государство существовало уже очень долго рядом с протогосударственными образованиями тех же племён . И сыновей князья "садили" в Ростово-Суздальском княжестве на ровне с другими , такими , как Черниговское или Галицко-Волинское . Московское княжество , несмотря на династическое продолжение Рюриковичей и культуру , не есть приемником Киевской Руси ([1]) . История Московского княжества , а соответственно и русской государственности начинается с сепаратного отделения от руси княжества Володимиро-Суздальского(Ростово-С.) . Самовольного отделения , а не переноса столицы . 1276

Уважаемый, посмеялись и хватит. Это уже не интересно, право... Учите историю--Henrich 11:45, 21 апреля 2010 (UTC)

Уже учил . И для меня не удевительна ваша манера высмеять того , кто предоставляет информацию , идущую в разрез с вашими взглядами . Читаем внимательно [2] . 1276

Как там было с вашим знатным изречением «сомнениенаводящим есть наводить в дискусии источники изданые вашего мнения же сторонниками»? А теперь нас Грушевским закидываете? Извольте найти что-нибудь более непредвзятое. Вам уже говорили и про переход института Великого княжения к Москве и про переезд в Москву Киевской митрополии Русской православной церкви. Мне кажется, у вас вообще не хватает понимания, чем была Киевская Русь. Она никогда не была единым государством, а всегда состояла из отдельных княжеств, из которых одно имело Великое княжение. Продолжительное время Великое княжение на Руси было у Киевского княжества, но это не значит, что этот статус был навечно привязанным к Киеву и незыблимым. Святослав, например, планировал перенести столицу в Переяславец. После Киева и Владимира-на-Клязьме Великое княжение перешло к московским Рюриковичам. Поэтому они вполне законно переняли главенство на Руси, явившись продолжателями традиции с древнейших времён. Объясните мне, кто и как по-вашему вообще мог стать наследником такого гетерогенного образования как Русь киевской эпохи, если не через институт Великого Княжения? --Воевода 15:25, 21 апреля 2010 (UTC)

Спасибо минимум за то , что перешли от высмеивания к чему-то более конструктивному . Да , действительно , и с той , и стой стороны книги были написаны уважаемыми учёными . Но раз я вами указаное писание фрагментами изучал , то и вы потрудитесь хотя бы фрагменты уловить . Внимательнее присмотритесь к примеру с Римской Империей , тем более , что Русь тоже была Империей . Про перенос столицы , тут есть нюанс : если Олег сделал это как законный (хотя и формально временный) правитель единого государства , то Ростово-суздальское( из коготорого и вышло Московское) , как и другие княжества в принципе были не продолжателями дела Руси , а сепаратными субъектами без Великокняжей воли отколовшимися от единого государства . И только съезд в Любече официально закрепил княжение каждого в своём княжестве , тобишь раскол Руси . С этого момента княжества руссие каждое своему правителю надлежало . Поскольку великокняжий титул оставался у Киевского Князя , то на 1097 год приемником Руси есть Киевское Княжество . После окончательного разрыва межкняжеских соглашений , каждое княжество фактически стало отдельным государством , что закреплено документами про верховность власти княжеской каждого в своём княжестве . А далее ситуация аналогичная любой подобной в истории : если , например Росия завтра захватит Китай , и наш Президент назвётся Высшым лицом КНР , неужели даже после утраты територии КНР , Росия останется правоприемником и наследником государства Китая ? Объяснение довольно смешное , но мысль ясна . Не оспоримым фактом есть Великокняжеский титул Московского князя , но взяв его и не став княжить в Киеве он утратил всякое право на приемственость и фактически создал просто своё государство не зависимое от Великокняжей власти Киевского князя - продублировал государственную модэль . Да , МК можно щитать продолжателем культуры Руси , но не государственности . Кем бы он себя не назвал , увы он только символически отделился от Киевского государства .

Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. (скопировано со статьи про иго)

"Объясните мне, кто и как по-вашему вообще мог стать наследником такого гетерогенного образования как Русь киевской эпохи, если не через институт Великого Княжения?" - сложный вопрос , над этим нада пораздумать серьёзнее . Но не Литовско-Русское Великое княжество , это ещё один завоеватель .

Именно владимирские князья Ярослав Всеволодович и позже его сын Александр Невский после монгольского нашествия были признаны старейшими на Руси и получили Киев. И вскоре именно владимирские князья приняли титул «Всея Руси». Так что формальную преемственность отрицать невозможно. А что касается предшествующего столетия, то Вы напрасно думаете, будто в Киеве сидело некое центральное правительство, а местные князья других земель стремились от него отделиться. На самом деле Киев вплоть до монгольского нашествия не имел собственной династии, а считался общим владением всех Рюриковичей и княжеские ветви правили в нём поочерёдно. Поэтому все Ваши рассуждения о сепаратизме теряют смысл. --Fred 06:37, 22 апреля 2010 (UTC)

Изначально за принцыпом сеньйората , не одно княжество не имело собственной династии , сыновья княжыли по очереди старшинства в вызначеных городах . Но со временем им стало мало ждать своей очереди , и за съездом в Любече Любечский съезд , Семейный принцип наследования "Каждый княжет в своей земле" Это решение констатировало наличие нового политического строя на Руси, основой которого было сложившееся крупное феодальное землевладение. (из соответствующей статьи) . Так , извесно , что временами позже Киев через своё важное положение стал объектом постоянных нападок и в результати приобрёл стан формального придатка к собственным княжествам князей . Но до ликвидации Литовским Княжеством Великим , оно формально не прекращало свого существования . На чейчас не вызначен точный последователь государственности Киевского Княжества . Детальнешие исследования помогут раскрыть эту проблему . - Курка Аалямб 91.203.26.49 07:06, 22 апреля 2010 (UTC)

Нет никакого сепаратизма. Если говорить современным языком, в Любече федеративное устройство преобразовалось в конфедеративное.--Henrich 08:18, 22 апреля 2010 (UTC)

Любечьский съезд не зачал ничего нового . Он констатировал факт и распредилил княжества по князьям . Иначе зачем было проводить съезд . До этого князья уже вели межусобные войны , вот и сепаратизм . После съезда как вы и сказали преобразовалось в конфедерацию .

Конфедерация - форма государственного устройства, добровольное объединение независимых стран для достижения конкретных целей, при которой объединившиеся страны, полностью сохраняя суверенитет и значительную независимость, передают часть своих властных полномочий совместным органам власти для координации некоторых действий . Это и было тогда "преобразовано" . наследником Руси , в даном случае её центризма был старшый князь Святополк Изяславич , которому были наданы великокняжий титул (при правлении в Киеве , как центре) и еще земли . Следовательно наследник Руси именно это государственное образование , и все государства наследные ему .

Мстислав Владимирович Великий

1132 г. считается годом окончательного распада Киевской Руси: с одной стороны, сыновья Мстислава (Изяслав, Ростислав, Всеволод) стали правителями самостоятельных княжеств и в дальнейшем выступали против своих дядьёв Мономаховичей; с другой — ни один из ближайших преемников Мстислава не обладал его военными и политическими талантами и не мог остановить дезинтеграции государства. До того момента княжества уже были субъектами конфедерации . Также одным с ним государственным образованием есть земли завоёванные им как суб'ектом , но не завоевание его как субъекта . Все остальные же княжества и княжившие в них князья отныне не более чем иностранные завоеватели , пришедшие на земли приемника Руси не более чем за материальной и духовной (великокняжий титул) выгодой , а все не подчиняющиеся в нутри княжества и обособляющие новые земли - сепаратисты .

В то время единственный источник власти и суверен - княжеский Дом Рюрика. Великий князь признавался главным в Доме (его реальная власть здесь не имеет значения). После Великого князя Андрея Боголюбского центр Руси перемещается во Владимир, окончательно этот процесс закончился в результате нашествия. Континуитет и легитимность верховной власти остались у Великого князя (с определенного времени с добавлением "всея Руси", формальная трансформация титула), постепенно Великокняжеский статус остался за московской ветвью Дома Рюрика, а после присоединения остальных русских земель, процесс объединения завершился (кроме оккупированных Польшей и Литвой территорий, это произошло позднее).--Henrich 13:56, 22 апреля 2010 (UTC)

Наследие по роду ещё не означает приемственности государства (вспомните Габсбургов Испании и Австрии . Неужели современная Испания приемница немецких княжеств ?) Великокняжеский титул Андрея никто и не оспаривает , но захватив Киевское княжество и сделав его своим уделом не признавая центр , он захватил его уже будучи правителем другого государства , которое есть косвенно родственно Руси (за единой державы Рос-Сузд княж. было окольним и даже не вторым после Киева , после отделилось от власти Киева а соответственно и перестало быть частью Руси) . Если б Киевский князь захватил Влад-Сузд Княжество и перенёс туда столицу - это государтво было бы прямым наследником Руси , но поскольку всё да наоборот - Владимиро-Суздальское , это новое государство , иностранный захватчик (для Руси иностранный , для нас - предшевственник).

При чем здесь "киевский" князь? Глава государства = Глава Дома - Великий князь. Где ему жить - его дело. Никаких новых государств. Есть княжеский дом Рюрика и переход верховной власти только его дело. Нет суверенитета народа, нет суверенитета города. Есть один суверенитет - княжеский, все очтальное - его уделы и его вотчины.--Henrich 14:45, 22 апреля 2010 (UTC)

Видимо участник Курка Аалямб просто не знает, что Владимиро-Суздальское княжество было частью Руси. --Fred 15:48, 22 апреля 2010 (UTC)

Смешно , но вопреки очередной попытке меня высмеять , мне известен этот факт . Было бы его дело если бы Русь ещё была единым государством (и снова к Испанским Габсбургам) . Политическая история России начинается после обособления соответственного княжества и отделение его от подвласных центру . По принципу наследования сыновья Владимира Мономах не имели права на Великокняжий трон а ещё и какие нибудь шестые ... . Соответственно отказавшись принять законного наследника своего дядю , они отделились сепаратно отделились от Руси и основали свои государства , с да - культурной , но никак не с политической приемственностю Древнерусского государства .

Так в том-то и дело, что нет никакого отделения :)--Henrich 17:09, 22 апреля 2010 (UTC)

Как же это , читаем "Обособление княжества произошло во время правления Юрия Долгорукого (1113—1157). В 1125 году он перенёс столицу своих владений в Суздаль[2], а в 1155 году его сын Андрей Боголюбский уехал из Южной Руси от отца вместе с вышгородской иконой Божьей матери во Владимир, который избрал своей резиденцией. В 1169 году Андрей Юрьевич организовал успешный поход на Киев, но впервые в древнерусской практике не стал там править, а оставил наместником своего младшего брата Глеба." Сначале обособление , потом завоевание и присоединение Киевского княжества (хотя опять же не на вечно) . Вёл себя как типичный завоеватель и в поступку с присоединением княжества Киевского . Мог бы перенести (именно перенести) чтолицу по праву тот , хто законно княжил Киевским княжеством , а потом , захватив Влад-Сузд княжество решил : я , законный князь киевский переношу (именно переношу , а не основываю свою) столицу Руси Всія и от ныне буду там княжить ." Такого не наблюдаем . Кий. Княж. завоевали и лешили независимости посадив намесника . Следовательно наш Андрей не продолжил Русь , он её уничтожил .

• • По Вашей логике, когда Пётр I перенёс свою резиденцию из Москвы в Петербург, он этим уничтожил Россию?--Fred 18:35, 22 апреля 2010 (UTC)

ППС: Уже несколько раз интересовался : если вы заполняете графу "основано" согласно наблюдения культурной точки отчёта государствености , то почему у Украины и Беларуси , у которых в истории тоже наблюдались государства , которые единосторонно (как и Моск. Княж к стати) называли себя преемниками более древних государств :

У Украины видим : Русь-Киевское княжество-Великое Княжество Литовское-Войско Запорожское-УНР-Независимая Украина У Белорусси : Русь-Полоцкое княжество-Великое княжество Литовское-БНР-Республика Белоруссия Рание связи вилами по воде писаны , но ведь такая же приемственность как и у МК к Руси - неформальная , хотя культурно-очевидная . Такое впечетление что если история России начинается в 862 году , то история Белорусии в 1944-ом , а Украины и того позже - 1991 ! Где же они , эти единые стандарты ? если по-формальному , то по-формальному , если по-культуро-наследию , то по-культуро-наследию .

• Русь уже в то время называлась Россией. А Россию до сих пор романтически называют Русью. --Fred 18:43, 22 апреля 2010 (UTC)

Нет , потому что Пётр первый бил Царём России и переносил столицу в своей державе (как Олег из новгорода в Киев , Как бразильское правительство из Рио-де-Женейро в Бразилиа) Нащет названия , я специально не наводил этот аргумент , потому что он и не научный и не по сути (как и с династией) Латыши и по сей день называют русских кривичами (латыш. krievi), а Россию Криевией (латыш. Krievija) . Неужели мы все потомки кривичей ? Я вражений . Не откручивайтесь , и историю не ковыркайте . Так какой общий критэрий "по-формальному" или "по-культуро-наследию" ?

• «До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным. Андрей впервые отделил старшинство от места: заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда. (…) Таким образом, княжеское старшинство, оторвавшись от места, получило личное значение» (Ключевский). Как при Андрее Боголюбском номинальное главенство владимирского князя признавали все русские земли, кроме Чернигова и Галича, так к началу XIII века номинальное главенство Всеволода Юрьевича Большое Гнездо признавали все русские земли, кроме Чернигова и Полоцка, и он выступал арбитром в споре южных князей за Киев. И т.д., далее титул Великого князя давался по ярыку, а потом все известно. В Украине и Белоруссии нет приемственности государства. Белоруссия и Украина образовались в 1919 и 1917.--Henrich 19:55, 22 апреля 2010 (UTC)

Мой вариант объяснения сводится к следующим общеизвестным тезисам:

• Русь существовала на протяжении всего средневековья.
• Киев был столицей Руси определённое время, но не всегда.
• До 1132 г. (берём наиболее традиционную т.зрения) Русь была относительно централизованным государством. После 1132 г. Русь вступила в стадию раздробленности, что было типично для всех европейских государств того времени.
• Раздробленность не означает исчезновение.
• Название «Киевская Русь» является условным обозначением, принятым в современной историографии, и может употребляется в 2-х смыслах: в узком для обозначения централизованного гос-ва Рюриковичей до его раздробленности (т.е. до 1132) и в широком для обозначения всего домонгольского периода истории русских земель, когда город Киев оставался их политическим центром.
  • В российской историографии примерно с 1960-х наметилась тенденция вытеснения термина «Киевская Русь» термином «Древнерусское государство» и в настоящее время термин «К.Р.» практически не используется.
• Эпизод с захватом Киева Андреем Боголюбским в 1169 по современным представлениям не означал переноса столицы Руси из Киева во Владимир. Хотя и стал началом возвышения владимирских князей.
• Владимирские князья получили формальное старшинство над всеми остальными князьями Руси от монголов. Этот факт зафиксирован в статье 1243г. Лаврентьевской летописи.
• Владимирские князья Ярослав Всеволодович и Александр Невский были последними, кто правил в Киеве как в общерусской столице, и при них Киев последний раз упоминается в летописи как центр «Русской земли». В следующие 100 лет имена киевских князей достоверно неизвестны. Все они были провинциалами и на общерусское главенство не претендовали.
• Свой последний столичный атрибут – резиденцию митрополита – Киев утратил в 1299г., Новой резиденцией стал Владимир.
• Москва первоначально была уделом в составе Владимирского княжества. К сер. XIV века она, наряду с Литвой, возглавила процесс объединения Руси.
• Москва может считаться фактической столицей не-литовской части Руси с 1363 года, когда Владимирский стол перестали занимать князья других земель. «Киевской Руси» к этому времени давно уже не было.

--С уважением! Fred 20:17, 22 апреля 2010 (UTC)

Андрей впервые отделил старшинство от места тем самым обосновав новый геополитический центр - ядро государства . Прошу не забывать , что Данило Галицкий был коронован в 1253 году , хоть и отказался от короны . Но это тоже была не прямая ветка , поскольку объединение началось не с Киевского , а с Галицкого и Волынского княжеств . То же самое и с московским княжеством . Или вы скажете , что кто-то из Влад-Сузд князей сперва княжил в Кий княжестве , а потом завоевал Влад-Сузд .

Ну, если Вам это важно, то да. Всеволод Б. Гнездо сначала сидел в Киеве в 1173, потом во Владимире - 1176-1212, Ярослав Всеволодович в Киеве в 1236 - 1238, во Владимире – 1238-1246 и А. Невский в Киеве с 1249, во Владимире с 1252. --Fred 16:59, 23 апреля 2010 (UTC)

• Фактически , последним прямым оплотом Руси были земли , переданные Владимиром Мономахом , мстиславу Великому . После обособление Рост-Сузд Княжества и завоевание им Кий Княжества , Юрий ещё правил им как Центром , но Андрей уже завоевал его как провинцию . Что свидетельствует не про то , что он перенёс столицу (Вспомните пример с Росией и Китаем) , а про то , что он уже основал новое государство с новым центром и воперки дальнейшей роли формальной Киева как части , центром государства он уже не был . Правильно , переноса столицы не было , потому что после обособления Андрей завоевал Киевское Княжество как иностранный завоеватель (до обособления , при Юрие , это можно оценивать как Громадянская война) .
  • Вы по-прежнему не понимаете, что в Киеве не было собственных князей. В нём всегда сидели представители какого-либо другого княжества. --Fred 16:59, 23 апреля 2010 (UTC)
• Так , действительно условным . Ну , мой племянник учится по учебникам , которые пестреют термином "Киевская Русь" . Термин ДР государство способствует навязыванию теории именно русского политического генезиса , в которой Большое КМ - Новорусское государство.
  • В википедии пока остаётся старый вариант.--Fred 16:59, 23 апреля 2010 (UTC)
• Но ещё сто лет существовало Киевское княжество , которое вконце концов подпало под власть ВКЛ , там были свои князья . Формальный титул мало что значит без реального стану речей , правили то они Киевом не как центром , а перенос столици как было сказано был фальшом , в реальности завоевание .
• Да , москва объединила Русь , но не была прямой гео-политической приемницей . Только культурной и политической формы .
• Москва есть и была столицей России , а не какой то там части руси (если только в культурном плане) .

Загалом , не отрицать не культурное продолжание не Россией не Украиной не Белоруссией традиций Руси , не формо-политическое , но прямой политической связи , когда бы Киев восстановил своё величие и князь перенёс куда-то столицу не сыскать . Ставьте год какой пожелаете , но не ранее 1125(или 1132) точно.

• • Участникам википедии запрещено проводить собственные исследования. --Fred 16:59, 23 апреля 2010 (UTC)

Собственные исследования ? [3] - начало может вас немного смутить , но прочитайте дальше , левовая часть цитат по-росийски написана . Ваш любимый Ключевский :

В. Ключевський: "Після розриву з Києвом було започатковано "образование великорусского племени, начавшееся в 13-14 веках".

В.Ключевский: "Обруселая чудь (угро-финские племена)... портила говор, внося в него чуждые звуки... В говоре владимирском мы видим первый момент порчи русского (украинского) языка под финским влиянием, а говор московский представлят дальнейший момент этой порчи " (54,8).

Олександр І: "Хто не бреше і не краде, той не москвин".

В.О.Ключевський:”Точно так же не любил Андрей старшей отцовской дружины. Он даже не делил с боярами своих развлечений, не брал их с собою на охоту, велел им, по выражению летописи,”особую утеху творити, где им годно”, а сам ездил на охоту лишь с немногими отроками, людьми младшей дружины. Наконец, желая властвовать без раздела, Андрей погнал их с Ростовской земли вслед за своими братьями и племянниками и „передних мужей” отца своего, т.е. больших отцовских бояр”.

Какие ещё собственный исследования . Даные персоны не заангажированные , от вам заангажированость (хотя просто из носу она взятся не могла) : «Москалі – не «рускіє» і не слов'яни» С украинской википедии : Ні у поляків, ні у білорусів, ні в українців не прижилася назва «русскіє», на відміну від західноєвропейських народів. Видно, етнічна уява цих трьох сусідніх з Московщиною народів ніяк не могла змиритися, щоб так знані їм назви «Русь» і «руські» було перенесено на московитів. Книжною формою слова «москаль» було «московит». Пізніше у письмовій формі було введено термін «росіянин», що походить від грецької назви «Росія» (??????).[Джерело?] Першими його стали вживати поляки[Джерело?]. Наслідуючи їх, в окремих випадках, головним чином через цензурні міркування, стали вживати полонізм «росіянин» українські та білоруські автори.

У XVII—XVIII ст., своїх північно-східних сусідів українці називають «москалями», а їх країну «Москвою», «Московщиною», «Московією»[6].

Собственные исследования ? В этой статье нарушение объективности . Столько письменых свидетельств и такой далёкий год , а даже приметочки нет в сомнении историогенезиса .

Я так и знал, что разговор когда-нибудь скатится к этой туповатой и излюбленной традиции украинских националистов заводить песнь о генетике русских. Намёки на это у вас уже поблескивали и было видно, что рано или поздно вы поддадитесь соблазну. Дорогой Курка, я ведь тоже могу привести такой список неславянских народностей, наложивших значительную печать на генетику «чорнобрывых», что мало не покажется, а также такой список культурных и языковых неславянских заимствований, что боюсь, это может перевернуть ваш мир и ментально травмировать. Так что предлагаю воздержаться от подобных форм ведения дискуссии, а также от легко опровергаемых мифов о том, что русские якобы украли имя у украинцев. Такие заявления глупы и если не хотите быть опозоренными при детальном разбирательстве, советую не углубляться в это. --Воевода 10:59, 24 апреля 2010 (UTC)

Я даже не начинал разговор о генетике русских (это тема одноимённой статьи) . Тем более , что я сам росиянин за кровью , хотя и рос в украинском обществе . И снова вы за своё высмеивание . Про неславянские народности , я и сам знаю , а от список культурных и языковых неславянских заимствований пожалуста в обсуждении на моей странице (мне просто интересно , и я не сомневаюсь , что их много) . Предупреждал о начале , не обращайте внимание . Важны те объективные цитаты из разных источников , цоторые подтверждают всй сказанное мной , в том числе и не про перенесение политического центра на земли северо-восточной Руси , а основание там альтернативного , что в корне меняет дело . Поставъте хотя бы примечание с подобным текстом , иначе в статье нарушена объективность . [4][5] И всё-таки ? Ваш излюбленый Ключевский .

Где Вы здесь видите Ключевского? Судя по послед. ссылкам, Вы хотите сказать, будто Владимир и Москва не назывались "Русью" и "Русской землей". Это очередной популярный миф. Вот посмотрите сами.--Fred 13:36, 24 апреля 2010 (UTC)

Я говорил про те цитаты Ключевского . Я знаю , что Русь используется в двух значениях : все словянские земли и собственно Русь . Но суть в том , что помеж прочих цитат , там наводятся такие которые подтверждают (без моего собственного исследования) , что имело место не перенесение , а новое основание . Мы отошли в дебри . Если в летописях (не в работах придворных учёных , независимость которых вызывает сомнения у всех образованых людей) прямо написано , что Андрей Боголюбский , законный князь всея Руси , перенёс центр своих владений из Киева в Владимир , и княжил там как в столице той же Руси , что окончатяльно распалась в 1132 . Если такой момент и записаный , то я признаю себя проигравшим дискусию (и вам и мне станет легче) . Если же такого момента не написано , боюсь просто так дописывать историю не объективно . Спасибо за понимание моих замечаний . С уважением .

Вот этот записанный момент. 1243 год «Батъ?и же почти ?рослава великого чс?тью и мужи ?го . и ?пусти и реч? єму . ?рославе буди тъ? стар?и вс?м? кн?зем? . в Русском? ?зъ?ц?». А 1169 год это другая ситуация. Нельзя говорить, что Владимир стал столицей при Андрее Боголюбском. Это мнение Ключевского устарело. Но можно говорить, что Андрей разорвал связь между киевским столом и старшинством в роде Рюриковичей. С этой поры князь, признаваемый старшим, не обязательно сам правил в Киеве, а мог оставаться в собственной отчине. --Fred 05:12, 25 апреля 2010 (UTC)

Но момент указния именно перенисения вы-то не указали . Значит это не старая Русь , а хоть и похожая , но новая , альтернативно-политическая . Укажите момент перенесения , иначе связь Влад княж и Кий Рус не прослеживается в прямом приемництве .

Всё есть в статье, читайте внимательней. Русь была одна и она никуда не делась. Просто одной её частью стали управлять литовские князья, другой – польские короли, а в третьей остались русские князья. Так у кого же прямая политическая преемственность? --Fred 18:13, 25 апреля 2010 (UTC)

У тех , хто указывает объективные первичные источники [6] , которые прямо указывают на факт , а не на расплывчатый случай наследования кого либо . Романизированые варварские королевства после Рима тоже нахватали себе титулов и все пообъявляли себя приемниками римских императоров . И что ? Где у них источник . От и НЕ пишем : "Франское государство , основано в ходе и результате гражданской войны Октавианом Августом ." Хотя да , по територии это бывшая ЗРИ .

А как насчёт ВРИ?--Fred 09:23, 26 апреля 2010 (UTC)

Но ведь у нас имеются подтверждения про именно роздел , тобиш два приемника .

Значит нет источников ?

Ну сколько можно? Вам уже все привели!--Henrich 19:58, 26 апреля 2010 (UTC)

Про перенос (именно перенос) Киевским князем столици куда-либо когда-либо - нет .

«Столица», «политическая преемственность», - это современные слова. Неужели Вы думаете, что они есть в летописях? Разве Вы видели где-нибудь в летописях, чтобы Киев был назван «столицей» «Киевской Руси»? Те понятия, которыми пользовались современники - «старейшинство», князь «Всея Руси» - Вам приведены. Бесполезно требовать большего. Вы задаёте такие вопросы, которые уже на стадии постановки опровергают Вашу точку зрения. --Fred 10:42, 27 апреля 2010 (UTC)

Я не имел в виду конкретные такие слова , само описание процеса "(Имя) , князь Киевский , в году (год) пошёл на Владимир и Суздаль (или владел ими доселе и как владарь провинций этих) , сверг их правителей (прим. -именно Киевский князь правителей Владимира , а не на оборот) и речил в Владимире : се есть теперь мать городов русских и отныне и до веку род мой тут княжити будет" . Что нибудь такое или подобное . Вопрос конкретный - если ответ "Да , есть ..." , то Россия наследница Руси , если "Нет" - увы , но .

Да, есть. Ярослав стал киевским князем в 1236 году и оттуда в 1238 году пришёл во Владимир. Затем, в 1243 году, Батый назначил его киевским князем и главным над всеми русскими князьями. --Fred 18:24, 27 апреля 2010 (UTC)

Но ведь он был таким же иноземным захватчиком как и Боголюбский . Захватил Киевское Княжество , которое уже давно не было центром , уже задолго после распада Руси в 1132-ом году , законченого в 1169 году последним завоеванием . Русь в то время уже давно и благополучно канула в лету , в то время , как наше бывшее ранее провинцией государство начало свою историю из нового основания.

Где в летописях написано, что Русь распалась в 1169 году? Существование Франции или Германии в период феодальной раздробленности Вы тоже отрицаете? --Fred 13:50, 28 апреля 2010 (UTC)

Если нет документов , которые подтверждают принятия прав одним из субъектов раздроблености политической приемствености (по политическому статусу и месту) , то тогда нет и наследственности . Нигде не написано , но мы условно выяснили , что по всем критериям окончательно Кий Княж пало в 1169 году , по скольку первый раз было завоёвано как провинция (В свою очередь стан приемственности при провинциальном завоивании розвеяли при примере завоевания Китая Россией) . Про 1132 год в вашей же статье : 1132 г. считается годом окончательного распада Киевской Руси . Как Ярослав мог стать князем не существующего государства . Киевского княжества ? - Да , но уже завоёваного и морально уничтоженого , не Руси .

<<мы условно выяснили , что по всем критериям окончательно Кий Княж пало в 1169 году, розвеяли при примере завоевания Китая Россией Скажите, вы надо мной издеваетесь?--Fred 17:25, 28 апреля 2010 (UTC)

Нет , если независимое государство №1 завоёвывает независимое государство №2 , то приемственность соответствена . Закреплено международным правом . Но для вас мне надо было привести особый пример .

• Как мы можем что-то объяснить друг другу, если Вы смешиваете термины «Киевская Русь» (гос-во), «Русь» (страна, все восточнославянские земли) и «Киевское княжество» (область вокруг Киева, регион Руси). Вы жутко модернизируете историю и не понимаете, что Русь XII века, это не Соединённые штаты Америки. Она состояла не из земель, а из княжеских семейств. Говоря современным языком, субъектами федерации в ней были Ольговичи, Ростиславичи, Юрьевичи, а не «Черниговское княжество», «Смоленское княжество» и «Владимиро-Суздальское княжество». Соответственно, те земли, у которых собственной династии не было, не были и субъектами. Их завоёвывали и отвоёвывали, передавали друг другу, делили на сферы влияния и т.д. и т.п. И именно борьба за эти «ничейные» земли обеспечивала политические связи между Рюриковичи, тем самым, сохраняя Русь как единый политический организм, и Киев как его центр. --Fred 05:14, 29 апреля 2010 (UTC)

Нет , мне это известно . Но в том и дело , что впродовж некого кремени этот политический организ начал распадатся , и причиной была , правильно , не воля народа , а именно воля мелких (или покрупнее) князей . Соответственно Владимирсоке княжество (тут метонимия - линия Влад Княж) сумело обособится от центральной политической власти , не стать приемником Киева , а обособится , и уже потом , после того , как связи (сообщества тех самых субъектом) фактически стали послаблятся , и образовались не просто интересы быть верховным князем , а принять титул формально , какбы для вида . Причём не было Киевского князя , который бы издал указ (или наподобие аналогично приведеному ранее) про перенесение столицы когда нибудь . Скажете "это был долгий процес и скорее фактический , чем формальный" . Это мне тоже извесно , но в том то и дело если князь завоевал Киев просто как провинцию и начал процес перетекания политической мощи в свой город , то имел место не перенос , а новое основание . Да , политическая мощь перетекла . Да , титул принял (Император священной римской империи принял единосторонне наследие Римской империи , хотя та была не причём) . Да , был родом тем (но Габсбурги тоже) , но тут же одна заковыка - не мог он перенести столицу , и если б он продолжал приемственость Руси ,он бы сел в Киеве (в связи с тем , что не перенёс столицу) . А то что он завоевал Киев и назвался кем-то в другом городе , не просто свидетельствует с объективной стороны , а показывает именно в отношении Андрея к процесу то , что он основал новое государство , а не продолжил старое . После монгольского нашествия политическая инициатива тоже перетекла к монголам , но если б всё исчислялось инициативой , то их можна определять как политических приемников Руси . Тем более , что именно они выдавали т н "ярлык" на владение . Чем не намесничество ?

• Ваши рассуждения построены на произвольных сравнениях и несуществующих закономерностях >>но тут же одна заковыка - не мог он перенести столицу , и если б он продолжал приемственость Руси ,он бы сел в Киеве (в связи с тем , что не перенёс столицу) Митрополиты Руси дважды меняли своё местоприбывания, владимирские князья Всея Руси после Александра Невского вообще во Владимире не жили. Что те, что другие были людьми пришлыми. И ничего с Русью не случилось. --Fred 10:11, 1 мая 2010 (UTC)

Мои рассуждения построены на здравом смысле , и отсутствии источников подтверждающих перенос столицы (зато присутствии нового основания (обособление княжества , захват и разграбление Киева , политические интересы Владимирских князей уже не как части Руси , а как нового государства отделившегося от Руси) ) . Пребывания центров религии и культуры зависит исключительно от пребывания центров политических . Если Андрей разграбил и захватил Киев . Да , он сильнее оказался . Ну и что , это ещё не зделало то что он гдето там в далине основал новое политическое образование и назвал себя кемто , чью суть уничтожил посадив в Киеве намесника .

• Я подозреваю, что источников, подтверждающих «обособление княжества», «отделение Владимира от Руси» и «уничтожение сути» у вас тоже нет. Значит остаются только лично ваши представления о здравом смысле. Других участников они ни к чему не обязывают. --Fred 18:54, 3 мая 2010 (UTC)

«уничтожение сути» подтверждение наврядли найдётся (слишком определённое высказывание , хотя по сути так и было) , а от остальные я поищу . Но в любом случае в Википедии присутствует порядок "если нет источника подтверждающего мысль значит нет и мысли" . У вас нет источника по которому Киевская Русь (это условное название) преобразовывалась (именно преобразовывылась) в соответственное княжество , зато полностю определено , что это княжество откололось от централизованого управления и уже со своими интересами (как нового центра) вело внешние отношения (это доказал первый со времени переноса столици из Новгорода намесник Киева - первый источник) . Вы это давно осознали , но никогда не признаете , даже если я вам предъявлю доказательства из летописи (еси найду конечно) , потому что это для вас "страшный сон" . Но ведь это не сон .

• Википедия ссылается в основном на вторичные источники, т.е. в нашем случае на работы историков. Наличие первоисточников не обязательно, а их самостоятельные трактовки запрещены. Вы ничего мне не доказали и похоже, что не очень-то и хотите. --Fred 13:48, 7 мая 2010 (UTC)

Если прислушиватся только к мнению вторичных источников отвергая первичные , то далеко можна зайти (что собственно и делали российские историки) и каждый сможет обладая властью насадить свою выдумку всему колективу (что и делали российские государи) . Тогда я мог бы ссылатся на роботу "Москалі нє "русские" и не слов'яни" , но ведь само собой понимается что без первичных источников она ничего ни стоит . Но была бы власть и весь мир уверывал бы в истиность этого абсурда . Собственно я и не ждал от вас другого аргумента ; ответа . В случае неуверености в первичности даной информации , согласно стремлениям Википедии необходимо указать в основе год точно известный (соответственно 1169 , начало российского политического движения в этом году не вызывает сомнений ) , а уже в примчании указать чтото вроде "Существуют версии(источники) , что российская государственность берёт своё начало с 862-го года" . 91.203.26.49 06:41, 13 мая 2010 (UTC)

• Вы не путайте две разные вещи: «факты» и «трактовки фактов». Что Киев был взят 12.03.1169 это факт. Он может проверяться по первичным источникам. Но смысл этого факта, его роль в истории – это уже теория, которую формулируют историки. --Fred 09:40, 13 мая 2010 (UTC)

Именно в этом очередная причина по которой даная информация , не подтверждённая первичными источниками , должна быть поставлена под сомнение . Прошу принять во внимание , что именно вы пытаетесь убедить меня в непоколебимости факта , следовательно вы путаете понятия , а не я . Историки Третьего Рейха тоже много чего формулировали . И не ставили это под сомнение , хотя первичных источников происхождения Немецкого народа от высшей расы не сыскать . 91.203.26.49 07:17, 20 мая 2010 (UTC)

• Когда дело доходит до третьего рейха, спор можно прекращать.--Fred 11:32, 20 мая 2010 (UTC)

Да , мне ведомо это правило . Спор конечно можно было бы прекратить , но отсутствие первичных источников о том , что Русь переформировалась в Суздальское княжество (а не оно откололось от неё) оставляет открытым вопрос об объективности информации , указаной в статье . А объективность есть первооснова Википедии (если не викификация) . Тем более , сравнение не назначено надавить на вашу показную моральность (чем часто пользуются производя его) , а есть ни чем иным как теоритической аналогией (про них я уже пояснил - так легче понять) .94.178.251.114 15:37, 21 мая 2010 (UTC)

Ну тогда вы приведите любой аналогичный пример случая, когда преемственность между средневековым и современным государством зафиксирована в первоисточнике. Чтоб я понял, чего вы хотите. И заодно приведите первоисточник для тезиса, что Суздальская земля от чего-либо откалывалась? --Fred 05:31, 22 мая 2010 (UTC)

1)У вас нет прямого источника переформирования . За правилами Википедии про первичные источники , даже если мне не удасться найти источники , вы всё равно должны поставить 882 год с сопровождением "существуют теории..." 2)Приемственность государств фиксируется преймущественно за щёт военных договоров , или декретов(или чегото подобного) о революционной смене власти . К примеру , послереволюционная Франция щитается приемницей монархической потому-что существуют документы (боюсь я не изучал этот раздел истории детально , поэтому трудно будет наводить конкретную последовательность , но процедура такова) в которых зафиксирована казнь короля , революционная смена власти и приход нового правительства . Но не отделение Бургундии (не временное как в гражданских войнах а суверенное) и завоевание ею Французкой територии . Ещё назовите теоритически захваченую англичанами Францию (100-летняя война) приемницей Франции независимой , или наоборот Британию приемницей независимой Франции которую она захватила , потому что когда-то существовала Римская Империя ... В которую входила територия и Англии и Франции ... . Ну собственно нужно (не я хочу , а нужно во имя объективности) свидетельство про переформирование Руси в соответственное княжество . И титулы , род , язык тут ни при чём . Титулы можна самовольно взять , род как мы выяснили ещё не есть государство , язык есть выяв народа а не политической структуры .

То есть вы предлагаете сравнить Киевскую Русь а) с революционной Францией XVIII века б) с несуществующим завоеванием Франции Бургундией. Предлагаю пойти другим путём. Раз вы не можете доказать, что суздальская земля отделилась от Руси, мы будем исходить из того, что это была одна страна. И поищем примеры того, когда в центре страны правили представители других частей той же страны. Например, можно сравнить Русь с соседним Восточно-Франкским королевством, которое возглавляли герцоги из разных частей Германии, последним был герцог Саксонии. Вы на этом основании будете отрицать существование самого королевства или оспаривать его связь с немецкой государственностью? --Fred 06:49, 25 мая 2010 (UTC)

Это не сравнение . Пример фиксации приемственности . Почему же не могу ? Если князья боролись за Киев как за столицу единого государства, то это есть гражданская война . Но то , что Киев завоевали как провинцию и присоединили , посадив намесника относится по критериям к завоеванию . Если я не ошибаюсь , власть герцогов была выборной (или полувыборной) . Или нет ?

По летописным данным Киев и Киевская земля считались общей собственностью всего княжеского рода. Главенство внутри рода определялась гениалогическим старшинством. Андрей Боголюбский на тот момент как раз являлся самым старшим среди Рюриковичей, и этот его статус всеми признавался. Так что ваш тезис про завоевание столицы «чужой страной» ничем не обоснован. --Fred 13:08, 25 мая 2010 (UTC)

В ваших логических рассуждениях нарушен закон достаточного основания. Все планеты круглые/ значит солнце - планета. Все иноземные захватчики грабят столицу / значит Боголюбский - иноземный захватчик. --Fred 13:48, 26 мая 2010 (UTC)

Еслі бы Владимирское княжество не стало чужой страной , то Андрей не делал бы Киев провинцией . Эть и есть тот камень преткновения , по которому и ясен конец главной линии Руси . Не все иноземные захватчики грабят столицу , и не все , кто грабят столицу - иноземные захватчика . Иноземные захватчики те , кто не являясь прямым продолжателем линии государства , самовольно перебирает на себя его наследие (как варварские королевства после Римской Империи . Их без сомнения можна щитать териториальными наследниками , некоторых даже культурными но не государственными .) . У Руси нет прямых наследников . Государство изчезло . Это как с государствами доколумбовой америки : испанцы завоевали Ацтеков - територия та же , и столицу почти на том же месте построили . Но государство умерло , хотя Ацтеки остались (физически) . Почему некоторым так трудно смириться с кончиной древних государств-предков ? Так важно указать начало своего рода/племени/государства с времен дриопитеков на одном из деревьев африканских саван .

По сути вы говорите, что Россия к Киевской Руси имеет такое же отношение как Испания к атцтекам. Не вижу смысла спорить дальше. Пожалуйста, не устраивайте войн правок, это запрещено правилами. --Fred 12:31, 8 июня 2010 (UTC)

Я понимаю , извините , но вы так и не привели документа про переобразование государства .

Бумажку с печатью что ли? Вы сначала приведите документ про гибель Киевской Руси в 1169 году. --Fred 09:08, 11 июня 2010 (UTC)

А это и не обязательно , если нет свидетельств о переформировании .94.178.230.223 11:55, 26 июня 2010 (UTC)

• Если нет свидетельств о переформировании - скорее всего это значит, что нет самого переформирования. Значит объект продолжает существовать. --Fred 19:06, 27 июня 2010 (UTC)

Правильно, даже если нет переформирования, но нет и наследствености . Значит объект уже не существует. И следующий объект не несет наследственость. Если переформирование есть, значит должно быть свидетельство. А его нет. Значит следующий объект не несет наследственость. Одно из двух. 94.178.251.105 19:51, 5 июля 2010 (UTC)

Учасник Fred, не вносите в статью факты, не подтверждённые источниками. Курка Аалямб 12:47, 10 июля 2010 (UTC)

Больше я с вами разговаривать не буду. --Fred 13:25, 10 июля 2010 (UTC)

Ну так по чему же откатываете правки ? не вносите в статью факты, не подтверждённые источниками , не нарушайте правило 3-х откатов и там же написано "Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки." .Курка Аалямб 13:40, 10 июля 2010 (UTC)

Какой 862 год , тогда не сущевствовало не русского языка , не русского народа , и да слова даже такого как "Россия" небыло . Начало восточьнославянской государственности , ето да , но некак не начало государственности России. На то время была куча племенных союзов , может есчо даты их основания возьмёте за начало ?. В 862 году призвали варягов ( но ето только одна из теорий ) в Новгорде появилось чьто более-мение похожэе на государство ( но до етого на его месте тоже как-бы не пустое место было ) , 864 подобное государство тоже с варягами во главе( тоже спорно что с варягами ) появляется в Киеве , и именно после обьеденения етих двух государств появляется Русь ( Киевская ) (882) на наследство которой вы так претендуете в етом шаблоне , но в 11 веке от Руси начали откаловатся отдельные княжества ( также как к примеру государства от Византии ( что не даёт им повода называть себя наследниками Римской Империи)) , и вот в один прекрасный день князь одного из таких княжеств ( А.Боголюбский) захватывает и грабит столицу той самой Руси , и После етого прибаляет к своему титулу приставочьку "великий князь" и возвращается домой , а Киев так и остаётся розграбленым и покарёженым , но всёже государством( да , он ни куда не делся) до 1240 года ( когда его добивают монголы) . Так вот веду к тому что к 13 веку пришли монголы и какбы всё завоевали , давали ярлыки и бесчинствовали как хотели, а князья владимерские ( а познее московские ) в етом им не то что не противодействовали , а даже и помогали ,так как были вассалами хана.В 1478 моковскийе князья (да-да история повторилась и с Владимиром) (естевственно поддержаные своими хозяевами ) завоёвывают свободную от татар Новгородскую республику ( с большой натяжкой последнего наследника той самой Новгородской Руси ) , ну и по старому сценарию режут ,грабят , правда есчо в етот раз уничьтожают язык и тд. . В 1480 году доблестные , князья ВНЕЗАПНО решают чьто жить под ордой не хорошо и крамсают в копусту очередного своего ослабевшего сюзерена и становятся независимыми ( уже от орды ). Ну и в 7 января 1598 умирает Фёдор I Иоаннович последний московский Рюрикович , последняя ниточька хоть както тянущаяся к Руси обрывается ( сори за такой стиль текста , некого не хотел обидеть )--Artemis Dread 20:51, 11 февраля 2011 (UTC)

• Что тут можно сказать... Россия является правопереемком Киевской Руси, Великого Московского княжества, Царства Русского, Российской империи и СССР - и политическим, и религиозным, и экономическим, и т.д. Русские - это единственное ответвление Восточных славян, которое не перетерпело смешений с другими народами (фино-угры - не в счёт, по вполне ясным причинам). Украинцы (малоросы) - результат смешения жителей Киевской Руси сначала с литовцами, а потом с поляками. Белорусы выделились позже, из малоросов. Русские же не мешались ни с кем. Все княжества-осколки Киевской Руси изначально имели равные права на правопереемственность от неё. Потом Великое княжество Литовское захватило многие княжества (в том числе и территории, ныне входящие в состав Белорусии и Украины, и на которых сформировались украинская и белорусская национальности). Южная Ураина пренадлежала (а не была данником) Золотой Орде. Согласен, некоторые территории, вошедшие в состав России, ранее были завоёваваны Литовским княжеством (например, Смоленская область), но они были присоедены к Руссому Царству уже после централизации осташихся свободными княжеств-осколков Киевской Руси. Получается, Единственным правопереемником Киевской Руси стало Московское княжество, объединившее все земли, на которых жили полностью сохранившие культуру и национальную индентичность потомки жителей Киевской Руси. Российская империя является неоспоримым переёмником Царства Русского. Насчёт СССР: да, большевики не признавали своей правопереемственности от Российской империи, но фактически, СССР являлся им. По поводу переемственности России от СССР, надеюсь ни у кого вопросов не возникает. Кстати, нельзя не заметить, что история России ведётся ещё с тех времён когда столицей гос-ва был не Киев, а Новгород. Почему летосчисление ведётся 862 года, надеюсь вопросов ни у кого не возникает. Palaiologos 12:03, 28 марта 2011 (UTC)

"Российская Федерация является исторической преемницей предшествующих форм непрерывной российской государственности с 862 год". Дорогие россияне, над вами скоро вся Википедия будет смеяться. Вдумайтесь в то что написано: "исторической преемницей", не берет начало скажем, или истоки российской государственности ... а именно так. --89.162.205.150 12:12, 29 марта 2012 (UTC)

Куда дели картину Нестерова "На Руси (Душа народа)" ???

Куда дели картину Нестерова "На Руси (Душа народа)" ??? Изумительнейшая картина,отражающая суть земли русской... ВЕРНИТЕ!!! 84.204.217.99 09:19, 6 апреля 2009 (UTC)Алекс

Я думаю не вернут!93.185.191.57 15:17, 21 февраля 2010 (UTC)вопросник

Почему этя статья не избранная??!!

Почему этя статья не избранная??!! Majopius 03:44, 15 апреля 2009 (UTC) (мажОпиус)

потому что она не соответствует критериям избранных статей. Вы можете её улучшить. ~ Чръный человек 15:19, 4 июля 2009 (UTC)

как??????? 93.185.191.57 15:18, 21 февраля 2010 (UTC)вопросник

Предложение о правке

Русские, образующие мононациональное государство, составляют и т.д. (в предисловии) vovanik 15:16, 16 апреля 2009 (UTC)

Давай не будем противоречить конституции. --Pianist 12:30, 21 апреля 2009 (UTC)

Мононациональное?! Это как? Без АИ считаю чушью. Insuranze 13:02, 21 апреля 2009 (UTC)

Можуть многонациональное??? 93.185.191.57 15:19, 21 февраля 2010 (UTC)вопросник

По правилам ООН мононациональным государство считается если численность одного народа превышает 65%, поэтому Россия - мононациональное государство.

Что за "правило ООН" ? Приведите ссылочку, пожалуйста. Psikos 12:00, 14 июля 2010 (UTC)

Взято с официального сайта Freedom House:

The Comparative Survey of Freedom 1989-1999 A Good Year for Freedom Ethnicity and Nationalism

The Freedom House data also suggest that countries without a predominant ethnic majority are less successful in establishing open and democratic societies than ethnically homogeneous countries. For the purposes of making this comparison, we define countries in which over two-thirds of the population belong to a single ethnic group as mono-ethnic, and those without such a two-thirds majority as multiethnic. According to this definition, 66 of the 88 Free countries (75 percent) are mono-ethnic, while 22 (25 percent) are multiethnic. Of the 114 countries in the world that possess a dominant ethnic group, 66 (58 percent) are Free, 22 (19 percent) are Partly Free, and 26 (23 percent) are Not Free. By contrast, among multiethnic countries only 22 of 77 (29 percent) are Free, 31 (40 percent) are Partly Free, and 24 (31 percent) are Not Free. A mono-ethnic country, therefore, is twice as likely to be Free as a multiethnic one. /.../

FREEDOM AND ETHNICITY

Just as there are important regional variations in basic freedoms and political systems, there are also noteworthy distinctions between monoethnic and multiethnic countries with regard to freedom and democracy. Indeed, democracy is as a rule significantly more successful in mono-ethnic societies (i.e., societies in which there is a single dominant majority ethnic group representing over two-thirds the population) than in ethnically divided and multiethnic societies. When this year’s Survey data are examined through the prism of ethnic composition, they offer some revealing findings. For example, 64 (74 percent) of Free countries have a dominant ethnic majority representing more than two-thirds of the population, while 22 (26 percent) do not. Among Partly Free countries, 25 (42 percent) are monoethnic, while 34 (58 percent) are multi-ethnic or ethnically divided. And among the Not Free states, there are 25 (53 percent) that are monoethnic, while 22 (47 percent) are not. In short, a state with a dominant ethnic group is well over three times more likely to be free than a multiethnic state.

©2000Freedom House, Inc.

Документы или классификация Freedom House НЕ является "документами ООН". Psikos 06:13, 15 июля 2010 (UTC)

Уберите чушь!!!

«Русский язык вместе с украинским и белорусским произошёл из древнерусского языка, однако имеет ряд особенностей, сближающих его с южнославянскими языками, прежде всего, болгарским.» Что за «мегаукр» написал эту отсебятину??? Причём здесь южносалавянские языки вообще и блогарский в частности??? Если имелось ввиду высокая степень сходства лексики болгарского и сербского языка с русским (нежели с украинским), то этот факт уже давно имеет объяснение ~ 94.51.61.93 13:37, 14 июня 2009 (UTC)Sloven

Насчет "Уберите чушь!!!"

Украинский, русский, белорусский языки имеют общий корень - и это абсолютная правда, неопровергаемая. Три языка пошли от древнерусского. Сходство с болгарским есть, например болгары Кирилл и Мефодий сделали для нас кириллицу - основу алфавита трех указанных стран и еще некоторых. То, что болгарский ближе к русскому, нежели к украинскому - это тоже верно. Только я теперь не понимаю, где тут чушь, ведь написано все очень и очень верно. 212.2.129.253 11:28, 19 июня 2009 (UTC)

Это не чушь. Русский язык (наряду с украинским и белорусским) произошёл от древнерусского. Русский язык действительно много позаимствовал у староболгарского через церковнославянский язык. Церковнославянский язык был в течение многих веков если не литературными, то в очень сильной степени влиял на литературные нормы. Так заимствованными являются слова: глава, власть, страна при исконных восточнославянских голова, волость, сторона. Например статья Церковнославянизм.

В целом верно. Суть в том, Великорусский литературный язык формировался большей частью высшими слоями общества и духовенства. Потому и прослеживается влияние Церковнославянского (болгарского/греческого). Украинский же или Белорусский литературные языки основаны в большей степени на простой народной речи. Потому церковнославянизмов в них намного меньше. 93.127.2.195 13:30, 3 ноября 2009 (UTC)

Лично мне обидно слышать,что греки,которые произошли от нас назвали нашу страну.Мы отличались русыми волосами и поэтому мы РУСские.И вообще Г.А.Гриневича почитайте!И как эту статью назовут избранной если её нельзя дополнить?Чуши тут много,но есть и правда.И вообще слово мегаукр уже тянет на расизм.И вообще:хетты->русы (праславяне) и египтяне->европейцы и азиаты->майя. 93.185.191.57 15:15, 21 февраля 2010 (UTC)вопросник

Что за бред пишет 93.185.191.57?? Как могли греки произойти от русских? 95.28.38.5 14:54, 8 июня 2010 (UTC)

Природные ресурсы

в разделе Природные ресурсы указано что, Россия также богата ...бокситами.. в то же время в статье о бакситах http://ru.wikipedia.org/wiki/Боксит указано что "Россия не обладает достаточными для внутреннего потребления запасами бокситов, а её доля в мировых запасах этого сырья не достигает и 1%." Wdrug 11:16, 16 декабря 2009 (UTC)wdrug

Я согласен с автором статьи,поскольку бокситов у нас много. 93.185.191.57 15:32, 21 февраля 2010 (UTC)вопросник

Религия

А что правда что в России так мало христиан по оценке ВЦИОМа? Половина считает себя православными=католиками?

Вообще то в России не 5-6% мусульман (т.е. 7-9 млн.) а намного больше - около 20 миллионов.

94.41.7.18 14:10, 22 ноября 2009 (UTC) user

Это опрос ВЦИОМ. Они берут выборку городов разной людности в разных регионах страны и спрашивают там жителей. Т.е. они тупо сделали меньше точек в исламских регионах и больше в христианских. Т.е. исходная гипотеза соцопроса такая (как и для всех остальных соцопросов ВЦИОМа): по территории макрорегионов России религии распределены равномерно, они различаются в зависимости от людности населённого пункта, пола, возраста респондентов. Мракобесие? Ну и что, вся официальная социология примерно такая.91.76.97.21 14:30, 2 февраля 2010 (UTC)

Откуда такие сенсационные познания о методиках ВЦИОМа? // Сыр Российский 17:18, 5 апреля 2010 (UTC)

В России около 30 млн мусульман,а христиан пол России.Не правильных христиан(например,нарушающих пост) из всех их около 90%. 93.185.191.57 15:36, 21 февраля 2010 (UTC)вопросник

От раздела «Религия» слишком сильно разит православием. Другие религии почти не упоминаются. Предмет «Основы религиозных культур и светской этики» ошибочно назван «Основами православной культуры», прилагающаяся ссылка совершенно текст предложения не подкрепляет. Опрос относительно будущего президента вообще непонятно за что притянут. Кто хорошо разбирается в материале, перепишите, пожалуйста. // Сыр Российский 17:24, 5 апреля 2010 (UTC)

Немного неверно указана информация. В школах вводится курс «Основы религиозных культур и светской этики» с несколькими религиями, а не только православием. --Pianist 21:09, 5 апреля 2010 (UTC)

Убрать разделы "Киевская Русь" и "Раздробленность русских земель. Монголо-татарское нашествие"

Во-первых, Киевская Русь к России имеет отношение только в качестве бывшей метрополии. То есть России вести свою летопись от Киевской Руси это все равно что Румынии писать свою историю начиная с Древнего Рима. Полный абсурд.

Во-вторых, если и раздробленность, то не "русских земель", а "руських земель". Киевскую Русь отождествлять с Россией крайне ненаучно. Московское княжество оформилось в державу уже после развала Руси и имеет к ней довольно далекое отношение. Соответственно раздробленность руських земель и нашествие монголо-татар можно рассматривать лишь как предпосылки к созданию России, и соответственно освещать — Эта реплика добавлена участником Utez (о • в)

Надо представляться. --Svv175 11:49, 13 октября 2009 (UTC)

Подписал участника, как я и думал - Украинец. Pianist 20:53, 13 октября 2009 (UTC)

Ну, уж если аналогию с Римской империей протягивать, то ее историю надо тогда заканчивать переносом столицы из Рима в Равенну, а вовсе не падением Западной Римской империи и уж тем более не считать Римской империей ее восточную часть. :-) В общем я не вижу, что мешает вести российскую историю из Киева, благо преемственность прямая и очевидная (более прямая, чем у сегодняшней Украины с тогдашней Киевской Русью). Ну а если уж что-то считать полным абсурдом - так это раздробленность "руських земель". Любопытный граматический фортель для русского языка. --Yury Romanov 21:06, 13 октября 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, автор сравнения с Румынией имел ввиду нечто другое. Эта колония получила от Рима свое название (Roma - Romania), население ее в значительной части сосотояло их римлян осевших в этих землях, они сохранили многие римские традиции. Но при этом никто не считает Румынию единственным наследником Римской государственности. А вот в случае с Русью и Россией, почему то принцип приемничества срабатывает. Хотя Московское Царство, а ранее Владимиро-Суздальское княжество, не более чем одно из бывших древнерусских княжеств, поднявшееся после распада Руси. Во всяком случае я еще не видел четких и внятных аргументов верховенства или единоличного русского наследия у Владимиро-Суздальцев над например Смолянами, Волынянами или Новгородцами._

Все очень просто. В свое время было несколько претендентов на наследство ДР. Основные ВКМ-Царство Русское и Речь Посполитая. Москва - в силу непосредственной преемственности государственного образования от ДР, Варшава - в силу территориальных приобретений. Выиграла Москва. Собственно, в современном мире не сохранилось других государств, которые могут претендовать на это наследство. Помимо России, остальные части ДР потеряли свою государственность еще в древности в результате поглощения соседними державами. --Henrich 14:13, 3 ноября 2009 (UTC)

Хотя на практике подобные претензии имели место, Польша и Литва никогда не могли бы быть наследниками Древней Руси, так как одних лишь территориальных завоеваний далеко недостаточно. Османские турки не могут рассматриваться как наследники Византии. Нужна культурная, духовная, этническая, возможно и династическая преемственность. К тем, кто, если бы сложилось, мог бы стать законными наследниками Киевской Руси, относятся кроме Москвы Новгород, Тверь, Рязань, Смоленск, Галицко-Волынское княжество, Полоцк и т.д. Но никак не католическая Польша-Литва. Получилось, что ведущую роль в единении Руси заняла Москва. Кто-то может считать что это был не лучший вариант, по сравнению с вольным Новгородом, например. Это дело вкуса. Однако само единение было крайне необходимо и это великое благо, что кто-то его форсировал. Бесконечные междоусобицы времён распада Киевской Руси были причиной упадка, а также монголо-татарского и польско-литовского ига. Только объединённая страна могла их скинуть. Сейчас наблюдается новый регресс, новый раскол и бессмысленные междоусобицы. Будем надеяться, что это временно. --Воевода 12:02, 4 ноября 2009 (UTC)

Ваша точка зрения понятна, но она предмет дискуссии несколько другого плана. Факторы преемственности весьма сложный вопрос. Территориальных завоеваний недостаточно - возможно. Но ведь вы не будете оспаривать факт что Новгород, Псков или Смоленск были именно завоеваны. А государственность например Новгорода и Москвы на тот момент значительно отличались. Да, в этом можно видеть культурный позитив, но мы здесь говорим об энциклопедичном изложении фактов. Фактор религии тоже относителен - если человек, например, атеист то он для него будет неважен. Да и разве русский принявший католицизм перестает быть русским? Опять же можем вспомнить Рим. После его падения римлянами себя нарекали Византийцы - по фактору государственности, Германцы и Итальянские народы по географическому и религиозному фактору, те же Румыны по этническому. Но в современной истории как-то не принято говорить о прямом наследии Римской империи какой либо из вышеперечисленных сторон. Так же и с Русью. Древнерусское государство перестало существовать после падения Киева. Вопрос наследия - это вопрос философии и демагогии - у каждого будут свои взгляды на этот вопрос - у великоросов фактор религии и частично государственности, у белорусов максимальной генетической близости, у малоросов географический фактор. Любой из этих факторов оспаривается. Так, возможно хватит заниматься дерибаном древнерусского наследия, и принять единственный четкий и логичный факт - Древняя Русь перестала существовать, из ее остатков появились новые государства._

Вы все в кучу смешали. По поводу Византии. Византийцев никогда не существовало. Это историографическое понятие, для отделения античной Римской империи от средневековой. Византия - это Рим, более того, после свержения Ромула Августула, было провозглашено объединение империй, а Одоакр просил себе титул патриция и наместника, что и получил. Византия не просто наследник Рима. Византия - это и есть Рим. Теперь ДР. После распада ДР никакого прекращения существования не произошло. Просто в правящей династии образовалось несколько линий, каждая из которых считала себя главной. Титул "всея Руси", в той или иной форме, использовали и Галичские князья и Владимирские и Московкие... Мало того, все эти княжества и в собственном представлении являлись проступательным расвитием ДР, с сохранением легитимной приемственности. В результате исторического развития, осталась одна Москва. Примерно то же произошло и после распада СССР. СССР нет, а правопреемник есть.--Henrich 15:20, 4 ноября 2009 (UTC)

Разделяю твоё мнение. В случае с СССР есть юридический правопреемник, в случае с ДР — единственный фактический. Но и там и там он есть. --Воевода 15:57, 4 ноября 2009 (UTC)

Прошу прощения, но титул "Всея Руси" изначально не княжеский, а патриарший. Никакие русские князья его не носили, верховным был титул "Великий Князь". Первым же титул "Князь Всея Руси", поправьте если не прав, "примерил" Иоанн IV который Грозный. Чем кстати и вызвал конфликт с Литвой, владевшей западной Русью и независимыми Новгородом и Псковом. На тему правящей династии - то Московские(Владимир-суздальские) князья ведут род от Юрия Долгорукого, младшего из детей Владимира Мономаха. Причем Мономаховичи и сами по себе младшая их тогдашних династий(см. Рюриковичи). Потому исключительные легитимные права Мономаховичей на великокняжеский руссикй стол весьма спорны. Впрочем, подобные конфликты всегда были нормой на Руси. На тему Византии - по-моему я тоже написал что ее называли Римом, потому не понятно что из моих слов вы поправляете. Но соль в том что население восточного Рима состояло большей частью из эллинов, а не латинян, да и язык был греческий, сим я хотел подчеркнуть значительные этнические и культурно-религиозные различия между Западным Римом и Восточным._

Патриаршество было введено на Руси уже в XVI веке. При Грозном Новгород и Псков уже не были независимыми. В 1243 году владимирский князь Ярослав Всеволодович получил признание «старейшим на Руси» и утвердил своего наместника в Киеве. В 1249 году сын Ярослава Александр Невский получил ярлык на Киев и «всю Русскую землю». C нач. XIV века владимирские князья стали носить титул «Всея Руси». Галицко-Волынские князья Андрей и Лев Юрьевичи в начале XIV века называли себя "Божьей милостью князья всей Русской земли, Галиции и Владимирии". Позже из всех русских княжеств осталась одна Москва. И борьба развернулась уже между Польшей и Москвой. Еще последний из Пястов Казимир III именовал себя:«Милостию Божией король Краковской земли, Судомирской земли, Серадской земли, Польской земли, Куявской земли, Добрянской земли, Поморской земли, Русской земли, господарь и дедич вечный землям тем обладатель, король велебный». Исключительные права за Московским домом закрепились по факту. Просто других не осталось. Про Византию... Тут все еще проще. Несмотря на культурные различия с античным Римом, Византия - это Рим по всем юридическим нормам. Культурное различие стало значительным после Кризиса городов в VII веке, когда, собственно, эта самая античность и прекратилась в империи, а Рим стал средневековым, с нарождающимся феодализмом. Этнические различия сюда не относятся, ибо в свое время образовалось две равных между собой империи - обе Римские. Чистых римлян, к тому времени, и на Западе уже не осталось. Религиозные различия возникли уже после падения Западного Рима, а точнее - юридического объединения Империй.--Henrich 17:32, 4 ноября 2009 (UTC)

В качестве добавления. В XVI веке, например, Максимилиан I признавал и царский титул, и всероссийский статус за Василием III, именуя его «божиею милостью цесарем и обладателем всероссийским и великим князем».--Henrich 18:51, 4 ноября 2009 (UTC)

Кстати, Новгород был в династической унии с Владимирским княжеством уже с XIII века, и Смоленск с этого же времени признавал его старшинство. А вообще жаль, что Ольгерд и Витовт не дожали Москву. Мы бы сейчас не сидели, не спорили :) --Fred 19:52, 4 ноября 2009 (UTC)

Простите ошибся с титулом, конечно же не патриарх, а митрополит всея Руси. Но общая суть суть не меняется. Ярослав, как и Александр Невский, статус правителя всей Русской земли получали от Орды, почему вы это не уточняете? А по каким критериям Батый определял кто будет старшим, вопрос другого плана, как и тема особо тесных отношений Московских князей с Ордой. Что же касательно титулов правителя Руси у Галичан и Поляков, да они были, но заметьте, не "всея руси". У поляков(да и вообще в большинстве западнорусских источников) "Русью" в узком смысле именнуется ограниченная территория - Киев, Переяславль, Чернигов, иногда плюс Волынь, Галиция и Турово-Пинские земли. Поскольку литовские, а позже польские правители фактически владели этими землями, то и титул "Король Руси" был вобщем легитимен. Явные притязания на земли Московии у них редко прослеживаются, кроме конфликтных точек соприкосновения - Смоленск, Сиверщина. В отличие от Московских правителей, объявлявшими себя правителями земель, дефакто им непринадлежащим. На тему Новгорода - влияние Владимирской династии конечно же прослеживается явно, но не забываем, что князя в Новгороды выбирало вече, потому четкого монархического наследования там не было. Когда в обществе преобладали промосковские взгляды - приглашали князей Владимирской династии, как и литовских и киевских в противоположных случаях. А вобще дискуссия пошла в несколько другое, я бы сказал пустое русло. До сих пор четких логичных аргументов я не увидел. А на тему вариантов противостояния Литвы и Москвы - вопрос очень интересный, но несколько другого плана._

Нет, я говорю именно на ту тему :) Мы говорим не о притязаниях на земли, а о правопреемственности. Кроме Москвы правопреемников не осталось. Все очень просто.--Henrich 15:04, 5 ноября 2009 (UTC)

Убирать ничего не нужно. Если брать современную Россию и начать двигаться в прошлое, то неизбежно придём к Киевской Руси, а если идти ещё дальше - будет история восточнославянских племён. То есть это уже вопрос: "откуда Русская земля стала есть?". Этот вопрос значим коль скоро русский народ является востонославянским. ~ Чръный человек 22:05, 4 ноября 2009 (UTC)

То что история современной России восходит к Киевской Руси как бы никто не оспаривает. Однако в статье говорится о том, что современная Россия и есть Киевская Русь, ее единственный и полный приемник. А это по моему скромному мнению перегиб. Собственно о том и дискутируем ;) Да, и "восточные славяне" термин искусственный и в первую очередь политический, нежели географический или этнический. А в некоторых случаях дает сбой, как например в отношеии Княжества Литовского._

Других правопреемников нет. Они исчезли в древности. Народности и этносы не могут быть правопреемниками государства.--Henrich 15:06, 5 ноября 2009 (UTC)

Что значит нет других правопреемников. А Украина то есть не правопреемник? Вы скажите нет, т.к. она не существовала долгое время? А возьмём, например, Армению - она тоже не существовала длительное время в свободном виде. Что не мешает им вести свою историю чуть ли не от Урарту. По-моему очевидно, что Украина имеет ничуть не меньше прав считать историю Киевской Руси своей историей, чем Россия. Или вот ещё пример, КНР возводит свою историю к древним китайским империям. Между тем, Китай был в своё время полностью захвачен Манчжурией. Эта ситуация совершенно аналогична той, что была в Восточной Европе. Надо только заменить Манчжурию на Литву и Польшу, а Китай на Украину и Белоруссию. ИМХО, откуда считать свою историю - это дело вкуса. И то, что Россия считает свою историю от Киевской Руси - это именно что дело вкуса, а не принцип, который можно адекватно научно обосновать. Например я, как житель Новосибирска, вполне могу захотеть считать историю своего государства от Сибирского ханства, и буду иметь на это ничуть не меньше прав, чем те, кто считает историю от Киевской Руси.

Вообще весь этот спор напоминает разборки между Израилем и арабской Палестиной - в реальности никто не прав, т.к. у каждого своя аксиоматика исторической преемственности. Фактически же прав тот, у кого более сильный банхаммер.91.76.97.21 15:02, 2 февраля 2010 (UTC)

Грубейшая ошибка

Президент избирается на 5 лет, а не на 6. на 6 - госдума. Исправьте! ~ I sergeev0 09:27, 18 октября 2009 (UTC)

Вы можете сами исправить, всё, что кажется Вам неправильным. Advisor 23:04, 18 октября 2009 (UTC)

А по моему президент - как раз на 6, а дума - на 5 лет. ~ Чръный человек 21:53, 4 ноября 2009 (UTC)

Напомню что статья не исправляется! 93.185.191.57 15:38, 21 февраля 2010 (UTC)участник:вопросник

• Конституцию почитайте, там всё написано:

Статья 81
1. Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 12:43, 16 марта 2010 (UTC)

Вообще-то так,
на 5 лет в 1991—1996 гг.,
на 4 года в 1996—2012 гг.,
на 6 лет начиная с 2012 года;
AntiKrisT 18:52, 23 апреля 2010 (UTC)

Русские

Вопрос: Почему в разделе этнохороним используется ненаучное название(россиянин, россиянка, россияне), вместо научного(русский,русская,русские). В Германии живут немцы, а не германцы, в Латвии-латыши,а не латвияне, в Грузии- грузины, а не грузияне. Уважаемый редактор, исправляющий мои изменения на странице, уважайте мнения 80% населения нашей страны, которым этнохороним россиянин является сугубо оскорбительным и к тому же не научным. Это энциклопедия как-никак.

• Вы смешиваете понятие "этноним" и "этнохороним".--Vk.75 08:33, 31 октября 2009 (UTC)
• Россиянин - гражданин России. Русский - представитель русского народа. Например, чеченец может быть россиянином, но не русским. --Moscvitch 11:24, 24 ноября 2009 (UTC)
• Мы-русские,а не какие-то россиянины! 93.185.191.57 15:40, 21 февраля 2010 (UTC)вопросник

А кто тогда башкиры, чуваши, татары, марийцы, тувинцы и т.д.? Тоже русские? 69.203.17.154 03:04, 27 февраля 2010 (UTC)

Да, башкиры, чуваши, татары, марийцы, тувинцы и т.д. тоже русские, по мере своей принадлежности к Руси → России. Пример в песне: / «Кто вы?» — «Русские мы!» /«Сколько вас?» — «Тьма и тьма. /Все народы Руси и племена. / Со всех мест и границ, /Сел, аулов, станиц / Собрались под родные знамена»./ А славян нужно отличать от русских — которые могут быть любой этнической группы. 71.243.18.67 16:41, 15 мая 2010 (UTC)

Будьте адекватнее...--ЮэАртемис 14:06, 31 августа 2010 (UTC)--ЮэАртемис 14:06, 31 августа 2010 (UTC)

Вообще-то Россия многонациональная страна,и Россиянин значит гражданин РФ,а русский - национальность.А в Германия это Немецкая страна - по конституции,вот и поэтому так их называют.У меня есть встречный вопрос,что значит "ненаучное" и "научное" название.И откуда вы взяли что Россияни не научное? 06:53, 2 января 2011 (UTC)

Многонациональная по конституции, да мононациональная по составу. Настолько же мононациональная, насколько прочие европейские страны, и куда более мононациональная, нежели многие страны СНГ, в коих многонациональность в конституции не прописана. 195.19.47.87 12:33, 19 марта 2011 (UTC)

А более чем полторы сотни народов общей численность около 30 млн. человек - не в счёт? Россия для русских, так что ли? Ну-ну. Ни в одной европейской стране даже близко нет подобной ситуации, тут даже сравнивать просто смешно. --VAP+VYK 13:06, 19 марта 2011 (UTC)

Внимание! Обнаружена неточность

В статье указано, что Президент избирается сроком на 5 лет. Согласно последним поправкам — на 6. — Эта реплика добавлена с IP 217.197.227.37 (о) 22:13, 9 ноября 2009 (UTC) [7]

• Было 4, стало 6 лет. На 5 лет избирался Первый Президент России. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 14:59, 10 января 2010 (UTC)

Просьба ввести башкирский язык в список языков

Просьба ввести башкирский язык в список наиболее распространенных языков России. На башкирском говорит более миллиона россиян, он входит в десятку самых крупных языков России.

Предлагаю такую редакцию статьи "Языки России":

...Народы России говорят более чем на 100 языках и диалектах, принадлежащих к индоевропейской, алтайской и уральской языковым семьям, кавказской и палеоазиатской языковым группам. Среди наиболее распространённых разговорных языков выделяются русский, украинский, белорусский и немецкий (индоевропейская семья), татарский, чувашский и башкирский(алтайская), удмуртский и марийский (уральская языковая семья)...

Также я возражаю против формулировки "Среди наиболее распространённых разговорных языков выделяются..." Предлагаю убрать слово "разговорный": ВСЕ языки, упомянутые в списке, имеют письменную опору и литературную норму, так что они не являются собственно разговорными.

212.5.80.7 14:10, 10 ноября 2009 (UTC)Borovi4ok

Добавил. --Pianist 18:03, 10 ноября 2009 (UTC)

Экономические показатели

Следует ли внести в раздел экономика показатели:
• показатель бедности;
• показатель безработицы?
Есть официальные данные РОССТАТА по этому вопросу (безработица, бедность). Скоро должны быть данные за 2009 год.

 Daptlom 08:31, 13 января 2010 (UTC)

Daptlom 12:11, 13 января 2010 (UTC)

Непрофессиональное использование оценок

>В 2008 году, согласно окончательным данным Росстата[55], улучшение демографической ситуации продолжилось./// Что подразумевается под "демографической ситуацией"? А что под её улучшением? Превышение рождаемости и снижение смертности? Учитывая особенности полово-возрастной структуры населения России, это вообще никудышный показатель. Как изменился коэффициент фертильности? Неизвестно? Коэффициент фертильности, а не смертность/рождаемость является наиболее говорящим показателем того, будет ли в перспективе расти или падать население страны (без учёта миграции). Увеличение демографической нагрузки (о котором в статье ничего не написано) тоже следует считать как "улучшение демографической ситуации"? Вспоминается высказывание: народ глуп, для него министр сельского хозяйства, назначенный в урожайный год - хороший министр.91.76.97.21 15:18, 2 февраля 2010 (UTC)

2008 год уже закончился

"В 2007—2008 годах очень высокие темы роста демонстрируют: строительство и производство строительных материалов, производство транспортных средств..." поставьте прошлое время пожалуйста в отношении этого мыльного пузыря 91.76.97.21 15:20, 2 февраля 2010 (UTC) Я бы вообще убрал этот бред, какие высокие темпа, где тут независимость от энергоресурсов, нефть 114 баксов стоила!!!!217.147.31.206 10:58, 8 декабря 2010 (UTC)

Предложение о формате чисел в статье

Здравствуйте!

Предлагаю писать длинные числа в статье с разделением тысяч и миллионов пробелами. Это сделает прочтение более удобным. Вот пример.

Было: в течение года в стране родилось 1764164 человека

Станет: в течение года в стране родилось 1 764 164 человека

Anton Rukhlin 17:10, 11 февраля 2010 (UTC)

Это полностью оправдано и с точки зрения читабельности, и правилами — ВП:Ч. Единственное замечание на ошибку в вашем примере — необходимо обязательное использование неразрывного пробела. --Алекс^обс 17:36, 11 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за поддержку и за исправление. А как можно исправить статью? У меня нет ссылок на правку. Я так понимаю, статья закрыта? -- Anton Rukhlin 17:49, 11 февраля 2010 (UTC)

Да, статья частично защищена из-за частого вандализма. Вы только сегодня зарегистрировались. О правах участника можете подробно почитать здесь — Википедия:Права участников. --Алекс^обс 18:54, 11 февраля 2010 (UTC)

Заголовок одного раздела расположен в другом!

В разделе "Крупнейшие города РФ" над таблицей - название раздела "Языки России". Перенесите, пожалуйста, название "Языки России" под таблицу, как задумывалось. Кроме того, в таблице крупнейших городов РФ число жителей в Волгограде - 1013 000. Поставьте, пожалуйста, пробел после первой единицы в числе. Karamball94.138.28.199 20:17, 19 февраля 2010 (UTC)

Вновь вошли» или «были заняты»

Yury Romanov, Данной правкой вы заменили фразу «в состав России вновь вошли» на «были заняты». Речь идёт о Южном Сахалин и Курильских островах.

Фраза «были заняты» не даёт понять, что указанные территории ранее уже входили в состав России, безотносительно справедливости или несправедливости этого факта.

Фраза «в состав России вновь вошли» более нейтральна, поскольку констатирует факт того, что и ранее указанные территории уже находились в составе России, однако из этой фразы не следует, что так было всегда.

Фраза говорит «вошли», а не «вернулись», поэтому нейтральна. Слово «вновь» констатирует факт, но не подводит к оценке справедливости или не справедливости данного факта.

Считаю, что вариант «в состав России вновь вошли» является более нейтральным. Psikos 07:55, 30 марта 2010 (UTC)

• Комментарий:. Нужно как-то учесть, что Южный Сахалин и северные Курильские острова вошли в состав России в полном смысле этого слова, а вопрос принадлежности южных Курильских островов обсуждается и по сей день. Вариант: «2 февраля 1946 года Указом Президиума Верховного Совета СССР в состав Хабаровского края РСФСР была включена образованная на занятых в сентябре 1946 года советскими войсками территориях Южного Сахалина и Курильских островов Южно-Сахалинская область». Dinamik 08:30, 30 марта 2010 (UTC)

Аудиостатья

Замечания по моим неправильным ударениям в словах, и прочему - принимаются. Для трудных слов можете добавлять ударения прямо в текст статьи.

В статье остались ещё неозвученными главы: Архитектура, ИЗО, театр и кино. Поэтому существенные изменения в них успею включить в озвучку. Остальные части наговорены, осталось очистить от шумов и музыкально оформить.

Будет здорово, если у специалистов получится добавить в правый верхний угол страницы значок - аудиостатьи (со ссылкой на первый звуковой файл), см. например, как это сделано у них: en:Mayflower, ms:Bahasa_Hindi. Приятного прослушивания! -- Andrew Krizhanovsky 15:09, 2 апреля 2010 (UTC)

Грубейшая географическая ошибка в самом начале статьи

>...причём 79,3 % жителей проживает в Европейской части России ... Уральский федеральные округа без Тюменской области...

Смотрим границы Азии: [8]

Можно простить Кавказу, что они безосновательно считают себя частью Европы. Но фраза про УрФО очень странно выглядит. Стоит посмотреть на географическую карту этого региона, чтоб понять: УрФО почти полностью находится в Азии, а не только Тюменская область. Полностью в Азии также находится Курганская область, на 90% - Свердловская, на 80% - Челябинская. Причём в случае с Уралом (в отличие от Кавказа) - это вообще без каких либо вариантов. Уж лучше бы вообще ничего не писали. Или написали бы, что к западу от Урала - Европа, а к востоку - Азия. А так воспроизводите в статье про Россию стереотипы и мифы.85.141.88.57 13:30, 10 апреля 2010 (UTC)

Население России. Статистика, факты, комментарии, прогнозы.

Такое впечатление, что некоторые цифры в статье передрали из статьи Россия в ВП. -- Andrew Krizhanovsky 19:59, 11 апреля 2010 (UTC)

Почему не Российская федерация?

В свете названий Государственная дума и президент России (в самой статье употребляется со строчной буквой), интересно, почему здесь слово Федерация пишется с заглавной? Сразу оговорюсь, что это не попытка довести до абсурда, а попытка понять позицию участников. :-)  — ^HMSredBoston (о) 09:47, 12 апреля 2010 (UTC)

В официальных названиях государств все слова, кроме служебных, пишутся с большой буквы. — Monedula 20:25, 23 апреля 2010 (UTC)

Ошибка в разделе "География России"

В разделе География России написано : Уральские горы, река Эмба и Кумо-Манычская впадина делят Россию на европейскую и азиатскую части, последняя включает в себя Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток России. Ошибка- река Эмба протекает по Казахстану полностью от истока до устья. Просьба поправить.

Карта

Выделять спорные контролируемые территории отдельным цветом, наверное, не следует, но так или иначе обозначить полезно: такой подход используется и в других статьях про государства, контролирующие оспариваемые территории. Dinamik 13:12, 17 июня 2010 (UTC)

• «спорные контролируемые территории»? Это какой-то новый географический или политический термин? Просьба дать ссылку на словарь, где дано его определение.--Andrey Isakov 13:18, 17 июня 2010 (UTC)

Нет, это не является новым географическим или политическим термином. Dinamik 18:59, 17 июня 2010 (UTC)

Тогда я не понимаю, о чем вы пишете.--Andrey Isakov 19:19, 17 июня 2010 (UTC)

Речь идёт о территории, контролируемой одним государством, но оспариваемой другим. P.S. Обратите, пожалуйста, на следующую схему: Вы заменили изображение в статье на несущее меньшую информацию, это изменение было откачено; так как Вы были не согласны с отменой, Вы должны были перейти на страницу обсуждения, однако, Вы провели правку повторно; на странице обсуждения было дано разъяснение, почему правка должна быть отменена и была произведена повторная отмена; Вам следовало перейти к обсуждению, а не продолжать реализовывать правку, вызвавшую возражения. На мой взгляд, сегодня был сделан существенный шаг к урегулированию ситуации, когда было достигнуто локальное соглашение о скрытии спорной информации из соответствующих статей до момента нахождения консенсуса, что должно было позволить сконцентрироваться на обсуждении и поиске консенсуса/компромисса. При ведении обсуждения принято сохранять статус-кво, Вы же настаиваете на срочном внесении соответствующих изменений при явном наличии возражений против таких изменений. В качестве варианта теоретически можно рассматривать полное удаление карты из статьи до момента нахождения консенсуса/компромисса, но я не уверен, что он будет широко поддержан. Я полагаю, что необходимо в соответствии со схемой прекратить вносить правку, вызвавшую возражения, и сосредоточиться на обсуждении, ведение которого, на мой взгляд, несколько осложняется Вашими параллельными существенными правками. Внося существенные правки параллельно с заявленным обсуждением, Вы провоцируете других участников на другие существенные правки. Dinamik 19:36, 17 июня 2010 (UTC)

«Речь идёт о территории, контролируемой одним государством, но оспариваемой другим.» Хорошо. Если это территория РФ, почему вы на схеме сделали заливку в полоску? Мало того, что это грубая фактическая ошибка, так эта территория в полоску не имеет никакого условного обозначения на схеме, поэтому такая схема вдвойне некорректна. «Вы же настаиваете на срочном внесении соответствующих изменений при явном наличии возражений против таких изменений.» Пока на этой странице я вижу только явное наличие возражений против вашего варианта схемы...--Andrey Isakov 19:51, 17 июня 2010 (UTC)

«Если это территория РФ, почему вы на схеме сделали заливку в полоску?» — чтобы территорию России, однозначно и бесспорно принадлежащую ей, можно было отличить от спорных южных Курильских островов. «Мало того, что это грубая фактическая ошибка» — в чём ошибка? Источников на факт наличия японских претензий на конкретные территории полно. «Пока на этой странице я вижу только явное наличие возражений против вашего варианта схемы» — странно, что Вы не заметили моих возражений против Вашей правки; обозначу явно — я возражаю против Вашей замены, так как в предложенном Вами варианте содержится меньше информации, в частности, отсутствует информация о спорных южных Курильских островах. Dinamik 20:10, 17 июня 2010 (UTC)

«можно было отличить от спорных южных Курильских островов.» Так "спорные острова" кому в настоящее время принадлежат-то и кем оспариваются? Из вашего варианта схемы это совершенно непонятно. «в чём ошибка? Источников на факт наличия японских претензий на конкретные территории полно.» Ошибка в том, что вы на схеме присваиваете территории некий статус — неправильно, так еще и без пояснений. Факт территориальных претензий никак не влияет на другой факт: Курилы сейчас входят в состав РФ. «странно, что Вы не заметили моих возражений против Вашей правки» В данном случае я считаю мнения других участников (т. е. за исключением вас и себя). Пока что вашу точку зрения никто не поддержал. «в предложенном Вами варианте содержится меньше информации, в частности, отсутствует информация о спорных южных Курильских островах» 1. Этот вариант предложен не мной. 2. Какую еще информацию вы хотите поместить на эту схему? Может, заявление Тайваня прав на Тыву? Мне кажется, что эта схема предназначена совсем для других целей. Можно пойти дальше. Можно изменить данные в карточке: добавить туда информацию о площади страны без оспариваемых Японией островов, Тывы и т. д.; добавить позиционную схему Японии и Тайваня; сделать сноску что "территория таких-то островов оккупирована СССР, но по заявлениям Японии входит в субпрефектуру Немуро" и т. п. Ведь такой вариант карточки будет содержать гораздо больше информации, причем очень важной.--Andrey Isakov 20:34, 17 июня 2010 (UTC)

«Так „спорные острова“ кому в настоящее время принадлежат-то и кем оспариваются? Из вашего варианта схемы это совершенно непонятно» — контролируются Россией, оспариваются Японией; кто не поймёт, нажмёт на изображение и прочтёт легенду; «Ошибка в том, что вы на схеме присваиваете территории некий статус — неправильно, так еще и без пояснений» — а Вы попробуйте не воспринимать условное схематичное выделение как присваивание чему-то чего-то — возможно, что-то станет проще; «Факт территориальных претензий никак не влияет на другой факт: Курилы сейчас входят в состав РФ» — прошу прощения, не понял, как одно другому мешает (почему информирование об одном исключает информирование о другом)? «В данном случае я считаю мнения других участников (то есть за исключением вас и себя)» — а моё мнение, простите, Вы собираетесь игнорировать? Оно чем-то хуже мнения других участников? «Этот вариант предложен не мной» — в статье он сегодня появился сам по себе или-таки после Вашей правки? «Какую еще информацию вы хотите поместить на эту схему? Может, заявление Тайваня прав на Тыву?…» — не передёргивайте, пожалуйста. Если бы я предлагал указать претензии Китайской Республики на Тыву, то я бы так и написал «предлагаю обозначить претензии Китайской Республики на Тыву». Соответственно, по этой и последующей Вашим фразам предложение такое: давайте обсуждать предложения по мере их поступления. Если Вы хотите добавить некую информацию в статью — добавляйте/предлагайте, я обсуждаю конкретно вопрос обозначения значимого факта: наличия спорной территории, не позволяющей до сих пор подписать мирный договор с Японией. Во избежание недоразумений чётко обозначу: из обозначения факта претензий Японии никак не следует, что они расцениваются как легитимные и что соответствующая территория, по мнению Википедии, не является территорией России. Обозначение значимого факта есть просто обозначение факта. Вы хотите его скрыть? Dinamik 21:13, 17 июня 2010 (UTC)

«контролируются Россией, оспариваются Японией» Опять "контролируется"? Ну хорошо. Но таким способом изображения (в полоску) это показывать неправильно. Правильный вариант — написать об оспаривании рядом с соответствующими островами. «кто не поймёт, нажмёт на изображение и прочтёт легенду» Никто не поймет, кто не владеет вопросом. Странно: то вы сетуете на то, что крайне важное "мнение" Японии указывается в сноске, то вы хотите гораздо более важный факт подписать непонятно как вообще на другой странице... «а Вы попробуйте не воспринимать условное схематичное выделение как присваивание чему-то чего-то — возможно, что-то станет проще» Если это предложение закрыть глаза на вашу деятельность, то оно будет отклонено. «прошу прощения, не понял, как одно другому мешает» Это я вам вопрос задавал: почему настаивая на отражении факта территориальных претензий Японии, вы убираете на схеме факт принадлежности островов РФ, показывая острова как некую совместную территорию РФ и неизвестно чего еще. «а моё мнение, простите, Вы собираетесь игнорировать? Оно чем-то хуже мнения других участников?» Специально сделал пояснение в скобках — не помогло... Что ж, попробую еще раз: подсчитаем мнения участников, за исключением моего и вашего. Какой результат? «в статье он сегодня появился сам по себе или-таки после Вашей правки?» Очевидно, что эту схему вернул (подчеркиваю это слово) я. Но к самой схеме я отношения не имею. Если бы я обнаружил это раньше, вернул бы ее раньше. Невозможно просмотреть все статьи в Википедии за раз, поэтому правки могут следовать с очень большими задержками. Ничего не поделать. «Вы хотите его скрыть?» Я скрывать ничего не хочу, я хочу, чтобы вся информация давалась в подобающем виде. А почему вы не хотите добавить другие территориальные претензии, останавливаясь только на японских? Такая позиция мне не очень понятна.--Andrey Isakov 21:40, 17 июня 2010 (UTC)

«Правильный вариант — написать об оспаривании рядом с соответствующими островами» — написал. «Если это предложение закрыть глаза на вашу деятельность, то оно будет отклонено» — нет, я хотел сказать, что если что-то где-то выделено, это не означает, что кто-то что-то присваивает; «Это я вам вопрос задавал: почему настаивая на отражении факта территориальных претензий Японии, вы убираете на схеме факт принадлежности островов РФ, показывая острова как некую совместную территорию РФ и неизвестно чего еще» — я не убирал факт принадлежности островов РФ и не показывал острова как совместную территорию, они обозначались тем же зелёным цветом. «Что ж, попробую еще раз: подсчитаем мнения участников, за исключением моего и вашего. Какой результат?» — а что должен символизировать подсчёт мнения одних участников обсуждения, за исключением мнения других участников обсуждения? в Википедии в обсуждениях если что и «подсчитывается», то аргументы. «Невозможно просмотреть все статьи в Википедии за раз, поэтому правки могут следовать с очень большими задержками» — просто если возврат идёт с большой задержкой по отношению к правке, то уже он при наличии возражений должен обосновываться и согласовываться (если правка по факту уже была «молчаливо» принята). «А почему вы не хотите добавить другие территориальные претензии, останавливаясь только на японских? Такая позиция мне не очень понятна» — я не говорил, что не хочу добавлять те или иные претензии; если Вы считаете, что помимо японских претензий должны быть также отображены иные, пожалуйста, явно обозначьте это: «я считаю, что помимо претензий Японии также должны быть обозначены претензии такие-то и такие-то». Dinamik 11:29, 19 июня 2010 (UTC)

«я не убирал факт принадлежности островов РФ и не показывал острова как совместную территорию, они обозначались тем же зелёным цветом.» Теперь и здесь? Я же на Викискладе уже ответил на это. «просто если возврат идёт с большой задержкой по отношению к правке, то уже он при наличии возражений должен обосновываться и согласовываться (если правка по факту уже была «молчаливо» принята).» Это зафиксировано где-то в правилах? Если нет, то можно эту тему не продолжать. «если Вы считаете, что помимо японских претензий должны быть также отображены иные» Я считаю, что если начинать отображать территориальные претензии, то отображать нужно все. Если же не отображать все, то тогда не нужно отображать вообще ничего. Надеюсь, я понятно выразился. Иначе придется вернуться к варианту схемы из других языковых разделов Википедии.--Andrey Isakov 12:42, 19 июня 2010 (UTC)

«Теперь и здесь? Я же на Викискладе уже ответил на это» — извините, не я начал одновременно обсуждение этого вопроса и здесь, и на Викискладе; «Это зафиксировано где-то в правилах?» — простите, Вы изучали схему поиска консенсуса ссылку, на которую я дал в сообщении от 19:36, 17 июня 2010? «Я считаю, что если начинать отображать территориальные претензии, то отображать нужно все» — не черезчур ли? положим, сегодня я объявлю о своих претензиях на Сахалин, завтра ЗАО «Мурзилка» — о претензиях на Новую Землю, послезавтра Прогрессивная партия Науру — о претензиях на Кубань — за примечаниями самой карты видно не будет. «Иначе придется вернуться к варианту схемы из других языковых разделов Википедии» — не хотите заодно воспользоваться в статьях ru-wiki тем же шаблоном, что используется, скажем, в en-wiki в статьях Iturup, Kunashir, Shikotan, Khabomai? Dinamik 21:33, 19 июня 2010 (UTC)

Схему я видел, разумеется. Повторяю, речь шла об этой вашей фразе: «просто если возврат идёт с большой задержкой по отношению к правке, то уже он при наличии возражений должен обосновываться и согласовываться (если правка по факту уже была «молчаливо» принята).» В правилах Википедии я такого условия не вижу. «не черезчур ли? [...] за примечаниями самой карты видно не будет.» Разве к РФ много территориальных претензий со стороны других государств? Мне кажется странным, что вы сосредоточились только на японских. Действия в таком ключе выглядят как прояпонская пропаганда в Википедии. Если вы покажете все территориальные претензии — вопросов не будет. Иначе ваши действия выглядят крайне подозрительно. «не хотите заодно воспользоваться в статьях ru-wiki тем же шаблоном» Я уже писал, что категорически против создания новых шаблонов. Всё решаемо в рамках существующих.--Andrey Isakov 05:54, 20 июня 2010 (UTC)

а) Обратите, пожалуста, внимание: схема построена таким образом, что если правка вызывает возражения сразу, причём кардинально (то есть она полностью откатывается), то статья возвращается к условному старому консенсусу, если определённое время правку не отменяют и не корректируют, новый консенсус условно считается принятым. Соответственно, если правку отменят уже через заметное время, она уже будет воспринята как правка, меняющая формально сложившийся новый консенсус. Такой же практики, в основном, придерживаются и администраторы, при подсчёте числа откатов за сутки (первый часто считается правкой, даже если она отменяют другую правку, но при этом делает это через заметное время). б) Ограничение претензий только исходящими от государств — уже существенное ограничение. Хотя претензии Китайской Республики при этом, правда, заметно менее настойчивы и существенны, чем Японии. Я правильно понимаю, что Вы предлагаете добавить информацию о претензиях на территорию современной Республики Тыва? в) про шаблоны я напомнил к тому, что нужно думать самим в рамках своего раздела; в противном случае нужно тогда и в статьях об островах делать по иноязычному варианту. Dinamik 07:42, 20 июня 2010 (UTC)

а) «новый консенсус условно считается принятым.» Пусть будет так. «если правку отменят уже через заметное время, она уже будет воспринята как правка, меняющая формально сложившийся новый консенсус.» Да, и согласно схеме я действовал правильно: существующий консенсус → правка и т. д.
б) Я уже писал выше, что если уж добавлять территориальные претензии, то добавлять все. Я не располагаю информацией о всех имеющихся территориальных претензиях к РФ. Поэтому у меня при просмотре вашей версии схемы территории РФ возникает закономерные вопросы: японские претензии единственные или нет? если нет, то почему показаны только претензии Японии и не показаны остальные? в) Я обосновал свою позицию, а упоминание схемы в других разделах являлось дополнительным аргументом.--Andrey Isakov 08:03, 20 июня 2010 (UTC)

• Данные территории относятся к РФ как юридически, так и фактически (т.е. именно РФ их и контролирует), поэтому нет необходимости выделять их. Даже несмотря на то, что какая-то одна отдельная страна рассматривает их как-то иначе. Т.е. если вы хотите провести аналогии, скажем с Южной Осетией, то такая аналогия неуместна. Поскольку Грузия именно НЕ контролирует ЮО. В ЮО есть собственное правительство и т.д. А вот на территории Курильских островов РФ имеет и фактический контроль. Psikos 14:01, 17 июня 2010 (UTC)

Аналогию здесь нужно проводить не с теми государствами, которые считают своей частью неконтролируемые ими территории, а с теми государствами, которые контролируют территории, которые другие государства считают своей частью и чьи претензии существенны. Dinamik 18:59, 17 июня 2010 (UTC)

• На мой взгляд, претензии японских властей на de facto и de jure российские территории, признанные остальным миром российскими, не позволяют говорить о «спорных контролируемых территориях» и эту карту нужно менять. — Глеб Борисов 19:34, 17 июня 2010 (UTC)

«российские территории, признанные остальным миром российскими» — Вы можете показать, что остальной мир признаёт эти территории российскими? Ну или для начала, пожалуйста, приведите примеры государств (помимо России и Японии), законодательным образом чётко указывающих принадлежность южных Курильских островов. Dinamik 19:42, 17 июня 2010 (UTC)

Есть ли у вас АИ, говорящие о том, что какое-либо государство кроме Японии отвергает права России на Курилы, не признавая её в существующих границах? — Глеб Борисов 19:56, 17 июня 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, все прочие государства просто наблюдают за территориальным спором России и Японии, ждут, чем он закончится и, соответственно, примут любое совместное решение России и Японии. Соответственно, никто права России не отвергает, равно как никто и не отвергает права Японии. Правовое поле других государств попросту не затрагивает вопрос принадлежности южных Курильских островов. Однако, раз Вы утверждаете, что остальной мир признаёт эти территории российскими (не признаёт, что территории фактически российские, а именно признаёт территории российские, рассматривая претензии Японии как нелегитимные), Вы и должны это показать, мне так кажется. Dinamik 20:10, 17 июня 2010 (UTC)

• Комментарий: Я ещё не видел ни одной карты-АИ России, мира или региона, где Курильские острова были бы отмечены как спорная территория. Предполагаю, что в Японии такие карты существуют, однако мы должны следовать большинству АИ, а в подавляющем большинстве АИ Курилы отмечены также как остальная часть России. — Глеб Борисов 10:20, 18 июня 2010 (UTC)

Британника, ЦРУ... Dinamik 11:33, 19 июня 2010 (UTC)

Не могли бы вы дать ссылку на изображение из Британники? Когда я смотрел статью «Россия» в этой энциклопедии, особого выделения Курил на карте не обнаружил. Но в любом случае, карты, где Курилы ничем не выделены, явно превалируют, и не только в России, но и, например, на картах главного картографического издания Латвии «Jāņa Sēta» Курилы ничем не выделены. — Глеб Борисов 02:44, 24 июня 2010 (UTC)

link. Dinamik 03:46, 24 июня 2010 (UTC)

Но это не карта из статьи «Россия». На карте в статье о России, как я уже писал, Курилы ничем не выделены. — Глеб Борисов 05:21, 24 июня 2010 (UTC)

• Предыдущий вариант карты выглядел гораздо лучше. На карте "Russian Federation (orthographic projection) marked.svg" присутствует текст, который невозможно прочитать невооружённым глазом. Следовательно, этот текст не добавляет полезной информации и только захламляет карту. Я не заметил, чтобы на карте "Russian_Federation_(orthographic_projection) highlighted.svg" Курилы выделялись каким-то особым цветом по сравнению с картой "Russian_Federation_(orthographic_projection)", поэтому мне трудно понять причину этого спора. Действительно, я видел английскую карту, на которой Курилы обозначены тем же цветом, что и Япония. Но я полагаю, что в русскоязычном разделе Википедии мы в первую очередь должны руководствоваться российским законодательством (особенно в статье "Россия"). Полагаю, что ни на одной карте России, изданной в России, Курилы не отмечены другим цветом. И здесь не надо их как-то выделять. --Andreykor 17:55, 20 июня 2010 (UTC)
  • При увеличении схемы Файл:Russian_Federation_(orthographic_projection) highlighted.svg можно отчетливо увидеть (хотя лично мне это заметно даже при просмотре в оригинальном разрешении), что Кунашир и Итуруп имеют заливку в зелено-серую полоску. Схема Файл:Russian_Federation_(orthographic_projection).svg таким недостатком не обладает. Я полностью согласен с тем, что никаких дополнительных обозначений на этой схеме делать не следует, т. е. нужно использовать Файл:Russian_Federation_(orthographic_projection).svg.--Andrey Isakov 19:39, 20 июня 2010 (UTC)
    • Это не недостаток, это достоинство (большая информативность). Dinamik 21:23, 15 ноября 2010 (UTC)

Простите но карта-изображение глобуса с Россией - откровенная чушь. Африка почти полностью выше экватора? Лучше тогда просто разместить обычную плоскую карту. 79.165.216.76 20:52, 15 ноября 2010 (UTC)

• • • • Мне кажется, тут есть некоторое преувеличение: значительная часть (визуально), но, наверное-таки не почти полностью. Dinamik 21:31, 15 ноября 2010 (UTC)

Избранные и хорошие статьи на других языках

В русской статье отображается, что многие иностранные статьи являются избранными и хорошими. Однако если перейти на другой язык, то там ничего такого нет. Ну и какой смысл врать русским в русской же статье? Отвратительно. 83.167.89.177 15:29, 28 июня 2010 (UTC)

не совсем понятно. --Tpyvvikky 22:09, 23 ноября 2011 (UTC)

Государство или страна?

Если посмотреть значения слов государство и страна, то можно обнаружить, что большинство разделов статьи относятся не к государству, а к стране. А именно:

• География (все составляющие)
• Население
• Экономика
• Религия
• Спорт

Наука, культура, здравоохранение и образование (а также частично экономика) могут относиться к теме государства, но лишь по причине того, что в России они в значительной степени огосударствлены. Не случайно в статье есть раздел "государственно-политическое устройство" - это устройство российского гсоударства, но назвать это устройством России было бы неверно и резало бы слух. Раздел "Преступность" в статье о государстве должен называться "Борьба с преступностью". Что касается раздела "История", то он лишь частично относится к государству, потому как к теме истории страны относится не только история государства, но и история всего перечисленного. Есть территория, есть её население, общество. Есть сферы общественной жизни (экономика, культура, политика, кстати; даже политика не полностью относится к государству). Государство больше или меньше вмешивается в каждую сферу общественной жизни. Это вузовский курс политологии--Max 15:10, 1 июля 2010 (UTC)

В англовике Russia - country. По интервикам country=страна--Max 17:30, 1 июля 2010 (UTC)

Возвращаю "страна", поскольку не было возражений--Max 12:59, 15 января 2011 (UTC)

Раздел "См. также"

Предлагаю его удалить в связи с бессмысленностью. Есть специальная категория "Россия", куда и следует помещать статьи, которые связаны с темой России. SashaT 09:59, 12 июля 2010 (UTC)

Земские начальники и земства

Исправил фактическую ошибку. Земские начальники не имели никаких полномочий по контролю над земствами, они контролировали крестьянское самоуправление. Erohov 09:47, 5 сентября 2010 (UTC)

Музыка. Раздел РЭП и хип-хоп. Претензии

"Русский РЭП" и, насколько я понимаю, одно из его направлений - "хип-хоп", описание которых недавно появилось в разделе Россия#Музыка, на данный момент выбиваются из списка, т.к.:

• содержит больше текста, чем любой из прочих музыкальных жанров этого раздела;
• список жанров визуально разбит отступом (текст про хип-хоп);
• не даёт определения данному жанру (к слову, сейчас только "рок" и "шансон" дают какое-то пояснение тому, что это есть за вид музыки).

Посему прошу специалистов по музыке дать определения РЭПу и хип-хопу и, возможно, укоротить текст о хип-хопе. -- Andrew Krizhanovsky 06:55, 13 сентября 2010 (UTC)

Структура статьи: Образование и Наука

Сейчас подраздел "Образование" находится в разделе "Социальная сфера".

Не так давно в статье появился раздел "Наука". Думаю, что было бы логично именно туда перенести подраздел "Образование". Ваше мнение? -- Andrew Krizhanovsky 12:20, 25 сентября 2010 (UTC)

• Думаю, это будет неверно, всё-таки наука и образование - разные Понятия! Можно, допустим, получить экономическое образование, работать бухгалтером, но не иметь с наукой ничего общего! Да и в школе получают образование, а до науки могут и не достать! Да и инженеры - не учёные изначально (не занимаются наукой), хоть и зачастую сильное образование получают! Подраздел должен полностью подходить под определение раздела! -- KorolevFC 20:50, 24 ноября 2010 (UTC)

Руководители

В России 3 ветви власти. Путин - глава одной из них. Нужно или добавлять Миронова, Грызлова и Зорькина, или оставлять одного Медведева?--Max 14:11, 19 октября 2010 (UTC)

• Ни Миронов, ни Зорькин, ни Грызлов не являются главами ветвей власти. SashaT 14:37, 19 октября 2010 (UTC)
• По Конституции Глава государства - Президент.--Henrich 14:41, 19 октября 2010 (UTC)

Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 10
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Глава 4. Президент Российской Федерации
Статья 80
1. Президент Российской Федерации является главой государства.
Глава 5. Федеральное Собрание
Статья 94
Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации — является представительным и законодательным органом Российской Федерации.
Статья 95
1. Федеральное Собрание состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы.
Статья 101
1. Совет Федерации избирает из своего состава Председателя Совета Федерации и его заместителей. Государственная Дума избирает из своего состава Председателя Государственной Думы и его заместителей.
Глава 6. Правительство Российской Федерации
Статья 110
1. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.
2. Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.
Глава 7. Судебная власть
Статья 118
3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.
Статья 125
1. Конституционный Суд Российской Федерации...
Статья 126
Верховный Суд Российской Федерации...
Статья 127
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации...

--Max 14:50, 19 октября 2010 (UTC)

• Ну, в Конституции сказано: "глава государства" - президент--Henrich 14:57, 19 октября 2010 (UTC)

Да. Цитату я привёл, чтобы полностью показать уровень ветвей власти. В самой Конституции председатель правительства даже не назван главой правительства--Max 15:15, 19 октября 2010 (UTC)

Глава правительства, после упразднения поста Вицепрезидента, - второе лицо в Государстве--Henrich 16:26, 19 октября 2010 (UTC)

Я только что спросил источник на такое утверждение на Обсуждение:Председатель Правительства Российской Федерации--Max 16:39, 19 октября 2010 (UTC)

А чего тут спрашивать? Статья 92 п.3 Конституции РФ и указ незабвенного ЕБН за № 1576--Henrich 16:56, 19 октября 2010 (UTC)

Честно говоря я не планировал вступать в столь глубокую дискуссию, но там речь об исполнении обязанностей президента, а характеризовать на основе этого должность главы правительства похоже на орисс--Max 17:08, 19 октября 2010 (UTC)

Вообще, это не ОРИСС, а тривиальное заключение. Нет и не будет никаких актов, где кто-то называется официально "второй человек в государтсве" - титул такой, типа князя :) Тот, кто в случае чего, замещает Главу - второй человек. Или Вице-президент в США - это тоже так чувак, который погулять вышел?--Henrich 17:22, 19 октября 2010 (UTC)

Имхо и "второй", и "погулять вышел" - это уклонение в сторону от существа дела. А существо дела - что замещает в случае чего--Max 17:43, 19 октября 2010 (UTC)

• Нигде в статье не написано, что Путин - "руководитель государства". "Руководители" - это всего лишь название параметра шаблона, которое не отображается в статье и которое не очень удачно.
• Ещё раз повторюсь: ни Миронов, ни Зорькин, ни Грызлов не являются единоличными главами ветвей власти. Поэтому их сравнение с председателем правительства - некорректно. SashaT 09:09, 20 октября 2010 (UTC)

историческая преемница

«Российская Федерация является исторической преемницей предшествующих форм непрерывной российской государственности с 862 года» — фраза серьёзная (о том, что современное государство является исторической преемницей государств с 862 года) — наверное, тут нужны источники (предполагаю, что таковые, наверное, должны быть). Dinamik 21:36, 15 ноября 2010 (UTC)

Пчелов Е.В. Рюриковичи: История династии: 1000 лет одного рода. М.: Олма-0пресс, 2001

В 2001 году исполняется 1139 лет Русскому государству. Многим это утверждение покажется странным. Разве датой основания государства может считаться какой-нибудь один год? И разве возникновение государства — не сложный и долгий процесс, результат экономического и политического развития? Все это, конечно, так. Государства не создаются в мгновение ока, по мановению волшебной палочки. Да и определить, когда государства все еще нет, а когда оно уже есть, — для историка не так-то легко. Но речь идет не об этом. Просто в русской истории, как и в любой другой, существует дата, начиная с которой и идет отсчет жизни нашей страны. И пусть она условна или даже «легендарна», она существует, не нами придуманная и не нами введенная, — и уже поэтому ее нужно уважать. В прежние времена эту дату стремились вычеркнуть из истории — слишком очевидна была ее «монархическая» и, как кому-то казалась, непатриотическая окраска. Поэтому ее не найти в школьных учебниках советской поры. Она исчезла, как исчезли и имена тех первых князей, с которых и начала история России «движение свое». Вместо четкого и ясного начала появилось нечто аморфное и расплывчатое: «IX век — образование государства у восточных славян». Во-первых, получается, что славяне сами создали свою державу, а во-вторых, произошло это благодаря «производительным си-лам» и «производственным отношениям». Так теперь выходит.

Я совсем не хочу умалить значение производительных сил, равно как и подвергнуть сомнению самостоятельность восточнославянских племен. Но в истории любой страны есть какая-то начальная точка, какой-то пункт отсчета, который становится основанием всей последующей хронологии. Да, эта традиция мифологического сознания. Да, это некая архаика представлений, но в этом и состоит великий смысл таких дат. Римляне верили, что их Великий город основан 21 апреля 753 года до Рождества Христова, как это определил историк Варрон. И греки вели счет лет от первой, мифи-ческой, Олимпиады. А вся христианская цивилизация зиждется на летосчислении от Рождества Христова, хотя мы знаем теперь, что Иисус появился на свет на несколько лет ранее. Но это — начала начал, те необходимые, важнейшие вехи, благодаря которым и формируется представление человека об истории. Сознание ищет начало и находит его. И пусть это — легенды и мифы, но они были необходимы людям и в их истинность верили. [...] К слову сказать, в дореволюционный период отношение к историческим преданиям «изначальной Руси» было иным. Летописные повествования и хронология оставались необходимым фундаментом, той исторической канвой, по которой изучали российскую историю русские люди. И недаром в сентябре 1862 года в Великом Новгороде произошло торжественное и знаменательное событие: в присутствии императорской семьи состоялось открытие уникального памятника — «Тысячелетие России». Его создали два замечательных скульптора — Михаил Осипович Микешин и Иван Михайлович Шрёдер. [...]Потомки Рюрика властвовали над русскими землями 740 лет. Они правили непрерывно с 862 по 1598 год и в 1606 — 1610 годах. --Fred 22:57, 15 ноября 2010 (UTC)

• А у меня вопрос по международному праву. Почему это только с 1917 года, если Россия (Российская Федерация в смысле) признала и выплатила долги Российской империи, которые СССР не признавал? Это что типа нам просто так захотелось? Sergius 11:40, 26 февраля 2011 (UTC)

Все верно Sergius говорит. Большевики однозначно заявили, что не является приемниками Российской империи, а Ельцин, сказал, что РФ - приемник СССР. --Highlander27 12:50, 12 марта 2011 (UTC)

Наука

Считаю, что очень мало написано про развитие науки в советский период! Это был колоссальный подъём, особенно фундаментальных наук! Про космонавтику 2 слова ("Королёв" и непосредственно "космонавтика")! В статье необходимо важнейшие моменты озвучить, а остальное - в статье "Наука России"! Про МГТУ им. Баумана ни слова, а он в этом году свой 180-летний юбилей отмечает! Про полёт Юрия Алексеевича ни слова, про развитие техники, особенно военной и космической! Это всё к улучшению... -- KorolevFC 21:03, 24 ноября 2010 (UTC)

Диаграммы: Изменение численности населения России за период 1897—2010 гг.

Предлагаю либо вообще избавиться от огромных уродливых диаграмм в этом разделе, либо сделать их размер скромнее. --eugrus 15:55, 8 декабря 2010 (UTC)

Диаграммы информативны. Psikos 08:09, 9 декабря 2010 (UTC)

Музыка -> Симфоническая музыка

1) Похоже, что имеется в виду Академическая музыка. Симфоническая музыка - это ее поджанр. Указанные композиторы творили и в симфоническом, и в камерном, и в оперном жанре. Можно поменять? 2) "Также неоценимый вклад в развитие внесли такие музыканты, как Д. Ф. Ойстрах, М. Л. Ростропович, Ю. А. Башмет, и другие." Они исполнители. Может так их и назвать? Композиторы-то тоже музыканты, вносится неясность. 85.30.246.84 13:09, 11 декабря 2010 (UTC)

Повышение численности населения

В статье у численности населения стоит значок символизирующий повышение, однако информация по ссылке не выводится, а вот тут http://www.perepis-2010.ru/news/detail.php?ID=6044 прямым текстом написано, что население уменьшается. Нужно изменить. 178.66.198.123 18:27, 21 декабря 2010 (UTC)

Официальный язык

Нужно добавить, что в республиках входящих в состав РФ местные языки тоже являются официальными. 178.178.10.21 11:08, 19 февраля 2011 (UTC)

Указал. = Scrub ^{(о · в)} = 23:56, 19 февраля 2011 (UTC)

• Мне кажется, что следует всё-таки указать непосредственно в графе карточки "ОФициальный язык", что свои государственные и официальные языки имеются в субъектах РФ. Человек который будет смотреть эту страницу может не заметить ссылку и подумать, что в России только один русский язык официальный.--Серобурмалин 04:51, 8 мая 2012 (UTC)

Половое соотношение населения

В статье о сурке Филе и городе, где он живет. гораздо больше информации, чем о России. Там есть и процентное соотношение мужчин и женщин по годам. А здесь? Это государственная тайна?

Постиндустриальная стадия развития

На правах едкого замечания, или если хотите, троллинга. Думаю, в комментах можно: >в начале 1990-х Россия вступила в постиндустриальную стадию развития, которая характеризуется тем, что сектор услуг превышает 50 % от стоимости ВВП. - Выразилось в том, что существующие предприятия были закрыты, а народ чтобы хоть как-то выжить перешел к торговле т. е. перераспределению оставшегося. На самом деле подобное общество называется не постиндустриальным, а постапокалиптическим. Постиндустриального общества на практике вообще не существует, т. к. людям в любом случае надо что-то жрать, в чем-то жить, на чем-то ездить, а приходя домой садиться в кресло перед телеком. И все это производит промышленость.213.87.128.67 07:29, 21 марта 2011 (UTC)

Изобразительное искусство России в начале XXI века

Мне кажется, что недавно добавленный текст не подходит для энциклопедии. Пока закомментировал текст. В этом тексте отсутствуют ссылки на авторитетные источники. Содержание явно представляет собой чьё-то субъективное мнение. Стиль повествования не нейтрален. Что вы думаете по этому поводу? --Andreykor 16:09, 18 апреля 2011 (UTC)

Возражений нет, убираю текст. --Andreykor 16:51, 3 июня 2011 (UTC)

русская диаспора и Россия - правонаследница СССР.

Можно личто либо указать о этом в статье ? Оказывает ли Россия какую либо протекцию , например информативную . Чтобы русскоязычные недопускали грубых поведеньческих ошибок в странах постоянного проживания. Воизбежания стрессовых ситуацй с представителями Третьих стран итд .

194.78.170.201 13:25, 2 июня 2011 (UTC)

ВВП

В ссылках в таблице справа нет данных за указанный год (2009). Разберитесь с этим.
По ВВП на душу населения РФ занимает 51 место, а на странице написано, что 38! Как это исправить? Андрей188.242.254.60 15:22, 30 апреля 2011 (UTC)

Исправьте ВВП : ВВП (ППС)

Итого(2010) $2.219 трлн

На душу населения $15,807 ВВП (Номинал) Итого(2010) $1.477 трлн На душу населения $10,522

77.41.12.49 08:25, 3 июня 2011 (UTC)

Уберите неточность и искажение по проценту национального состава!

В разделе "Россия / Национальный состав" - процент населения русских по итогам Переписи 2002 НЕДОСТОВЕРНО указан как 78,7%%.

Эта цифра НЕ СООТВЕТСТВУЕТ действительности. Согласно ОФИЦИАЛЬНЫМ данным по переписи 2002 (на которые, кстати, там же и приведена ссылка-сноска), общее население России составляет 145 166 731, количество русских равно 115 889 107. Таким образом, процент русских составляет (115 889 107 / 145 166 731) * 100 = 79,83%%, а НЕ 78,7%%, как недостоверно указано в разделе.

(Таким образом, кстати, меняется, соответственно, процент распределения и по другим народам в этой же таблице ниже.)

Просьба правильно пересчитать проценты и внести ПРАВИЛЬНЫЕ и ДОСТОВЕРНЫЕ данные в раздел. Полярис777 11:39, 3 июля 2011 (UTC) Спасибо.

Так в чём дело? Правьте смело! --golddim(О|В) 11:48, 3 июля 2011 (UTC)

Я пофиксил, было бы неплохо, если бы кто-то ещё перепроверил. --Illythr (Толк?) 13:02, 3 июля 2011 (UTC)

Положение России в рейтингах стран

Рейтингов стран по тому или иному показателю огромное количество. Многие журналы и организации составляют такие рейтинги. Не думаю, что о положении России в каждом таком рейтинге необходимо писать в обзорной статье, которая и без того не маленькая. Поэтому я пока закомментирую следующую правку [9]. В принципе, такие данные могут быть интересны, но мне кажется, что их можно перенести в какие-нибудь отдельные статьи. --Andreykor 09:07, 15 июля 2011 (UTC)

Я категорически против - это главные показатели наравне с площадью и населением (и это тоже своего рода рейтинги) и АИ есть. А вот историю Росии - которая составляет львинную долю статьи (и часто без АИ) - действительно стоит перенести. Пример Казахстан я оттуда убрал всю историяю и статья стала легче и противников небыло и параллельного развития нескольких статей - нет. В целом - это не рекламная статья и нельзя здесь публиковать только положительные рейтинги - "больше всего стран с сухопутными границами", "первое место по площади". Надо полную картину делать. Хоть кое-что показывать и не патриотично. --Deviloper 06:32, 19 июля 2011 (UTC)

Такие показатели как площадь, население и ВВП являются главными в статьях про страны. И эти показатели являются объективными. Почему вы думаете, что рейтинги журнала Newsweek и Всемирного экономического форума имеют не меньшую значимость? Не думаю, что в авторитетных энциклопедиях в статьях про страны фигурируют подобные рейтинги. Я не говорю, что эти рейтинги совсем не значимы, но они не настолько значимы, чтобы помещать их в преамбулу статьи о стране. Мне кажется, рейтинг Всемирного экономического форума можно вынести в статью Экономика России; с рейтингом журнала Newsweek надо подумать. Раздел "История" является одним из основных, но его и вправду неплохо было бы подсократить. А в статье Казахстан раздел "История" совсем крохотный. --Andreykor 16:32, 19 июля 2011 (UTC)

Мы так вдвоем не договоримся, надо или арбитраж или обсуждение с большим числом участников. Раздел история не является одним из основных (когда есть отдельная статья, но ссылка должна быть), а рейтинги являются - но эти лишь мое мнение и в противовес имеется только ваше мнение. Проект:Страны мира и тем более Википедия:Статьи о странах нас не рассудят. Куда вынесем вопрос для обсуждения? В любом случае пока считаю необходимым раскоментировать свои дополнения, чтобы привлечь участников хотябы сюда.--Deviloper 03:54, 20 июля 2011 (UTC)

Да, странно, что к дискуссии никто не присоединяется, учитывая что это самая посещаемая статья. Перенёс информацию из преамбулы в отдельный раздел. Пока о необходимости присутствия этих рейтингов в статьях про страны говорите только вы. Но если будет приведён пример статьи о стране из авторитетной энциклопедии, где подобные рейтинги присутствуют, то тогда эту дискуссию можно будет закончить. --Andreykor 16:07, 20 июля 2011 (UTC)

• Прошу прощения, что не сразу понял в какой раздел писать. Все рейтинги наиболе связанны с экномикой. Туда и надо разместить данный раздел. Расширить его на основе суверенного рейтинга и т.д. Шаблон "Маловажный" - это явно перебер, даже обсуждать этот вопрос не хочется--Henrich 16:52, 20 июля 2011 (UTC)

Спасибо, мне всё нравится в таком формате.--Deviloper 03:41, 21 июля 2011 (UTC)

• Недавно был в библиотеке, посмотрел несколько статей о странах в Большой российской энциклопедии и в Британнике. Нигде нет подобных рейтингов, составленных журналами или организациями. Присутствуют только такие показатели как ВВП и ИРЧП. Это к вопросу о значимости рейтингов в статьях о странах. --Andreykor 06:34, 28 ноября 2011 (UTC)

Происхождение названии России

С какой кстати удалили тему о происхождении названии России ??? Эм это хваленная открытость в википедии?

Вопрос остается открым я бы хотел получить на него ответ, а именно раз великие и умные греки придумали нам имя страны, то что значит Ρωσία каково проихождение этого слова?

Что просто взяли ни с того ни с сего придумали, а русские такие думают вот нас так назвали греки значит мы так называться и будем?--Vad9393 19:15, 15 июля 2011 (UTC)

• Россия названа по реке Рось. --77.120.157.96 19:18, 15 июля 2011 (UTC)

== Кто вам сказал, где источник? И до сих пор я не услышал ответ что значит Ρωσία и какова этимология слова от создателей статьи

Международные рейтинги

Этот раздел переношу в Экономику. К этой теме он больше всего и относится. Шаблон убираю, отдел немаловажный, только его надо расшить--Henrich 16:44, 20 июля 2011 (UTC)

Уберите дату 1157 год как год основания (со ссылкой аж на ЦРУ – докатились!) в разделе “Основано” и не позорьтесь.

Кто Вам сказал, что дата основания России – 1157 год? ЦРУ? Приплыли! Это кто такие? И какая-то мутная книга «фактов» ЦРУ, на которую там зияет ссылка? ЦРУ со свечкой стояло, факт основания Руси протоколировало? «Основано: …или 1157 год» - нормально так с помощью ЦРУ скостили России без малого три сотни лет! Диверсия это вообще-то называется, исторический подлог. Подленький, мерзкий подлог.

Какая-то организация, принадлежащая 200-летней заокеанской стране – главный эксперт по году основания более чем тысячелетней России? А русские летописи, гигантский багаж историко-архивного наследия, профессиональные историки, сложнейше исследования - по боку? Главное, что за границей там кто-то что-то ляпнул – и сразу лепим в Википедию? Всё бездумно тащим кое-куда, как дети малые? А у марсиан и Моссада нет никакого мнения по поводу основания нашей России, чтобы торжественно разместить его на центральный план в статье?

ЦРУ США – последний «источник» в этом мире (ещё, кстати, и англоязычный, подаваемый в русскоязычной статье – мало ли, кто не знающий язык и не прочтёт), это истина в последней инстанции, особенно для статьи по России? Совсем, что ли ошалели те, кто эту ахинею здесь позволил разместить? По ЦРУ США будем историю России изучать, ага… Докатилась уже до ручки Википедия, ей Богу…

Уберите эту выдуманную американцами чушь в виде даты (1157 год) якобы основания России - тем более, что даже по этой бредовой ссылке нет КОНКРЕТНОЙ даты, да и не им из-за Океана, 200-летним, про более чем тысячелетнюю Россия заикаться, а вы - не позорьтесь … иначе превращается ваша Википедия в отстойник, ей Богу….причём с ЯВНО АНТИРОССИЙСКО-РУСОФОБСКИМ ОТТЕНКОМ (тенденция открыто прослеживается)… Кто-то явно в Википедии химичит и мутит воду – причём в строго ОПРЕДЕЛЁННОМ направлении, явно проглядывается мотив и тенденциозность!!

А дата основания России – 862 год и только 862!

1. Для каждого государства есть событие, которое считается его основанием (упоминание в летописи, заключение международного договора, появление в результате очень важных событий и проч.).

2. Давайте САМА НАША СТРАНА (САМА – понимаете? А НЕ ЦРУ США!) определяет это Событие.

Зачастую дата основания становится национальным праздником В 2012 году, кстати, будет ОФИЦИАЛЬНО отмечаться праздник: 1150 лет основания. 2012-1150 = 862! ОФИЦИАЛЬНО: 862-й ГОД!! Всё конкретно и чётко, так чего ещё приплетать?

3. Большинство авторитетных профессиональных русских историков (но опять же, не ЦРУ и НЕ МОССАД и НЕ марсиане!) считало и считает событие основания Руси - 862 год. ЭТО БЫЛО ЗАКРЕПЛЕНО позицией Российского государства в виде установки памятника «Тысячелетие России» в Новгороде в 1862 г. Так что ещё городить околесицу по мотивам ЦРУ? А ещё по их мнению, Россия вообще не имеет право на существование в мире – ну тоже тогда пишите в визитной карточке к статье “Россия”, что уж мелочиться: "в номенклатуре стран мира не значится". Хотя бы своё лицо проявите в полном свете.

У ЦРУ и иже с ними не больше оснований считать себя причастным к исторической науке по России, чем у Ключевского и у множества профессиональных отечественных историков разных исторических эпох, которые уж, поверьте, сами БЕЗ ЦРУ и прочих «доброжелателей» разберутся, какую дата основания СВОЕГО государства указывать в качестве начальной. Црушное «мнение» пусть оставят при себе.

Более того, сейчас проходит огромная всероссийская выставка “От Руси до России”, где начальной датой основания России называется тот же традиционно 862 год! ТОЛЬКО 862 и никакой другой!

Вы что хотите, чтобы мы ЦРУ США доказывали и извинялись, что так давно произошли? Давайте ещё с британской МИ-7 проконсультируемся, какой год основания СВОЕЙ СТРАНЫ выбрать начальной датой? Мы что, их колония, что без них не разберёмся, какой год основания назвать? Вы позорите не только Россию, но и себя!

Вы вообще осознаёте, что вы (вы – это тот, кто этой вакханалии здесь потворствует и занимается ей) вытворяете и во что превращаете Википедию?

Почему вы думаете, что какие-то «книги ЦРУ» США имеют значимость в вопросе выбора года основания России? В России, скажем так, один балет старше, чем их ЦРУ и прочие лавочки вместе взятые… Не гоже их пускать в наш исторический огород. Они могут придумывать про Россию что угодно (они – исторические враги, с ними всё понятно), но к чему превращать статью (в данном случае - о России, причём – в официальной и основополагающей для страны части статьи) в рупор ЦРУ США, каких-то никчемных заграничных подпольных мнений и ещё неизвестно чего? Мы, как страна, что – сами не разберемся, какую дату нам указывать…

Вы понимаете, что тем самым девальвируете само существование Википедии как информационного источника, низводя её до третьесортно-жёлто-подземнопереходной брошюрки по уровню доверия к ней?... Ребята, вы так далеко не уйдёте… В России ДУМАЮЩИЙ народ, и ТАКИМИ ФАЛЬСИФИКАТОРСКИМИ ПОДЛОСТЯМИ, рассчитанными явно на уровень ниже среднего, доверие к Википедии в России не завоюете. Не завоюете! Только пренебрежение.

862 год – год, который ОФИЦИАЛЬНО взят годом основания Руси, и никакая самодеятельность кого бы то ни было (ЦРУ, марсиан или Моссада) здесь неуместна…

Так что удалите "1157 год" там и не позорьтесь как сами, так и Википедию, которая такими действиями только дискредитирует себя. И будем считать, что инцидент, как недоразумение, исчерпан без повторения в будущем. Надеемся, что разумных людей здесь всё-таки большинство. Орион1064 23:35, 20 августа 2011 (UTC) Спасибо.

• Насчёт того что мы колония Запада - факт, который увы, оспорить нельзя. А эта дата скорее считается датой перерождения России, нежели её основания. Точная дата основания Русского государства неизвестна. Даже Новгород не был её первой столицей, хотя о нём упоминают в 859 году.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 03:48, 21 августа 2011 (UTC)
• В книге фактов ЦРУ не сказано, что Россия была основана в 1157 году или в этом году было заложено начало русской государственности. Там написано только что в 1157 году создано Владимиро-Суздальское княжество. Поэтому я убираю информацию про 1157 год. --Andreykor 06:15, 21 августа 2011 (UTC)
• ЦРУ имеет в виду начало создания Российской государственности (или точнее начало разделения восточных славян), а не Древней Руси. Sergoman 03:13, 28 августа 2011 (UTC)
  • Всё уже и президент указ подписал, в следующем году будем официально отмечать 1150-летний юбилей.--Fred 04:52, 28 августа 2011 (UTC)

Указы не АИ, как и в истории «тысячелетия» Казани. Sergoman 05:00, 28 августа 2011 (UTC)

Сами по себе не АИ, но дополнительный вес придают.--Fred 06:11, 28 августа 2011 (UTC)

Может чётко указать, такой-то год — основание Древней Руси, такой-то — начало разделения восточных славян и образование Московии, тогда и книга ЦРУ не нужна будет. Sergoman 14:24, 28 августа 2011 (UTC)

Ну это Вы замахнулись с разделением восточных славян :) Там ни то что год, век точный не назвать.--Fred 17:10, 28 августа 2011 (UTC)

• В принципе, это можно было выложить в три строчки без потери информации --golddim(О|В) 14:30, 28 августа 2011 (UTC)
• Полностью согласен с участником Sergoman, надо указать все даты от призвания варягов до создания РФ--Artemis Dread 14:42, 28 августа 2011 (UTC)
  • А смысл? В статье они давно есть. Вести отсчёт истории России с 862 года, это устойчивая традиция, сложившаяся ещё в XIX веке. Факты говорят сами за себя: первое государство, которое носило имя «Россия» было государством Рюриковичей. --Fred 17:10, 28 августа 2011 (UTC)
    • ?! Государство возникшее в 862 году никак не могло носить имя "Россия" (т.к. название греческого происхождения, а гречесикий в 862 году в Новгороде не был в ходу), первым государством с подобным именеи было Русское царство (и то спорно, посмотрите страницу обсуждения данной статьи). Тут дело отнюдь не в названии--Artemis Dread 18:42, 28 августа 2011 (UTC)
      • Выше на странице есть дискуссия, которая по этому вопросу шла в прошлом году. Вам есть что к ней добавить?--Fred 07:10, 29 августа 2011 (UTC)
        • Если мне не изминяет память , то первый раз название Ρωσία - Росия употреблено по отношению к Руси византийским источником в Х веке, в 1254 году Данило галицкий был коронован королём Руси - Rex Russiae, но в руских источника всё ещо употребляется слово Русь--Artemis Dread 12:07, 29 августа 2011 (UTC)

          Раз вы не в теме (что очевидно), пожалуйста, прекратите зафлуживать данную страницу. --Ghirla ^-трёп- 12:14, 29 августа 2011 (UTC)

        • Если я в чёмто не прав - поправте. Я просто привёл известные мне примеры данного названия на разных языках, так как оно было указано в разных документах того периода --Artemis Dread 15:35, 29 августа 2011 (UTC)
          • Ориентироваться надо не на название, а на государственность. Иран когда-то назывался Персией, а Таиланд Сиамом. Предлагаете вычеркнуть эти периоды из истории этих стран? --Воевода 23:29, 30 августа 2011 (UTC)
            • Вы меня не так поняли, это я поправил предыдущего участника касательно употребления названия «Россия» как названия государства--Artemis Dread 16:28, 31 августа 2011 (UTC)
              • Как по мне, 862 год это скорее год начало восточнославянской государственности, так как если росматривать начало государственности в такм ракурсе, то надо будет указывать эту же дату как начало украинской государственности, ведь Аскольд и Дир вокняжились в Киеве в этом же году --Artemis Dread 16:45, 31 августа 2011 (UTC)
• Предлагаю закрыть данную тему как неконструктивную и приводящую только к нарастанию флуда. А топик-стартеру выставить предупреждение за нарушение ВП:НЕТРИБУНА. --VAP+VYK 12:50, 29 августа 2011 (UTC)

Где-то кто-то предлагал - в случае войны правок, стабилизировать статью на ситуации до войны. А в данном случае, картина противоположная - исчезла более вразумительная дата. Sergoman 14:31, 29 августа 2011 (UTC)

Россия - сверхдержава?

Я конечно патриот, но видя что из себя представляет современная Россия, готов резко возразить против этого. СССР -- сверхдержава, а РФ - государство-марионетка, хотя официально об этом молчат.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 02:23, 3 сентября 2011 (UTC)

В статье только для 1962г. использовано это слово--Max 04:36, 3 сентября 2011 (UTC)

В Сверхдержаве чётко сказано — сейчас одна. Sergoman 06:35, 3 сентября 2011 (UTC)

Населения городов

Список городов миллионеров Устарел... за место Ульяновска надо вписать Владивосток... Кирилл46.250.62.82 00:08, 28 сентября 2011 (UTC)

Карты России

в рус. статье о России нет (не видно), пожалуй, самого главного — карты с совр. административным делением РФ (по областям/республикам и тп.) - т.н. "политическая карта" (ссылки на таковую не замечено даже во первых строках См.также и Ссылки) -/ --Tpyvvikky 22:44, 23 ноября 2011 (UTC) где же ие предлагается искать?)

Россия в 1990-е годы - НТЗ

просьба обосновать утверждение (наличествующее в данный момент в разделе) что 90-е привели исключительно к "...гиперинфляция и массовое обнищание населения. Экономические реформы 90-х также привели к резкому спаду экономики страны." (т.е. есть подозрение на утверждение лишь одной точки зрения, т.н. НТЗ). --Tpyvvikky 23:29, 23 ноября 2011 (UTC)

Не указан год с которого 23 февраля стал выходным днем

213.178.37.149 10:30, 16 декабря 2011 (UTC)Илья