Обсуждение:Саентология/Архив/2

Отсутствие нейтральности в статье

Описание как околонаучное не является нейтральным утверждением. Это нарушение нейтральности Википедии. Приведите ссылку на книгу или лекцию Рона Хаббарда, которая является не научной. На какую-нибудь идею в трудах Хаббарда, которая не является научной, а околонаучной. Это клевета, пустословие.

Слово скомпилированный тоже является враньем. Покажите из каких мест он компилировал. Автор статьи хочет сказать, что якобы это не самостоятельная разработка. --Ilacin 20:20, 16 марта 2013 (UTC)

• Про научность: этого достаточно? МЕЖДУ ПРОЧИМ, САЕНТОЛОГИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВО ВСЁ ЭТО ВЕРЯТ. St. Johann 18:20, 17 марта 2013 (UTC)

Саентологи в это не верят. Например, письмо "Сохранение действенности Саентологии", третий пункт: Знать, что она правильная. Это значит, что нужно каждое данное проверять. Также об этом говорится в лекции "Сможем ли мы быть друзьями?" Дефиниция целостности: истина то, что истина для вас, и нет никакой другой истины. Ilacin 19:09, 17 марта 2013 (UTC)

Во-первых, не надо говорить за всех саентологов. Во-вторых, у данного утверждения есть источник. Критикуйте его авторитетность, либо приводите свой с противоположным выводом --Ghuron 02:04, 18 марта 2013 (UTC)

Согласен, у саентологов могут быть разные точки зрения. --Ilacin 16:51, 18 марта 2013 (UTC)

Во что верят саентологи можно посмотреть в "Кредо церкви Саентологии". Я не могу воспроизводить труды Хаббарда без соответствующего разрешения. Но там слово "верить" идет в значении "иметь твердое убеждение". Все-таки эта статья о Саентологии, а не о саентологах. --Ilacin 19:08, 18 марта 2013 (UTC)

Но если критиковать источник, то вот вам: когда есть подавление, Хаббард рекомендует собирать документы против психиатров, откуда бы это подавление ни шло. Психиатрам предлагали несколько тысяч долларов, чтобы им провели лоботомию. Но ни один не согласился. --Ilacin 19:22, 18 марта 2013 (UTC)

• Учите ВП:АИ. Писанина Хаббарда для Википедии никуда не годится. Tempus / обс 02:49, 19 марта 2013 (UTC)

Описание как "околонаучный" является оценкой, и поэтому не является нейтральной. Это выглядит как самостоятельное исследование, что является нарушением правил Википедии. Никто пока не показал, что именно является не научным. --Ilacin 04:36, 19 марта 2013 (UTC)

• Здесь всё сказано предельно ясно. Tempus / обс 05:31, 19 марта 2013 (UTC)

• Для характеристики как «околонаучный» должны быть АИ. Если их нет, для описания ненаучности теории в статье используются другие средства. — Wald. 05:51, 19 марта 2013 (UTC)

• Т.е. Интерфакс и Российская газета у нас на АИ уже не тянет что ли ? Tempus / обс 07:37, 19 марта 2013 (UTC)

• Для подтверждения оспариваемой в статье характеристики заметка [1] не подойдет. Достаточность заметки [2], из которой взята характеристика, следует оценивать, учитывая положения правил о надёжности источников и ложной авторитетности, нейтральности изложения и необходимости использования нескольких источников. Видимо, недостаточно. — Wald. 09:03, 19 марта 2013 (UTC)
  • «Видимо, ..» - ув. Wald, видимо, тут ПРОТЕСТ, давайте не будем создавать прецеденты изменения содержания статей с таких посылок? Утверждение должно быть атаковано по существу, затем претензия должна быть перенесена на АИ. Формальные игры с АИ никому не нужны и создают ситуации, как описывал Vlsergey в ЦС. --Van Helsing 09:11, 19 марта 2013 (UTC)
    • Fwd: по поводу создания прецедента и рекламации о формальных играх п. п. 6.3.6., 6.3.7. АК:722. — Wald. 09:23, 19 марта 2013 (UTC)
      • Под утверждение, очевидность которого продемонстрировал Saint Johann при поддержке Эрика Картмана, подоткнут первый попавшийся источник. Нести ещё, включая антипсихиатрию, инфильтрацию в образование, науку? Формулировка ужесточится, а Ilacin вряд ли имеет достаточно опыта выпилить через КОИ хотя бы небольшую часть Небесного воинства. Я просто не думаю, что стоит развивать статью в таком виде, все равно криво получится. --Van Helsing 10:05, 19 марта 2013 (UTC)
        • Думаю, не надо . Ссылки на мультики в качестве АИ тоже, видимо, не подойдут. Развивать статью, у которой несколько шаблонов в преамбуле непременно нужно, получится криво — поправим. — Wald. 11:07, 19 марта 2013 (UTC)
          • Ссылки на мультики приведены для иллюстрации, что уже в Южном парке проехались по вопросу, а вообще информация о догматах давно общеизвестна. Предложения вставлять мульт как АИ не последовало бы ни от Saint Johann, ни от меня. Однако, ответом на аргументацию «это все клевета», «вранье» Южный парк подходит идеально. Да, пока пробежался по сколяр насчет лженауки, зацепил пару источников по поводу «Слово скомпилированный тоже является враньем». Да нет. Мало того, что компиляция религиозных систем, еще и, например, Психологические основы антропологии и культовых практик низшего уровня саентологической церкви. Ионе, В. И. - компиляция психологических подходов. Так что нет, все хаббарды-ошо-и прочие рерихи - это компиляции. --Van Helsing 11:38, 19 марта 2013 (UTC)
            • У каждого свои представления об идеальном. Я считаю, как в этом обсуждении, так и в статье для подтверждения сведений нужны научные публикации, в том числе, для подтверждения информации из газеты. — Wald. 12:58, 19 марта 2013 (UTC)
              • Отнюдь, научные публикации желательны, но не необходимы. Достаточно Небесного воинства типа «Дианетика и саентология (сайентология) — религиозно философское течение, основанное в США начале 1950-х годов XX века писателем-фантастом Лафайеттом Роном Хаббардом. Научная общественность не признала ее наукой.». У религиоведов (Мелтона) в частности, этот вопрос объезжается очень аккуратно, но, тем не менее, и он не мог не упомянуть о том, что из научного сообщества саенту попросили. --Van Helsing 16:26, 19 марта 2013 (UTC)
                • Хорошо, только немного не в ту степь. Вас попросили привести надежные источники на утверждение (ярлык) о паранаучности, но доказываете, что саентология не является наукой. — Wald. 18:03, 19 марта 2013 (UTC)
                  • Не так. Я конкретную формулировку не защищаю. Можно написать, что с самого начала и ныне и присне саентология/дианетика претендуют на научность, но наукой не являются. Заявления о научности и эффективности оборачиваются религиозными догматами и опасностью воздействия. --Van Helsing 18:44, 19 марта 2013 (UTC)
                    • Значит, Вы пропустили, что в этой ветке изначально обсуждается конкретная характеристика. — Wald. 19:15, 19 марта 2013 (UTC)
      • Да, возможно, у меня синдром открытости мыслей. Источники расползаются по всем статьям, типа ЦС, дианетики и прочих наркононов. Но даже здесь есть достаточно причесанный раздел Саентология#Саентология как наука и далее по тексту по-мелочи. Так что предлагаю еще раз оппоненту атаковать утверждение по существу. --Van Helsing 10:15, 19 марта 2013 (UTC)
        • Не забываем, что «решение данного вопроса не должно являться самоцелью для редакторов.» — Wald. 11:07, 19 марта 2013 (UTC)
          • Правильно, особенно на аргументах "Это клевета, пустословие.". :) --Van Helsing 11:24, 19 марта 2013 (UTC)

• • Господа, вы, для начала, не рассуждайте в категориях «научный»-«паранаучный» в отношении Инцидента, St. Johann все нужные ссылки дал. Во-вторых, англоинтервики может поставлять приличный материал. В третьих, ну перестаем уже реагировать на бездоказательные утверждения. --Van Helsing 08:23, 19 марта 2013 (UTC)
    • Лучше на конфликт реагировать на СО статей, чем на ЗКА или в АК. Хотя о вкусах не спорят. — Wald. 09:08, 19 марта 2013 (UTC)

p.s. Да, Небесное воинство надергивается на "раз": "Известный российский исследователь НРД Е.Г. Балагушкин 7 считает, что саентология по своей структуре напоминает секту, в которой сочетается сильно упрощенный фрейдистский психоанализ с псевдонаучной фантастикой. По его мнению, саентология представляет собой мистифицированную психотерапию с разнообразными методами и техниками воздействия на духовно-психологическую и соматическую сторону индивида.

Негативный взгляд на дианетику изложен в работе американского философа, психолога и социолога Э. Фромма «Дианетика»: искателям сфабрикованного счастья»1. С точки зрения Э.Фромма в воззрениях Хаббарда «трудно найти что-нибудь оригинальное, кроме новых слов для смеси плохо понятого и переваренного фрейдизма и экспериментов по регрессии эпохи гипнотизма», «известных истин, полуправд и явного абсурда». По мнению Э. Фромма, для Хаббарда человек - это «машина», правильность работы которой достигается «с помощью работы инженера», нажимающего на кнопки компьютера (человеческого разума). Он считает, что работы Хаббарда используют все «составляющие формулы успеха» для удовлетворения потребностей людей, жаждущих «сфабрикованного счастья и чудодейственного исцеления». Кукушкина Галина Алексеевна. Церковь саентологии: основы вероучения, культовая и внекультовая практика (Социально-философский анализ) : Дис. ... канд. филос. наук : 09.00.13 : Москва, 2003 152 c. РГБ ОД, 61:04-9/26-1. Я с Балагушкиным и Фроммом поспорил бы по ряду аспектов - с первым про ивановцев, со вторым про фальсифицируемость психоанализа, но в части тривиальных фактов о творчестве Хаббарда - не отважусь. --Van Helsing 17:01, 19 марта 2013 (UTC)

• "In the 1970s, Morely and Wallis (1976) recognized Dianetics and Scientology as a «marginal medicine, „ and from the 1960s to 1970s several government organizations worldwide investigated the group. Consequently, Scientology retreated from the medical arena, claiming that it was a religion and establishing boundaries to insulate itself from regulation. Despite Scientology’s attempted retreat, Dianetics and Scientology doctrines and practices continue to reflect concerns and actions that belong to what Tovey and Adams (2001) identify as the social world of alternative medicine“ /// Although some challenges to medical knowledge are later integrated into medicine, Scientology‘s theories are too far removed to achieve this task. While Scientologists continue to practice alternative healing methods that were once recognized as dangerous and a potential threat to public health, the regulatory forces within the medical arena continue to ignore these practices (possibly because they pose no threat to the established medical orthodoxy). Therefore, Scientology’s case provides insight into how isolation and tight boundaries can not only prevent the interaction and interpretation of SSWs, but also hinder the regulation of those SSWs.» Terra Manca, M.A., PhD student, University of Alberta, «Alternative therapy, Dianetics, and Scientology» // Marburg Journal of Religion: Volume 15 (2010) ISSN 1612—2941 --Van Helsing 17:12, 19 марта 2013 (UTC)
• Вот еще, почитаем на досуге David G. Bromley,Phillip Everett Hammond, The Future of New Religious Movements --Van Helsing 17:16, 19 марта 2013 (UTC)
  • Попробуйте поправить копивио из газеты в статье с опорой на эти источники, используя характеристики саентологии в них данные. — Wald. 18:03, 19 марта 2013 (UTC)
    • Да, честно говоря, я не трогаю особо весь цикл, потому что у меня вероисповедание немного отличается от АИшного. Когда нахожу способ не пересекаться с собственными убеждениями - правлю. --Van Helsing 18:09, 19 марта 2013 (UTC)

По поводу нейтральности статьи: "околонаучный" и "скомпилированный" это утверждение явно не является нейтральным и создаёт негативное впечатление с первого абзаца как о саентологии, так и об Л.Р.Хаббарде. Нет ссылки на то, откуда это было скомпилировано, чтоб можно было убедиться, что это действительно так. "Ориентированное на людей, стремящихся к карьере и успеху" тонко намекает на сугубо материальные интересы приходящих (потому как другие не упоминаются), хотя ниже в разделе "МОСТ к полной свободе" мы видим: "Мост к полной свободе — это маршрут продвижения саентологов к более высоким духовным состояниям", то есть люди приходять в саентологию, чтобы достичь более высоких духовных состояний. Хочу отметить, что нейтральность предполагает отсутствие приверженности той или иной стороне и непредвзятость. Могли бы вы назвать нейтральным отношением, когда одной стороне вопроса уделяется очень много внимания, а другая сторона практически полностью игнорируется? Например, оценка только одного религиоведа. Когда есть другие подробные экспертные оценки именно саентологии (а не смешивание всего в кучу), например С.И. Иваненко (Россия), Реджис Дерикбург (Франция), Трофимов (Казахстан), Гордиенко (Россия), Филлипович (Украина) и других. Думаю, посетителям сайта было бы интересно узнать также и их мнение как специалистов. Вот ссылка: http://www.scientologyfacts.ru/1/218.html В разделе "Исследования светских религиоведов" даются исследования только тех религиоведов, которые негативно отзываются о саентологии. При том, что есть и другие исследования, с другими результатами, как было уже сказано выше. Это случайность? Критике уделяется очень много внимания, есть даже раздел "о смертности", а раздела об успехах, выздоровлениях и достижениях, полученных в саентологии - ни строчки, ни звука, хотя их огромное количество. В этом можно убедится, придя в любую организацию: там есть много историй успеха, можно просто пообщаться с людьми и спросить о результатах. Также есть сайты, например: http://www.prozwetanie.ru/ В обсуждениях мне встречалось высказывание, что нельзя полагатся на саентологические источники информации, мол, они "заинтересованные". А критические значит "незаинтересованные", то есть критические - это такие "правильные нейтральные". Ребята, очень хочется, чтоб статья была честной и действительно нейтральной, чтоб в ней были факты, а не односторонние мнения, и были учтены все стороны, а не перекос только в одну. --Nicsi 00:22, 22 марта 2013 (UTC)

Хочу отметить следующий момент: в разделе "наличие религиозного статуса по странам" написано: Другие страны, в первую очередь европейские, признали саентологию потенциально опасным культом..." Почему в статье нет информации о том, что саентология была признана религией Европейским судом и Европейской комиссией по правам человека? И что эти решения имеют обязательную силу во всех 46 государствах-участниках Евросоюза, подписавших и ратифицировавших Европейскую конвенцию о защите прав человека. Ссылка, где можно посмотреть постановление: http://www.scientologyfacts.ru/64/95.html --Nicsi 19:23, 25 марта 2013 (UTC)

• Потому что это аффилированный с саентологами источник. Tempus / обс 03:39, 26 марта 2013 (UTC)

Заявления участника Ilacin

Давайте, ребята. Нам нужна нейтральная статья. Свободная зона не является течением Саентологии. Чтобы быть Саентологией у него должна быть лицензия от Центра Религиозной Технологии. Это воровство, нарушение авторских прав. Специально создана чтобы разрушить Саентологию(Письмо Исправление подавляющей личности Основа сумасшествия). Этот вид подавления называется "рассеивание". --Ilacin 15:12, 19 марта 2013 (UTC)

• Пожалуйста, ознакомьтесь с требованиями ВП:ЧНЯВ, особенно ВП:НЕТРИБУНА. --Van Helsing 16:56, 19 марта 2013 (UTC)

Вот мнение эксперта: Сергей Игоревич Иваненко, доктор философских наук --Ilacin 17:30, 19 марта 2013 (UTC)

• --Van Helsing 17:51, 19 марта 2013 (UTC)

Вот решения Европейского Суда: [3] --Ilacin 17:59, 19 марта 2013 (UTC)

• Т.е. первичные источники по саентологии/дианетике постоянно декларируют, какая это клёвая наука, а судятся за регистрацию религиозной организации? Ну, что сказать... Да-аа :) --Van Helsing 18:03, 19 марта 2013 (UTC)

Вот мнение доктора Брайана Рональда Уилсона: Раньше нападали, что Саентология - это не религия, сейчас не осмеливаются--Ilacin 18:12, 19 марта 2013 (UTC)

Обратите внимание на шаблон вверху страницы. Это не форум. — Wald. 18:15, 19 марта 2013 (UTC)

Меня просят о мнениях экспертов. Профессор Регис Дериквебург: [4]

Статья должна быть нейтральной согласно правилам Википедии. Определение стоит уничижающее, не нейтральное. Я обратил внимание администраторов на это. Я разве перешел на форум? --Ilacin 18:32, 19 марта 2013 (UTC)

Здесь обсуждаются предложения по улучшению статьи. Какие у Вас предложения по определению? — Wald. 18:38, 19 марта 2013 (UTC)

• Реджис Дерикбург религиовед, антрополог, экспертом, скажем, о психотерапевтическом эффекте одитинга согласно ВП:АИ не пройдет. Или о чем вообще дискус? Просто почитать будет интересно, мерси. --Van Helsing 18:39, 19 марта 2013 (UTC)

Никто не отрицает, что это философия. Слово "фантаст" не подходит. Поскольку есть другие значения у этого слова, подчеркивающие "неправильность" основателя. Можно написать: религия, возникшая в 20 веке в США. Религиозная философия, основателем которой является Рон Хаббард. --Ilacin 18:46, 19 марта 2013 (UTC)

• «Приведите ссылку на книгу или лекцию Рона Хаббарда, которая является не научной. На какую-нибудь идею в трудах Хаббарда, которая не является научной, а околонаучной. Это клевета, пустословие. // --Ilacin 20:20, 16 марта 2013 (UTC)» Какой из тезисов в данный момент вы защищаете? --Van Helsing 18:52, 19 марта 2013 (UTC)

Я за нейтральность статьи. Определение, которое дано в начале статьи, является не нейтральной. Здесь дано уничижающее определение. Дана оценка "околонаучный", "скомпилирована", что выглядит как самостоятельное исследование. --Ilacin 19:00, 19 марта 2013 (UTC)

• Прошу Wald оценить возврат в начало дискуссии. --Van Helsing 19:04, 19 марта 2013 (UTC)
  • Если проблема в этих оценках, можем переписать с сохранением смысла. В статье указаны авторитетные источники (Британника, Энциклопедия религии), определение в которых послужит ориентиром. — Wald. 19:25, 19 марта 2013 (UTC)

• Понеслось оно по трубам... Я починил предыдущие дискуссии, можно добавить буквенно-цифровые якоря. Тогда по текущим и будущим вопросам можно было бы вести дискуссию, как в шахматы играть: — В12, потому что А3 и Ф7! — В10, А3 не АИ, Ф7 ОРИСС!! — и т.д. :-) Потому как за годы уже абсолютно всё было сказано и пересказано, и дискуссия, по-моему, тогда заглохла по полному опротивлению обеим сторонам как друг друга, так и самой сайентологии вместе с Хаббартом...
• Я тогда задал вопрос о кресте, ответа не получил и сам написал статью по теме.
  Тогда же у меня возник ещё один вопрос, который в статье не поясняется и который задам сейчас. В любой религии, псевдо-религии, секте, течении, укуренном бреде из-под подворотни, где угодно апологет должен что-то читать, говорить, делать определённым способом и за это получать что-то офигенно хорошее либо уже в этой жизни, либо после смерти, либо в следующей инкарнации (идеи спасения и вознаграждения). Правильно ли я понимаю, что за бесплатно саентология мне только измерит мой тэтан и констатирует его плачевное состояние? То есть «спасение» в саентологии доступно только за деньги, и никакие частные практики (молитвы, чтение священных книг, отшельничество, воздержание, самоистязание и т.д. и т.п.) «спасения» не дадут. Если нет означенной суммы на одитинг, то так и прозябнешь с непрокаченным тэтаном, и все тела с ним в будущем так и будут корчиться, вспоминая Инцидент. Пока наконец одна из «тэтанонош» не сможет разбогатеть и спастись. Если я правильно понимаю ситуацию, то тогда концепция «спасения только при наличии нужной суммы денег» делает саентологию действительно уникальной в истории человечества. Если здесь есть практикующие саентологи, были бы интересны их ссылки на АИ по этому вопросу. А то в статье много раз упоминается дороговизна (порой разорительная) обрядов, а очевидный в такой ситуации вывод нигде(?) не делается. --NeoLexx 22:43, 19 марта 2013 (UTC)
• P.S. Сразу хочу отметить, что ни «улучшенное спасение» за деньги, ни доступность определённых текстов только на определённом уровне посвящения уникальным для саентологии отнюдь не является (эти аргументы не раз выставлялись в том месиве, которое для краткости продолжим называть «предыдущие дискуссии»). Католическая церковь, например, вполне себе практиковала индульгенции, не говоря уже о повсеместных «дарах церкви». В некоторых изводах скандинавского лютеранства Библия печатается без Песни песней Соломона. Вариант Библии с Песней даётся только по достижении совершеннолетия и законном бракосочетании. Делается это по очевидному желанию предотвратить использование Библии для мастурбаций вместо обретения слова божьего. Допуск же даётся, когда гормональный голод утолён, а голова прокачана и продырявлена достаточно, чтобы видеть здесь чистое и невинное изъяснение любви к Богу, и ничего более. Параллель с документами об Инциденте весьма очевидна, как мне кажется. --NeoLexx 23:00, 19 марта 2013 (UTC)
  • Никто никому не задолжал Саентологию. Есть много способов без денег проодитироваться: взаимный одитинг, если вы с другом отучитесь на одитора, переводы, работа в штате и т. д.. Попробуйте сумасшедшего по-настоящему в психиатрической больнице чему-нибудь научить. Тут очень много зависит от усилий самого человека. В основном от усилий самого человека зависит, а не от тех денег, которые он заплатил.--Ilacin 03:38, 20 марта 2013 (UTC)
    • Оффтопик. Ограничьтесь, пожалуйста, конструктивными предложениями по улучшению статьи. Требуемые ссылки на АИ не представлены. — Wald. 04:43, 20 марта 2013 (UTC)
    • > Никто никому не задолжал Саентологию. Если принимать её как науку или сумму знаний/умений, то разумеется — как никто никому не задолжал, скажем, обучение в вузе. Если же принимать её как религию (а именно это оф. позиция саентологии), то селективное «спасение» только при наличии определённой суммы денег полностью уникально и должно быть отражено в статье. Тут уж, уважаемые, «либо крест снимите, либо штаны наденьте». --NeoLexx 06:46, 20 марта 2013 (UTC)

Верховный суд Республики Татарстан отказал прокурору в признании материалов экстремистскими: --Ilacin 15:37, 20 марта 2013 (UTC)

Ханты-Мансийский окружной суд отменил решение сургутского суда об экстремизме: [5] Ситуацию об экстремизме узнайте, пожалуйста, в 20 отделе Саентологической Церкви Москвы. Там юристы пообщаются с вами. В статье это надо исправить. --Ilacin 15:41, 20 марта 2013 (UTC)

Нам удобнее узнавать на сайте Минюста. Согласно ВП:АИ, к веб-сайтам и публикациям религиозных групп следует относиться с осторожностью, поэтому чем больше их будет в этом обсуждении и статье, тем хуже. Во всяком случае, должны быть подкреплены независимыми источниками. По сути исправлять нечего. В статье есть об отмене решения Сургутского городского суда. Однако в дальнейшем было решение Щёлковского городского суда Московской области, подтверждение в кассационной инстанции, о чём тоже сказано. — Wald. 16:48, 20 марта 2013 (UTC)

В статье не указано решение Высшего суда Европы: [6]--Ilacin 18:10, 20 марта 2013 (UTC) В статье не указано, что дело обжаловано в Европейский Суд по правам человека, и что после очередного проигрыша в Европейском Суде деньги российских налогоплательщиков опять пойдут в Церковь, как это было после 5 апреля 2007 года:[7] --Ilacin 18:25, 20 марта 2013 (UTC)

Думаю, об этом решении и обжаловании можно указать в статье, но нужны надёжные источники. Об исходе дела в Европейском суде — ВП:НЕГУЩА. — Wald. 18:49, 20 марта 2013 (UTC)

Тогда опишите сколько денег налогоплательщиков пришлось отдать Церкви за действия некоторых российских чиновников после 2007 года. --Ilacin 18:55, 20 марта 2013 (UTC)

К сожалению, у нас нет источников о размере и распределении судебных расходов между сторонами, поэтому описание будет оригинальным исследованием. — Wald. 19:32, 20 марта 2013 (UTC)

Судебные тяжбы ЦС вообще надо развернуто написать. Ув. Wald, я на самом деле советую посмотреть Застрявший в чулане, там все сжато и по существу :) Фраза там есть фееричная по этому поводу: — А я тебя за это засужу! — Ну и засуди! — Ну и засужу! В Англии засужу! --Van Helsing 05:58, 21 марта 2013 (UTC) - вопрос только в том, что все это релевантно статье Церковь Саентологии или Судебные процессы Церкви Саентологии, а не этой. --Van Helsing 06:05, 21 марта 2013 (UTC)

Я думаю, будет нетрудно доказать взаимную релевантность статей о Церкви саентологии и саентологии, потому необходимость соразмерного изложения вопроса и в этой статье. — Wald. 06:26, 21 марта 2013 (UTC)

Вот что за "эксперт" Дворкин: [8] --Ilacin 18:52, 20 марта 2013 (UTC)

Это многократно обсуждалось, и о значимости его заключений есть итоги посредников ВП:АРК. Поищите на ВП:КОИ. — Wald. 19:32, 20 марта 2013 (UTC)

У Дворкина на СО я собрал все в теме Реестр... --Van Helsing 05:58, 21 марта 2013 (UTC)

Статус религии в Германии, Франции, Канаде и Великобритании

"В Канаде, Франции, Германии, Великобритании организации не имеют сопоставимого религиозного статуса." - это ложь. http://scientologyandme.files.wordpress.com/2008/02/scientology_recognitions_booklet_russian.pdf Этот документ подтверждает признание Церкви Саентологии в Европе, Северной и Южной Америках. 128.68.134.205 09:30, 24 марта 2013 (UTC) Альфия

• Это аффилированный с саентологами источник. Tempus / обс 03:40, 26 марта 2013 (UTC)
• А решения государств Канады, Франции, Германии, Великобритании о признании религиозного статуса - это тоже "аффилированный источник"? Antontit 13:42, 8 апреля 2013 (UTC)

По хранению экстремистских материалов

Выдержка из КоАП Статья 20.29. Производство и распространение экстремистских материалов

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 20] [Статья 20.29] Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения -..."

В России запрещено производство и распространение экстремистских материалов, хранение у себя ранее купленных или как-то еще приобретенных материалов не запрещено. Причем даже распространение, но не массовое (передал другу почитать, например, или подарил экстремистский материал) - также не запрещено. Нет таких статей, которые это запрещают. Я привел выдержку из закона, что именно запрещено. Kris7 22:00, 10 мая 2013 (UTC) Kris7 Kris7 22:00, 10 мая 2013 (UTC)

Участники проекта не занимаются замостоятельной интерпретацией государственных законов, нужны авторитетные источники по теме. Пока же правоприменительная практика, в том числе и совсем недавняя, ваше утверждение не поддерживает. Заодно отмечу, что наличие электронной копии на компьютере, пусть это и один-единственный файл, автоматом идёт как намерение и готовность массового воспроизводства. --NeoLexx 02:27, 11 мая 2013 (UTC)

Как раз Вы и занимаетесь толкованием закона, я Вам его просто привел и указал, что нет такого закона, запрещающего хранение экстремистских материалов. Вы пытаетесь его растолковать, приписав туда хранение и сославшись на правоприменительную практику, в которой наличие таких книг в библиотеках идет как РАСПРОСТРАНЕНИЕ, а не как хранение. Ладно, сделаем тогда так - там указан источник в виде списка ФСЭМ на сайте минюста, оттуда формулировку и возьмем. 46.41.70.55 13:29, 11 мая 2013 (UTC) Kris7 46.41.70.55 13:29, 11 мая 2013 (UTC)