Обсуждение:Синдром дефицита внимания и гиперактивности

Считаю что критику можно было бы удалить

Как Вы на это смотрите? Ибо критика со стороны секты. Triple-ADHD-AS 06:57, 24 июля 2008 (UTC)

Если противоречит каким-либо правилам Википедии, то следует удалить. CopperKettle 15:14, 26 июля 2008 (UTC)

Оставить. Читайте Википедия:НТЗ#Ненейтральность и неполнота. --Pantzer 21:21, 26 июля 2008 (UTC)

Вы держите "науку" сайентологов достоверной? Triple-ADHD-AS

А вы держите науку психиатрию достоверной? http://www.otnosheniy.ru/forum/viewtopic.php?t=5071 И скажите-почему раньше этой болезни не было? И почему сейчс стали так интенсивно болеть -официально говорят, что 30% россиян психически больны. Все ваши эндогенногенетические теории-проваливаются. А мои экономикосоциальная- всё прекрасно объясняет. http://www.otnosheniy.ru/forum/viewtopic.php?p=9315#9315 Фрухт 02:26, 23 августа 2008 (UTC)

И я страдаю тяжолой формой СДВГ... И я имею огромную пользу от лекарства.. Да, сначала я был как зомби.. я первый раз смог спокойно сидеть на месте.. До этого максимум 15 минут.. малейший звук мешал..

Тяжолая форма проявляется у 1% из всех людес с СДВГ.. Я тоже считаю, что СДВГ сейчас гипердиагнозируют.. но это не значит что его нет.. Я говорю это как СДВГ человек.. я страдаю сильно от дефицита внимания и гиперактивности.. вы считаете что и Паркинсонизма не существует? Который можно личить сегодня и СДВГ -лекарствами.. Основано на тойже теории о допамине.. Да, я считаю что часто лекарства назначают слишком легко.. минимум каждый десятый СДВГ диагноз неправельный... Я как СДВГ -персона борюсь за наши права... я начал и эту статью.. в Финляндии я известен среди людей с СДВГ.. И я буду бороться за перемены в в образовательных учереждениях.. чтобы проблемы брали во внимание.. и каждый получил необходимую помощь.. P.S.:Прошу извенить за ошибки.. я в России только два класса отучился Triple-ADHD-AS 18:27, 23 августа 2008 (UTC)

Удалить Читайте Википедия:Авторитетные источники Gilev 00:10, 24 августа 2008 (UTC)

Обратите внимание, речь идёт не о паркинсонизме, а СДВГ.

Если считаете, что вам сильно помогло лекарство, можете детально описать свою историю на форуме. По этому стандарту http://www.otnosheniy.ru/forum/viewtopic.php?t=5058 Просто если вы уж упоминаете, что вам лекарство здорово помогло, то потрудитесь описать это достаточно детально. Можете писать по-русски, английски или даже по фински(как-нибудь, да переведу).

No, kirjoitan suomeksi? Eli lääkityksen hyödystä ja käytöstä... Ennen lääkitystä en kyennyt istumaan paikalla kovinkaan kauan... Varsinkin suuri määrä ihmisiä aina lisäsi levottomuuttani/hyperaktiviteettiani.. Lääkityksen ansiosta kykenen keskittymään paremmin lukemiseen ja pystyn saattamaan asiat loppuun saakka.. Minä käytän metyylifanidaattia, jonka annostus on poikkeuksellisen suuri, sitä siis menee noin 170mg vuorokaudessa. Ko. aine on psykostimulantti, joka on piristävä aine, miedompi kuin amfetamiini mutta voimakkaampi kuin kofeiini. Lääke omaa selkeän rauhoittavan effektin minun kohdallani. Kyseessä on kuitenkin piristävä aine.. Joten kyseessä on ns. paradoksaalinen effekti... Olen käyttänyt metyylifenidaattia noin neljä vuotta. Ennen sitä koulussa en pystynyt istumaan luokassa, joten usein lähdin kokeiden aikana ulos luokasta.. Olen Jeesukseen uskova persoona. Ennen lääkitystä kävelin seurakunnassakin edes ja takaisin.. Joo, diagnoosin silti olin saanut jo Venäjällä ollessani 10 vuotta vanha. Silloin ja kai nytkin monesti asiaa kutsutaan MBD:ksi eli minimaalinen aivojen toimintahäiriö.. ADHD:stani sain tietää, kun luin vanhat venäläiset sairauskertomukseni.. Ja silloin asiaa ruvettiin käsittelemään täällä Suomessa.. Jouduin myös taistelemaan psykiatrien kanssa lääkkeestä, sillä näitä pillereitä ei täälläkään kovin suurella suosiolla määrätä.. Löysin kuitenkin ADHD:hen ja Aspergerin oireyhtymään perehtyneen tohtorin.. Ja sain Concerta -lääkityksen. Oli se niin valtavan suuri ja positiivinen muutos elämässäni, kun kykenin seurakunnassa ensimmäistä kertaa elämässäni olemaan paikallani saarnan loppuun asti... Kykenen tiskaamaan astiatkin loppuun saakka.. Ennen niin moni asia jäi kesken.. Nykyään kykenen lukemaan paljon enemmän.. Joo, pakko kertoa myös juuttumisestani.. eli ADHD:hen voi joskus liittyä hyperfokusointia.. Eli ylikeskityn johonkin yhteen asiaan.. Lääkärini mukaan lääke voi myös lisätä ylikeskittymistä.. Valitettavasti lääke ei poista oireita kokonaan, mutta ympärilläni olevat ihmiset ihmettelevät usein muutosta, että olen paljon rauhallisempi.. en edes itse nykyään huomaa mitään, että lääke vaikuttaa.. mutta ei tee minusta zombia... Alussa sivuoireina olivat mm. päänsärky ja unihäiriöt. Kuitenkin nämä menivät ohi kahdessa viikossa.. Joo, kun olisinpa saanut lääkkeitä jo koulussa ollessani.. Syksyllä eräissä aineissa sain luokan parhaimmat arvosanat, mutta Joulutodistuksen keskiarvo oli vain 6.7. Minä revin koepaperit yms.. niin kuin sanoin, myös lähdin ulos luokasta.. Kukaan ei tajunnut, että minulla onkin tällainen ADHD.. HARMI!!!

Joo, kirjoittaminen on aina ollut minulle hankalaa. Olen enemmän itseoppinut. On paljon erilaista tietoa omassa tyhjässä pääkopassani, jota en kykene aina tuomaan esille kirjoittamalla.. Tekstin muokkaaminen ja kappaleiksi jäsentäminen on hankalaa. Ainoana vieraskielisenä sain luokan parhaimman numeron biologiassa, se oli 9.. en osannut kirjoittaa esseetä, kun en oikeastaan tiennyt mikä se on.. Olin kuitenkin oppinut myös puhumaan lähes täydellistä suomen kieltä alle puolessatoista vuodessa..

Tässä oli nyt vähän tekstiä ... saa kysellä lisää Triple-ADHD-AS 04:46, 24 августа 2008 (UTC)

Foorumilla en jaksa olla, anteeksi.. Kävin vilkaisemassa aivopestyjen vessaa..  Triple-ADHD-AS 04:57, 24 августа 2008 (UTC)

Рассказ не удовлетворяет стандарту.Слишком мало написано об изначальном состоянии.У вас сахарный диабет? На вашем сайте написано по ADHD, Аспергера и сахарный диабет. Если он есть, то это должно быть отражено в рассказе. Фрухт 06:20, 24 августа 2008 (UTC)

Да у меня диабет. Мать умерла без инсулина в 1993 году Triple-ADHD-AS 06:21, 24 августа 2008 (UTC)

А не задумывались ли вы о том, что это ваше СДВГ может быть его симптомом?Может, он просто плохо пролечен?

У меня диабет только пол года Triple-ADHD-AS 06:34, 24 августа 2008 (UTC)

А до этого мог быть запросто "субклинический" диабет.А центральная нервная система очень чувствительна ко всяким нарушениям обмена веществ.

"Часто наблюдаются головная боль, нарушение сна, раздражительность, боль в области сердца, в икроножных мышцах."-симптомы сахарного диабета. Фрухт 06:46, 24 августа 2008 (UTC)

И сильная гиперактивность? Что болтаю тоже без перерыва? И что стимулянты меня успокаивают - выдумка? Triple-ADHD-AS 06:53, 24 августа 2008 (UTC)

Да хоть психоз и депрессия может быть.Что угодно.

Некоторые люди много бы дали за то, чтобы умень болтать без перерыва.Видимо, хорошо вас прессовали, чтобы убедить, что вы от этого сильно страдаете. Риталин успокаивает кого угодно.(По отзывам.Мне до фене, что там насквозь продажные учёные пишут).

Фрухт 07:02, 24 августа 2008 (UTC)

А почему критики названы "антипсихиатрами"? Статья с критикой СДВГ выглядит достаточно правдоподобно, и там критикуется именно этот диагноз, но никак не психиатрия вообще. Или критики СДВГ сами так себя называют? Сомневаюсь... Поскольку знаю о предмете обсуждения всего пару часов, не стал это менять, но наверное это всё же стоило сделать? Askh 19:24, 5 сентября 2008 (UTC)

Критика

Мне так надоели эти проклятые саентологи. Ведь это секта. Triple-ADHD-AS 11:04, 29 мая 2008 (UTC)

Да, сайентология обладает многими необходимыми признаками секты. А в какой из 2-х ссылок сайт сайентологов? Посмотрел обе - при поверхностном взгляде всё там правдоподобно, а глубже глядеть некогда :-( Alexandrov 11:12, 29 мая 2008 (UTC)

Своей критикой они критикуют и меня Triple-ADHD-AS 13:03, 29 мая 2008 (UTC)

Я подробнее гляну, что там... Alexandrov 08:05, 30 мая 2008 (UTC)

Глянули? Скажите о результатах.

Triple-ADHD-AS- а вас уже и критиковать нельзя? Ну а мне так надоели эти проклятые психиатры. Давайте и их удалим. И это ведь секта, кстати.Любыые сайентологи- кружок любителей шахмат по сравнению с ними. http://www.otnosheniy.ru/forum/viewtopic.php?t=5028 Фрухт 02:16, 23 августа 2008 (UTC)

Не надо оскорблять врачей и науку, везде вставлять ссылки на свой сайт. Ваш комментарий не имеет отношения к теме. Gilev 04:47, 23 августа 2008 (UTC)

А оскорблять "проклятых сайентологов " можно?

Чем вы лучше их? Имеет ещё какое.Потому что показывает, какая эта наука психиатрия.И просто перечисление о ней фактов-сплошное оскорбление. И вообще не решайте за других, имеет ли отношение или не имеет мой комментарий к теме. А ссылки-потому что многократно переписывать одно и тоже -не в моём духе. А сверхлаконичные ярлычные записи -не мой стиль.

Фрухт 09:55, 23 августа 2008 (UTC)

[1] [2]

Вот жертвы сайентологов Triple-ADHD-AS 03:35, 24 августа 2008 (UTC) Даже смешно приводить ссылки на жертв психиатрии...

Вы ждёте следующей блокировки? Фрухт Triple-ADHD-AS 03:50, 24 августа 2008 (UTC)

На этот раз за что?

за то, что я не соглашаюсь с большинством?

У Вас тоже может быть СДВГ? :) И Вы и я - упрямые Triple-ADHD-AS 04:54, 24 августа 2008 (UTC)

Нет, официальный диагноз у меня другой.

Но можно с равным успехом поставить и СДВГ, и депрессию, и МДП, и шизофрению, и чего угодно. 79.135.71.251 05:58, 24 августа 2008 (UTC)

Надо перевести en:Attention-deficit hyperactivity disorder controversies--Pantzer 03:23, 19 января 2009 (UTC)

СДВГ и прочие "диагнозы" типа "арифметического расстройства" - это чушь собачья. 195.50.1.122 06:20, 2 октября 2009 (UTC)

СДВГ считается неврологическим расстроиством

• СДВГ это постоянно.. новое исследование в Финляндии.. хотя симптомы могут уменьшиться

дайте ссылочку?

- посмотрим... у меня есть определённые сомнения во всём предмете - имхо там ещё не так уж хорошо разобрана этиология и генетическая дифференциальная диагностика. Где-то должны быть современные данные по связкам генома и специфике регуляции нейромедиаторов... надо копать :-) Alexandrov 09:20, 25 апреля 2008 (UTC)

[3] [4] [5] [6] [7] На финском надо искать.. я год назад читал Triple-ADHD-AS 09:33, 25 апреля 2008 (UTC)

СДВГ описан в 1902 году первый раз Triple-ADHD-AS 09:35, 25 апреля 2008 (UTC)

• Ой, на финском - только с переводом :-) Вот англо-русский - более менее понятно, погляжу - но постепенно. Может, на праздники! Alexandrov 09:42, 25 апреля 2008 (UTC)

• Мне трудно писать по-русски Triple-ADHD-AS 09:46, 25 апреля 2008 (UTC)

Шаблон ненейтральности

Ставлю шаблон ненейтральности, т.к. в статье не отображена критическая точка зрения на СДВГ. --Pantzer 13:17, 24 июля 2008 (UTC)

Переписывать/исправлять надо, не соответствует современным научным данным, пару "ляпов" исправил. Gilev 10:37, 3 августа 2008 (UTC) Да, точно, специфика психиатрических статей такова, что их постоянно надо переписывать.

А упоминание того, что была раньше написано- отходит антипсихиатрам. 79.135.71.251 09:49, 23 августа 2008 (UTC)

Да нет, не антипсихиатрам, просто наука движется вперед. Gilev 11:04, 23 августа 2008 (UTC)

Вы вообще точно читаете, что я пишу? Я пишу, что психиатрические теории, которые по классификации являются прикладными теориями, слишком часто меняются.Хотя бы уже это наводит на подозрение, что они вообще не являются достоверными и проверенными. Также как и теория суперструн, всякая космология-в которой полно дырок, но в отличие от психиатрических теорий-она не прикладная.И то научных фактов куда больше.И всё объективно. ~ Почему-то мне кажется, что это нейробиология движется вперёд, а психиатрия ...хм, тоже движется вперёд. Свои цели выполняет.Только вот эти цели вразрез с человеческими целями идут. О чём-то подобном я писал. http://www.otnosheniy.ru/forum/viewtopic.php?t=4865 79.135.71.251 16:08, 23 августа 2008 (UTC)

Фрухт, Вы говорите утверждения основанные на собственном мнении. Вас в любом случае не поддержит врач и научный работник - мракобесие :). Вы злоупотребляете ссылками на свой сайт. Gilev 16:37, 23 августа 2008 (UTC)

Мне занаться вашим форумом секты? Triple-ADHD-AS 23:42, 23 августа 2008 (UTC)

Любой научный работник-непсихиатр поддержит.Если врубится в суть явления.Физик, химик, биолог, социолог-все они придут в восторг от науки, которая принимает решения простым голосованием. У которой такие резкие изменения прикладных теорий.У которой нет никакого результата-ну не вылечила психиатрия никого!!(Сами говорят крупные психиатры(не антипсихиатры)) Вы скорее всего, даже не читали ссылки.Не решайте за научных работников и врачей. Triple-ADHD-AS- мы не секта, никакого отношения к сайентологии не имеем(я по крайней мере). Любые тесты на секту мы завалим. Ссылками-по той причине, что там на ваши вопросы написаны ответы. Тексты достаточно длинные, может выкладывать их здесь? Так это ещё меньше понравится. Кроме того, слово мракобесие является ругаельным.По ссылке написано.И слово вандал-оже.А вы так любте их писать...

У вас сколько блокировок уже в Википедии? Triple-ADHD-AS 03:43, 24 августа 2008 (UTC)

Скоро я начну нервничать и займусь сайтами антипсихиатров... И они какоето время не будут работать просто.. Triple-ADHD-AS 03:46, 24 августа 2008 (UTC)

Почему Вы не ставите подпись? Triple-ADHD-AS 03:47, 24 августа 2008 (UTC)

А какая разница? И вы считаете это конечно честной борьбой?В ы не можете ничего сказать(хоть по русски, хоть по фински), а собираетесь ломать, да?Забываю иногда подписыватся. Фрухт 04:22, 24 августа 2008 (UTC)

В интернете полно антисайентологов хакеров Triple-ADHD-AS 04:55, 24 августа 2008 (UTC)

Это мне один СДВГ -хакер сказал Triple-ADHD-AS 05:15, 24 августа 2008 (UTC)

Да не имеем мы никакого отношения к сайентологии!!Ломайте их сайентологический сайт, если против них.Нас-то за что?

Война уже идёт :( [8] Triple-ADHD-AS 13:28, 24 августа 2008 (UTC)

Я вообще не понимаю, почему вы написали в ютубе "Они мне всю статью в Википедии испоганилию... " Значит, ты считаешь меня и Pantzer'a сайентологами, да? А это редкостная глупость.Мы не сайентологи, понятно? И если тебе больше по душе психиатры, что прописали уже просто токсичную дозу (170(!!!) мг метилфенидата) и так неполезного препарата-ну и живи так.Понял, пока отъезжаю.Но рекомендую ещё раз прочитать мной написанное. Фрухт 14:09, 24 августа 2008 (UTC)

Ссылки критики к саентологам не относятся? И так оно и есть.. вы тут статью попачкали... СИЛЬНО!!! Triple-ADHD-AS 14:13, 24 августа 2008 (UTC)

Я тут написал по поводу связи сайентологии и антипсихиатрии [9] Фрухт 02:28, 25 августа 2008 (UTC)

Саентология

Саентология Triple-ADHD-AS 15:27, 21 августа 2008 (UTC)

Это к чему? Реклама? Gilev 22:24, 21 августа 2008 (UTC)

Что такое саентология... и та поставлена под сомнение Triple-ADHD-AS 18:07, 23 августа 2008 (UTC)

А с чего это вы вообще завели речь про сайентологию?

Церковь Саентологии против интернета

Начиная с 90-х годов, саентологи прилагают большие усилия для удаления из интернета материалов, критикующих саентологию, а также секретных материалов саентологии. Церковь саентологии принимает меры для предотвращения распространения саентологических документов, защищенных авторским правом, и называет распространителей таких документов «террористами авторского права» ("copyright terrorists"). Критики утверждают, что Церковь просто мешает распространению информации, которая может негативно сказаться на репутации саентологии. Triple-ADHD-AS 04:11, 24 августа 2008 (UTC)

Сайентология как-то относится к СДВГ?

Если уж поливаете грязью, поливайте тогда CCHR. Вы полагаете, что любая крупная организация не делает того же-не дай бог там какой документ попадёт в широкий доступ.Всё тоже самое делает-поройте лучше микрософт или газпром-и не такое интересное найдёте. Фрухт 04:25, 24 августа 2008 (UTC)

Саентология уже не имеет ничего против лечения СДВГ? Triple-ADHD-AS 04:52, 24 августа 2008 (UTC)

А против лечения этого обычно полностью липового заболевания много кто.

Много психиатров и психологов-не сайентологов, тоже против.Даже из того же CCHR явно не все верят в эту сайентологию, и называь их сайентологами вы их не имеете никакого права. 79.135.71.251 06:02, 24 августа 2008 (UTC) [10] Вот, написал о связи сайентологии и антипсихиатрии. Фрухт 09:01, 24 августа 2008 (UTC)

Драпетомания

Драпетомания что делает здесь? Triple-ADHD-AS 18:32, 23 августа 2008 (UTC)

Отдает дань нелицеприятным историческим событиям в психиатрии, надо помнить о том, что нельзя повторять. (Может это логичнее на странице обсуждения драпетомании рассуждать?) Gilev 22:46, 23 августа 2008 (UTC)

Это так имеет прямое отношение к СДВГ? ... Здесь прямо секта вся пришла критиковать? Почему вся критика полна ссылками на страницы религиозной секты?

И я уже начинаю думать что это атака и малый вандализм... Triple-ADHD-AS 23:39, 23 августа 2008 (UTC)

Понял о чем Вы, подчистил ненужные ссылки, удалил дублированную информацию от антипсихиатров. Удалить бы всю эту критику, так как отношения к науке она не имеет. Смотрите правки. Gilev 00:02, 24 августа 2008 (UTC)

Почему-то ваша любимая психиатрия постоянно ошибается.И 50 лет снова ошибалась, и 30 лет назад, и 20, и 10... Если быть точным, CCHR- не секта.Это правозащитная организация при секте.Если её вообще можно назвать сектой.Там тусуется много высококвалифицированных психиатров, психологов, и говорят о психиатрии.. А вы видите только секту...Впрочем, вы на её сайт-то не смотрели. Так не имеет тут ничего отношения к науке-и точка зрения психиатров, и критика этой лженауки от антипсихиатров... Даже по самому глупому критерию-где какие-нибудь цифры? Как оценивать выраженность симптомов? Как оценивать эффективность лечения? Всего этого нет.Распространённость не имеет к этому никакого отношения. Наукообразная лжа, короче.

Однообразные выпады, они не придадут Вам репутации. Ваши взгляды антинаучны, это называется мракобесием, это не ругательство, это констатация фактов. --Gilev 05:29, 24 августа 2008 (UTC)

Ваши-то выпады как разнообразны...Вы на эти выпады ничего ответить не можете.А их много-и ни на один не можете. Нет, это не констатация фактов, а ругань и клеяние ярлыков. А ваши взгляды-это просто слепое следование непонятно чему-то, что вам сильно понравилось. 79.135.71.251 06:06, 24 августа 2008 (UTC)

Вот с такими я тоже борюсь! Что у меня СДВГ :) Triple-ADHD-AS 06:16, 24 августа 2008 (UTC)

У вас не только "СДВГ", а ещё и сахарный диабет, симптомы которого могут быть похожи на что угодно.И на СДВГ тоже.Задумайтсь уже о том, что возможно неправильно пролечен сахарный диабет. Фрухт 06:39, 24 августа 2008 (UTC)

Сахарный диабет первого типа 12 лет без лечения? Вы когда последний раз у психиатра были на приёме? Triple-ADHD-AS 06:43, 24 августа 2008 (UTC)

Сахарный диабет не такая штука, чтобы его либо полностью не было или полностью был.

При начальных стадиях в крови натощак вообще уровень сахара нормальный.А вот после еды он здорово повышается.Но кто это проверяет...А мозг реагирует... У вас запросто могло быть так, что он уже 12 лет такой, но окончательно стал настоящим только сейчас. Когда ацетоном запахло и кровь всегда сладкой стала.А до этого только мозг реагировал.И это ваше СДВГ-видимо, ранний симптом диабета.Развивается диабет часто в молодом возрасте-лет 20 самый раз. Если бы его не закамуфлировали метилфенидатом в своё время, а вовремя бы стали лечить-сейчас бы вы не только меньшим бы количеством инсулина обходились, вполне возможно, что он бы вообще не нужен был бы. Мне вас жаль, честно. Фрухт 06:57, 24 августа 2008 (UTC)

Мне делали тест на глюкозу несколько лет назад.. всё было в норме Triple-ADHD-AS 07:02, 24 августа 2008 (UTC)

Если хотите, пишите мне лично на моей обсуждалке! Я сам уже не замечаю.. говорим не в тему.. это обсуждение статьи! Triple-ADHD-AS 07:06, 24 августа 2008 (UTC)

В чём заключался тест? Если это обычный тест натощак- почти ничего он не значит.В таких случаях надо делать "сахарную кривую"-дают выпить хорошую дозу сахара и строят график сахара в крови от времени.Такой был? Фрухт 07:09, 24 августа 2008 (UTC)

СДВГ и наука

"Существующие свидетельства указывают, что важнейшими признаками этого расстройства являются дефицит торможения поведения и дефицит длительного внимания – эти факты доказаны сотнями научных исследований. Нет никаких сомнений в том, что СДВГ негативно влияет на важнейшие области жизнедеятельности, включая социальные отношения, образование, семейную жизнь, профессиональные занятия, самодостаточность, следование социальным правилам, нормам и законам" [11] Вот этим я и страдаю!!! :( И я никогда не скажу что это не так!!! Triple-ADHD-AS 05:32, 24 августа 2008 (UTC)

"СДВГ – это не мягкое расстройство. Для тех, у кого СДВГ есть, он создает опустошительные проблемы." Triple-ADHD-AS 05:36, 24 августа 2008 (UTC)

Эх, я судя по своим предлагаемым диагнозам тоже должен много от чего мучатся.И мучался одно время, пока не понял, что это другие заставили меня мучатся от этого, а не я.

В этом может быть я согласен... почему все должны быть одинаковы :( Многие СДВГ -друзья не хотят быть с людми без СДВГ например.. сколько я знаю Triple-ADHD-AS 06:32, 24 августа 2008 (UTC)

Другие часто сопутствующие расстройства

Проблемы со сном по разным оценкам минимум у 30% людей с СДВГ. У меня лично и до стимулянтов.. Около семи лет.. Не могли бы добавить в статью? Как более грамотно по-русски. За ранее благодарен.. Triple-ADHD-AS 05:40, 24 августа 2008 (UTC)

СДВГ и «двойная исключительность»

"Синдром дефицита внимания и гиперактивности во многих случаях сочетается с одаренностью. Одаренных детей с проблемами здоровья (в том числе СДВГ и трудностями обучения) иногда называют детьми с «двойной исключительностью» (twice exceptional). В некоторых странах мира (в частности, в США) организация для детей с «двойной исключительностью» обучения, адекватного их особым потребностям, считается важной задачей системы образования." [12] Triple-ADHD-AS 05:44, 24 августа 2008 (UTC)

Да.. Индиго -фанов тут не хватает

Тоже с промытыми мозгами.. Мы не ангелы! :) Triple-ADHD-AS 05:47, 24 августа 2008 (UTC)

Хоть я экстрасенсорикой в детстве интересовался :) Triple-ADHD-AS 06:05, 24 августа 2008 (UTC)

Интересно, у кого тут промытые мозги?Я вообще ни от чего не фанатею.Не принадлежу ни одной секте или ещё что в подобном духе. 79.135.71.251 06:09, 24 августа 2008 (UTC)

Психиатр

Психиатрия и не каждому подходит.. Здесь я считаю талант нужен.. У меня правда тоже есть негативные опыты.. Сейчас у меня врач, которого я искал несколько лет.. Социальный и понимающий. И я Богу за это благодарен.. Triple-ADHD-AS 07:01, 24 августа 2008 (UTC)

Это который вам прописал дозу 170 мг метилфенидата? Фрухт 08:14, 24 августа 2008 (UTC)

дискуссия хороша без догматов

Господа, какой смысл говорить о критике СДВГ и критике сайентологии в одном комментарии? Критика СДВГ как диагноза существует объективно в научном сообществе и последнее время дискуссия имеет тенденцию усиливаться. Если есть желание поговорить вместо СДВГ о сектах или о бабочках - отправляйтесь на соответсвующие разделы википедии. С целым рядом диагнозов DSM не все чисто и гипердиагностика не единственная из проблем, хотя уже сама по себе является достаточным основанием для размышлений. Критику необходимо оставить и дополнить, так как Вики это дискуссионная площадка, а не скрижали ветхого завета. Целые сообщества психологов считают существование СДВГ фикцией и одиозность других критикантов не имеет к этому никакого отношения.

Требую!!!

Чтобы ссылки этой поганой Церкви Саентологии удалили. Это просто наглость и безобразие!!!! Triple-ADHD-AS|Triple-ADHD-AS]] 06:24, 29 января 2009 (UTC)

К сожалению саентологические ссылки представляются как объективные данные, однако, доказательств нет. Это правки User:Pantzer. Для User:Pantzer - Вы не приводите данных исследований, без этого, можно писать и цитировать много безграмотных источников. --Gilev 12:27, 29 января 2009 (UTC)

Для User:Pantzer - Википедия:Правило трёх откатов. Вы делаете откаты без обсуждения и без ссылок на Википедия:Авторитетные источники.

Во первых - это вы изменили первоначальный текст. Это ВЫ должны начать обсуждение прежде, чем удалять. На какие правки вам нужны ссылки на АИ?--Pantzer 12:44, 29 января 2009 (UTC)

Сайт для родителей, обладает достаточным количеством подтверждающей его информации в PubMed. Добавляемые Вами ссылки, не имеют отношение к СДВГ. Вся критика, это различное написание схожих текстов одной организации. Все находящиеся там данные не имеют под собой научных и доказательных обоснований. Лабораторные тесты используются не для всех заболеваний, это не может быть критерием. --Gilev 12:54, 29 января 2009 (UTC)

1. «Сейчас наука не располагает лабораторными тестами ни для одного психиатрического заболевания.» — психолог Р. Баркли [13] - Что не так с данной цитатой?
2. http://adhd-kids.narod.ru/articles.html Статьи об СДВГ для родителей - бесплатный анонимный НЕАВТОРИТЕТНЫЙ источник. Зачем он в статье. Существует достаточное количество авторитетных. Похоже на рекламу и спам.
3. http://www.pseudoscience.ru/ - Авторитетный источник, имеющий отношение к СДВГ. На каком основании удаляете? (ссылку на правило, пожалуйста)
4. Психиатр Томас Сас (Thomas Szasz) о психиатрии [14] (видео) - ОЧЕНЬ авторитетный источник. На каком основании удаляете?--Pantzer 13:02, 29 января 2009 (UTC)

"Лабораторные тесты используются не для всех заболеваний, это не может быть критерием." - очень даже может быть критерием. Если нет теста, то нет и заболевания. А если диагностируется заболивание без теста - это липа. Но важно не это. Важно то, что существуют АИ. Писать статьи надо основываясь на них, а не на вашем или моём мнении.--Pantzer 13:07, 29 января 2009 (UTC)

Нет прижизненного стопроцентного теста на Болезнь Альцгеймера, но заболевание есть. --CopperKettle 13:16, 29 января 2009 (UTC)

Зачем переименовывать раздел "Критика" в "Критика от антипсихиатров"? Разве может быть другая критика? Давайте тогда переименуем разделы критики в других статьях - "критика от антиатеистов", "критика от антисионистов" и т.д ("критика от анти-название статьи").--Pantzer 13:13, 29 января 2009 (UTC)

Вполне логично переименование в "критику от антипсихиатров", ведь концепция СДВГ критикуется с разных позиций. Может быть, и существует, другая критика. --CopperKettle 13:16, 29 января 2009 (UTC)

1 - Какое отношение имеет пространный комментарий не врача, к конкретному психиатрическому заболеванию?

2 - Нормальные данные, поиск по PubMed подтверждает.

3 - Просто антипсихиатрический сайт, не имеет прямое и непосредственное отношение к данной статье.

4 - Чем вызван авторитет? :) Общее, а не частное.

Артериальная гипертензия - это липа??? А то тестов то нет... или Ринит... вот спросите у любого врача, сколько надо лабораторных тестов для этого диагноза??

Вот еще, из Википедия:Авторитетные источники - "Религиозные, экстремистские и повстанческие веб-сайты

К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник. Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками." --Gilev 13:24, 29 января 2009 (UTC)

Критика может быть разумной, а так, пусть называется как угодно, откатил всё (это не существенно). --Gilev 13:26, 29 января 2009 (UTC)

   * Вялотекущая шизофрения
   * Драпетомания
   * Антипсихиатрия
   * Злоупотребления в психиатрии
   * Карательная психиатрия

А это какое имеет отношение к СДВГ? --Gilev 13:35, 29 января 2009 (UTC)

1. Отношение имеет, т.к. это существенный момент критики СДВГ.
2. Анонимный источник, тем более на бесплатном сервере не может быть "нормальным".
3. Имеет прямое отношение. Поищите на первой странице "СДВГ".
4. Читайте здесь - Сас, Томас
5. Вялотекущая шизофрения и драпетомания такие же "заболевания", как и СДВГ. Остальные ссылки - не важно.--Pantzer 14:00, 29 января 2009 (UTC)

По поводу Артериальная гипертензия и Ринит. Повышенное давление очень легко ИЗМЕРИТЬ. Чего не скажешь о СДВГ. Сопли в носу можно увидеть или услышать. Да на худой конец, всуньте палец в нос. Т.е. присутствуют определённые ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ изменения организма. Чего также не скажешь о СДВГ.--Pantzer 14:42, 29 января 2009 (UTC)

Вялотекущая шизофрения и карательная психиатрия - инструменты тоталитарного государства. Людей с гиперактивностью вроде бы не изолируют от общества, не потчуют нейролептиками. А драпетомания тут причем? Может вообще все "жуткие" статьи перечислить, включая лоботомию? Статья превратится в список. 0_o --CopperKettle 14:05, 29 января 2009 (UTC)

Ну и что? А СДВГ - инструмент тоталитарной психиатрии. Людей с СДВГ "потчуют" психотропными наркотиками. Лоботомия - не заболевание, а способ "лечения".--Pantzer 14:13, 29 января 2009 (UTC)

Излишняя диагностика СДВГ вроде бы наблюдается в США, далеко не самой тоталитарной стране.. --CopperKettle 14:23, 29 января 2009 (UTC)

Я не имел в виду страну. "Тоталитарная психиатрия" - редко используемое словосочетание ([15]).--Pantzer 14:36, 29 января 2009 (UTC)

@Pantzer - Давайте еще Бухенвальд и Освенцим добавим? (0: Серьёзно - если найдете пару ссылочек новостных (не на антипсихиатрических сайтах, а на какой-нибудь NY Times) о том, что детей насильно потчуют СДВГ-лекарствами, это будет более эффективно и информативно, чем попытка устрашающими "См.такжами" влиять на настрой статьи. --CopperKettle 14:45, 29 января 2009 (UTC)

Запросто, если читаете по английски. en:Attention-deficit hyperactivity disorder controversies - там их полно. По поводу "антипсихиатров". Если кто-то критикует психиатров, то он уже антипсихиатр в некоторой степени. А почему "Зеркало недели" посчитали антипсихиатрическим изданием? --Pantzer 15:02, 29 января 2009 (UTC)

Возможно, попозже добавлю критику из английской статьи, я очень мало знаю про СДВГ, сейчас перевожу с инглиша звезданутую Болезнь Альцгеймера. Антипсихиатр = противник психиатрии как института, насколько я понимаю, потому что психиатров критикуют сами психиатры и исследователи, довольно часто. Про "зеркало недели" не в курсе, я просто реагировал на войну откатов, которая тут разгорелась. --CopperKettle 15:06, 29 января 2009 (UTC)

Очень классно! Сначала удалить ссылку на интервью психиатра Т. Саса из раздела критических ссылок, а потом переименовать раздел в "Критика антипсихиатров"!--Pantzer 15:10, 29 января 2009 (UTC)

Надо будет перевести и добавить по поводу теста на СДВГ [16] (10:15)--Pantzer 15:16, 29 января 2009 (UTC)

Это к тому, что легко измерить и посмотреть - вот врач психиатр видит изменения, которые свойственны данному расстройству. Вы съезжаете на общее, если Вам трудно отделить латентные признаки от существенных в каждой конкретной ситуации, тогда прислушайтесь к мнению научных изданий. Статья о заболевании, должна быть основана на научных данных, а не на рассуждениях разных людей.--Gilev 18:01, 1 февраля 2009 (UTC)

Вы что, психиатр? Зачем откатили все мои правки? Зачем вернули английские куски текста?--Pantzer 19:38, 1 февраля 2009 (UTC)

Да, я врач-психиатр. Ваши правки безответственны и антинаучны. Пишите статьи о антипсихиатрии. --Gilev 20:11, 1 февраля 2009 (UTC)

Своими откатами вы нарушаете правила википедии, а в частности ВП:НТЗ. Аргументы "безответственны" и "антинаучны" здесь не подходят. --Pantzer 20:44, 1 февраля 2009 (UTC)

Это Вы нарушаете правила (признаете даже, что Ваши правки безответственны и антинаучны).--Gilev 13:32, 2 февраля 2009 (UTC)

Какие именно правила я нарушаю? --Pantzer 08:09, 3 февраля 2009 (UTC)

О авторитетных источниках, ссылки на сектантскую литературу, не могут быть авторитетными. --Gilev 20:48, 3 февраля 2009 (UTC)

По пунктам, пожалуйста. Все мои правки основаны на АИ. Что такое "сектантская литература"? Зачем удаляете весь раздел критики?--Pantzer 21:50, 3 февраля 2009 (UTC)

Лечение надо переписать, вообще, сейчас психотерапевтическая коррекция имеет большее право на существование. Лекарственное лечение, в отдаленной перспективе, не дает должного превосходства на монопсихотерапией, однако может использоваться, как и совместное. Вот нужные правки, вот достойная критика. --Gilev 20:54, 3 февраля 2009 (UTC)

Не вам судить, что является достойной критикой, а что - нет. Это дело критиков.--Pantzer 21:50, 3 февраля 2009 (UTC)

Да, по поводу научности. Вы о чем? Что вы имели ввиду? Не ту ли «науку» «учёные» которой открывают новые болезни простым поднятие рук — голосованием? СДВГ не имеет никакого отношения к науке.--Pantzer 22:05, 3 февраля 2009 (UTC)

Диагностические критерии СДВГ по классификации DSM-IV

Внимательно прочитал раздел "Диагностические критерии СДВГ по классификации DSM-IV". Посмеялся :) Почти всему моему классу в школе можно было диагностировать СДВГ. А детям, которые по вечерам во дворе шумят можно даже трижды! :) --Pantzer 01:18, 30 января 2009 (UTC)

Абсолютная глупость. Почитайте книги о диагностике. --Gilev 18:04, 1 февраля 2009 (UTC)

Абсолютной глупостью является то, что написано в DSM-IV. Думаю, любой здравомыслящий человек со мной согласится. --Pantzer 20:59, 1 февраля 2009 (UTC)

Нет, это Вы искаженно и предвзято толкуете содержащиеся там сведения.--Gilev 13:34, 2 февраля 2009 (UTC)

Интересно, как можно искажённо или предвзято понимать следующий критерий — «Часто складывается впечатление, что ребенок не слушает обращенную к нему речь»?--Pantzer 22:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Можно хоть что воспринимать предвзято.--Gilev 22:14, 3 февраля 2009 (UTC)

А с чего вы решили что я предвзято воспринимаю?--Pantzer 22:26, 3 февраля 2009 (UTC)

Ну я смотрю, Гилев откатами и призывами здесь активно борется за «чистоту» психиатрической науки, несмотря на то, что к науке-то диагноз «СДВГ» имеет мало отношения — он имеет скорее отношение к бизнесу и подкупу членов Американской психиатрической ассоциации фармацевтическими корпорациями. Хваткие и прыткие менеджеры фармацевтических компаний позвонили домой ведущим психиатрам или подловили их на улице и предложили им деньги в обмен на то, что они придумают от чего бы еще полечить людей и будут настаивать на необходимости лечения. В выигрыше все — и фармкомпании, которые получают благодаря таким проделкам деньги, и психиатры, которые получают пациентов. В проигрыше — только несчастные дети, которых неосведомленные обо всём этом родители будут усердно пичкать психотропными препаратами. Большинство психических расстройств, появившихся в недавнее время, попали в DSM благодаря интенсивной финансовой поддержке со стороны фармкомпаний. В США продается и покупается всё — в том числе и новые психические расстройства. Это не наука — это бизнес. В июне 2008 года в «Фармацевтическом вестнике» — в России нет никакого другого более авторитетного издания, посвященного вопросам фармацевтики, — была опубликована соответствующая статья «Ученые-медики из Гарвардского университета скрывали полученные от фармпроизводителей гонорары». Psychiatrick 04:59, 5 февраля 2009 (UTC)

Я не "вставляю большие английские куски текста" (я откатываю Ваши изменения, после определенного момента). Все изменения должны быть обсуждены и одобрены на странице обсуждения большинством участников с использованием научных (!) авторитетных источников.--Gilev 22:21, 3 февраля 2009 (UTC)

"Все изменения должны быть обсуждены и одобрены на странице обсуждения большинством участников с использованием научных (!) авторитетных источников" Где это написано? --Pantzer 22:23, 3 февраля 2009 (UTC) А большие куски текста на английском всё-таки вставляете. Смотрите свои правки.--Pantzer 22:24, 3 февраля 2009 (UTC)

Нет, они были. Я только отменял Ваши и добавил, что ноотропы бесполезны. Ваши правки в таком ключе, я буду откатывать в любом случае. Википедия не место для мракобесия--Gilev 22:32, 3 февраля 2009 (UTC)

Вы не ответили на вопрос. "Все изменения должны быть обсуждены и одобрены на странице обсуждения большинством участников с использованием научных (!) авторитетных источников" Где это написано?--Pantzer 22:34, 3 февраля 2009 (UTC)

Хотите сказать, что в англовики занимаются мракобесием? - en:Attention-deficit hyperactivity disorder controversies--Pantzer 22:36, 3 февраля 2009 (UTC)

Защита статьи

Пока я констатирую, что правки Pantzer скорее улучшают статью (есть АИ), а правки Gilev — нет (непонятная мне вставка закомменченного текста на английском языке, откат правильно оформленных цитат). Хочу заметить, что позиция и аргументация Gilev не способствуют конструктивному решению возникших проблем: фразы «Почитайте книги о диагностике.», «Ваши правки в таком ключе, я буду откатывать в любом случае» в обсуждении выше, «удаление бреда» в комментарии к откату не являются нормальным обоснованием откатов. Предлагаю участникам Pantzer и Gilev создать для проблемных мест подсекции у данной темы, в которой привести источники и аргументы. После согласования я буду вносить изменения в статью. Track13 ^обс 12:03, 5 февраля 2009 (UTC)

-- Оскорбление удалено -- У нас появился новый источник знаний??? Исследования мировых институтов, лабораторий и ученых, теперь признаны несостоятельными? Это энциклопедия или сборка бессовестных цитат? Я откатывал (и буду откатывать безумные правки сектантов, я привлеку всех работающих в википедии врачей)... Позиция участника Track13 просто убивает...--Gilev 20:12, 5 февраля 2009 (UTC)

По-моему, всё ОК, теперь есть возможность по пунктам разобрать предложения Pantzera, в том числе и привлекая викиврачей, и есть сторонний наблюдатель, который не позволит вести войну правок. Я лично цитаты предлагаю сносить в соответствующий раздел ("критика"). P.S. Вот наткнулся в свежей "Молекулярной психиатрии" на обзор негативных действий длительного приёма стимуляторов, в абстракте идет речь именно е СДВГ и его гипердиагностике у детей, нужно на таких документах строить критику: Berman SM, Kuczenski R, McCracken JT, London ED (2009). "Potential adverse effects of amphetamine treatment on brain and behavior: a review". Mol. Psychiatry. 14 (2): 123—42. doi:10.1038/mp.2008.90. PMID 18698321. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка) --CopperKettle 22:09, 5 февраля 2009 (UTC)

• Бредовые высказывания совсем не побеждают в мед.статьях. На Википедии мир клином не сошёлся, люди всё равно ищут информацию на более профессиональных источниках, Вики часто лишь стартовая площадка для поиска. Думаю, какого-то процента ангажированной критики в Вики не избежать, главное, всё разместить по отдельным подразделам статьи или выделить в "Дискуссии вокруг СДВГ" подобно АнглоВики. --CopperKettle 22:23, 5 февраля 2009 (UTC)

Критику нельзя в отдельную статью. В англовики - нарушение правил.--Pantzer 23:46, 5 февраля 2009 (UTC) Про цитаты я не против.--Pantzer 00:04, 6 февраля 2009 (UTC)

Все мои правки - правильные и должны остаться в статье. В англовики есть en:Attention-deficit hyperactivity disorder controversies. Всё, что в той статье должно быть в этой. Заметьте, что Gilev не указывает с какими конкретно правками он не согласен, говорит обобщениями. А за оскорбления ему давно пора предупреждение влепить. Вообще, участника с таким подходом к редактированию статей необходимо ограничить в возможности редактирования статей на определённые тематики.--Pantzer 23:41, 5 февраля 2009 (UTC)

Обратите внимание, что на английской статье стоит шаблон ненейтральности, а страница обсуждения раз в 5-10 больше нашей. Полный перевод в таком случае не совсем уместен. Track13 ^обс 11:17, 6 февраля 2009 (UTC)

Обратил. Пока что критика не вся переведена. Я думаю, по мере добавления если встретятся ненейтральные части, то их можно будет обсудить и поправить. Та статья очень хорошо снабжена источниками - аж 74.--Pantzer 12:08, 6 февраля 2009 (UTC)

-- Оскорбление удалено --, я остановлюсь, если буду заблокирован. -- Оскорбление удалено -- Я свои правки аргументировать не намерен, я только откатывал Ваши, новую информацию я внесу соответственно правилам википедии. --Gilev 00:09, 6 февраля 2009 (UTC)

• Хорошо, оскорбление, так оскорбление, оскорбились на правду (можно посмотреть, что я писал в истории).... В РФ есть определенные медицинские понятия закрепленные законом, оспаривание их, идет против наших приказов и инструкций, если Вам так сложно почитать любую литературу кроме ГКПЧ, это очень плохо.--Gilev 01:10, 6 февраля 2009 (UTC)

В любом случае, намерен идти до самых высоких инстанций, смотреть на вандализм и безответственные правки статей, я не намерен. --Gilev 00:15, 6 февраля 2009 (UTC)

• Pantzer намеренно провоцирует войну правок, идет вразрез с научным миром. Возможно модераторам стоит обратить внимание?--Gilev 00:55, 6 февраля 2009 (UTC)

  Я обратил. Пока я вижу только оскорбления и общие фразы с вашей стороны. Это недопустимо. Если вы и дельше будете вести обсуждение таким образом — я буду вынужден прибегнуть к блокировкам. Я этого делать не хочу, но если нарушения ВП:НО и ВП:ДЕСТ будут продолжатся — то придётся.

  Вы можете по пунктам, подробно (вплоть до отдельных абзацов и предложений), опираясь на источники (конкретные издания, конкретные страницы, а не «пойдите почитайте») написать, что не так в текущей версии статьи? Track13 ^обс 11:17, 6 февраля 2009 (UTC)

• Я требую как человек имеющий СДВГ прекратить кащунство над нами!!! Это просто безобразие! Защита статьи я думаю уместна! Triple-ADHD-AS 03:48, 6 февраля 2009 (UTC)

Недостатки статьи со стороны медицины.

Это для модераторов, прошу Pantzer до комментариев модератора, не оставлять сообщений или создать новую тему

1. Цитата от психолога, является общим утверждение и не имеет конкретного отношения к предмету статьи. Она отражает вырванную из контекста цитату. Смотрим оригинал - http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/medicating/interviews/barkley.html Смысл цитаты приобретает другую окраску. Очень некрасиво, используя игру слов подгонять мнение под желаемое.

   Да, стоит или приводить полностью («There is no lab test for any mental disorder right now in our science. That doesn't make them invalid.» — «Сейчас наука не располагает лабораторными тестами ни для одного психиатрического заболевания. И это не значит, что их не существует.»), или убрать совсем. Исходная посылка Баркли, как мне кажется, состоит в следующем: «Да, у нас нет тестов (как и для некоторых непсихических заболеваний), но это дело времени.». Думаю, цитату всё же стоит убрать — она слишком общая. У того же Баркли можно найти высказывание именно про Синдром дефицита внимания и гиперактивности. Жду предложений Track13 ^обс 15:33, 6 февраля 2009 (UTC)

Удалить Свое мнение я выразил выше. --Gilev 15:40, 6 февраля 2009 (UTC)

1. В статье слово лекарство в нескольких местах заменено на наркотик

   Честно говоря, нашел только в 2 местах:

   1. Раздел «Причины СДВГ» -> «Пищевые отравления будущей матери. Принятие ею алкоголя, наркотиков» — тут всё ок.
   2. Раздел «Критика» -> «При лечении часто используются стимулирующие наркотики» — если я всё правильно понял, лечить СДВГ пытаются при помощи метилфенидата, декстроамфетамина, амфетамина, атомоксетина. Судя по статьям в википедии — это всё наркотические вещества (только про атомоксетин статьи нет). Тут имхо тоже всё ок, хотя можно перефразировать во что-то вроде «При лечении используют препараты, некоторые из которых причислены к наркотическим веществам (список таких препаратов)». Жду комментариев. Track13 ^обс 17:34, 8 февраля 2009 (UTC)

Амфетамин не используется, атомоксетин не относиться к наркотическим. Есть препараты которые относятся к спискам, есть вне списка (к слову - кодеин входит в огромное количество таблеток, однако про это не кричат, хотя злоупотребляющих много). Надо перефразировать. Часть препаратов в РФ относиться к спискам ... --Gilev 18:17, 8 февраля 2009 (UTC)

Возражений не последовало, поправил, посмотрите, верно или нет. Track13 ^обс 12:13, 12 февраля 2009 (UTC)

1. В примечаниях №14 нерабочая ссылка

   Вы о ссылке на http://www.addictiontreatmentcenter.com/ritalinaddiction.htm ? У меня работает. Мб были временные проблемы с сервером или у вас что-то с браузером. В любом случае, эта ссылка подтверждает утверждение, у которого стоит ещё 2 источника. Track13 ^обс 17:49, 8 февраля 2009 (UTC)

   Приношу извинения, после удаления цитаты Баркли сбилась нумерация. Наверное, речь идёт о источнике Трагедия в Бельгии: виноват ли «американский синдром»?. Он у меня тоже доступен. Track13 ^обс 17:59, 8 февраля 2009 (UTC)

Да, теперь доступен, однако в источниках говорится о синдроме отмены, а в предложении о привыкании, это абсолютно разные вещи.. --Gilev 18:17, 8 февраля 2009 (UTC)

Вы невнимательно читаете: в 12 — «Возможны побочные явления:... Вызывает привыкание.», в 13 — «Немаловажный факт - риталин вызывает сильное привыкание.» Track13 ^обс 12:13, 12 февраля 2009 (UTC)

Но речь идет не об этом, о привыкании никто не собирался рассуждать. При привыкании, доза препарата должна расти со временем. Чего в катострофических маштабах не происходит. Имелся ввиду именно синдром отмены.--Gilev 17:35, 12 февраля 2009 (UTC)

Что-то мы разные вещи обсуждаем. Приведённые источники подтверждают высказывание «вызывающий привыкание[12][13][14] риталин.» В источниках это есть. Могли бы вы подробнее обьяснить, что не так и что вы хотите там увидеть? Track13 ^обс 06:40, 13 февраля 2009 (UTC)

Нет, просто источник должен быть посвящен полностью проблеме, а не содержать о ней упоминание. О собственно привыкании куча статей. Это не основная претензия и она может быть решена в последнюю очередь.--Gilev 18:40, 13 февраля 2009 (UTC)

Gilev, не могли бы Вы прямо ответить на два вопроса: 1. Если это не основная претензия, то какова же основная? Неужели к риталину есть более серьезные претензии? 2. Каким образом может быть решена эта якобы неосновная претензия, если ее не могут решить ни в последнюю, ни в первую очередь уже в течение 22-х лет, с тех самых пор, как производители риталина столкнулись с проблемой его сбыта и в 1987 году в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам появилось расстройство под названием СДВГ? Psychiatrick 11:37, 14 февраля 2009 (UTC)

Я имел в виду, что это не основная претензия к статье. Основная претензия - ГКПЧ. А к риталину претензий нет, за исключений расширения показаний для назначения. Привыкание, возникает ко множеству лекарственных препаратов, даже к слабительным. --Gilev 15:14, 14 февраля 2009 (UTC)

Т.е. эту секцию мы закрыли, претензий нет, перехожу к ГКПЧ. Я правильно вас понял? Track13 ^обс 18:02, 15 февраля 2009 (UTC)

Да, риталин в РФ не разрещен к применению, смысл "мусолить" данный препарат не вижу--Gilev 19:43, 15 февраля 2009 (UTC)

Gilev, посмотрите повнимательнее: две статьи 12 и 13, на которые любезно поставил ссылки Track13, не имеют никакого отношения к ГКПЧ, и в них обсуждается не ГКПЧ, а именно претензии к риталину. Значит, претензии к нему всё-таки есть, и с Вашей стороны глупо продолжать это упорно отрицать. Кстати, а к ГКПЧ какие у Вас претензии? Ею руководят не саентологи, а врачи-психиатры: в США — Томас Сас, в России — Софья Доринская и т.д. Вот одно из многочисленных интервью С.Доринской «Психиатрия и психическое здоровье населения» на радиостанции «Говорит Москва». Медицинских дипломов и квалификаций их никто не лишал. Называть их сектантами может позволить себе лишь довольно вульгарный человек, не имеющий никакого представления о правозащитных организациях, большинство из которых связаны друг с другом (ГКПЧ, НПА, МХГ и т.д.). Добиваетесь того, чтобы они привлекли Вас к ответственности за клевету? Psychiatrick 16:03, 14 февраля 2009 (UTC)

Прошу удалить угрозу судебным преследованием.--Victoria 16:57, 14 февраля 2009 (UTC)

Мирные доводы кончились? Посмотрел статью, опять голословные утверждения. В ответ, чем Вы сможете доказать, что данный доктор не получает деньги за свое мнение от саентологов? Он состоит в ГКПЧ, значит финансируется саентологами. Давайте привлекайте за клевету, где клевета? Саентологическая организация, это общеизвестно. Зачем вилять и вводить людей в заблуждение?--Gilev 19:43, 15 февраля 2009 (UTC)

1. См. также всегда имеет отношение к основному предмету статьи, а не к разделу критика (в конкретном случае, он и к разделу критика СДВГ отношение не имеет).
2. Ссылка "http://www.pseudoscience.ru/ Псевдонаука" не имеет конкретного отношения к предмету статьи.

О авторитетных источниках ГКПЧ, АИ или нет

— «Опасайтесь ложной авторитетности», «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?», «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств» — прочитав данные пункты ВП:АИ, переходим к пункту «Оценка источников»- по всем пунктам

• ГКПЧ — не является авторитетным научным журналом.
• ГКПЧ — Оценка достоверности книги, как уже отмечалось, представляет некоторые трудности, так как большинство из них не проходят научной экспертизы. С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным:

• Издательствами крупных российских вузов и институтов РАН, РАО, РАМН — нет, не крупнейшее издательство
• Авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области — нет, это частные мнения.

• ГКПЧ — «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» — Интерес есть и он очевиден при посещении любого сайта ГКПЧ или посвяшенного саентологии.
• ГКПЧ — «А они там были?» Не видел там комментариев реальных людей которые работают в научных лабораториях по проблемам СДВГ.
• ГКПЧ — «А что другие люди говорят об этом источнике?» — смотрим международные классификации болезней DSM и МКБ-10, медицинские сайты http://emedicine.medscape.com/article/289350-overview, любой современный учебник по психиатрии, http://www.pubmed.gov/ - 895 статей с упоминанием (например — Meta-analysis of genome-wide linkage scans of attention deficit hyperactivity disorder. PMID: 18988193).
• ГКПЧ — «А как данный источник описывает другие факты?» — смотрим и читаем, в данных источниках утверждается, что нет заболеваний психики и психиатрия лженаука.
• ГКПЧ — «А являются ли наши источники доступными для других?» — тут все источники доступны, это утверждения и мнения отдельных личностей.
• ГКПЧ — «А использовалось ли несколько первичных источников?» нет, мнение одной организации.

• Религиозные, экстремистские и повстанческие веб-сайты — информация должна быть использована с осторожностью. Имеет отношение к ГКПЧ.
• Веб-сайты компаний и организаций — Имеет отношение к ГКПЧ

Вывод: считаю ссылки на ГКПЧ адекватными только в разделах критика, в остальных случаях, это не соответствует ВП:АИ.

А разве они есть в основном разделе?--Pantzer 03:26, 7 февраля 2009 (UTC)

Если они есть в статье, то только с пояснением (в соответствующем разделе, с соответствующим названием), что это информация от саентологов и не подтверждена научными данными. Ссылки в конце статьи, должны быть из научных источников. Каждое утверждение саентологв, должно быть подтверждено другим независимым источником. --Gilev 05:41, 7 февраля 2009 (UTC)

• Прекрасный анализ источника информации под названием "сайты ГКПЧ". При излишне активных попытках добавлять ссылки и цитаты ГКПЧ в другие психиатрические статьи, нужно будет использовать этот анализ. --CopperKettle 02:02, 7 февраля 2009 (UTC)

Смешно. Голословные утверждения без единой ссылки на источник информации. В таком тоне я могу написать негативный анализ на любой психиатрический сайт, например, "При использовании в качестве источников веб-сайтов компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой. Американская Ассоциация Производителей Продуктов заинтересована в продвижении продуктов, так что для сохранения нейтральной точки зрения не полагайтесь исключительно на неё, особенно, если доступны другие надёжные источники." Следовательно, ни один психиатрический сайт не может быть АИ, т.к. они заинтересованы в распространении психиатрии и увеличении продаж психотропных препаратов.

А вот несколько ссылок для иллюстрации авторитетности ГКПЧ (CCHR):

1. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0512/20/sbt.01.html
2. http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/medicating/interviews/baughman.html
3. http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=6549c0e2-6caf-4daf-be90-df36919788e2&k=65604

Вообще, по-моему, достаточно взглянуть на список членов комиссии ГКПЧ [17] и всё сразу ясно. Соучредитель ГКПЧ профессор философии Томас Сас, например, очень известная и авторитетная личность в области критики психиатрии, напечатал огромное количество работ.

А вот эти надо будет добавить в раздел ссылок:

1. http://www.adhdfraud.org/
2. http://www.pseudo-adhd.oism.info/en/index.htm

А вот эти для дополнения раздела критики:

1. http://breggin.com/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=30&Itemid=37--Pantzer 03:25, 7 февраля 2009 (UTC)

1. Ни Гилев ни Копперкетл никак не могут уяснить одну простую вещь - Смысл фразы "реальные психические болезни не соответствуют психиатрическим диагнозам" никак не означает "психических болезней нет". Сколько ни объясняй, все без толку. 2. Материалы ГКПЧ написаны доступным языком и качествено аргументированы Псевдонаука: ложные психиатрические диагнозы 1.36mb. 3. Религиозные, экстремистские и повстанческие веб-сайты никак не подходят к ГКПЧ. Экстремизм присущ реальной психиатрии. 4. Как можно объявлять об авторитетности психиатрии, если в исследованиях статистический разброс в 5 раз называется примерно одинаковым? В ГКПЧ входят авторитетные психиатры и адвокаты, которым приходится сталкиваться с психиатрическим мошенничеством. 5. Если жулик назвал свой промысел "обман на доверии" наукой, то такие же другие жулики составят ему хорошее прикрытие. Психиатрам нельзя доверять составлять психиатрические статьи. Кроме мифов, в которые они верят и от которых никак не могут избавиться, ничего научного они не напишут.--КД 00:54, 8 февраля 2009 (UTC)

"Реальные психические болезни не соответствуют психиатрическим диагнозам"

- да, это может быть так, не понимаю, почему такую очевидную вещь нужно кому-либо "уяснять". Это отличие сложной реальности от упрощённого диагноза должно подчёркиваться в разделе критики, как, например в статье шизофрения. Но не в виде цитаты во вступительной части. И ссылка должна предпочтительно вести не на рекламную брошюру, а на интервью\исследование\статью конкретного учёного\деятеля, пусть и того же Саса (что и сделано в статье шизофрения). О "независимости и нейтральности" ГКПЧ я написал в обсуждении статьи "Электросудорожная терапия". --CopperKettle 04:33, 8 февраля 2009 (UTC)

Нужно уточнить, что вообще-то Т.Сас — не профессор философии, а профессор психиатрии и доктор философии. В западных странах ученая степень «доктор философии» в сочетании с ученым званием «профессор психиатрии» соответствует степени доктора медицинских наук, принятой в России. Что касается так называемого «Диагностического и статистического руководства по психическим заболеваниям» (DSM), посвященного критериям психической нормальности и ненормальности и пополняющегося с каждым пересмотром всё новыми и новыми психическими заболеваниями, то эта каноническая книга отражает в первую очередь интересы психиатрических учреждений и фармацевтических компаний, при интенсивной финансовой поддержке которых она создается. Психиатрический раздел МКБ-10 воспроизводит перечень психических заболеваний DSM-IV и действительно используется при диагностике. Однако благодаря обилию психиатрических диагнозов, в настоящее время любые поведенческие или эмоционального проявления могут быть представлены как психические заболевания, в том числе повышенная или пониженная двигательная и умственная активность. Нет ни одного человека, которому нельзя было бы выставить какой-либо психиатрический диагноз. Любые ссылки на неврологические, гистологические, медиаторные аспекты психических заболеваний, например в формулировке «СДВГ — неврологическо-поведенческое расстройство», некорректны по той простой причине, что в реальной психиатрической практике не используется никаких объективных методов диагностики, которые позволили бы адекватно и уверенно судить о наличии каких-либо неврологических проявлений, нарушений, поражений и т.д. Например, с тем же успехом СДВГ можно назвать невротически-поведенческим расстройством и написать «СДВГ — невротически-поведенческое расстройство». Почему же нельзя написать так? Пусть Гилев объяснит. Большинство психиатрических диагнозов фактически представляют собой понятия, предназначенные для социальной стигматизации и дискредитации человека в интересах власти. Psychiatrick 04:34, 7 февраля 2009 (UTC)

• Следовательно, ни один психиатрический сайт не может быть АИ, т.к. они заинтересованы в распространении психиатрии и увеличении продаж психотропных препаратов.

  - абсолютно неверно; на психиатрических сайтах преспокойно размещают материалы, критичные по отношению к фармкорпорациям. А вот сайты самих фарм.корпораций, действительно, могут искажать информацию. Как и ГКПЧ, которая создана Саентологами - а всем известно их отношение к психиатрии. --CopperKettle 05:32, 7 февраля 2009 (UTC)

• Соучредитель ГКПЧ профессор философии Томас Сас, например, очень известная и авторитетная личность в области критики психиатрии, напечатал огромное количество работ.

  - это не повод размещать цитаты из Саса и подобные цитаты во вводной части статьи, поскольку большинтво профессоров психиатрии всё же признают наличие заболеваний, и такое введение будет искажать реальную ситуацию. --CopperKettle 05:32, 7 февраля 2009 (UTC)

• Любые ссылки на неврологические, гистологические, медиаторные аспекты психических заболеваний, например в формулировке «СДВГ — неврологическо-поведенческое расстройство», некорректны по той простой причине, что в реальной психиатрической практике не используется никаких объективных методов диагностики, которые позволили бы адекватно и уверенно судить о наличии каких-либо неврологических проявлений, нарушений, поражений и т.д.

  - а если эти изменения есть, но их можно измерить лишь посмертно? Тоже не указывать?--CopperKettle 05:46, 7 февраля 2009 (UTC)

Множество заболеваний не нуждаются в лабораторных исследованиях для их диагностики и лечения, например ОРВИ. --Gilev 06:07, 7 февраля 2009 (UTC)

• Однако благодаря обилию психиатрических диагнозов, в настоящее время любые поведенческие или эмоционального проявления могут быть представлены как психические заболевания, в том числе повышенная или пониженная двигательная и умственная активность.

  - вопрос не в том, критиковать ли психиатрию - конечно, нужно критиковать, а в том, можно ли использовать источники вроде ГКПЧ и можно ли делать так, чтобы читателю с первых строчек демонстрировалась не общепринятая точка зрения, а точка зрения самых радикальных критиков. --CopperKettle 05:32, 7 февраля 2009 (UTC)

CopperKettle +1--Gilev 06:14, 7 февраля 2009 (UTC)

"Общепринятая точка зрения" не имеет значения, поскольку в обществе блуждает достаточно всяких мифов. А психиатрия на фоне отсутствия какой-либо критики сама превратилась в сплошной миф. ГКПЧ же как раз в условиях жесткой критики просто не может предоставлять недостоверную информацию. Все их материалы опираются на необходимые исследования. Поэтому вам и приходится использовать для своей аргументации оскорбления, вместо того, чтобы предоставить несоответствие фактам.--КД 00:01, 8 февраля 2009 (UTC)

Ну вот пожалуйста, предоставьте ссылку на исследования (только с нормальным дизайном, + см. GCP (стандарт)).--Gilev 17:41, 8 февраля 2009 (UTC)

Интересно, как Гилев докажет соответствие этим требованиям хоть одного психиатрического исследования??? Потому, что если бы Гилев знакомился хоть с одним научно-популярным антипсихиатрическим изданием, он бы знал, что в них используются мнения специалистов - психиатров, психологов, неврологов, педагогов, юристов..., а также используются те же самые психиатрические исследования, только не выборочно, как это делается в психиатрии, а и то, что показывает неэффективность и вред психиатрии. И если где-то и применяется GCP, то это приводит к позору психиатрии:

Связь между употреблением бензодиазепина (препарат группы слабых транквилизаторов) и попытками самоубийства особенно высока… среди молодежи и… лиц мужско го пола… Abstract from: C.I. Neutel, S.B. Patten, “Risk of Suicide Attempts After Benzodiazepine and/or Antidepressant Use,” Annals of Epidemiology, ноябрь 1997, Vol. 7:8, стр. 568-74.

Французское исследование, опубликованное в 1996 году под названием «Самоубийство и психотропные препараты», показало, что

попытки суицида чаще происходили среди пациентов, принимавших антидепрессанты, чем среди пациентов, принимавших плацебо. Abstract from: M. Lejoyeux, F. Rouillon, “Suicide and Psychotropic Drugs,” Encephale, декабрь 1996 г., Vol. 22, Spec. No. 4, стр. 40-45

--КД 18:32, 1 марта 2009 (UTC)

Множество заболеваний не нуждаются в лабораторных исследованиях для их диагностики и лечения, например ОРВИ.

Гилев, не только ОРВИ, но и обычная головная боль не нуждается в лабораторных исследованиях для их диагностики. Но эти «заболевания», которые мне даже трудно назвать заболеваниями, часто являются весьма непродолжительными и не нуждаются в лечении. А в отношении СДВГ в США, например, широко применяется лечение в недобровольном порядке. Здесь огромная разница. Поэтому диагностика СДВГ должна опираться на лабораторные исследования, а не на мнения и интересы врачей-психиатров. Не будет преувеличением сказать, что главный интерес здесь является финансовым — как со стороны фармацевтических компаний, благодаря теневому влиянию которых появляются такие диагнозы, так и со стороны работников психиатрических учреждений. Каждый врач-психиатр заинтересован иметь как можно больше пациентов, потому что чем больше у него пациентов — тем больше у него финансовые доходы. Причем возможность госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке (29-я статья Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании») — это возможность для каждого врача-психиатра существенно повысить свои финансовые доходы. Кроме того, в психиатрии интересы пациентов стоят лишь на третьем месте после интересов фармкомпаний и врачей. А в ГКПЧ, отчасти созданной пациентами, пострадавшими от психиатрического вмешательства, и для них, интересы пациентов стоят на первом месте — там, где они и должны стоять в нормальном некоррумпированном обществе. Еще раз: интересы пациентов должны стоять на первом месте.

У меня есть ник в википедии, обращайтесь по нему или по имени и отчеству. Нет диагноза "обычная головная боль".
В критериях недобровольности госпитализации, не прописаны конкретные диагнозы, там прописаны состояния:

1. непосредственная опасность для себя и окружающих
2. беспомощность, то есть неспособность удовлетворить основные жизненные потребности
3. существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
   Вот еще резолюция ООН

Какую такую выгоду имеет врач-психиатр от увеличения числа пациентов? Больше пациентов, меньше пациентов - зарплата одна. --Gilev 11:11, 7 февраля 2009 (UTC)

Любой сторонний наблюдатель с уверенность может сказать, что из материалов ГКПЧ родители детей, у которых врачи выявляют СДВГ, смогут получить гораздо более ясное представление о недостаточности сведений об этиопатогенезе СДВГ и ненадежности его диагностических критериев, чем из любых узконаучных статей, написанных, вероятнее всего, при финансовой поддержке или в недрах фармацевтических компаний. Никто не может быть уверен в том, что за публикацию статей о необходимости и эффективности лечения СДВГ с помощью психотропных препаратов авторам эти статей не выплачивают гонорары фармацевтические компании. Ведущие специализированные психиатрические издания давно скомпрометировали себя получением крупных денежных сумм от фармацевтических компаний. Ссылка, которую я уже приводил выше, подтверждает мои слова. С того момента, когда в 1987 году в DSM появилось психическое расстройство под названием СДВГ и детям начали назначать психотропные препараты в массовом порядке, уровень школьной успеваемости с США резко упал и продолжается падать в связи с тем, что человек, находящийся под действием психотропных препаратов, не способен достаточно быстро воспринимать и успешно усваивать учебный материал. Американцы, которым назначали психотропные препараты от СДВГ, не смогли реализоваться в жизни, потому что оканчивали школы, ничему не научившись. При этом еще никто не вылечился от СДВГ с помощью психотропных препаратов. Зато теперь США вынуждены приглашать работников из других стран, чтобы компенсировать нехватку квалифицированной рабочей силы (я недавно получил гринкарту). Я не хотел бы, чтобы те же проблемы появились в России. В США детей, на которых навешивают бирку «СДВГ», часто госпитализируют в недобровольном порядке.Там законы о психиатрической помощи те же самые, что и в России, но критерии оснований для госпитализации в недобровольном порядке, например «непосредственной опасности для себя и окружающих» — шире, потому что шире влияние фармацевтических корпораций на психиатрию, а страховые компании платят врачам за каждого пролеченного ребенка. Gilev, я не рекомендую Вам тащить всю эту американскую грязь в Россию, потому что лично Вы за это ничего не получите. За это получают деньги только фармацевтические компании и врачи в США. (Это ответ на Вашу фразу: Какую такую выгоду имеет врач-психиатр от увеличения числа пациентов? Больше пациентов, меньше пациентов - зарплата одна.) Psychiatrick 07:21, 10 февраля 2009 (UTC)

а если эти изменения есть, но их можно измерить лишь посмертно? Тоже не указывать?

CopperKettle, по логике: если диагностика проводится лишь после смерти человека, то и его лечение должно проводиться лишь после смерти. У в головном мозге у трупов, особенно у стариков можно найти некрозы, тромбозы, атеросклерозы и всё что угодно, кроме СДВГ. У Вас, конечно, замечательный блог, но рискну заметить, что генетические и биохимические исследования в области психиатрии, переводы которых Вы выполняете и коллекционируете, никогда не будут использоваться для реальной психиатрической диагностики, а будут использоваться лишь для доказательства генетической неполноценности людей, страдающих психическими заболеваниями, и их последующей дискриминации. Psychiatrick 09:21, 7 февраля 2009 (UTC)

Я согласен, что нужно критиковать СДВГ и методы лечения, но не согласен с использованием информации с саентологических сайтов и превращение энциклопедической статьи в агитку. Человек должен получить представление о том, как в данный момент воспринимается вопрос большинством специалистов, отметить критику, и отправиться по более специализированным сайтам. Вставка радикальных цитат в первом абзаце = приглашение к войне правок.. --CopperKettle 09:30, 7 февраля 2009 (UTC)

Да, вставка радикальных цитат в первом абзаце не нужна. Нужен развернутый и грамотно оформленный критический раздел для того, чтобы энциклопедическая статья не превращалась в способ рекламы психотропных препаратов и извлечения прибыли из беззащитных людей. Но использовать в качестве источников информации лишь специализированные психиатрические сайты и издания, заинтересованные в сведении критики к минимуму и прикрывающиеся вывесками официальных государственных учреждений, — значит также искажать реальную оценку ситуации. Например, мрачные картины, которые постоянно рисует Центр имени Сербского в отношении динамики психических расстройств, наводят других лишь на мысль, что у тех, кто там работает, тоже с психикой не всё в порядке. Psychiatrick 10:55, 7 февраля 2009 (UTC)

Да, но предлагаемые источники, это не специализированные психиатрические сайты. Я специально пользовался ресурсами http://www.pubmed.gov/ и http://www.emedicine.com/ Это общемедицинские ресурсы.--Gilev 11:11, 7 февраля 2009 (UTC)

Так и не услышал, чем обусловлено соответствие ВП:АИ, сайтов ГКПЧ. Последовательно, по пунктам.--Gilev 12:16, 7 февраля 2009 (UTC)

Материалы ГКПЧ глубоко и в понятной форме раскрывают выбраную тему, цитируют мнения разных авторитетных ученых, врачей, юристов и других заинтересованых деятелей, достаточно подробно ссылаются на различные источники информации. Так что обвинить ГКПЧ в тенденциозности, это значит обвинять всех - психиатров, неврологов, учителей, юристов, политиков, правозащитников, судей, журналистов... Разумеется, с выводами ГКПЧ можно не соглашаться, но это нужно аргументировать, а не ссылаться на придуманый мифический образ. Приведенные же в их материалах факты являются таковыми в любом случае. Навязывание препаратов детям: психиатрия губит жизни людей 1.59mb.--КД 01:19, 8 февраля 2009 (UTC)

"глубоко и в понятной форме" - это не ответ. Ссылки на реальные исследования.--Gilev 17:27, 8 февраля 2009 (UTC)

Пока мне не заплатили, я никому ничего не должен.--КД 18:20, 1 марта 2009 (UTC)

«Опасайтесь ложной авторитетности», «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?», «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств»

Вы заявляете, что СДВГ - болезнь. Это утверждение требует доказательств. В медицине по какждому открытому заболеванию в научных медицинских изданиях публикуются подтвержденные отчеты об открытии болезни. Приведите ссылку на такой отчет.--КД 18:20, 1 марта 2009 (UTC)

ГКПЧ — не является авторитетным научным журналом.

ГКПЧ вообще не журнал. Костяк этой организации составляют юристы, защищающие граждан от мошенников-психиатров и квалифицированные психиатры.--КД 18:20, 1 марта 2009 (UTC)

ГКПЧ — Оценка достоверности книги, как уже отмечалось, представляет некоторые трудности, так как большинство из них не проходят научной экспертизы.

Издания ГКПЧ качественно аргументированы и подтверждены исследованиями. --КД 18:20, 1 марта 2009 (UTC)

Издательствами крупных российских вузов и институтов РАН, РАО, РАМН — нет, не крупнейшее издательство

Издания ГКПЧ составлены из информации, полученой из различных т.н. "авторитетных" научных источников, в основном западных. --КД 18:20, 1 марта 2009 (UTC)

Авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области — нет, это частные мнения.

Глупости. Я в который раз убеждаюсь, что Гилев никогда не заглядывал в материалы ГКПЧ.

ГКПЧ — «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» — Интерес есть и он очевиден при посещении любого сайта ГКПЧ или посвяшенного саентологии.

Голословные утверждения. Пример давайте. А вот правда: К 1970 году американская психиатрическая ассоциация настолько зависела от денег фармацевтических компаний, что 30% ее годового бюджета поступали от рекламы препаратов, публикуемых в ее официальных журналах. См. док. фильм "Психиатрия".--КД 18:20, 1 марта 2009 (UTC)

ГКПЧ — «А они там были?» Не видел там комментариев реальных людей которые работают в научных лабораториях по проблемам СДВГ.

Я сомневаюсь, что Гилев был хоть на одном ресурсе ГППЧ. Психиатры вруны знатные. --КД 18:20, 1 марта 2009 (UTC)

ГКПЧ — «А что другие люди говорят об этом источнике?» — смотрим международные классификации болезней DSM и МКБ-10, медицинские сайты http://emedicine.medscape.com/article/289350-overview, любой современный учебник по психиатрии, http://www.pubmed.gov/ - 895 статей с упоминанием (например — Meta-analysis of genome-wide linkage scans of attention deficit hyperactivity disorder. PMID: 18988193).

Где подтвержденный отчет об открытии болезни СДВГ?--КД 18:20, 1 марта 2009 (UTC)

ГКПЧ — «А как данный источник описывает другие факты?» — смотрим и читаем, в данных источниках утверждается, что нет заболеваний психики и психиатрия лженаука.

Где написано, что нет заболеваний психики? Ссылку. Психиатрия действительно - лженаука. --КД 18:20, 1 марта 2009 (UTC)

ГКПЧ — «А использовалось ли несколько первичных источников?» нет, мнение одной организации.

Ну это просто хитрости Гилева. Материалы ГКПЧ содержат цитаты специалистов и соответствующих исследований. --КД 18:20, 1 марта 2009 (UTC)

Религиозные, экстремистские и повстанческие веб-сайты — информация должна быть использована с осторожностью. Имеет отношение к ГКПЧ.

Какое отношение это имеет к ГКПЧ??? Экстремизм относится к психиатрии. --КД 18:20, 1 марта 2009 (UTC)

Вы знаете, КД, общение с Вашим коллегой Psychiatrick является намного плодотворнее, он менее экстремален и его выкладки кажуться разумнее. Сдержанность, дает ему фору. Его выкладки аргументированны. Что касается моих обсуждений ГКПЧ, давайте обсудят модераторы.--Gilev 21:33, 1 марта 2009 (UTC)

Очень удобная позиция. Наплести кучу лжи, а когда призывают к ответу сказать - а я не хочу с вами общаться. --КД 22:19, 3 марта 2009 (UTC)

Цитата Баркли

Убрал её из текста статьи как слишком общую. Возражения и пожелания принимаются =) Track13 ^обс 17:34, 8 февраля 2009 (UTC)

Эту цитату нужно поместить в статью "психиатрия".--КД 18:25, 1 марта 2009 (UTC)

УВАЖАЕМОЕ РУКОВОДСТВО ВИКИПЕДИИ! Я, КАК ЧЕЛОВЕК ИМЕЮЩИЙ СДВГ ТРЕБУЮ!!!

Я ТРЕБУЮ НЕМЕДЛЕННО ПРЕКРАТИТЬ АНТИНАУЧНУЮ КРИТИКУ СДВГ, ЭТИМ ВЫ НАНОСИТЕ ВОЗМОЖНО ОГРОМНЫЙ УЩЕРБ ИМЕЮЩИМ СДВГ ЛЮДЯМ! Я НАЗЫВАЮ ЭТО НАРУШЕНИЕМ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И БОЛЬШОЙ УГРОЗОЙ ДЛЯ ИМЕЮЩИХ СДВГ ЛЮДЕЙ! Я СЧИТАЮ, ЧТО БОЛЬШОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЕКТАНТСКИХ, АНТИНАУЧНЫХ ССЫЛОК ЯВЛЯЕТСЯ ПРОТИВОЗАКОННЫМ ДЕЙСТВИЕМ, ВОЗМОЖНО КОТОРОЕ НАНОСИТ ОГРОМНЫЙ УЩЕРБ ИМЕЮЩИМ СДВГ ЛЮДЯМ! ВО МНОГИХ СТРАНАХ САЕНТОЛОГИЯ ПРИЗНАНА ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫМ КУЛЬТОМ! Я БУДУ ДАЛЬШЕ ОТСТАИВАТЬ ПРАВА ИМЕЮЩИХ СДВГ ЛЮДЕЙ, К НИМ ОТНОШУСЬ И Я! Я БУДУ ДОБИВАТЬСЯ ТОГО, ЧТОБЫ РУКОВОДСТВО ВИКИПЕДИИ ПРИНЯЛО КАКИЕ-ЛИБО МЕРЫ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ УГРОЗЫ НА ЛЮДЕЙ СДВГ! ЕСЛИ МЕРЫ НЕ БУДУТ ПРИНЯТЫ, Я ОФИЦИАЛЬНО МОГУ НАЧАТЬ ДОВОДИТЬ ДЕЛО ДО ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА! Я СЧИТАЮ СЕБЯ АКТИВИСТОМ ПО БОРЬБЕ ЗА СВОИ ПРАВА И ПРАВА ДРУГИХ ИМЕЮЩИХ СДВГ ЛЮДЕЙ! ЭТО Я СЧИТАЮ СВОИМ ПРИЗВАНИЕМ! Triple-ADHD-AS 01:35, 14 февраля 2009 (UTC)

Репишев, Вы ведете себя неадекватно. Зарегистрироваться под ником «Triple-ADHD-AS», в котором «ADHD» означает «attention-deficit hyperactivity disorder» (синдром дефицита внимания и гиперактивности), — значит пытаться превратить Википедию в площадку для агитации. Когда Вам это не удалось, Вы начали грозить администраторам Википедии Европейским судом. Кстати, почему Репишев не пишет свои бредовые воззвания в финской Википедии, если у него финское гражданство, а упорно лезет в русскую? Можно допустить, что за ником «Triple-ADHD-AS» стоит один из представителей фармацевтических компаний, производящих препарат риталин (метилфенидат) для лечения СДВГ. Поэтому прежде чем как-либо реагировать на сообщение Репишева, рекомендую модераторам проверить его вклад в Википедию и IP. Но даже если мы действительно имеем дело с глубоко больным человеком — это не повод в угоду ему удалять критику СДВГ. Psychiatrick 10:10, 14 февраля 2009 (UTC)

Вообще у меня двойное гражданство. http://www.whyaretheydead.net/ Жертвы саентологии Triple-ADHD-AS 08:42, 14 февраля 2009 (UTC)

И я считаю ваше сообщение оскорблением! Triple-ADHD-AS 08:59, 14 февраля 2009 (UTC)

Triple-ADHD-AS, не волнуйтесь, все закончится хорошей, нейтральной статьей. Пожалуй, Вам лучше из этого обсуждения уйти, чтобы не накалять страстей. Спасибо за понимание. Victoria 09:33, 14 февраля 2009 (UTC)

Согласен, всё утрясётся - не стоит требовать немедленного приведения статьи к полной нейтральности. И препаратов много, и теорий - это не даёт нам оснований подозревать что-то - нужно во всём спокойно разобраться. Благ всем вам! Alexandrov 11:33, 14 февраля 2009 (UTC)

Какой-то он подозрительный - стучит себя в грудь и кричит, что он больной СДВГ. --КД 17:32, 1 марта 2009 (UTC)

да троллит он вас, а вы его кормите...--Prandr 20:49, 16 ноября 2010 (UTC)

Дифференциальная диагностика и побочные эффекты

В статье явно не хватает раздела «Дифференциальная диагностика». Этот раздел должен содержать упоминание о других состояниях и заболеваниях, включающих в себя сходные симптомы:

— Индивидуальные особенности темперамента

— Неврозы и невротические реакции

— Церебрастенический синдром при соматических заболеваниях

— Побочные эффекты лечения некоторыми препаратами (антигистаминными средствами, теофиллином)

— Резидуальные явления перенесенной черепно-мозговой травмы, нейроинфекции, интоксикации

— Другие формы ММД: дислексия, дисграфия, дискалькулия

— Заболевания щитовидной железы

— Значительное снижение остроты слуха

— Эпилепсия

— Патохарактерологическое развитие, олигофрения, аутизм, шизофрения, маниакально-депрессивный синдром

— Синдром Туретта

— Наследственные синдромы: Вильямса, Смита-Мажениса, Беквита-Видеманна, фрагильной Х-хромосомы и другие

[18]

Кроме того, в статье «Дифференциальная диагностика СДВГ в раннем детстве» д-ра Джея Цукермана названы такие заболевания, при которых проявляются сходные симптомы:

1. Группа психиатрических расстройств, таких как страхи, депрессия (биполярное расстройство), нарушения в выражении чувств, нарушения контакта с родителями ("attachment disorders" — нарушения привязанности), посттравматические стрессы (post traumatic stress disorders) в младенчестве. Если есть подозрение на эти расстройства, обычно необходимо провести профессиональное обследование (психологическое и/или психиатрическое).

2. Группа различных нарушений развития и познавательных функций. Включает проблемы речи, моторики, трудности обучения и т.д., вплоть до слабоумия, аутизма или первазивного расстройства (PDD). Дети с такими проблемами (особенно если они сочетаются с расстройствами поведения или внимания) обычно должны пройти многопрофессиональное обследование, такое как в институтах детского развития.

3. Группа неврологических и медицинских расстройств: различные генетические синдромы (синдром ломкой хромосомы, синдром Вильяма и др.), обычно сочетаются с нарушениями развития.

Сюда относится также эпилепсия, например, малые припадки (petit mal), которая включает различные формы "отключения". Это обнаруживается простым способом (ЭЭГ и проверка у невропатолога) и поддается лекарственному лечению.

Тяжелые и хронические физические заболевания также приводят к нарушению внимания, необходима медицинская проверка и лечение.

Нарушения зрения и слуха иногда проявляются в расстройстве внимания, и коррекция зрения или слуха может решить проблему.

Нарушения сна, распространенные среди храпящих детей или детей с увеличенными аденоидами, могут выражаться днем в расстройстве внимания.

Под конец, дефицит железа в крови, который сокращает количество кислорода, попадающего в мозговые клетки, напрямую влияет на внимание.

Раздел «Другие часто сопутствующие расстройства» предлагаю удалить. Где источник информации? Это не сопутствующие расстройства, а расстройства, с которыми следует дифференцировать.
Касательно дифференциальной диагностики СДВГ и детской шизофрении: возможно, информацию об этом стоит внести в статью «Шизофрения».
Кроме того, в статье «СДВГ» необходима конкретная информация о побочных эффектах психостимуляторов, ноотропов и антидепрессантов. Также желательно упомянуть, что при легкой степени СДВГ применять лекарственные средства нет необходимости.
Критика СДВГ как нозологической единицы нужна, но не в первых абзацах статьи.
V for Vendetta 16:34, 14 февраля 2009 (UTC)V for Vendetta

Ох как Вы размахнулись (может сократить интервал между строк?), но ММД и другие ММД - это несуществующее заболевание, свалка в неврологии и психиатрии. О ноотропах стоит упомянуть, что их применение говорит о том, что врач занимается глупостями и не читает современную литературу.--Gilev 06:09, 15 февраля 2009 (UTC)

При одинарном интервале и при отсутствии абзацных отступов сообщение, на мой взгляд, воспринимается не слишком хорошо в плане смысловой разбивки, но при двойном оно действительно выглядело чересчур длинным. Подправила. Что касается ММД, то, коль уж об их существовании пишет доцент кафедры детской неврологии РГМУ, — думается мне, это все-таки небезосновательно. Однако ММД — частный случай в списке приведенных здесь заболеваний и состояний.V for Vendetta 07:37, 15 февраля 2009 (UTC)

Писать может кто угодно, вот я могу, Вы и тд. Найдите аналоги в мировой литературе. Дело в том, что за рубежом есть ADHD, но нет ММД, это даже пытаются использовать как синонимы при переводах, но РФское ММД - является свалкой всех диагнозов и лечиться абсолютно бесполезными ноотропами, электрофорезами на воротниковую зону и прочим *** непутевыми препаратами.

PS. Видно и читаемо при одинарном интервале отлично --Gilev 08:35, 15 февраля 2009 (UTC)

Диагноз Minimal Brain Dysfunction является старым аналогом ADHD [19], [20] и прежде ставился довольно часто. Применение амфетаминов (например, декстроамфетамина) при MBD до 1965 года — отдельная история. Что касается российского ММД, то — согласно различным — источникам, это патология, обуславливающая, в частности, и возникновение СДВГ [21], [22] и вызванная генетическими, пренатальными или перинатальными факторами. Таким образом, этиопатогенез различных форм ММД сходен с этиопатогенезом СДВГ, и, следовательно, подход в лечении должен быть сходным. Российскими психологами накоплен неплохой опыт в психокоррекции СДВГ. Также стоит обратить внимание на очень доказательную работу «Дефицит магния у детей с минимальной мозговой дисфункцией и его коррекция Магне B6».
--V for Vendetta 14:06, 15 февраля 2009 (UTC)

Сей "диагноз" не надо ставить, его нет в современных классификациях болезней. Если есть ADHD, то надо ставить ADHD, а "и вызванная генетическими, пренатальными или перинатальными факторами", это общие слова, да еще и с псевдолечением ноотропами (несуществующие болезни, лечат бесполезными препаратами). Посмотрел статью, а какое отношение имеет дефицит магния, который выявляли в общей популяции, с выявлением его у группы "непонятно по каким признаком отобранной" с нашей дискуссией? Еще раз повторяю, такие мусоросборные диагнозы плохая штука, не нужно их использовать, от них уходят всё нормальные специалисты.--Gilev 14:37, 15 февраля 2009 (UTC)

Вот те на, вчера психиатры утверждали, что ММД - болезнь, причем никак это не доказывая. Сегодня они придумали новую аббревиатуру и навязывают ее нам опять никак не доказывая. Так шулеры все что угодно придумать могут. А нам еще и говорят - докажите, что СДВГ не существует. Нет, это вы докажите, что СДВГ существует. А пока этого не сделали, начинаться статья должна с сомнений в существовании СДВГ. Так логически правильно. А если статья заявляет о существовании СДВГ ничем это не доказывая, а лишь манипулируя точками зрений и прячась в казуистике формальностей, то это является очередным оболваниванием читателей. --КД 18:47, 1 марта 2009 (UTC)

PS. Статья к доказательности не имеет ни какого отношения. Особенно порадовало -

Определяли содержание 25 элементов (Mg, K, Ca, Na, P, Se, Zn, Co, Cr, Cu, Fe, Mn, Mo, Si, Li, Ni, V, Pb, Sn, Cd, Al, As, Be, Bi и Ti) в волосах с помощью атомной эмиссионной спектрометрии с индукционно связанной аргоновой плазмой

шик!!!--Gilev 14:37, 15 февраля 2009 (UTC)

Ну, Gilev, если Вы не знаете, в чем сходство этиопатогенеза СДВГ и ММД, то я Вам могу об этом сходстве рассказать.
— экологические факторы при внутриутробном и постнатальном развитии
— внутриутробная гипоксия плода
— угроза прерывания беременности
— хронические заболевания родителей, а также (во время беременности) острые заболевания матери
— курение и употребление алкоголя матерью во время беременности
— токсикозы
— родовая травма
— искусственное вскармливание
— ушибы и сотрясения головного мозга
(См. большой доклад об СДВГ экспертов фонда «Внимание», направленный Т. Б. Дмитриевой, и различные источники по ММД, включая ссылки, которые я приводила.)
Что касается проявлений ММД, то это, например:

С раннего детства, буквально первых месяцев жизни детей с ММД характеризует повышенная возбудимость, немотивированное гиперкинетическое поведение, вегетативные и невротические реакции. Чаще такие дети наблюдаются у врача-невролога с диагнозом «перинатальная энцефалопатия» (ПЭП). В дошкольном возрасте проявлениями ММД у детей являются задержка нервно-психического и речевого развития, гиперактивность, дефицит внимания, двигательная неловкость, отвлекаемость, импульсивность, упрямство, негативизм. У школьников с ММД на первый план выступают проблемы в обучении и поведении, слабая психо-эмоциональная устойчивость при неудачах, неуверенность в себе, заниженная самооценка, вспыльчивость, задиристость, оппозиционное и агрессивное поведение.

[23]

Ничего не напоминает?

Сей "диагноз" не надо ставить, его нет в современных классификациях болезней.

Да кто же говорит, что его нужно ставить? ММД — это группа различных заболеваний, обусловленных сходными этиологическими факторами. К числу таких заболеваний относится и СДВГ. Да, понятие минимальной мозговой дисфункции устарело, но касательно этиопатогенеза, клиники и лечения этих заболеваний врачами и психологами накоплен немалый опыт, и не стоит скидывать его со счета. Но речь, в общем-то, шла не об этом, а о правомерности в использованной мною цитате формулировки «Другие формы ММД».
Касательно ноотропов — где об этом шла речь и какое отношение имеют ноотропы к дифференциальной диагностике? Кстати, в источниках, где речь идет об ММД, о ноотропах чаще всего не упоминается.
Статью о магнии я подробно не смотрела, но обратила внимание, что там очень обширный список источников, в т. ч. и англоязычных.
V for Vendetta 17:45, 15 февраля 2009 (UTC)

Может Вам подробнее знакомиться с источниками, прежде чем утверждать? И почитать про доказательность, количество источников и их "иностранность" не говорят ни о чем.
ПЭП тоже свалка, не употребляйте такой термин в нормальном общении. Сошлись на том, что устарело, это хорошо. Теперь надо выкинуть понятие групп заболеваний и терминологию 60 годов. Не советую Вам читать для первого ознакомления с проблемой русскоязычные сайты, гораздо полезнее - http://www.emedicine.com/ очень хороший сайт, множество статей написанных простым языком. Следующий ответ, постарайтесь дать, только после прочтения. С уважением, Gilev 19:20, 15 февраля 2009 (UTC)

В английском варианте статьи об СДВГ есть раздел (вернее, подраздел) о дифференциальной диагностике. Заболевания и расстройства из списков, приведенных мной, там присутствуют: дисфункция щитовидной железы, нарушения зрения и слуха, расстройства сна, побочные эффекты лекарств, хронические соматические заболевания, анемия. Источники даны — в частности, по расстройствам сна [24], [25]. Со своей стороны могу привести [26], [27] (см. таблицу), [28], [29]. Таким образом, можно заключить, что англоязычные ученые пишут о проблеме примерно то же, что и русскоязычные. Кстати, я ведь тоже могу заключить, что Вы незнакомы с проблемой, поскольку создается впечатление, что не знаете о существовании в прошлом диагноза Minimal Brain Dysfunction — ср. цитату:

Дело в том, что за рубежом есть ADHD, но нет ММД, это даже пытаются использовать как синонимы при переводах

Ну, не будем обмениваться любезностями. Предполагаю, Вы пошутили. Во всяком случае, раздел о дифференциальной диагностике необходим. Российские врачи, конечно, часто бросаются устаревшими терминами и ставят различные диагнозы при одной и той же болезни — что показывают хотя бы случаи с «ММД» и «перинатальной энцефалопатией». Однако не думаю, что все русскоязычные источники нужно на этом основании из Википедии изъять. А информация о заболеваниях, при которых наблюдаются сходные симптомы, тем более необходима: коль уж такие проблемы с диагностикой.
«Доказательная медицина» — понятие отнюдь не однозначное: различные авторы выделяют разные критерии доказательности. С уважением, V for Vendetta 13:54, 16 февраля 2009 (UTC)

• Диагноз "ММД" был, но теперь, это прошлое и не стоит его упоминать, как современное. Раздел ДД можно дописать. Доказательная медицина, это понятие довольно однозначное, уровни доказательности одни для всех.
  Можно почитать эпидемиологию. ссылка по теме--Gilev 14:23, 16 февраля 2009 (UTC)

Гилева вообще давно пора заблокировать. У него свои какие-то собственные представления, он уже и среди психиатров "прославился" http://www.otnosheniy.ru/forum/viewtopic.php?p=11543#11543 Статья шизофрения превращена в психиатрическое мифотворчество. Из-за таких как он над википедией и смеются. --КД 17:39, 1 марта 2009 (UTC)

Согласен. Таким, как Гилев, место не в психиатрии рядом с живыми людьми, а в анатомичке рядом с трупами — не случайно когда он здесь тихонько ковыряется в статьях по анатомии, то особого вреда от него нет. Когда же он берется за статьи по психиатрии, начинаются необоснованные правки, откаты, удаление из статей целых фрагментов и критики, обвинения в сектанстве, шантаж адмистраторов Википедии и т.д. Вот один коллега написал: «Что касается меня, то я зарегился на форуме нейролептик.ру, когда там всё только начиналось, увидел психофармакологические моменты, разумных людей (единицы), и имея опыт админа, просто помог раскрутить этот сайт их, куда никто не заходил. Потом начался обильный приток. Ну и Гилев появился, как Всея Психиатрии. Я долго пытался подойти к этому муд… мужчине с разных сторон, но там бетон, бетон толщиною в несколько метров, а за ним — чугун. Я не привык, когда люди, на подобии админа того ресурса, который ВООБЩЕ не разбирается в психиатрии, и всякие Гилёвы представлены как железобетон, и ни на йоту не могут отойти от "канонов", просто так нагло и открыто взял и сказал, как оно есть». Меня тоже ужаснуло, с каким умным видом и с какими нелепыми правками и критикой он полез в мои статьи «Деинституционализация психиатрии» и другие. Отзывы об этом человеке на многих ресурсах самые негативные, так что я полностью поддерживаю идею забанить его в Википедии. Psychiatrick 10:25, 2 марта 2009 (UTC)

Были на нейролептике псевдоспециалисты, но к "раскрутке" сайта, они отношение не имеют. Такие псевдоспециалисты будут получат бан и не будут консультировать. На форуме "антипсихиатров", таким специалиста самое место. Обращаю Ваше внимание, что переход на обсуждение личностей не допустим в разделе обсуждения статьи. --Gilev 19:37, 2 марта 2009 (UTC)

Gendergap 21:12, 2 марта 2009 (UTC) А когда аргументов по сути вопроса нет, то всегда начинают обсуждать личности, демонстрируя тем самым свое бессилие :)

СДВГ научно не доказана

В начало статьи обязательно нужно внести предложение: "Научного обоснования существования СДВГ в настоящее время не существует", а то, в основном, читатели думают, что это действительно научно-доказаная болезнь.

Дело в том, что по всем открытым болезням в научных медицинских изданиях публикуются подтвержденные отчеты об открытии соответствующих заболеваний. Ни по одному психиатрическому диагнозу, в том числе по СДВГ, этого сделано не было.--КД 18:54, 1 марта 2009 (UTC)

Сегодня СДВГ, вчера был Minimal Brain Dysfunction. Нозологические единицы меняются и будут меняться. Суть проблемы не в этом; понятно, что всё это условность. Суть проблемы в том, чтобы не было гипердиагностики. У меня есть ссылка на статью (с результатами исследований), где говорится о трудностях дифференциальной диагностики между СДВГ и поведением одарённых детей. Не буду сейчас пересказывать (статья на английском), но эксперимент заключался в том, что двум группам студентов дали описание поведения одного и того же ребёнка, и в первой группе преобладающее большинство студентов сделали заключение, что это СДВГ, а во второй группе — той, которая получила информацию о двух возможных вариантах заключения: одарённый ребёнок и СДВГ — мнения рознились. Таким образом, многое зависит от изначальной установки и компетентности того, кто делает вывод. Кроме того, есть и другие статьи: например, о соматических заболеваниях, симптомы которых принимаются за СДВГ. Всё это я внесу. Так что проблема достаточно сложна, и одна лишь критика нозологической единицы (равно как и необдуманное удаление из статьи этой критики) ничего не даст. Кстати, раздел критики и так достаточно обширен, приведено множество источников, в т. ч. не только по ГКПЧ. При этом некоторые фразы продублированы в первом абзаце статьи и в разделе критики дважды. V for Vendetta 11:17, 2 марта 2009 (UTC)

Вот типичное медицинское определение:

Нозологическая форма - определенное заболевание, выделяемое на основе установленной причины (этиология), особенностей развития (патогенез), типичных внешних проявлений и характерного поражения органов и тканей.

А вот психиатрическое определение:

Определенная болезнь, выделенная на основании установленных этиологии и патогенеза и (или) на основании единообразия клинической картины.

Получается, если человек сидит, по психиатрически он болен "сидячей болезнью" и не важно - сел он поесть, его посадили или он инвалид, психиатры будут его "лечить".--КД 19:15, 2 марта 2009 (UTC)

На основании этиопатогенеза и (или) на основании единообразия клинической картины — это замечательно. Если б еще ссылку...

Единство этиологии и патогенеза установлено в настоящее время далеко не при всех психических болезнях: в одних случаях найдена причина, но еще не исследован патогенез; в других более совершенно изучен патогенез, но неизвестна этиология. Многие психические заболевания выделены в качестве нозологических единиц лишь на основании единообразия клинического выражения.

В связи с этой цитатой ([30]) вполне можно подумать над вопросом, что общего, например, между параноидной шизофренией и простой шизофренией и называется ли это сходством клинической картины? А по поводу этиопатогенеза существует несколько гипотез, но нет единой.

Вполне возможно, что ни одно из установленных в настоящее время биологическими исследованиями отклонений в деятельности организма больного шизофренией не относится к проявлениям собственно процессуального развития болезни, а представляет собой признак, стигмат pathos, диатеза.

Ну, всё понятно. Кстати, болезнь — это то, что представляет собой процесс, динамику.

И на закуску:

И теперь в какой-то мере не потеряло значения давнее высказывание H.Maudsley (1871): "Причины помешательства, обыкновенно перечисляемые авторами, так общи и неопределенны, что весьма трудно при встрече лицом к лицу с достоверным случаем помешательства и при всех благоприятных условиях исследования с несомненностью определить причины болезни".

Вопрос: а если случай помешательства недостоверен (что бывает часто)? И если условия исследования неблагоприятны? --V for Vendetta 08:44, 3 марта 2009 (UTC)

Мои пять центов

Попросили дать оценку, облегчить работу админа.

• Я не разбираюсь в СДВГ совсем. Всё что знаю - очень спорный диагноз, есть данные об избыточной диагностике.
• Большинство тех, кто участвует в правках, слабо разбираются в СДВГ.
• Такую сложную статью в идеале должны править люди, знакомые с "литературой" - пофамильно с авторами разных концепций, основными критиками, способные разложить всё по полочкам. Иначе будут перекосы.
• Перекосы есть - продвигается литература ГКПЧ. Возможно, используется также ангажированная "про-синдромная" литература, но тут у меня недостаточно знаний. В любом случае, синдром официально существует, упоминания его сомнительности есть, а вот добавка ссылок на ГКПЧ - лишь отсылка к пропаганде, она сильнее перекашивает статью. Нужна критика в виде указания конкретных исследований, теоретических работ.
• Из-за расплывчатости и спорности СДВГ и отсутствия специалиста, погруженного в вопрос и свободно ориентирующегося в литературе, статья еще очень долго будет полем битвы.
• Долговременный выход - находится специалист, зарывается в литературу, пишет "Избранную статью" и отдельные статьи "Споры вокруг СДВГ" и "Этиология СДВГ".
• Среднесрочные меры - перевод "Споров вокруг СДВГ" из англовики.
• Тактические администраторские меры - Полный запрет цитат из высказываний в статье. Запрет использования материалов ГКПЧ, за исключением отдельных предложений в разделе "критика", имеющих в своем составе слова "Как написано в материалах ГКПЧ.. как говорит деятель ГКПЧ". Если ссылка на материалы ГКПЧ есть в разделе "ссылки" - должно указываться, что это сайт ГКПЧ, организации, основанной саентологами.
• Участник КД - лично я пользы для проекта не заметил. Правки на грани вандализма. В основном пропаганда, внесение ссылок на пропагандистские материалы ГКПЧ, война правок, хамство, флейм в обсуждении, очернение участников. Предложения правок абсурдны (см. чуть выше). Администраторам стоит обратить внимание - в основном из-за хамства и проталкивания ссылок вроде этой, с "психотронным оружием спецслужб".

Примерно так. --CopperKettle 19:06, 3 марта 2009 (UTC)

Да, согласен. Специалиста по СДВГ, который бы детально разбирался и прицельно занимался данной патологией нет. При нынешнем состоянии, многие просто не хотят вступать в полемику, которая обречена на провал, такие споры отпугивают специалистов и способствуют привлечению сомнительных граждан. На сегодняшний момент, возможна статья состоящая из переработанной информации современных учебников и руководств по психиатрии с добавлением информации о исследованиях. С моей стороны, могу представить только официальную версию (медицинскую). Не принятие решение в данном обсуждении, повлечет за собой продолжение бессмысленных споров, считаю обязательным выяснить , что АИ, а что нет. --Gilev 19:52, 3 марта 2009 (UTC)

Если придумать болезнь "жевание пирожков на улице", собраться и выписать кучу симптомов, а потом назваться профессорами, докторами по этому вопросу и убедить население в наличии такой мифической болезни, можно потом утверждать, что никто кроме них самих в этом не разбирается. Однако, легко можно разобраться, что это является мошенничеством. На сегодня СДВГ научно не доказана. Называя ее болезнью, происходит факт введения в заблуждение читателей, то есть мошенничество. И это не оскорбление, это - правда.--КД 22:15, 3 марта 2009 (UTC)

CopperKettle не знакомился с материалами ГКПЧ, поэтому он не знает, что там используются источники психиатрических исследований, мнения психиатров, неврологов, психологов и т.п. Безосоновательно очерня ГКПЧ CopperKettle занимается введением в заблуждение читателей.--КД 22:15, 3 марта 2009 (UTC)

Все теоретические психиатрические исследования являются литературными изысканиями на заданную тему, поэтому так много теорий патогенеза и вариантов корректировки сознания.--КД 22:15, 3 марта 2009 (UTC)

CopperKettle не знакомился с работами ГКПЧ, поэтому выражение "Как написано в материалах ГКПЧ.. как говорит деятель ГКПЧ" смехотворно. Там нет особых идей ГКПЧ. Там есть материалы специалистов по исследуемой теме. Материалы ГКПЧ, это качественные рефераты.--КД 22:15, 3 марта 2009 (UTC)

Пропсихиатрическая группировка очернила себя сама, поэтому нечего на зеркало пинять. Используя хитрости и крышевательство, чтобы проталкивать лживую психиатрическую теорию, не вылечившую ни одного человека, искалечившую и убившую сотни тысяч пациентов, ППГ активно вводит в заблуждение читателей Википедии, формально работая на рост прибыли фармацевтических корпораций. И вот, Коперкетл, читайте выше: "Обращаю Ваше внимание, что переход на обсуждение личностей не допустим в разделе обсуждения статьи. --Gilev 19:37, 2 марта 2009 (UTC) / Gendergap 21:12, 2 марта 2009 (UTC) А когда аргументов по сути вопроса нет, то всегда начинают обсуждать личности, демонстрируя тем самым свое бессилие :)" --КД 22:15, 3 марта 2009 (UTC)

Психотронное оружие спецслужб более реально, чем все психиатрические диагнозы вместе взятые. Слова офицеров армии и спецслужб знаат больше, чем пустые завуалированные фразы вечно юлящих психиатров.--КД 22:15, 3 марта 2009 (UTC)

Специалиста по СДВГ быть не может, поскольку этот синдром научно не доказан. Различные прожигатели денег фармацевтических копрораций со звучными званиями так ничего и не предоставили в качестве доказательств. --КД 22:15, 3 марта 2009 (UTC)

Необходимо привлечь Копрекетла и Гилева к ответственности за очернение организации и ее материалов, совершенно не знакомясь с вопросом. --КД 22:15, 3 марта 2009 (UTC)

Ничего лучшего на сегодняшний момент не может быть, как предоставить симбиоз мнений по поводу спорных тем. --КД 22:15, 3 марта 2009 (UTC)

"Ничего лучшего на сегодняшний момент не может быть, как предоставить симбиоз мнений по поводу спорных тем" - согласен, но не согласен с отсылкой к материалам ГКПЧ. Обращаю Ваше внимание, что переход на обсуждение личностей не допустим в разделе обсуждения статьи - я критикую не вашу личность, а характер ваших правок (сравните с перлами про "бетон и чугун" и т.п.). Психотронное оружие спецслужб более реально, чем все психиатрические диагнозы вместе взятые - вы серьёзно? Я полагаю, что "психотронное оружие" обычно проявляется при синдроме Кандинского-Клерамбо и cо спецслужбами не связано. Там нет особых идей ГКПЧ. Там есть материалы специалистов по исследуемой теме - так почему бы не сослаться напрямую на этих специалистов, если материалы ГКПЧ- лишь рефераты? Если в рефератах есть сноски на научные публикации, можно оформлять их должным образом и добавлять. --CopperKettle 20:49, 4 марта 2009 (UTC)

Ты заколебал уже со своим "я считаю". Наплел кучу вранья, всех обгадил, сам не представил ни одной научной ссылки, сидит тут за счет фармкомпаний, проталкивает свои безумные представления о мире. Где доказательство, что психотронного оружия не существует? Где доказательства, сто СКК - проявления болезни?--КД 19:07, 6 марта 2009 (UTC)

Да, все, кто высказывался в обсуждении, ориентируются в теме лишь относительно. Кто-то больше, кто-то меньше. Но настоящего специалиста по данной теме в Википедии нет. Тем не менее над статьёй нужно работать, её нужно улучшать, и делать это надо тем, кто присутствует в проекте.

По поводу основных концепций: можно посмотреть интервью с Расселом Баркли [31] и возражения по этому поводу Фреда Бомана. Фред Боман - довольно известный детский невропатолог; да, его высказывания цитирует ГКПЧ, но сам он к ГКПЧ не относится.

По поводу гипердиагностики: просьба посмотреть источник [32]. Вот мой краткий вывод, который, видимо, стоит внести в статью: «Существуют косвенные свидетельства о гипердиагностике СДВГ у одарённых детей. И одарённые дети, и дети, страдающие СВДГ, могут обладать такими свойствами поведения, как повышенная активность, импульсивное поведение, быстрая речь, непредусмотрительность в действиях, проблемы при решении определённых задач, трудности социальной адаптации и соблюдения социальных норм. Одарённые школьники и студенты из-за медленных темпов обучения, его формализации и чрезмерного повторения освоенных навыков порой испытывают скуку и трудности концентрации. Трудности адаптации могут быть обусловлены также асинхронностью физического и интеллектуального развития. Ошибочная диагностика СДВГ у одарённых детей и назначение психостимуляторов могут привести к ухудшению когнитивных показателей».

По поводу критики, присутствующей в статье: я не знаю, кто её вносил (Pantzer, вероятно?), и сама я критикой нозологии в статьях не занимаюсь. Однако вижу, что там есть не только источники ГКПЧ. Есть, к примеру, ссылки [33] и [34]. Так что критика разнопланова, и её нужно оставить.

По поводу хамства и флейма в обсуждении. Первым в таком духе начал высказываться Triple-ADHD-AS:

Считаю что критику можно было бы удалить. Как Вы на это смотрите? Ибо критика со стороны секты.

По отношению к источникам, присутствующим в изложении на Пабмеде, такое утверждение выглядит, мягко говоря, странным. Да и ГКПЧ сектой не является.

Таким образом, Triple-ADHD-AS спровоцировал своих оппонентов на ответные высказывания. Ситуация достаточно ясна. -- V for Vendetta 13:24, 4 марта 2009 (UTC)

И ещё. Если говорить об англоязычных статьях, то неплохая критика присутствует не только в "Спорах вокруг СДВГ", она есть также в разделе Criticism статьи "en:Methylphenidate". Вернее сказать, она там БЫЛА. Теперь её там НЕТ. Вот нынешний вариант этого раздела:

Methylphenidate, usually referred to as the brand name Ritalin, has been related to controversy regarding the treatment of ADHD. Criticism generally revolves around alleged or established side effects, concerns of illicit use and abuse, and the ethics of giving psychotropic drugs to children to reduce ADHD symptoms.[49] In 2002, a study showed that rats treated with methylphenidate are more receptive to the reinforcing effects of cocaine,[42] which seeded doubts if the medication is a gateway drug to substance abuse. However, this contention has since been discredited by multiple sources.[50][51]

According to an article in the Los Angeles Times, "the uproar over Ritalin was triggered almost single-handedly by the Scientology movement."[52] The Citizens Commission on Human Rights, an antipsychiatry group associated with Scientology, conducted a major campaign against Ritalin in the 1980s and lobbied Congress for an investigation of Ritalin.[52]

Richard Bromfield claims that Ritalin is often prescribed not because of an underlying neurological disorder, but as an easy way to calm down children whose misbehavior actually results from ordinary causes such as bad parenting.[53]

А вот вариант от 18 февраля:

Methylphenidate is frequently used in the treatment for ADHD, and as such criticism of the drug is typically related to the controversy about ADHD.

Generally criticism of methylphenidate revolves around the alleged or established side effects. There are also concerns about illicit use of the drug and the ethics of giving psychotropic drugs to children to reduce ADHD symptoms.[42] In 2002, a study showed that rats treated with methylphenidate are more receptive to the reinforcing effects of cocaine,[38] which seeded doubts if the medication is a gateway drug to substance abuse. However, this contention has since been discredited by multiple sources.[43][44]

According to an article in the Los Angeles Times, "the uproar over Ritalin was triggered almost single-handedly by the Scientology movement."[45] The Citizens Commission on Human Rights, an antipsychiatry group associated with Scientology, conducted a major campaign against Ritalin in the 1980s and lobbied Congress for an investigation of Ritalin.[45] Notwithstanding the LA Times' assertion, however, Ritalin and similar drugs have been criticized by experts and groups not in any way associated with Scientology, such as Dr. Peter Breggin, M.D., Director of the International Center for the Study of Psychiatry and Psychology who testified before House Committee on Education's Subcommittee on Oversight and Investigations Committee on Education and the Workforce[46] and who has also published about "brain-disabling treatments in psychiatry" in numerous peer-reviewed articles and books[47] [48]

Встаёт вопрос, кто удалил вторую часть последнего абзаца и зачем? Видимо, это сделали люди, которым хотелось бы, чтобы критика СДВГ и риталина ассоциировалась только и исключительно с ГКПЧ. -- V for Vendetta 13:48, 4 марта 2009 (UTC)

Я считаю что критика нужна, но не от секты. Я например тоже против того что в США гипердиагнозируют СДВГ. В Финляндии я считаю это только у некоторых частных врачей. Я также считаю что надо написать больше о жировых кислотах итд. Мне приходится принимать стимулянты, они меня успакаивают. Я против такой критики, которая вообще не признаёт и мои страдания.. ;( Triple-ADHD-AS 14:27, 4 марта 2009 (UTC)

Почему не от "секты"? Или вы будете высказывать претензии к аргументации или не позортесь оскорблениями, когда кроме как нахамить, сказать больше нечего. Страдания нужно еще доказать, что это - болезнь СДВГ. Или где они не признают Ваши страдания? Пока СДВГ не исследуют и не разберутся в причинах, качественного лечения вряд ли можно дождаться. Вот, можно вставить критическую статью "Питерский Центр детской психиатрии - концлагерь XXI века" сюда или в статью "психиатрия" --80.93.116.229 22:53, 8 марта 2009 (UTC)

Было бы хорошо, если в статье будут советы тоже как помочь себе жить с СДВГ Triple-ADHD-AS 16:38, 4 марта 2009 (UTC)

А что, психиатры не помогают? --80.93.116.229 22:53, 8 марта 2009 (UTC)

Похоже, что нет. Я же говорю, тут в первую очередь поведенческая терапия нужна. Ссылку я по этому поводу давала. При таких симптомах, чем бы они ни были обусловлены - неврологическими проблемами или нет - стимуляторы могут помочь лишь отчасти, а на первом месте всё же должна стоять психотерапия. -- V for Vendetta 07:20, 9 марта 2009 (UTC)

Лечение психостимуляторами чисто симптоматическое. Психокоррекция причин тоже не устраняет, но она более эффективна. Вам нужен психолог. Почитайте о поведенческой психокоррекции вот здесь.

По поводу "секты" - Вы высказываетесь в духе Дворкина. Почитайте о том, что такое секта, и подумайте, относится ли это к ГКПЧ и к тем критикам СДВГ, которые с ГКПЧ не связаны. Кстати (цитата отсюда:

14 мая Хорошевский суд Москвы удовлетворил иск Московской Хельсинкской группы к "сектоведу" Александру Дворкину. Причиной обращения МХГ в суд послужили слова А. Дворкина, сказанные им в эфире программы Дмитрия Киселева "Национальный интерес" 30 сентября 2006 г.: "...ну я не говорю про Хельсинскую Группу, которая постоянно поддерживает все секты и состоит на жаловании у саентологии..." Сам ответчик в суд не явился.
Как отмечается в пресс-релизе Проекта "Ковчег", "суд обязал Дворкина за свой счет дать опровержение на телеканале «Россия» в тоже время суток, когда вышла телепередача ток-шоу Дмитрия Киселева «Национальный интерес», и облечь его в форму сообщения: «Заявленные мною факты о том, что «Хельсинская группа постоянно поддерживает все секты и состоит на жаловании у саентологов» не соответствуют действительности. Приношу свои извинения за неправдивое высказывание».

::::: V for Vendetta 18:37, 4 марта 2009 (UTC)

Питер Бреггин (недавно создал про него "болванку") - довольно одиозная личность, некоторые суды отказывались принимать его заключения. Возможно, в связи с этим его и вырезали из абзаца про Риталин --CopperKettle 20:35, 4 марта 2009 (UTC)

Возможно, и одиозная. Хотя из "болванки" скорее следует, что неоднозначная. Но факт в том, что упоминание о нем из статьи о риталине вырезали, а упоминание о сайентологах оставили. -- V for Vendetta 20:49, 4 марта 2009 (UTC)

Некоторые разделы в статье содержат плагиат

Разделы о причинах СДВГ и о психокоррекции в значительной части цитируют вот этот источник. Возможно, как только я это обнаружила, мне нужно было сразу данные разделы удалить, но пока оставила. Вижу, что над статьёй действительно нужно очень серьёзно работать, и в идеале участники проекта должны бы заниматься именно этим, а не войной правок и бессмысленным удалением критического раздела, в то время как другие разделы совершенно явно требуют улучшения. -- V for Vendetta 18:51, 4 марта 2009 (UTC)

А как можно работать над статьями, когда их вандалять антипсихиатры? --Gilev 20:10, 7 марта 2009 (UTC)

Пока я вижу, что по антипсихиатрической точке зрения гораздо больше источников, чем по другим разделам статьи. Это, конечно, существенный дисбаланс. -- V for Vendetta 22:55, 7 марта 2009 (UTC)

Стимулянты

Сейчас ими можно лечить и паркинсонизм. Triple-ADHD-AS 19:23, 4 марта 2009 (UTC)

Triple-ADHD-AS, не стимулянты, а стимуляторы. Вы создаете слишком много разделов, это мешает восприятию страницы обсуждения. О сайентологии лучше писать на соответствующих страницах, но не здесь: к СДВГ она отношения не имеет. Касательно соотношения между сайентологами и правозащитными организациями я уже высказалась достаточно ясно, приведя цитату о Дворкине. Хотя лично я не люблю ГКПЧ и ссылок на ее сайты не даю. Финнам, конечно, «повезло», но в разных странах разные законы. Умереть можно и от побочных эффектов, а не только от отсутствия лечения. Я тоже встречала немало упоминаний на эту тему, и они принадлежали не сайентологам. Кстати, как по-Вашему, чаще умирают от психических болезней или все-таки от кардиологических, например? Паркинсонизм бывает и лекарственным в том числе. -- V for Vendetta 20:45, 4 марта 2009 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82 тут интерестная беседа о МФ Triple-ADHD-AS 21:24, 4 марта 2009 (UTC)

Русскоязычная статья о метилфенидате ни в какое сравнение не идёт с англоязычной. Англоязычную хорошо бы перевести. -- V for Vendetta 21:36, 4 марта 2009 (UTC)

Предлагаю правку.

"Одни считают, что СДВГ не существует вообще, другие верят, что существуют генетические и физиологические причины данного состояния." Почему одни считают а другие верят? "считать" категория разума, а "вера" не совсем. Может пусть оба верят? или оба считают? И не очень понимаю зачем внизу ссылка на "Драпетоманию". Не прочитав обсуждение понять этого не возможно, а я не думаю что многи ринутся читать обсуждение в пять раз превосходящее статью по размеру(да и яд сдешнего "обсуждения" не сильно полезен организму). --Sinn 04:00, 22 июля 2009 (UTC)

Переведите!

http://en.wikipedia.org/wiki/ADHD_coaching Ведь есть и другие методы лечения...например и в Финляндии тоже есть вот эта помощь!! Я понимаю антипсихиатров немного...и частично с ними согласен...я сам знаю какие в России могут быть психушки... прочитал о том как детей из интернатов наказывают аминазином...Я САМ ВСЁ ЭТО ВИДЕЛ!!! И ЭТОГО НЕЛЬЗЯ ДОПУСКАТЬ!! Но это не значит что например СДВГ нет... http://www.regnum.ru/news/1157945.html И мне очень хочется помочем таким людям как и я...--Triple-ADHD-AS 05:35, 29 июля 2009 (UTC)

Исправьте, да?

Некоторые разделы статьи написаны довольно несвязно и со странным синтаксисом. Пожалуйста, исправьте с наркоманского на понятный! 89.112.100.103 19:36, 18 сентября 2010 (UTC)вепрь Ы

Фред Боман

Ле Лой, на основании какой информации вы считаете, что он "явно псевдоученый"? И откуда информация что он саентолог и "отрицает депрессию"? Cathry 04:22, 25 февраля 2016 (UTC)

Да в интервью вот он прямо говорит, что депрессия — не «настоящая болезнь». Про сайентологию см. об организации, в которой он публикуется и антинаучные выкладки которых повторяет слово в слово. Также @Carpodacus, Fedor Babkin: посмотрите, пожалуйста, список литературы, там наверняка ещё полно неавторитетных публикаций от сомнительных людей. — Ле Лой 04:40, 25 февраля 2016 (UTC)

Я бы не сказала, что он в этом интервью называет депрессию ненастоящим заболеванием. Он пишет что нет научных доказательств биохимических причин депрессии. При этом сайт на котором размещено интервью - совершенно неавторитетен. То что на сайте данной организации размещены ссылки на него не означает, что он с ней сотрудничает, и что он саентолог. Судя по ссылкам на Pubmed он публиковался в серьезных журналах. Cathry 04:58, 25 февраля 2016 (UTC)

Ле Лой, Cathry, мнения о том, что СДВГ и депрессия - не настоящие болезни, проходят по МАРГ, но достаточно распространены, в том числе и среди специалистов, чтобы кратко (и строго в соответствии с МАРГ) быть отражёнными в статье. Маркетинг, кстати говоря, идёт с обеих сторон, и тех, кто впаривает людям лекарства, и тех, кто себе делает имя на критике этих лекарств. Боман проходит по второй категории и точно выражает суть дела: These are not diseases, they are behaviours. Список литературы весь уже заметно устарел, что касается научной базы, статью надо переписывать по современным обзорам. --Fedor Babkin ^talk 05:41, 25 февраля 2016 (UTC)

Я оставил в «Критических» публикациях статью http://www.cchr.ru/articles/341.htm — считаете, что лучше https://www.cchrint.org/2011/05/21/is-adhd-a-fictional-disease? Оставлять Бомана в общем списке использованной литературы, как мне кажется, некорректно, т. к. МАРГ → на основании его трудов писать статью странно. — Ле Лой 06:06, 25 февраля 2016 (UTC)

Боман не нужен в списке литературы, согласен. http://www.cchr.ru/articles/341.htm - по-русски, но кривой перевод, а так без разницы, одна и та же организация (вроде бы). --Fedor Babkin ^talk 06:34, 25 февраля 2016 (UTC)

Спасибо за консультацию :) — Ле Лой 01:54, 26 февраля 2016 (UTC)

коррекция или лечение?

Насколько я понимаю, СДВГ не лечится, а корректируется, может заменить это? Talipomin (обс) 09:19, 6 сентября 2016 (UTC)

• Я не вижу смысла. Лечение может и не быть «излечением», а вполне может быть именно «коррекцией». Не повод отказываться от общепринятого слова «лечение». --Akim Dubrow 16:18, 15 сентября 2016 (UTC)

Допинг

Как показывают последние события, СДВГ является для профессиональных спортсменов поводом для легального приёма допинга 185.120.190.50 10:49, 15 сентября 2016 (UTC)

• ВП:НЕЛЕНТА --Akim Dubrow 16:14, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Конечно. Только речь то не о волчанке, а о крайне спорном диагнозе 185.120.190.50 06:49, 16 сентября 2016 (UTC)
    • Даже если рискнуть и написать по первичному новостному источнику, что Вы напишете? "Интересный факт: Байлз объяснила допинг лечением СДВГ"? Это неформат для энциклопедии, как ни поверни. --Akim Dubrow 14:04, 16 сентября 2016 (UTC)

ГКПЧ может убрать?

Огрганизация основанная церуовью саентологии, а анализе публикаций подтасовывание фактов. Может оставить ссылки на оргинальные публикации, а там где катих нет - удалить?

Talipomin (обс.) 20:45, 9 января 2017 (UTC)

кто угодно может 37.144.210.111 20:04, 7 февраля 2022 (UTC)

Фармакокоррекция. Рекомендации Комитета по правам ребёнка ООН

Для подтверждения истинности цитаты требуется ссылка на более достоверный сайт (например, ссылка на документ на официальном сайте комитета — www.ohchr.org). И желательно привести оригинал цитаты (на английском). Пока ставлю пометку «не АИ» к сноске со ссылкой на статью сайта ГКПЧ. — Лорд Алекс (обс.) 22:20, 17 марта 2017 (UTC)