Обсуждение:Скелет птиц
Проект «Биология» (уровень ХС, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Биология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с биологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Биология»: хорошая статья
Важность статьи для проекта «Биология»: высокая
|
Проект «Орнитология» (уровень ХС, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Орнитология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Орнитологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Орнитология»: хорошая статья
Важность статьи для проекта «Орнитология»: высокая
|
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 2 мая 2020 года). |
Универсальность характеристик править
@Zanka: Что-то пошло не так. Вы уверены, что использовали источники, в которых характеризовались все птицы, а не конкретная курица или голубь? Я прочёл только преамбулу, но совершенно точно могу сказать, что грудные позвонки не у всех представителей срастаются в спинную кость (например, пингвины в этой части хорошо гнутся), а у вороны 6 свободных хвостовых позвонков между синсакрумом и пигостилем. Да хотя бы на фазана посмотрите с первой иллюстрации в статье. Серебряный (обс.) 22:00, 3 июля 2020 (UTC)
- По первому вопросу, в соответствущем разделе так и написано: "Грудной отдел позвоночника большинства птиц негибок." и позднее "У голубеообразных и курообразных птиц грудные позвонки срастаются в спинную кость". Спасибо, что поправили. — Zanka (обс.) 22:57, 3 июля 2020 (UTC)
- С хвостовыми позвонками и тем, что входит в сложный крестец, вообще разброд в источниках. Я постаралась это описать не вдаваясь в детали. Я не помню чтобы где-то приводились конкретные примеры. Mithril, Вы хотите что-то предложить добавить? — Zanka (обс.) 22:57, 3 июля 2020 (UTC)
- Пока просто обозначаю наличие проблем, потому что всё ещё озадачен многими момента в статье. Если бы я понял, какие точные действия нужно было бы предпринять, начал бы смело править.. Внезапный пассаж про отсутствие связи между пневматизацией и механической способностью к полёту (что это такое вообще за характеристика, как её оценивают?) сильно выбивает из колеи. Нужно было догадаться... перепрыгнуть через один абзац к пояснениям? Только вот даже там они изложены в стиле не очень удачного абстракта статьи, между предложениями огромные логические лакуны. Факты в этом разделе выглядят недопереваренными, неожиданно выскакивают какие-то конкретные семейства. Если уж излагать факты из знакового анализа, нужно сперва объяснить, что это был за анализ, кого в нём рассматривали и только потом излагать результаты. Ладно, на сегодня лучше прерваться, надеюсь, утро будет мудренее, а не как со стрижом вышло. Серебряный (обс.) 23:49, 3 июля 2020 (UTC)
- Я сейчас переставила абзацы чтобы не пришлось прыгать, вроде связи теперь рядом. Над конкретными примерами долго думала, внесла потому, что есть конкретные примеры на пневматичность клюва тукана и костей крыла фрегата. Я во всей статье ломала голову, приводить ли примеры, в одной из версий примеров почти нет, но потом я решила, что с примерами доступнее. Статья Кубо и Кабаноса, если я помню, вполне оступна, то есть при желании можно уточнить исследования, но на них ссылаются и в более поздней работе, поэтому я делать не стала. — Zanka (обс.) 10:25, 6 июля 2020 (UTC)
- Пока просто обозначаю наличие проблем, потому что всё ещё озадачен многими момента в статье. Если бы я понял, какие точные действия нужно было бы предпринять, начал бы смело править.. Внезапный пассаж про отсутствие связи между пневматизацией и механической способностью к полёту (что это такое вообще за характеристика, как её оценивают?) сильно выбивает из колеи. Нужно было догадаться... перепрыгнуть через один абзац к пояснениям? Только вот даже там они изложены в стиле не очень удачного абстракта статьи, между предложениями огромные логические лакуны. Факты в этом разделе выглядят недопереваренными, неожиданно выскакивают какие-то конкретные семейства. Если уж излагать факты из знакового анализа, нужно сперва объяснить, что это был за анализ, кого в нём рассматривали и только потом излагать результаты. Ладно, на сегодня лучше прерваться, надеюсь, утро будет мудренее, а не как со стрижом вышло. Серебряный (обс.) 23:49, 3 июля 2020 (UTC)