Обсуждение:Сойка

Последнее сообщение: 7 лет назад от Igel B TyMaHe в теме «Кавказская сойка с чёрным хохолком»

ВикиВиды править

Это вообще-то в ВикиВиды надо, но ее на русском пока нету... — Эта реплика добавлена участником Nbr (ов) 13:05, 13 марта 2006

Скопировано из Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 марта 2007 править

Сойка править

  • Хто здесь? :D Мало, товарищи, мало. Тема не раскрыта. --Pauk 21:30, 9 марта 2007 (UTC)Ответить
  •   Против В англовики шаблон лучше. В польской вики большой список подвидов (или как правильно, не разбираюсь?) Галерея фотографий везде. А если на остальных языках посмотреть? Да и маловато как-то. Добавьте интересинки — например, у Даля, сто процентов, есть какие-нибудь пословицы-поговорки, и местечковые названия. В статье я не понял, перелётная она или нет? Если перелётная, то откуда куда? Если не перелётная — напишите про это. ---- Kambodja 22:54, 9 марта 2007 (UTC)Ответить
см. РябчикKambodja 01:51, 10 марта 2007 (UTC)Ответить

Итог править

Отправлена на доработку. Lev 15:01, 13 марта 2007 (UTC)Ответить

Сойка-пересмешник править

Авторы, вы уж определитель по поводу сойки-пересмешника из голодных игр: либо мутант, созданный капитолийцами, либо гибрид, появившийся поздже, правда не понятно от куда. Вывих мозга можно получить от вашей версии. 4Sage Wiki 15:50, 27 декабря 2015 (UTC)Ответить

удалил вообще, т.к. там имеется в виду совсем другой вид Cyanocitta cristata, как раз из США, где и просходит действие фильма (обычная сойка живет только в Евразии) и подражающий в т.ч. речи человека --Anaxibia 17:20, 27 декабря 2015 (UTC)Ответить

Кавказская сойка с чёрным хохолком править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Фраза «Кавказский подвид имеет полностью чёрный хохолок» была отменена из-за фактологической ошибки, к тому же аноним не обратил внимания на предыдущую фразу «у некоторых подвидов и верх головы — черные». Понятия «кавказский подвид» не существует. Даже более позднее уточнение о подвиде atricapillus неточно, поскольку речь идёт о группе подвидов, а не об одном подвиде. Надо бы основательно заняться статьёй, уж больно популярная птица. Дополнительная просьба к анониму не обсуждать участников на страницах обсуждения статей, там обсуждают собственно статьи.--Vicpeters (обс) 13:54, 15 июня 2016 (UTC)

В связи с вышеизложенным восстановлена последняя консенсусная версия. На мой взгляд, наилучший и простейший вариант дальнейших действий — перевести подробный текст обо всех подвидах из английской статьи. Он как раз основан на указанном источнике. — Igel B TyMaHe (обс) 21:37, 15 июня 2016 (UTC)Ответить