Без темы

править

Просто ударно поработала, Shakko. Тысяча комплиментов --Ghirla -трёп- 13:36, 23 декабря 2008 (UTC)Ответить

пасиб за похвалу. По идее, надо расширить еще раздел с художественным описанием иконы, который самый первый, потом проанализировать её живопись, а также написать о художественной ценности для культуры, плюс популярности в ХХ веке, участии в выставках. и еще по мелочам. Но я уже выдохлась.--Shakko 13:45, 23 декабря 2008 (UTC)Ответить

Литература

править

Огромное спасибо за страницу! Предлагаю дополнить раздел Литература следующими важными ссылками по исследованиям Троицы Андрея Рублева:

  • Konrad Onasch, Das Problem des Lichtes in der Ikonomalerei Andrej Rublevs. Zur 600–Jahrfeier des grossen russischen Malers, vol. 28. Berlin: Berliner byzantinische Arbeiten, 1962.
  • Евгений Н. Трубецкой, Русская иконопись. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи, Москва: Белый город, 2003 [1916].
  • Михаил В. Алпатов, Андрей Рублев, Москва: Искусство, 1972.
  • Николай А. Голубцов, Пресвятая Троица и домостроительство(Об иконе инока Андрея Рублева), Журнал московской патриархии 7, 32–40, 1960.
  • Сергий Голубцов, Икона живоначальной Троицы, Журнал московской патриархии 7, 69–76, 1972.
  • Georgij Yu. Somov, Semiotic systemity of visual artworks: Case study of The Holy Trinity by Rublev. Semiotica 166 (1/4), 1-79, 2007.
96.248.158.87 20:43, 27 января 2009 (UTC)
96.248.158.87 20:23, 27 января 2009 (UTC)Ответить

  Сделано--Shakko 20:51, 27 января 2009 (UTC)Ответить

Простите, а почему оклад на картинке в зеракальном изображении?

188.134.38.192 23:28, 5 марта 2010 (UTC)ЛарисаОтветить

Троица (икона Рублёва)

править

Очень хорошо было бы чуть-чуть изменить название статьи на Троица (икона Андрея Рублёва). Спасибо, Varpetyan --188.123.231.110 13:21, 6 мая 2011 (UTC) varpetyan 21:39, 10 мая 2011 (UTC) 21:38, 10 мая 2011 (UTC)Ответить

Может ли Бог-Отец быть слева?

править

Вроде, Бог-Отец должен быть в центре, и фигура там властная. Бог-Сын должен быть "одесную" отца, т.е. на иконе слева. 91.79.69.222 17:33, 19 сентября 2011 (UTC) YandОтветить

Согласно Вассерману, "Андрей Рублёв написал знаменитую «Троицу» в обратной перспективе — с точки зрения бога, глядящего сквозь икону на молящегося перед нею." -- Wesha (обс.) 03:03, 3 июня 2022 (UTC)Ответить

"Хорошая статья"

править

Не пора ли присвоить статус "Хорошая статья"? --Максим Пе 17:21, 1 февраля 2012 (UTC)Ответить

Список Годунова

править

Тут пишут, что он был уничтожен в 1930-х, статья утверждает о сохранности. Где правда? 178.23.145.210 04:39, 6 июня 2014 (UTC)Ответить

Перевод на англ

править

Добрый день, я вчера начала перевод статьи на английский (en:Trinity (Andrei Rublev)). Помогите, пожалуйста, разобраться с этой фразой: "По всем канонам православия освященная копия-список в меру и подобие образа полностью заменяет икону древнего письма." - поясните, что это значит? Копия заменяет оригинал? -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 12:53, 25 октября 2015 (UTC)Ответить

Это объясняется в статье Список (иконопись) (без источников, к сожалению). --M5 16:07, 25 октября 2015 (UTC)Ответить
О, спасибо! -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 17:58, 25 октября 2015 (UTC)Ответить
ну, то есть с точки зрения искусствоведения - это просто копия. А с точки зрения религии - это полное подобие, и может "работать" в храме также "сильно" как оригинал-образец. То есть от копирования "сила" не уменьшается, если копия сделана "в меру и подобие" - то есть дословно. --Shakko 16:08, 25 октября 2015 (UTC)Ответить
C точки зрения искусствоведения - копия, понятное дело. :) Спасибо, теперь все ясно. -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 17:58, 25 октября 2015 (UTC)Ответить

Неправильное толкование Сидящих

править

Информация подана неверно и требует исправления. Бог Отец - в центре, Бог Дух Святой - слева, а Бог Сын - справа!

Может ли Бог-Отец быть слева?

править

Даже на стр. «Обсуждение» резонно поднимались вопросы «Может ли Бог-Отец быть слева?»… «Неправильное толкование сидящих». И моя правка отвечала на эти вопросы. Убрать её под предлогом

- первый раз: ссылки на источники надо оставлять как можно более подробные, эти не подходят - и инфа отвергается
- второй раз: АИ так не оформляют, да и подача инфы не для науч стиля

Насколько я понимаю, патрулирующий, не отвергая, мог бы и помочь менее искушённому участнику ВП. — Plener 38 (обс.) 07:49, 9 сентября 2021 (UTC)Ответить

Перенос в РПЦ

править

Добрый день, какова причина удаления комментария от вторичных АИ [1] ? Manyareasexpert (обс.) 18:49, 5 июня 2023 (UTC)Ответить

Удаление критики со стороны историков искусства, музейных специалистов и реставраторов

править

@Красный, давайте вернем удаленный Вами целый абзац [2]
Решение вызвало критику со стороны историков искусства, музейных специалистов и реставраторов, которые предупреждают, что хрупкая средневековая икона может пострадать без специальных условий хранения[5][72]. По мнению музейных специалистов, возвращение иконы Церкви приведёт к полной гибели ветхого произведения[73][74][75][76]. «В результате этих непродуманных действий икона погибнет. Это единственный результат. Просто погибнет. И вам будут показывать муляж», — заявил в интервью «Московскому Комсомольцу» заведующий сектором древнерусского искусства Государственного института искусствоведения Лев Лившиц, входящий в расширенный реставрационный совет при Третьяковской галерее[77]. Manyareasexpert (обс.) 16:55, 10 июня 2023 (UTC)Ответить

Маловажные подробности

править

Добрый день! @Красный, раздел "Передача РПЦ (2023)" переполнен маловажными подробностями, о чем там был установлен соответствующий шаблон. Давайте такие мелочи, как
на сайте Московского патриархата появилась новость о том ...
16 мая Министерство культуры опубликовало заявление о ...
и так далее, сократим. Manyareasexpert (обс.) 17:01, 10 июня 2023 (UTC)Ответить