Обсуждение:Усыновление

Известные усыновители

• Можно создать такой раздал в статье. На вскидку - Норкин, Серебряков, Сорокина, Барщевский, Наумов и Белохвостикова. --FN 12:25, 21 марта 2009 (UTC)
  • Идея, мне кажется, интересная. Но, к сожалению, не известен точный юридический статус этих родителей: это могут быть как усыновители, так и опекуны, приёмные родители или даже патронатные воспитатели. Это, всё-таки, разные понятия и в Википедии, например, имеются отдельные статьи про опеку и патронат. Так что, не зная точного юридического статуса этих людей, данный раздел, боюсь, написать будет невозможно. --Potorochin 17:31, 1 марта 2012 (UTC)
  • Приветствую опытных участников википедии. Извиняюсь за возможные технические ошибки при правке этой статьи, я начинающая в редактировании вики, но довольно давно в теме усыновления. По вопросу известных приемных родителей - может быть пригодится сайт, созданный при помощи приемных родителей с 7и: http://for7ya.narod.ru/ Gelievna 14:59, 3 мая 2012 (UTC)

Раздел "см"

• А это что такое? 1640max 07:32, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Исправлено --Potorochin 17:16, 1 марта 2012 (UTC)

Категоризация

• Не хватает _[+]Акт гражданского состояния Fractaler 14:08, 3 декабря 2010 (UTC)
  • Исправлено --Potorochin 17:15, 1 марта 2012 (UTC)

Статистика

• Так как фонд БФ "Семья", в котором я 8 лет региональный представитель, давно получает подробнейшую статистику из Министерства образования (данные федерального государственного статистического наблюдения о выявлении и устройстве детей и подростков, оставшихся без попечения родителей (форма 103-рик ), вижу много ошибок в цифрах, сделанных журналистами, и к сожалению, использованных в этой статье. Некоторые данные начинаю исправлять, постараюсь максимально подкрепить ссылками на открытые источники.

Скоро будет подготовлена и опубликована новая статистика за 2011 год, сначала она будет опубликована здесь http://smi.usinovi.ru/statistics/ Gelievna 15:09, 3 мая 2012 (UTC)

• Большое спасибо за более точную и официальную статистику, приведённую Вами вместе с ссылками на источники. Постараюсь помочь Вам в оформлении данной информации в статье в соответствии с правилами вики-разметки. --Данил 15:48, 3 мая 2012 (UTC)

• Спасибо за помощь, Данил. Не знаю как ссылки в сноски оформлять, пока не поняла как это делать, чтобы все не испортить. Gelievna 16:40, 3 мая 2012 (UTC)

• Не переживайте об этом, можете ссылки оставлять прямо в тексте, я потом всё поправлю. Вы добавляете очень интересную и объективную информацию, которую я раньше нигде не встречал, большое спасибо за это. --Данил 16:49, 3 мая 2012 (UTC)

• При более внимательном изучении используемых Вами источников, я, к сожалению, обнаружил, что один из них сообщает не совсем достоверную статистическую информацию. А именно, "Сведения о выявлении и устройстве детей и подростков, оставшихся без попечения родителей за 2009 год" опубликованные на сайте Школы приёмных родителей "К новой семье", на которые Вы несколько раз ссылались, сообщают например, что "в 2009-м году <...> 8472 решения о передаче детей в семью были отменены". Когда я перепроверял эту информацию по официальным источникам, то обнаружил другую цифру- 8381 решение. Она приводится в "Пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам подготовки лиц, желающих взять на воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" опубликованной на официальном сайте Государственной думы, а также уже была опубликована в ряде СМИ. К счастью, я нашёл более достоверную общую статистику на официальном сайте Федерального агентства по образованию и уже переправил большинство статистики в данной статье с использованием более достоверных данных. Я только хотел предупредить Вас о том, что при возможности, нужно использовать статистическую информацию с официальных сайтов государственных структур. Несмотря на это недоразумение, благодарю Вас за эту ссылку, т.к. благодаря проверке её достоверности, мне и удалось найти более точную информацию на официальном сайте. Статистика, опубликованная на сайте Федерального агентства относится к 2008 году. Если Вам удастся обнаружить на каком-нибудь официальном сайте аналогичную статистику за более поздние годы, пожалуйста сообщите. Спасибо. --Данил 13:58, 4 мая 2012 (UTC)

• Данил, все-таки первоисточник информации - это форма 103-РИК, а не пояснительная записка. Если их сравнить, то видно, где сделали ошибку в пояснительной записке. Составители посмотрели первую цифру в строке "отмен", а она относится только к опеке, и не добавили цифру отмен российских усыновлений из предпоследней графы. Всего было 8381+91=8472 отмены. Еще одна отмена относится к иностранному усыновлению, но эти данные сильно заниженные, так как подавляющее большинство отмен иностранного усыновления происходят без участия российских органов опеки и соответственно нет опек, которые вносили бы их в свою статистику (103-РИК - это сумма отчетов всех опек). Данные мы используем официальные, работая непосредственно из этой системы: http://www.miccedu.ru/morfeus.php По 2010-му году ошибка в пояснительной записке та же самая, не учли 76 отмен усыновления. А вот за 2008-й год верные (в том году у формы 103-РИК была другой вид и наверное поглядели внимательнее). Ссылки на разнообразную статистику я сюда складываю: http://semya-dla-detey.livejournal.com/5167.html Там и та, что вы использовали. За 2009-й год форма там же, где и за 2008-й: http://www.ed.gov.ru/stat/statobr/rfsn/dsdobpr/ ЗЫ: по-моему, лучше использовать формулировку "отмена", а не возврат в детский дом, так как это не совпадающие понятия. Детей нередко сразу передают в другую семью или родственникам, а подростки иногда переходят не в детские дома, а в училища и т.п. --Gelievna 00:14, 5 мая 2012 (UTC)

• Большое спасибо за ссылку на форму 103-РИК за 2009 год с сайта Федерального агентства по образованию. Теперь я тоже вижу ошибку, допущенную в Пояснительной записке. Абсолютно согласен с Вами, что эта форма является первоисточником информации по статистике. Но, к сожалению, обработанная информация на сайте Вашего благотворительного фонда не является подобным первоисточником. Известны ли Вам ссылки на оригинальную форму 103-РИК за 2010 или какие-либо другие годы? Насколько я понял, они должны содержаться на приведённом Вами сайте http://www.miccedu.ru/morfeus.php, но я не смог найти их там. --Данил 22:42, 7 мая 2012 (UTC)

• Нет, в открытом виде больше не встречались 103-РИК, а в систему МОРФЕУС доступ по паролю от Минобразования. Судя по опыту моих знакомых , форму 103-РИК может заказать любой желающий в органах статистики, правда, платно: [1] Gelievna 02:00, 8 мая 2012 (UTC)

• Кстати, вот еще полезная и наглядная таблица, вроде я на нее ссылалась, а теперь не вижу в статье - с динамикой по числу детей в семьях и учреждениях до 2010-го года: [2] Она с сайта Росстата, с этой страницы: [3] Gelievna 03:12, 5 мая 2012 (UTC)

• Да, это очень интересная и наглядная статистика, и конечно хотелось бы использовать её в данной статье, но меня смутило то, что данные в этой статистике отличаются от данных на официальном портале Минобрнауки РФ. Например, численность детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в интернатных учреждениях, согласно этой статистике составляет 120 747 детей, а согласно статистике на сайте Минобранауки РФ- только 105 945 детей. Вы не могли бы пояснить причины подобного расхождения прежде, чем мы начнём использовать другую статистику в этой статье? --Данил 22:09, 7 мая 2012 (UTC)

• По числу детей пока не разбиралась, но возможно расхождение из-за того, что в таблице (более подробная - [4] ) использованы еще одна форма отчетности - Д-13 , ее могут заполнять другие специалисты (не органы опеки) ("....на которые возложены функции по управлению учреждениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей") , а в 103-РИК мог не войти какой-то тип учреждений (может быть тот, что не только для детей-сирот) (?). Но по динамике все равно должно быть нормировано. Gelievna 02:00, 8 мая 2012 (UTC)

Вроде бы так получается по числу детей на учете: 105 тысяч - "в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а 120 тысяч - " воспитывающихся в интернатных учреждениях", то есть необязательно в тех, что для сирот. С другой стороны в федеральном банке данных детей снимают с учета в 18 лет, а не в момент когда они уходят из детского дома например, в колледж. То есть там несколько больше детей, чем в учреждениях для сирот. На сайте http://www.usynovite.ru/db отображается не весь банк данных. Вот там в Новый год стало резко на 14 тысяч детей меньше, перестали отображаться все дети, которым в 2013-м исполнится 18 лет, т.е. 1995-го года рождения. Но на учете в федеральном банке они пока остаются. Gelievna 00:49, 6 января 2013 (UTC)

Усыновление в кинематографе

• Есть большой список, составленный Алексеем Рудовым "Видеоматериалы: приемные дети, дети без родителей" http://innewfamily.narod.ru/menu5/55_video.htm Наверное, как-то нужно ссылку на эту информацию использовать. Gelievna 21:52, 3 мая 2012 (UTC)
  • Замечательный список! Я обязательно добавлю на него ссылку. И ещё раз спасибо за Вашу работу над этой статьёй. Благодаря таким экспертам как Вы, Википедия становится не только популярным, но и достоверным источником информации для многих людей --Данил 22:18, 3 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо, Данил. Давайте постараемся сделать эту статью по возможности нейтральной, как полагается в вики, и полезной, как надо бы в этой деликатной теме.Gelievna 02:39, 5 мая 2012 (UTC)

Разнообразие форм устройства детей-сирот

• Поправляю "С увеличением числа детей в приемной семье вознаграждение многократное увеличивается в соответствии с принятыми в конкретном регионе коэффициентами [5]." "Многократно" - это же в несколько раз? А по ссылке вознаграждение увеличивается в 1,5 раза если ребенок до 3-х лет, или с отклонениями в психическом или физическом развитии или детей 4-5 человек. В 2 раза увеличивается, если 8 детей. Абзац про льготы относится и к обычной опеке (безвозмездной недобровольной), а не только к приемным семьям, может его в другое место для ясности восприятия? Gelievna 02:35, 8 мая 2012 (UTC)
  • Что это? "С увеличением числа детей в приемной семье сумма выплат приёмным родителям увеличивается многократно, в связи с чем, в ряде регионов были вынуждены ввести специальные коэффициенты по выплатам для сокращения случаев создания многодетных приёмных семей." Откуда идея, что коэффициенты созданы для сокращения случаев создания многодетных приемных семей, а не из соображений экономии бюджета, например? И что вообще "вынуждены"? Можно источник привести? Изначально в законе говорится о минимальном вознаграждении в 2500 р. при любом количестве детей в семье, так что никто никого ни к чему не вынуждал увеличивать или уменьшать. Данил, давайте обсуждать и обосновывать правки . Gelievna 22:13, 11 мая 2012 (UTC)
    • Согласен с Вами, здесь вопрос спорный. Так что удаляю данное утверждение из этой статьи. --Данил 22:37, 11 мая 2012 (UTC)
• А по какой причине вы удалили информацию о росте числа неродственной опеки? Мою ссылку на исследование по составу опекунов оставили, а слова, что это данные минимум 8-летней давности - убрали. Я считаю, что это достаточно важная информация и это на многое в структуре семейного устройства повлияло за последние годы. Gelievna 23:08, 11 мая 2012 (UTC)
  • Вы написали, что это данные 2004 года, однако в приведённом Вами источнике подобная дата нигде не указана, поэтому, после проверки источника, я и удалил её. --Данил 23:47, 11 мая 2012 (UTC)
    • А почему удалили, а не пометили, что нужно указать источник? Я бы для вас нашла, откуда я это знаю. Ссылка на 103-РИК у вас уже есть, там далеко не 2% опекунов-неродственников. Если что, это графа "опека посторонними гражданами". Читаю Правила вики: "Удаление полезного содержания. Значительная часть содержания какой-нибудь статьи может быть написана неудачно, но при этом отражать изначальные намерения автора. Попробуйте предположить, какую мысль пытается выразить предложение или абзац. Вместо того чтобы удалять, попытайтесь прояснить. Если материал выглядит бессистемным или неуместным, рассмотрите возможность перенести его на другую существующую страницу или создать для него новую страницу. И если же вы всё-таки не можете воздержаться от удаления значительной порции содержимого, обычно лучше всего бывает перенести текст на страницу обсуждения статьи, которая доступна по кнопке «обсуждение» в верхней части каждой страницы. Ведь автор текста однажды посчитал его полезным, так что будет вежливо сохранить его для дальнейшего обсуждения." Gelievna 00:37, 12 мая 2012 (UTC)
• Ни на сайте новосибирского "Каритаса", ни на страницах, куда ведут прикрепленные ссылки, -- нигде не указано, что они предоставляют убежище беременным и родившим женщинам (и уж тем более что это убежище "комфортабельное") http://caritas-siberia.org/ru/o-nas.html Предлагаю убрать эти слова.78.25.120.144 10:52, 3 сентября 2016 (UTC)hypnic jerk

Ссылки

Смотрю, появилось замечание "Пожалуйста, не захламляйте данный раздел и ограничьте количество внешних ссылок 3-4 ссылками на наиболее важные и авторитетные, по Вашему мнению, источники по теме "Усыновление"

и убраны эти ссылки:

• Усыновление  (неопр.). Проект «К новой семье». Дата обращения: 1 марта 2012.
• Юридическая (само)помощь усыновителям, опекунам, приемным родителям
• Pro-mama, Центр комплексного сопровождения семьи
• Конференция "Приемный ребенок" - самый крупный ресурс по общению приемных родителей.
• usynovlen - Сообщество взрослых усыновленных
• Усыновление детей от ВИЧ-инфицированных матерей

Ну что ж так - "захламляйте"? Давайте обсудим состав ссылок. Почему их должно быть 3-4? Скорее, две подряд ссылки на статистику - перебор, и по одной вполне можно общее представление получить. Гораздо важнее и полезнее освещение практическиих и психологических вопросов. А сейчас в статье в целом непонятный перекос в обсуждение материальных вопросов, а это ведь не главное, согласитесь? И от статьи у меня складывается впечатление соревнования иностранных/российских приемных семей, как-то это неконструктивно, по-моему, хотя может развиваться до бесконечности.

Ко мне ежедневно обращаются люди с разными вопросами о усыновлению, и я добавила те ссылки, на которых есть грамотные ответы на самые частые и важные вопросы.

• http://innewfamily.ru/ - смотрю, перенесен в раздел "Примечаний" Ну может и так. Сайт давний, полезный и им активно люди пользуются для дела.

• http://adoptlaw.ru/ - по юридическим вопросам там самое подробное и дельное описание. В отличие от usynovite.ru, каждое утверждение подтверждается ссылками на законы, а это необходимо людям в случае проблем.

• http://www.pro-mama.ru/3650/3690?filter=10 Сайт создан одними из лучших специалистов в сфере усыновления и опеки, дана ссылка на конкретный раздел со статьями по психологии, которые надо бы читать будущим усыновителям и опекунам, да еще перечитывать когда ребенок уже в семье.

• http://conf.7ya.ru/frameset.aspx?cnf=adopt Конференция "Приемный ребенок" - к сожалению, википедии нельзя задать конкретные вопросы, так что ссылка на такой ресурс с опытными людьми мне кажется полезной. Процитирую ответ Консультативной службы кандидату с сайта Минобразования http://www.usynovite.ru/consult/ - "Могу порекомендовать несколько источников информации. Это три сайта: http://www.pro-mama.ru/article_766.html (страница с текстами на тему) http://www.innewfamily.ru/ http://www.patronat-info.ru/ Почему рекомендую именно эти источники – дело в том, что именно эти сайты созданы практиками семейного устройства. Людьми, которые не один год занимаются устройством детей в семью. Еще очень рекомендую читать «усыновительские» конференции на сайтах 7ya.ru и eva.ru, там можно узнать много интересного о том, как «новые» мамочки и папочки справляются с первыми трудностями. Желаю Вам всего самого доброго. С уважением, Татьяна Губина , психолог, 24.06.08"

• http://usynovlen.livejournal.com/ - "Сообщество взрослых усыновленных". Тема усыновления касается не только детей, и интересна не только усыновителям и журналистам. Ко мне 1-3 раза в неделю обращаются выросшие приемные дети, в основном с вопросами - как найти информацию о своих кровных родителях. Их же в обществе практически не слышно, а это неправильно, обратная связь от "объектов усыновления" должна быть. Об этом сайте упоминали "Русский Ньюсвик", "Сноб" [6], Радиопередача "Детский вопрос" [7], также о нем написано в новой книге Людмилы Петрановской "Приемный ребенок - дитя двух семей". Многие усыновительские сайты разместили его в разделе "полезных". На основе материалов, размещенных в сообществе, хочу позже подобрать ссылки и уточнить разделы "Тайна усыновления" и "Отмена тайны усыновления". В прошлом году писала статью на эту тему [8], так что много разного исследовала, и по отмене тайны недавно опять передавала в Комитет по делам женщин, семьи и детей Госдумы РФ собранные мнения взрослых усыновленных по этому вопросу.

• По усыновлению ВИЧ-инфицированных - возможно, действительно перекос по конкретному вопросу получился. Но похоже, нужен раздел по медицине усыновления, это очень частый вопрос, и чем грамотнее люди будут, тем больше будут усыновлять. Здесь некоторые ссылки по этому вопросу собраны, можно будет использовать: http://faqconf.narod.ru/med.html

Если ссылок слишком много, то может быть сделать раздел о психологии усыновления? Осветить основные этапы - Школы приемных родителей, адаптацию и т.п. Я здесь еще ссылки на самые дельные материалы выкладываю [9]

Кстати, в обсуждении выше написано, что у людей есть интерес к известным приемным родителям и приемным детям. Тоже к вопросу о ссылках. [10]

Еще раз извиняюсь, если по неопытности делаю какие-то технические ошибки. Gelievna 00:52, 12 мая 2012 (UTC)

• Что касается ссылок. Это примечание было написано не лично для Вас, Марина, а для всех будущих редакторов данной статьи. Дело в том, что Википедия является довольно популярным источником информации. А в России существуют десятки, если не сотни, различных общественных организаций, занимающихся помощью детям-сиротам и усыновителям. Немало из них хотели бы "засветиться", в том числе и через упоминание в разделе ссылок в этой статье. Раньше этот раздел насчитывал больше десятка ссылок на всевозможные "общественные организации", "благотворительные программы", "сообщества" и т.п. Поэтому, чтобы избежать искушения у этих общественных организаций вновь заниматься своим "промоушеном" через этот раздел, я и предложил использовать в нём только ссылки на самые авторитетные источники информации по теме.

По моему, официальный портал "Усыновление в России" Министерства образования и науки РФ, а также единственные две доступные в интернете формы 103-РИК, которые Вы сами назвали "первоисточником", с сайта Федерального агентства по образованию, являются такими наиболее авторитетными и точными источниками информации по теме "Усыновление".

Что касается других упомянутых Вами интернет-ресурсов для усыновителей, то их, как и другие подобные ресурсы, можно легко найти через поиск Google. Но если какой-то из этих ресурсов Вы действительно считаете чрезвычайно важным и авторитетным для данной темы, без которого данная статья была бы неполной, пожалуйста сообщите. --Данил 01:54, 12 мая 2012 (UTC)

Не вижу ничего плохого в том, что указываются авторитетные и опытные некоммерческие организации, непосредственно связанные с темой статьи. "Промоутировать" себя они меня не просили, я от этого ничего не получаю, даже в фонде "Семья" я много лет сотрудничаю бесплатно, как волонтер. Так что искренне стараюсь быть объективной. Но тема мне небезразлична, так как я сама усыновленная, и приемная мама. Портал "Усыновление в России" хорош, но на мой взгляд, недостаточен и не всегда удобен. Часть материалов там взята с сайтов, которые я предложила, например эти [11] Gelievna 09:11, 12 мая 2012 (UTC)

Данил, а по какой причине вы убрали ссылки по профилактике отказов, которые я добавляла? Было: " Некоторые общественные организации работают над профилактикой отказов от детей, например фонд «Волонтёры в помощь детям-сиротам» [12], фонд "Сибмама" [13] " Периодически на форумах вижу, как беременные женщины предлагают своих детей для усыновления. И в Москве люди советуют им обратиться в тот же фонд "Волонтеры в помощь детям-сиротам" и там действительно помогают сохранить ребенка в семье [14] и это нужно развивать. По второй ссылке была информация о том, как все это на практике происходит. Об опыте этого фонда я хорошие отзывы слышала. Вы все это заменили ссылкой на католический Каритас. Почему вы оставили только их? Если считать, что Каритас первыми начали работать над профилактикой отказов, с 1996-го года, то я слышала и о другой давней организации - "Голуба" с 1994-го [15] Мне кажется, это пойдет только на пользу читающим, если информация будет несколько более разносторонней. Хотя согласна с вами, сильно перегружать не стоит. Gelievna 09:11, 12 мая 2012 (UTC)

Тенденции

Вопросы по поводу этих предложений: "Усыновление, являющееся приоритетной формой устройства детей в семью, а также единственной формой устройства детей в иностранные семьи, не пользуется популярностью среди российских семей. В 2010 году из всех детей переданных на воспитание в семьи, лишь 10,2% детей было усыновлено россиянами"

По-моему, это не нейтральные фразы. Усыновление и не должно быть 100%-ным. Многие дети сохраняют связи со своими родителями, и если есть родственники, готовые помочь семье, психологи считают приоритетной родственную опеку, а не усыновление. Например, здесь об этом писала Людмила Петрановская - [16] По закону также приоритет у родственников, и на практике тоже большинство детей забирают под опеку члены той же семьи, и чаще всего такие опекуны - бабушки детей. Не очень-то уместно им быть усыновителями.

Об экономической стратегии

Удалил раздел об экономической стратегии. Причина: из АИ очевидно, что речь не об усыновлении, а о приёмных семьях. Об этом — другая статья, там может и сгодится, хотя по ВП:ВЕС, думаю, придётся укоротить. — Викидим (обс.) 01:26, 4 марта 2020 (UTC)

• @Викидим: И как это понимать? Я имею в виду то что вы не перенесли удалённый текст в статью Приёмная семья. У вас были на то основания? Поняшка Алёна — говор 13:07, 6 марта 2020 (UTC)
  • Мои слова здесь следует понимать буквально (как и всегда в рувики): я текст не перенёс, но предположил возможность такого переноса при условии сокращения текста. Мы здесь все добровольцы; почему я не сделал лишнюю работу, как-то очевидно ;-) — Викидим (обс.) 18:13, 6 марта 2020 (UTC)

Латинизм

В конце преамбулы указан термин адопция. Между тем, в словарях указывается ещё и адоптация. Вот здесь, со ссылкой на Словарь античности, поясняется, что это относится к римскому и греческому праву античных времён. Тут интересно не только появление дополнительного термина, а ещё и необходимость не путать его с известной всем адаптацией. Полагаю, такого рода помету можно сделать в статье Адаптация, но для этого необходимо, чтобы адоптация в явном виде присутствовала в статье. Предлагаю опытным редакторам оформить такое дополнение.

Кстати, в Новом словаре русского языка Т.Ф.Ефремовой приведено так:

адоптация

ж.

Принятие малолетних и несовершеннолетних в семью с правами родных детей (в правоведении).

без каких-либо отсылок к римскому праву. — 193.233.70.48 12:40, 14 июня 2022 (UTC)