Обсуждение:Фурри/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Источники

Статья изобилует источниками на неавторитетные сайты: furnation.ru, yiff.ru, rusfurrence.ru, sssradio.ru, drakia.com. Согласно ВП:НЕД цитирую: "Не допускаются в статьях: Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность (furnation.ru, yiff.ru, drakia.com). Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки...(furnation.ru, yiff.ru, sssradio.ru, drakia.com) Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений (furnation.ru, yiff.ru, rusfurrence.ru, sssradio.ru, drakia.com). Ссылки на сайты, которые имеют лишь косвенное отношение к тематике статьи (drakia.com)." В случае с wikifur уже всё ясно. Практика английской Википедии показывает, что напрямую они на подобные ресурсы не ссылаются, но могут упомянуть их названия в тексте. Заинтересованным сторонам: приведите, пожалуйста, аргументы в пользу авторитетности вышеназванных ресурсов, в противном случае через неделю они будут удалены из статьи. Администраторам: если предложение кажется вам чересчур спорным, можете перенести его на ВП:КОИ. nebydlogop 13:18, 11 сентября 2015 (UTC)

• Во первых это ни разу не "источники информации" а ссылки на основный сайты, связанные с данной субкультурой, и в этом критерии использование данных ссылок целиком и полностью приемлимо. CoyoteOdin 20:09, 12 сентября 2015 (UTC)

• Раз это не источники, то согласны ли Вы с тем, что из примечаний в теле статьи их следует убрать? По поводу ссылок на сайты, связанные с субкультурой: а почему, например, в ссылках нет таких ресурсов как nocens, imfurry, тех же фурафинити с глютаматом или, например, Вконтакте, где тысячи фуррей сидят? Такая однобокость представленных ссылок напоминает рекламу или, хуже того, POV-пушинг. nebydlogop 21:11, 12 сентября 2015 (UTC)

• Во-первых, что это за менторский тон? Во-вторых, на доказательство в Википедии традиционно дают две недели. В-третьих, в каких именно местах указанные Вами сайты используются в качестве источников информации? dhārmikatva 13:26, 11 сентября 2015 (UTC)

• Прошу прощения, если тон моего изложения доставил Вам какие-либо неудобства. Согласен на две недели, спешить в данном случае ни к чему, разумный срок - это оценочное понятие, всё-таки. Примечания 18 и 40, ссылки в одноимённом разделе подпадают под ВП:НЕТРИБУНА, дискуссия вокруг сайта данной категории в обсуждении уже поднималась. nebydlogop 13:33, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Это каким образом ссылки подпадает под НЕТРИБУНА? dhārmikatva 16:02, 11 сентября 2015 (UTC)

• • "Внешние ссылки на коммерческие организации допустимы только тогда, когда они указывают на крупные компании, связанные с темой статьи." Кроме того, какую энциклопедическую ценность ссылки на порно-сайты (furnation, yiff, drakia) имеют для ознакомления с предметом данной статьи? Цитирую ВП:ВС: "Внешние ссылки следует давать лишь на те источники, которые действительно этого заслуживают, находятся в свободном доступе и имеют прямое отношение к теме статьи." nebydlogop 16:20, 11 сентября 2015 (UTC)

• • furnation это вообще-то галерея художественных произведений указанной субкультуры, а не "порно-ресурс" CoyoteOdin 20:04, 12 сентября 2015 (UTC)

• • Так уж и всей субкультуры? Почему бы тогда не дать вместо неё ссылку на furaffinity или e621 как на более посещаемые и признанные субкультурой ресурсы, обладающие мизерной энциклопедической ценностью? Но вот тут и вступает противоречие с ВП:ВС: "В то же время, следует иметь в виду, что Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано." Раз уж большая часть контента и обсуждений там сводится к порнографии и т.п., то это, скорее всего, порносайт и есть. nebydlogop 21:11, 12 сентября 2015 (UTC)

• • Ну, во первых, далеко не "бОльшая" часть контента, а лишь некоторая его часть. CoyoteOdin 07:06, 13 сентября 2015 (UTC)

Две недели прошли, убедительных доказательств оставления ссылок на вышеупомянутые сайты предоставлено не было. Вот что я намереваюсь дальше делать:

1. Удалить неавторитетные сайты из примечаний.
2. Удалить неавторитетные сайты из ссылок, потому что и в качестве образчиков фуррёвых сайтов для ознакомления с субкульторой не очень-то хороши.
3. Повесить шаблон "Значимость факта" на абзац про фуркод, поскольку он не соответствует ВП:ЗФ. Им что, множество фуррей пользуется, или он оказал значительное влияние на развитие фэндома? Разумеется, в английской статье о нём нет даже упоминания.

Если имеются несогласные, предлагаю продолжить дискуссию на КОИ. nebydlogop 08:46, 27 сентября 2015 (UTC)