Обсуждение:Чёрный пихтовый усач

Вопросы

Добрый день! Насчёт синонимов, мне кажется, что синонимы всё же стоит поместить в карточку Таксон. Это уже заведённая традиция, путь лучше в карточке будут. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:01, 1 февраля 2011 (UTC)

Просто в карточке они занимают много места и многократно дублируют ссылку на источник. Впрочем, это можно обсуждать. Secalinum 08:00, 1 февраля 2011 (UTC)

Хм, ладно пусть в тексте будут. Эти французские источники из интернета или у Вас есть подобные издания в натуре? Afro-Braz-Ilian ^talk 08:18, 1 февраля 2011 (UTC)

У меня они есть в электронном виде в формате djvu. Secalinum 09:49, 1 февраля 2011 (UTC)

А, ясно, я к тому - есть ли у Вас какая нибудь информация о «мускусном усаче»? - если есть не могли бы мне потом, как закончите эту статью, помочь с мускусным усачом (дополнив как сможете в разделах «Название» и «Таблица определения аберраций номинативного подвида»)? Но предупреждаю - на статью «Мускусный усач» нельзя опираться (как на пример для улучшения каких-либо статей по усачам). Afro-Braz-Ilian ^talk 11:05, 1 февраля 2011 (UTC)

• ОК! Я посмотрю, что можно сделать. Secalinum 13:49, 1 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:17, 1 февраля 2011 (UTC)

• Я предлагаю совместно довести эту работу до статуса избранной, если конечно хватит материала и сил. Secalinum 13:55, 1 февраля 2011 (UTC)

• • Может пора на рецензирование выставить??? Secalinum 13:37, 19 февраля 2011 (UTC)

Я думаю, что можно выставлять на рецензирование. Одно небольшое "но", раздел Размножение стоит подредактировать. Там нужно последний абзац разделить на два про личинку отдельно и про куколку с окукливанием также - отдельно, из усачей Средней Азии ещё можно подчеркнуть информации о куколке. Иещё нужно викифицировать раздел "Размножение". А затем можно будет выставлять. =) Afro-Braz-Ilian ^talk 06:20, 20 февраля 2011 (UTC)

Рецензирование

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья усач чёрный пихтовый — плод равноценной совместной работы двух участников: Secalinum и Afro-Braz-Ilian. Несмотря на разделяющие нас расстояния и страны (Россия и Латвия), мы постарались довести статью до потенциально высокого уровня — на наш скромный взгляд. Так как мы оба не являемся дипломированными специалистами-энтомологами, просим всех экспертов в этой области, а также просто заинтересованных участников указать нам на, безусловно, имеющиеся ошибки и помочь довести статью до статуса избранной в будущем. — Эта реплика добавлена участником Secalinum (о • в) 10:33, 25 февраля 2011 (UTC)

• Займитесь последовательной проверкой правописания. А то у вас там новое дерево завелось — «пхта». Серебряный 11:46, 25 февраля 2011 (UTC)

• «Последовательно» — просмотреть каждое предложение на предмет ошибок. Если что. Серебряный 13:18, 25 февраля 2011 (UTC)

• Перебор с шаблоном {{rp}}. Этот шаблон следует использовать, когда хочется дать несколько точных ссылок на один источник. Для одной точной ссылки просто добавляйте в библиографическую ссылку номера страниц. Серебряный 12:05, 25 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо за замечания — исправляем. Secalinum 14:36, 25 февраля 2011 (UTC)

• Раздел исторических сведений содержит много лишних слов, мешающих восприятию текста. Немецкое происхождение Фишера фон Вальдгейма очень важно для энциклопедии, но в данном случае нет никакой необходимости о нём упоминать. Равно как и о том, что Колосов работал на Урале. Поскольку не раскрывает тему статьи. Попробуйте переработать раздел, исходя из того, что хотите в нём сказать. Серебряный 10:25, 27 февраля 2011 (UTC)

• Сократил. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:01, 2 марта 2011 (UTC)

• Ну тогда осталось только прочесть и понять, о чём я писал.. Серебряный 10:45, 2 марта 2011 (UTC)

• Сейчас я в командировке, поэтому я чуть попозже исправлю этот раздел. Secalinum 12:17, 2 марта 2011 (UTC)

• Синонимы. К синонимам в статье неверно отнесены также и комбинации (Cerambyx urussovi, в нашем случае): в зоологии комбинации не считаются синонимами (ICZN). В списке синонимов в тексте та же проблема еще и с rosenmuelleri: Monochamus rosenmuelleri (Caderhjelm) Sama, 2002, Monochamus rosenmülleri (Caderhjelm) Jacobson, 1910 и Monochamus sartor var. rosenmülleri (Caderhjelm) Mühlman, 1954 - это одно и то же видовое название, но в разных комбинациях. Замечу, что орфография здесь может быть только "rosenmuelleri" (или теоретически "rosenmulleri"), как это прописано в Кодексе, поэтому Sama не был автором новой комбинации - им был лишь Jacobson. С названием вариетета тоже неприятность: инфраподвидовые названия не должны входить в состав научного названия зоологического таксона, поэтому это название либо стало использоваться как подвидовое, либо просто было признано обозначающим инфраподвидовую группировку и как таковое перестало употребляться. В итоге, в нашем случае этот синоним можно упомянуть в виде Monochamus rosenmuelleri (Caderhjelm) Jacobson и всё. Только есть противоречие: если название rosenmuelleri было введено до urussovi, то оно имеет приоритет, если не было номенклатурного решения об обратном. А в тексте написано (вероятно, справедливо, поскольку вид обозначен как urussovi), что эта синонимия была ошибочной. Так это синоним или нет? Если синоним, то нужно найти статью, где говорится, что по каким-то соображениям приоритет был изменён.

• Только сейчас заметил сноски у синонимов, которые, как оказалось, не синонимы. Соответственно все приведенные названия в разделе "синонимы" это не синонимы, а упоминания, в том числе ложные определения, кроме Monochamus quadrimaculatus. Поправил. Фамилии авторов упоминаний я отделил от основного названия двоеточием, т.к. это не часть названия. Соответственно теперь нужно сослаться на эти статьи в явном виде. Kuzia 08:13, 1 марта 2011 (UTC)

• Согласен со мнением Mithril'a об исторической/таксономической части: речь, в сумме, идет о довольно тривиальной пертурбации с названиями - не стоит делать из этого детектив.

• Сократил. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:01, 2 марта 2011 (UTC)

• К грамматическим ошибкам: есть предложения с рассогласованиями падежей и чисел, как, например, в абзаце "Через неделю или чуть позже после выхода..."
• К морфологическим описаниям. В целом как-то тяжеловато: предложения требуют переработки путем убирания повторений, сокращения и разбивки перечислений и избегания излишней детализации. Используются кое-где "редко употребляемые" или даже новоязные определения и словосочетания: "волосистые неровные пятна", "волосяные пятна", "белесоватый", "чуть рыжеватый оттенок", "сильное сгущение" и др. Не исключаю, что такое подозрение - результат моей неосведомленности в колеоптерологии, но ясности изложению употребление таких выражений не придаёт.

• По моему избежать многократных повторений (то есть «усики», «надкрылья» и «-спинка») не избежать; ну только если обрезать на половину всю информацию об анатомии имагональной стадии и по 1/3 в личиночной и куколочной стадий; если так, то - нет проблем. Afro-Braz-Ilian ^talk 05:59, 1 марта 2011 (UTC)

• Вам виднее. Просто понятие "описание вида" очень растяжимое: туда можно поместить почти любой объем информации, и он никогда не будет исчерпывающим. Kuzia 08:13, 1 марта 2011 (UTC)

• Основное описание всех стадий (кроме яйца) читатель может найти сразу под названием раздела «Анатомия» и под названием подраздела «Отличие от родственных видов»; если же читателю необходимо точное определение вида он может заняться чтением следующих подразделов в разделе «Анатомия». Afro-Braz-Ilian ^talk 08:27, 1 марта 2011 (UTC)

• Термины "морфология" и "экология" употребляются не по назначению: следовало "строение/внешний вид" и "образ жизни" соответственно.

• Сделано Afro-Braz-Ilian ^talk 05:40, 1 марта 2011 (UTC)

• "Длина тела личинки..." - имелась ввиду, очевидно, только какая-то определенная стадия (последняя?). Рождаются они явно меньшего размера (если яйцо 4,2—4,8 мм). Весь раздел "Морфология личинки" тоже, вероятно, только про личинку последнего возраста: это неочевидно и требует пояснения.

• Сделано Afro-Braz-Ilian ^talk 05:40, 1 марта 2011 (UTC)

• К бурсафеленхусу: у нематод нет личинок, но есть ювенильные стадии. Когда поминают личинок нематод - это жаргон. Линков на e-library, кстати, лучше не давать: они оказываются битыми - лучше сразу на сайт издательства. Оформление библиографической ссылки на этот источник весьма сомнительное. Если бы я собрался в бумажную библиотеку, то такая ссылка мне бы не помогла: ни журнала, ли номеров, ни страниц.

• Я, может, как-то не так оформил предложение: «четвёртая ювенальная стадия» - так не говорят? Afro-Braz-Ilian ^talk 05:51, 1 марта 2011 (UTC)

• Текст и ссылку доправил. Specialized относилось к дауэрам. Kuzia 08:13, 1 марта 2011 (UTC)

• "Осы-наездники" и "осы-бракониды" это, кажется мне, неверно. "Паразитические осы" (как калька с "parasitic wasps") - это да, "наездники" - тоже хорошо, но "осы-наездники" - нет. Здесь же: "Мотылёк сибирского шелкопряда" - не уверен, что так принято говорить. Kuzia 23:28, 28 февраля 2011 (UTC)

• Сделано Afro-Braz-Ilian ^talk 05:40, 1 марта 2011 (UTC)

• Напоминаю, что вы не убрали фантастический детектив из раздела «Исторические сведения и название вида». Серебряный 16:33, 4 июня 2011 (UTC)

• Я не совсем понимаю, в чём фантастичность раздела? Secalinum 05:53, 5 июня 2011 (UTC)

Тогда прочтите текст этой страницы ещё раз. Серебряный 10:58, 5 июня 2011 (UTC)

Почистил. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:26, 9 июня 2011 (UTC)

А Вы не забыли разобраться, в чём состоят претензии? Повторяю в очередной раз, рутинная номенклатурная история раздута до детектива. Это неправильно. Серебряный 20:47, 9 июня 2011 (UTC)

Убрал лишнее. Afro-Braz-Ilian ^talk 10:25, 19 июня 2011 (UTC)

Рецензирование статьи Усач чёрный пихтовый

См. также: Википедия:Рецензирование/Усач чёрный пихтовый

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возобновляю рецензирование. Готов исправлять. Afro-Braz-Ilian ^talk 08:27, 21 февраля 2013 (UTC)