Обсуждение:Элбакян, Александра Асановна

Учёный?

Значимость, как создателя научного ресурса показана, но не показана значимость, как учёного. Скажем, научный поиск Google выдаёт лишь две статьи Александры Элбакян: https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&as_sdt=0,5&q=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0+%D0%AD%D0%BB%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD При этом РИНЦ ( https://elibrary.ru/authors.asp ) не знает ничего о ней. Учёной степени у уважаемой Элбакян А.А. также нет. Предлагаю купировать в статье любое позиционирование Элбакян как учёного, а тем более российского. Chatman (обс.) 14:56, 5 сентября 2017 (UTC)

Вопросы значимости обсуждаются если поднимается вопрос об удалении статьи. Если статья уже есть, в ней пишут то что написано в АИ или является тривиальным фактом. Cathry (обс.) 21:05, 5 сентября 2017 (UTC)

Вы абсолютно правы. Я поднимаю вопрос об удалении этой статьи. Chatman (обс.) 20:17, 6 сентября 2017 (UTC)

Уважаемые редакторы. Не знаю как на 2017 г. Но сегодня в научной сети Research Gate у Александры есть свой профиль, три публикации, и уже имеется научный индекс в системе этого ресурса. Ее соавторы - маститые ученые. Можете взглянуть. По-моему, статью "Ученый" уместно писать. Насчет "российского" непонятно, но наука не имеет национальности. Поднимаю вопрос о создании статьи "Ученый". Вот надежная информация https://www.researchgate.net/profile/Alexandra_Elbakyan/research?ev=brs_act GeoLord (обс.) 09:17, 29 ноября 2018 (UTC) До, статьи имеют по несколько десятков цитирований. Все это серьёзно.GeoLord (обс.) 09:19, 29 ноября 2018 (UTC)

Либералы

Мне представляется некорректным представлять конфликт, как столкновение неких "либеральных" ученых с Элбакян. Некоторые из них подчеркивают свою аполитичность, другие говорят, что их разногласия не связаны политикой. Поэтому подавать в статье информацию нужно в таком виде, чтобы было понятно, что противостояние "либералам" - это личная точка зрения Алексанадры. --Rounvelis (обс.) 11:15, 10 сентября 2017 (UTC)

В интервью Александра также высказала предположение, что "эта история может быть каким-то образом связана с позицией издательского дома Elsevier, который подал на меня в суд за организацию моего проекта. На самом деле, такие атаки уже давно применяются коммерческими компаниями". Источник: http://alla-astakhova.ru/sci-hub/

Можно подумать, что если человек называет себя "аполитичным" он не принадлежит к какой-либо политической идеологии. Сам научпоп это политическая идеология уже. В статье, между прочим приведены геополитические взгляды девушки. Понятно, почему ей либералы не нравятся.

Подраздел „«Блокировка» сайта в России в сентябре 2017 года“

Раздел существовал давно, и является консенсусным. Резонанс и объем материала достаточны для его существования. Необоснованные откаты будут рассматриваться как война правок. Личное мнение достаточным основанием не является. Bsivko (обс.) 10:32, 5 ноября 2017 (UTC)

Подраздел нужен, но мне не понятно, почему вы удалили из него важную информацию, например мнение Панчина о котором говорилось в Медузе. --Rounvelis (обс.) 11:39, 5 ноября 2017 (UTC)

@Rounvelis: информация вынесена в Sci-Hub, потому как она больше относится к сайту, нежели к личности. Медуза там в живых. Дополните, если чего-то потерялось. Bsivko (обс.) 14:08, 5 ноября 2017 (UTC)

Мне кажется, что информацию о личных спорах и претензиях вполне уместно в усеченном виде поместить в статью о персоналии. Но что-то и правда можно перекинуть в статью Sci-Hub --Rounvelis (обс.) 16:05, 5 ноября 2017 (UTC)

Ответ от Анонимуса: Потому что мнение Панчина не является релевантной информацией, достойной включения в статью. Есть и мнения других ученых, но они не размещены. Странно выделять именно мнение Панчина. Но если размещать мнения всех подряд, придется тогда все первоисточники в статью скопировать, что тоже нелогично.

Вынесение в отдельный раздел также нелогично, так как раздела о включении в список самых влиятельных людей в науке почему-то нет, хотя это объективно тоже важная информация. 2.134.115.242 15:48, 5 ноября 2017 (UTC)

• Является или нет релевантной это открытый вопрос. Полагаю, Rounvelis может более детально объяснить почему является. Технически в статью могут попасть много мнений, и их фильтрация это отдельная тема. Вы предлагаете вообще никого не упоминать, кроме Александры? (т.е. полное игнорирование вторичных источников). Пока что ваша версия выглядит именно так. Bsivko (обс.) 16:01, 5 ноября 2017 (UTC)

• Блокировка широко освещалась в СМИ, значит само это событие может быть описано в отдельном подразделе. В Википедии не принято без особой надобности цитировать первичные источники, вроде "мнения других ученых". Если мнение ученого было процитировано в известном СМИ, то его можно поместить с атрибуцией в статью. Мнение Панчина было приведено в статье в Медузе. --Rounvelis (обс.) 16:05, 5 ноября 2017 (UTC)

Род деятельности

Говорят, слово «биолог» в статье про Элбакян очень смешит знающих людей. Давайте, посмотрим, откуда же оно взялось в статье. У нас есть 5 источников на род деятельности: John Bohannon. Who's downloading pirated papers? Everyone (англ.) // Science. — 2016. — Vol. 352, iss. 6285. — P. 508–512. — doi:10.1126/science.352.6285.508. — «Now, with server log data from Alexandra Elbakyan, the neuroscientist who created Sci-Hub in 2011 as a 22-year-old graduate student in Kazakhstan, Science addresses some basic questions: Who are Sci-Hub’s users, where are they, and what are they reading?» , Priego, Ernesto. Signal, not solution: Notes on why Sci-Hub is not opening access (англ.) // The Winnower : journal. — 2016. — Vol. 3. — doi:10.15200/winn.145624.49417. , Александра Робин Гуд. Помочь ученым скачать статьи на 600 млн долларов  (неопр.). KYKY.ORG. Дата обращения: 28 мая 2016. , "Интернет-пират из России стала "человеком года в науке" по версии Nature". РИА Новости. Дата обращения: 6 февраля 2017. , "Science: пиратским научным сервисом Sci-Hub пользуются все ученые". РИА Новости. Дата обращения: 6 февраля 2017.. В первом — neuroscientist, во втором — neuroscientist, в третьем — «Родилась в Казахстане и там же закончила гимназию с математическим уклоном и ВУЗ по специальности информационные технологии с уклоном в безопасность. Увлекается нейробиологией. После ВУЗа успела поработать программистом-исследователем в некоторых лабораториях за рубежом, а потом вернулась домой», в четвёртом — «биолог», но при этом статья от неназванного журналиста из РИА «Новости», которая вроде как ссылается на Nature, но там пишут про information-technology student, в пятом источнике — «нейрофизиолог» от неназванного журналиста из РИА «Новости». Что у нас в статье про род деятельности — «В 2005—2009 годы обучалась в Казахском национальном техническом университете имени К. И. Сатпаева, по специальности информационная безопасность. В университете занималась разработкой нейрокомпьютерного интерфейса. После окончания университета в 2009 году переехала в Москву и некоторое время работала в Российской академии наук, затем продолжила исследования в лаборатории Фрайбургского университета, далее в Технологическом институте Джорджии в США. С 2012 по 2014 год обучалась в магистратуре Высшей школы экономики. В 2017 году утверждала, что проходит обучение на факультете лингвистики (вуз неизвестен)». Итого из авторитетных источников и рода деятельности вытекает «нейроучёный». Ну, может, ещё будет род деятельности «филолог», но про труды пока вроде данных нет. Dinamik (обс.) 20:11, 18 января 2018 (UTC)

Neuroscientists, они же нейробиологи, являются биологами: «A neuroscientist (or neurobiologist) is a scientist who has specialized knowledge in the field of colleges of neuroscience, the branch of biology that deals with the physiology, biochemistry, anatomy and molecular biology of neurons and neural circuits and especially their association with behavior and learning», см. en:Neuroscientist. --M5 (обс.) 23:50, 18 января 2018 (UTC)

В том то и дело, что если покопаться в статьях из баз Scopus и Web of Science, или даже по статьям РИНЦ, то станет ясно, что никакой Александра не учёный, поскольку имеет всего одну статью, где она числится четвёртым соавтором. То, что она приписала себе статус учёного говорит лишь о слабой проверке соответствующих изданий, позиционирующих Элбакян, как учёного. Поэтому ни нейробиолог, ни учёный-биолог, ни какие-либо другие характеристики научного толка применять к данной персоне нельзя. Chatman (обс.) 13:48, 3 июня 2018 (UTC)

У Перельмана 3 статьи. Да ? Тоже неучёный ? До публикации первой он кто по твоему был? Halfcookie (обс.) 16:20, 3 июня 2018 (UTC)

Если в одной из этих статей описывается доказательство теоремы Пуанкарэ, то вполне себе учёный. Если же у автора всего одна статья с третьим или четвёртым соавторством, то конечно же нет. И откуда Вы взяли, что у Перельмана всего 3 статьи? Это какое-то передёргивание. Chatman (обс.) 18:32, 3 июня 2018 (UTC)

@Chatman: Ваше мнение идёт вразрез с энциклопедическими нормами. Самостоятельное распределение людей на учёных и неучёных по количеству опубликованы статей это ВП:ОРИСС. Halfcookie (обс.) 21:20, 3 июня 2018 (UTC)

Хорошо, допустим критерий количества статей не является достаточным или даже необходимым. Тогда скажите мне, по какому критерию госпожу Элбакян записали в учёные? Насколько я помню, она не решала задач тысячелетия, видных трудов и результатов в научной сфере у неё нет. По каким энциклопедическим нормам? По тому, что она сама заявила себя в качестве учёного при даче интервью? Chatman (обс.) 06:32, 4 июня 2018 (UTC)

Ученый

Молодой исследователь. Сфера деятельности: компьютерные технологии, разработка нейрокомпьютерных интерфейсов. https://www.researchgate.net/profile/Alexandra_ElbakyanGeoLord (обс.) 09:42, 29 ноября 2018 (UTC)

Необъективность статьи

Статья пытается сделать максимальный акцент на том, что Элбакян закрывала доступ в России. Хотя вот это бред такой, там во-первых доступ оставался, цель акции была привлечь внимание к проблеме травли создательницы сайта в России (5 сентября 2017 года) и странное отсутствие официального признания, несмотря на то, что сервис используют все ученые (8 февраля 2018 года) И доступ к сайту там оставался. Александра неоднократно писала об этом. Но нет, Википедия все равно будет громко кричать о закрытии доступа, а не о том, что создательницу травили. Вам не кажется, что это не только недостойно ресурса, который называет себя энциклопедией, но и просто по-человечески мерзко?

https://vk.com/wall-36928352_31670 https://vk.com/wall-36928352_31437 https://vk.com/wall-36928352_29017

Википедия сама закрывала доступ в Америке к своему контенту, чтобы привлекать внимание к проблеме законов SOPA и PIPA, но нигде это событие не называется закрытием доступа, а везде преподносится как протестная акция, а Википедия назначается героем. Хотя доступ был закрыт.

А вот в случае Sci-Hub абсолютно аналогичные действия почему-то преподносятся как закрытие доступа. Это злая Элбакян прекратила доступ в Росии. У вас в голове ничего не щелкает?

Вы не видите что ли, что статья совершенно необъективна, а человека, который вложил душу и мозги в то, чтобы открыть доступ к научной литературе, пытаются откровенно вымарать и представить в совершенно противоположном свете? У вас глаз нет? Или вам платят за то, что вы статью в нужном свете редактируете? Undef 1337 (обс.) 05:02, 8 января 2019 (UTC)

Я считаю, что раздел написан объективно и нейтрально на основе нормальных источников. Позиция и мнение самой Александры в статье отображены "Среди причин этого шага она назвала «крайне неадекватное, оскорбительное поведение российских учёных в адрес создательницы сервиса»". --Rounvelis (обс.) 10:27, 8 января 2019 (UTC)