Обсуждение:Ярила

Ярило на парусах

В Новгороде мореплаватели вышивали Ярыло-солнце на своих парусах. Возможно ли такое?

Возможно. А VPliousnineу - не откатывайте, если не владеете материалом. Этимология обязательна. Она строится на принципе соответствия более ранним словоформам, либо сводится к корням, либо глубже - к морфемам. Ра - морфема исходная, обэтом еще президент РАН (18 век) Шишков писал. Читайте его, пожалуйста Сера.

Я убедительно прошу приводить для обоснования Вашей точки зрения источники, признаваемые современной наукой. Боюсь, Шишков, в данном случае, не может быть таким источником. --VPliousnine 16:23, 3 ноября 2006 (UTC)

-А разве можно использовать для обоснования этой точки зрения официальные источники т.е. источники, признаваемые современной наукой!!! Ведь нам с вами уже точно известно, что каждое правительство переписывает историю под себя. Отстаивая только свои интересы. И никто из них никогда не думал и не думает о народе. И ещё не забывайте пожалуйста сколько было уничтожено книг, под видом борьбы с язычеством. А сколько существовало былин, преданий и т.п. , которые передавались из уст в уста!! И сколько людей сожгли на кострах, загноили в тюрьмах и просто поубивали под тем же соусом борьбы с ересью. И заметьте, что все эти преступления совершались под знамёнами религии основанной на чесности, любви и самых чистых помыслах. Только крещение Руси чего стоит. А спросить неского. Вот и сегодня президенты меняют один "чеснее" другого, а население вымирает и это в мирное время.

Германская этимология?

Чегой-то я недопонял: "Как и другие слова с корнем яр (jar), имя бога связывают с представлениями о весеннем плодородии(ср. русское «яровой», «ярый», «весенний, посеянный весной», украинское ярь, «весна»), хлебе (яровой хлеб, ярина – ячмень, овёс; ярь, ярица и др. обозначения хлебов), животных (бычок-яровик, ярка и т. п.); сравнимо также с русским «ярый» в значении «сердитый, горячий, огненный», украинское ярнш, ярий, «весенний, молодой, полный сил, страстный», и те же значения слов с корнем яр у южных и западных славян". - Вот каким, интересно образом в эту фразу затесалось "сравнимо также с русским «ярый» в значении «сердитый, горячий, огненный»"? В смысле, сравнимо, потому что тоже яр, по этому что ли? Немного отвлекаясь, не приведете примерчик, где "ярый" означало бы "сердитый"? - "Истовый" - это да, ну, пусть горячий? Ну и после этого заявления, непонятно как пришитого ко всему этому весеннему списку - разом так: "Вместе с тем, существует иная трактовка происхождения имени Ярило... Корень [яр-] в древнегерманских языках имел значение «весна»" - то есть сначала заваливаете читателя примерами о весеннем значении, а потом, вдруг заявить, что есть принципиально другая трактовка - с весной, оказывается, связанная. Если уж противопоставление - то надо как-то отсортировать. А то, получаеся, что есть основная версия, вообще никак не обосновываемая (только ссылка на возможное значение корня) и альтернативная - единственная в статье, имеющая какое-то подтверждение примерами (в т.ч. с праздниками). Выглядит как предвзятое рассмотрение. Зачем тогда первое значеие преподносить как базовое - если для него не приводится аргументации. О георафии употребления данного именования - вообще молчок - это при прямом обращении к этимологии. Хотя, в общем статья оставляет благоприятное впечатление - доработка, на мой взгляд, все же нужна. — Twinkling 10:01, 20 января 2009 (UTC)

Про возможное германское происхождение имени бога — копипаста с http://www.ipiran.ru/egorov/gore.htm , и, более того, орисс. — Dirl 15:48, 22 января 2009 (UTC)

Открываем Этимологический словарь русского языка М. Фасмера на статье "Ярило" и читаем:

"... Вероятно от яра "весна"". Читаем статью яра: "... *jarъ родственно авест. yārə "год", греч ώρά "время года, пора", ώρος м. "время, год", гот. jēr ср. род. "год", лат. hōrnus "этого года"..."

Ни слова про "от яр- 'ярый, храбрый, сильный' и увеличительного суффикса -ил" или "ярость и неистовство", которым так много места уделено в статье "Ярило". Когда читаем у того же Фасмера про слово "ярый", то узнаем, что оно происходит от "яра" - с солнечным теплом, жаром, с яркостью и т.п. весенним явлениям. Открываем немецкий этимологический словарь

Jahr, N., «Jahr», mhd. jār, N., «Jahr», ahd. jār (765), N., ."Jahr", as. gēr, jār, N., «Jahr», germ. *jēro, *jēram, N., «Jahr», idg. *iēro-, *iōro-, Sb., «Sommer?, Frühling?, Jahr?», zu idg. *ịē-, *ịō-, *ei-, V., »gehen«?, zu idg. *e- (3), Pron., »der, er«?

Практически полное совпадение! Jahr - Яра имеют одно и то же значение. Причем, гипотеза о связи с готским языком (даже привычное слово "хлеб" - имеет готское происхождение, настолько тесны были связи влияние готов на славянские племена!) отвергается как "ненаучная", а дается статья из труда Семеновой, котрая еще в своей аннотации пишет: "Это не научная книга в том понимании, какое обычно содержит в себе любое серьёзное исследование, а живое и очень пристрастное повествование автора, открывшего для себя удивительный мир Древней Руси с его верованиями, обрядами, обычаями, бытом..." Это что?! Не стыдно, вам? ThomasM 10:07, 24 января 2009 (UTC)

И что? Фасмер прямо указывает на общее праиндоевропейское происхождение корня. — Dirl 08:31, 24 января 2009 (UTC)

Правильно. Но основное значение этого праиндоевропейского слова - "весна, год", а не "ярость" и "сердитый"... Короче, думаю, что "ярый", "ярость", "яркий" - сами вероятно произошли от "весны", "времени года" jer, точно так же, как и Jēr-il-o "веснянка, веснушка". Можно даже предположить, что образ Снегурочки, приходящей на Новый год как-то перекликается с этой Веснянкой, точно также появлявшейся в древнеславянском Новом году (Новый год начинался весной, следует напомнить). Или взглянем на значение руны ᛃ Jer:

• Jēran or *Jēraz (stem *jē2ra-;[1] Gothic jēr, Anglo-Frisian ȝēr /yēr/, Old High German and Old Saxon jār, Old Norse ār) "harvest, (good) year" is the reconstructed Proto-Germanic name of the j-rune ᛃ of the Elder Futhark. ...

Proto-Germanic *jē2ran is cognate with Avestan yāre "year", Greek ὧρος (oros) "year" (and ὥρα (ora) "season", whence hour), Slavonic jarŭ "spring" and with the -or- in Latin hornus "of this year" (from *ho-jōrinus), all from a PIE stem *yer-o-.

или в другом месте% "Руна Jer - урожай, год. Руна плодотворного завершения, циклического круговорота. Понятие года символизирует здесь цикл, завершившийся богатым урожаем." Где хоть слово о ярости?! ThomasM 10:07, 24 января 2009 (UTC)

посмотрите того же Фасмера, этимологию и значения слов «яра», «ярый». — Dirl 12:26, 24 января 2009 (UTC)

Текст в статье взят из ЭСБЕ Ярило. Про Фасмера и немецкий этимологический словарь, улыбнуло, неужели плагиат?

-- {:-) AlexPin 22:48, 23 января 2010 (UTC)

Война правок

Уважаемый AlexPin, скажите пожалуйста, на каком основании вы отменили мою правку? Думаю, вам непременно необходимо ознакомиться с ВП:Вандализм и ВП:АИ, чтобы понять, чьи действия здесь больше похожи на вандализм и чьи источники более подходят под критерии авторитетных. В случае, если вы этого не поймёте, мне ничего не помешает сделать запрос к администраторам. Просто я сильно сомневаюсь, что научные труды XIX века авторитетнее современного мифологического словаря и словаря М.Фасмера. С уважением, --Злобин П.С. 14:27, 23 января 2010 (UTC)

Откат не является войной правок. Вашу правку я откатил лишь в той части где вы удалили информацию (часть правок было сделано мной), а свою информацию пишите пожалуйста, я не против, просто вы так легко удалаете правки сделанные не вами, что иначе как ВП:Вандализм я это не расцениваю. Я не сомневаюсь в ваших АИ, но в этнографии чем старше источник тем авторитетнее, потому что народные обычаи, имеют особенность забываться, а особенно в советские времена. Тогда ведь запрещали даже в церковь ходить, а что уж говорить о языческих культах, просто посадили бы.-- {:-) AlexPin 22:30, 23 января 2010 (UTC)

Ну скорее уж ценнее, чем авторитетнее, и именно в этнографии, а большая часть ваших сносок XIX века находятся в разделе «Этимология». А в этимологии и лингвистике как раз чем актуальнее научная информация, тем лучше. Словарь Фасмера в этом отношении подходит как нельзя лучше. Кроме того, большая часть информации в статье непроверяема, поэтому я и удалил её в своё время. Согласно правилам вся информация в статье должна быть проверяема. Не кажется ли вам, что следует удалить те факты, у которых уже почти год не указано источника? С уважением, --Злобин П.С. 14:38, 25 января 2010 (UTC)

А в этимологии и лингвистике как раз чем актуальнее научная информация, тем лучше Возможно вы правы, я попробую подыскать источники в инете. На герб Дитмаршена-крестьянской республики, мне вряд ли удастся что либо найти, если только на немецком. Если все же вы настаиваете, я заменю его другой картинкой конь+рыцарь с мечем или копьем, думаю с этим проблем не возникнет, у меня есть пару сайтов но они немного не нейтральные :), поэтому не хотел бы пока на них ссылаться. По поводу ссылок годичной давности, на Тора, источник привел, а также на другие аналоги, впрочем, смогу найти еще два-три источника.-- {:-) AlexPin 00:05, 28 января 2010 (UTC)

Я в общем-то не тороплю. И источники могут быть на любом языке, главное чтобы они подходили под критерии ВП:АИ. Ещё хочу отметить, что «Яровит, Радегаст, Святовит, Руевит» ведь вовсе не являются именами Ярилы. Это, если верить приведённой вами ссылке на Фаминицына, воинственные солярные божества (в том, что всё это солярные божества я сильно сомневаюсь, ну да ладно). И это вовсе не значит, что это было одно божество, что это разные имена одного божества. Поэтому, думаю, следует убрать эти имена от имени Ярилы и указать в статье отдельно о сходстве этих божеств.

• И ещё пара слов об «аналогах» Ярилы. Во-первых, я не нашёл их упоминания в данной ссылке, поэтому прошу привести цитату. Во-вторых, упоминания там божеств Вишну и Ра мне кажется слишком уж неуместным и необоснованным. В третьих, список «аналогов» напоминает сборную солянку из всевозможных чем-то похожих божеств. Причём их объединяют не какие-то общие черты, а попарная частичная похожесть. Арес например был божеством исключительно войны; Марс — плодородия (позже, под влиянием Ареса — и войны); Донар, или Тор, это вообще бог-громовержец и прямой аналог Перуна/Перкунаса/Индры/Парджаньи/Веретрагны, но никак не Ярилы; Бальдр — божество весны и умирающей и воскресающей природы; Ра — исключительно бог солнца; а Вишну вообще никак не связан ни с солнцем, ни с плодородием, ни с войной. Таким образом, и то с большой натяжкой, в списке «аналогов» мы можем оставить только Марса и Бальдра. В любом случае, думаю, что к качеству источников надо относится очень внимательно, дабы Википедия не стала оплотом лженауки и мифотворчества. С уважением, --Злобин П.С. 13:53, 28 января 2010 (UTC)

Признаюсь вам честно пока в августе не наткнулся на герб Дитмаршена, я воопще представления не имел что такое языческое божество имело место быть. Может вы и правы я в языческих культах не специалист, просто наткнусь на цитату и копирую её.

прошу привести цитату 2. Как воинственный, храбрый юнак, как божественный витязь, в лице Святовита, Радегаста—Сварожича, Руиевита, Поревита, Яровита, бог солнца может быть сопоставлен с Девой.. а вот еще б) Ерыл или Ярило (Ярун), Припекало (Бронтон), Купало, Радегаст, Святовит, Ясонь, специально согревающие и припекающие землю и вызывающие тем плодородие, кроме Купалы, а вот еще Макушев приводит следующие родственные дъжнице слова: а) старо-хорватские: дажь (imber), дажьити (pluere), дажьило (ср. Ярило), дажан (imbricus, pluvius); б) хорутанско-словенские: дъжь (Regen), дъжити (regnen), дъжевен илидъжовен (regnerisch), дъжница (Regenwasser). ну не буду перегружать старницу, с чем и кланяюсь.-- {:-) AlexPin 21:27, 28 января 2010 (UTC)

Не пишите бред

За все время обучения на этнографическом отделении ист-го фак-та СПбГУ не читал смешнее того, что написали в образе о Ярило. Какой витязь на белом коне? Какие черепа у девушки в руке? Давайте хоть ссылки на источники откуда вы это берете. Какие песни распевали можно тоже привести. Но доказательно. откуда информация, что он стал Георгием Победоносцем, вы о чем? Не надо верить книгам Фоминицына, где автор писал не столько факты, сколько то,во что хотел сам верить. Нет никакой связи между Рудиевитом и Ярило, это совершенно разные явления, как вам уже до меня было замечено. И уж совсем смешно, делать выводы на основании какого то герба, источник на который так и не был дан.

Это написано в ЭСБЕ А вот источник насчет Ругевита. У вас вообще какие оценки были? Много кто сейчас в университетах учится.--  :-) AlexPin 18:35, 9 мая 2010 (UTC)

Не надо путать понятия Ярило, и приводить опять работы Фоминицына. От того, что он пишет что то, это правдой не становится. Советую внимательно перечитать его работы, а также приведенную вами статью Яцимирского, особенно там, где он пишет о том, как праздновался праздник с участием Ярило. И обратить внимание на дату писания статьи - тогда когда она писалась этнография и фольклористика были очень далеки от сегодняшнего состояния, и ошибок там было куча. Не надо верить и описаниям Ярило как всаднику на коне - это фейк, который без источника, что заметно, так как нет даже ссылки на собирателей фольклора, и журнал, к которому это прилагалось:

 Известно только, что у белорусов в конце апреля вечером собирались девушки, выбирали из своей среды одну, наряжали ее в белое, на голову клали венок, в правую руку давали череп (толкование мифологов:"побежденная зима или ночь"), в левую — ржаные колосья ("плодородие земли"), сажали ее на белого коня ("юный всадник" — бог солнечного света), а сами становились вокруг и пели песни в честь Я. ("Прибавления к Журн. Мин. Нар. Просв.", 1846, I, 21)

Яцимирский комментирует тут же: "Ближе к истине оказался Сахаров, который еще в 1849 г. уклонился "от всяких предположительных заключений" ("Сказания русского народа. Народный дневник", СПб., 1885, 213) и отказался от общих положений мифологической теории, видевшей в каждом обычае воспоминание о смене зимы и весны, лета и осени". При том, что Сахаров описывал Ярило как куклу, которую хоронили в праздник. Так почему Вы в написании статьи используете информацию источника, в достоверности которого сомневался сам его автор???. К тому времени мифологическая теория уже была не состоятельна, и очевидна всем. Обратите внимание на год стати, и толкование "мифологов", откуда правда Вам знать о истории этнографии, и о куче ошибочных теорий в ней? Не надо на основании одной статьи с неуказанным источником - Прибавления к Журн. Мин. Нар. Просв.", 1846, I, 21) это не источник, писать о черепах, конях и т.д.

Насчет Фоминицына, добавлю, ибо имя данного деятеля начало очень часто уже всплывать в интернете. При чтении его труда, я настоятельно рекомендую обращать внимание на источники и объективности суждений данного автора. Чего к примеру стоят его писанины по Святовиту. данный божок был известен только у руян,ни у вост. славян, ни у западных не сохранилось ни каких свидетельств о нем, даже летописи его не упоминают ( отдельно от руян). Скорее всего это был локальный бог, появившийся из за слияния (наложения) славянских верований с верованиями автохтонного населения, а позже на него наложился культ Святого Витта ( даже ведь имена совпадают). Но нет, не понятно на каком основании Фоминицын возводит его на пантеон славянских богов, и в любой вещи ищет его следы. Сколько не поясняй, что збручевский идол скорее всего, не славянский, а оставшийся от автохтонного населения ( о чем говорят археологи, этнографы и др) все равно у Фоминицына это Святовитт. при том все его доказательства строятся на : "если признать", "предположим", и вот этого и рождаются его чудо повествования. Это псевдоученый, мало что общего имеющий с этнографией, под вляние которого попал Рыбаков. Martsabus 11:44, 10 мая 2010 (UTC)

• Небольшой комментарий. Во-первых, проявление эмоций не очень научно и мало что может доказать. Я конечно во многом согласен с вашими словами, но всё же. Если почитать предписания Википедии, то они настоятельно не рекомендуют употреблять слово «бред». Надо маленько уважать собеседника. Далее, я надеюсь, на этнографическом отделении истфака СПбГУ вы прочитали интереснейшую работу Вяч. Вс. Иванова и В. Н. Топорова «Исследования в области славянских древностей». При всей спорности и шаткости её выводов, там есть и довольно убедительные мысли о связи Ярилы с Яровитом, о семантической связи его с Ярославом-Юрием и о замене его образа образом Георгия Победоносца (Егория). А главное, там есть многие этнографические данные, видимо, вам не известные. В частности, о Яриле как юноше и всаднике, и о мёртвой голове в его руках. Кроме того, хочу пожелать участникам дискуссии на заниматься войнами правок, а обсуждать статью сначала здесь. И, конечно, в любом случае ссылаться на авторитетные источники. С уважением, --Злобин П.С. 14:47, 10 мая 2010 (UTC)

Ссылки по Ярило (Ярыла)

Ярило-аналоги-конь-череп. Читайте и сами решайте:--  :-) AlexPin 21:26, 10 мая 2010 (UTC)

Н.Чистяков, член Союза краеведов России

.И.Кутенков, А.Г.Резункова Материалы собраны П.И.Кутенковым, обработка и дополнения - А.Г.Резункова - ВП:АИ

В.К. Соколова - Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов - ВП:АИ

Язычество Древней Руси (Рыбаков Б.А.) - ВП:АИ

Александр Николаевич Островский Снегурочка,

П.С. Ефименко - О Яриле, языческом божестве русских славян - ВП:АИ

Ярыла (там внизу много интересных ссылок на АИ)

Потом еще выложу.--  :-) AlexPin 21:26, 10 мая 2010 (UTC)

Вот цитаты из книги Л. Прозорова (Тема кандидатской диссертации 'Социокультурная архаика в русском былинном эпосе'. ВП:АИ) "Боги и касты языческой Руси" --  :-) AlexPin 22:58, 10 мая 2010 (UTC)

Праздники Ярилы знала Русь, Белоруссия, Сербия. Знало Ярилу — под несколько измененными именами — и «Поморье Варяжское», и Болгария — о чем, впрочем, чуть погодя. В Белоруссии Ярилу (Ярылу) встречали 27 апреля — почти в те же дни, когда литовцы, пруссы, жмудь и иные балтийские племена пили пиво, славя Пергрубия-Переплута. Самого Ярилу белорусы представляли в виде прекрасного молодого всадника на белом скакуне, в белом одеянии и в венке из цветов, держащего в левой руке — снопик ржи, а в правой — человеческую голову (символы, соответственно, жизни и смерти). В посвященный его встрече день наряжали Ярилой девушку, и вели коня, на котором она восседала, по полям, с песней: Волочился Ярило, Да по всему свету Полю жито родил, 4 Людям детей плодил. А где Он ногою, Там жито копною, А где Он глянет, Колос зацветает Существует, кстати, подобная... ...словенцев и хорватов, когда чествовали «Зеленого Юрия» — имя Юрия созвучно Яри-ле, и изображали этого святого на белом коне, ряженые же в его честь украшались венками из цветов и трав. В словаре древнерусских художников «ярь» — зеленая краска (к слову, читатель — вы видели когда-нибудь зеленое солнце? И я нет). Песня в честь Юрия — «Святой Юрий по полям ходил, По полям ходил, Да жито родил» — почти повторяет белорусскую песню в честь Ярилы.

Я согласен, что многие мои высказывания были несколько грубы, я с удовольствием занялся чтением указанной Вами литературы. Увы, это потребует некоторого времени - надо проверить как источники, так и ссылки. Я знал о данном Вами источнике, но моими учителями они серьезно не воспринимались, для объективности сейчас читаю сам. С уважением к Вам, приятно осознавать, что есть люди. которые стремятся к правде.

AlexPin, Ваши ссылки это фейк, не надо давать литературу на Велесову книгу, ибо она фальшивка, тут и говорить не о чем, как и на Демина и Озара, дальнейшие попытки давать ссылки на такие источники напрасны - Википидия - не источник сказок Все эти мнения уже давно опровергнуты - точнее вымыслы, которые там содержались . Достаточно посмотреть на источники, их нет, все это выдумка не более. Л.Прозоров, нам также известен, как автор псевдоработ по истории, кроме как им самим никем более не подтвержденными, ибо вымысел. Если у Вас есть другие источники, то предоставьте, так как я их не видел. Martsabus 01:04, 11 мая 2010 (UTC)

Велесова книга-конечно же фальшивка, но клепали эту фальшивку историки Екатерины 2. А они то в вопросе разбирались, могу вас уверить. Тогда этнология находилась не в таком плачевном состоянии, как сегодня. Этот сайт я привел как источник информации по язычеству, а не как АИ. Кроме первой ссылки там целый список работ признаных. У Прозорова имеется научная степень. Если вы так огульно все отрицаете приведите ваши ссылки.--  :-) AlexPin 06:35, 11 мая 2010 (UTC)

Кстати, подделанными считаются большинство рукописей и летописей по истории Руси раньше 14 века, а те что были созданы позже тоже то объявляются фальшивками и подделками, то реабилитируются, 20 лет назад Карамзина объявляли сказочником, а теперь вот в фаворе, хотя читать его сказки долго не возможно.--  :-) AlexPin 06:40, 11 мая 2010 (UTC)

Я прошу Вас обойтись без фанатизма. Тем более, что ваша правка носит вандальный характер, пусть и с бланими намерениями. Этот текст писали несколько очень занятых людей, потратив массу своего времени.--  :-) AlexPin 07:09, 11 мая 2010 (UTC)

Стер свой фанатизм. Но, господин Прозоров является родновером, его книги более чем не убедительны. Для этого, я предлагаю почитать Вам его статьи в Кноле, и почитать комментарии. Я тоже знаю, о проблеме достоверности источников, и кстати, считаю "Слово о полку Игореве" подделкой, чем оно скорее всего и является - слишком уж много ляпов в ней. Но, тут действительно проблема - говорить людям, что то, что они узнали со школьной скамьи - разводить невиданных масштабов холивар. Увы, но историки ищут более трудные пути. Ведь согласитесь, логичнее было бы признать и работу Фоминицына и Рыбакова вымыслами, но это ничего не изменит - книги эти выложены в интернете,и переиздаются. Вот и приходится заниматься двойной работой - изучать историю славян, и бороться с псевдоучеными. Собственно, заняться правкой статей в Википедии меня и заставило, то невежество, которое написано о славянских богах. Ибо узнал от знакомого, что " Ярило, это бог Солнца, скачущий на белом коне, которому поклонялись и у которого просили помощи". Спросив где вычитал товарищ данное ( думал, что на одном из сайтов, ссылки которых Вы привели выше), а оказалось - в Википедии...

Об источниках

Увы, но многим не известно понятие исторического источника, придется объяснить. Мне была указана работа "Иванов В., Топоров В. Исследования в области славянских древностей", где хоть и отмечается сомнительность предположений, но указывается факт достоверности Ярило, как юноши на белом коне. Давайте разберемся=).

1. Авторы сразу замечают, что у белорусов образ Ярило не сохранился, и единственным источником является работа Древлянского. Авторы весьма тактично ( более чем) пишут:" Эти сведения сообщаемые Древлянским, обычно принимались с некоторым сомнением прежде всего, ввиду их исключительности по отношению к другим белорусским источникам" (стр 181).

2. авторы не указывают почему они сомнительны, а лишь ссылаются, что есть факты, которые делают работу правдивой, ибо у автора указаны материалы, которые не могли быть заимствованы ( списаны) с других источников, достоверность которых подтверждается ( там же).

3. Несмотря на то, что авторы сами пишут о сомнительности источника - дальнейшее рассуждение они ( согласитесь странно) основывают на нем же: Ярыло - песня про которого взята ( угадайте откуда?) из Древлянского. Приводится довольно большой языковой анализ ( надо понимать Иванова, т.к. Топоров не был лингвистом), ошибочность которого, заключается в подходе. Никто и не говорил, что имя Ярило ( не встречаемое у белорусов, если не брать указанную работу), не относится к аграрным праздникам, наоборот - к ним то он и имеет непосредственное отношение: "Дело не в "духе", а силе. Уничтожаемые существа ( Ярило, Кострабунько, Кострома - М. P.)- воплощение, инкарнация, средоточие растительной силы земли... Древнейшая фаза состоит в том, что воплощением силы является дерево.У нас это чаще всего березка...Следующая фаза состоит в том, что сила мыслится живущей в дереве. Но если она живет в дереве, то и отделима от него. Воплощение силы, отделяемой от дерева, антроморфизируется , приобретает облик человеческого существа... Следующая фаза состоит в том, что это существо получает имя - Ярило, Кострома, Купало. Это еще не обожествление, а ступень к нему.Часто эти существа представляют из себя дерево... Березка или вообще дерево - это исходная точка, конечный же предел желаний и стремлений - это злак, зрелый, полный, давшей хорошее зерно. ( В.Пропп. Русские аграрные праздники).

4. Несмотря на то, что авторы опираются на сомнительный источник ( а говоря прямо - выдумку Древлянского, ибо то, что он сообщает никто из более чем 100 фольклористов не подтверждает), приводится сравнение Ярило=Яровит. На основании чего?: " Выявленные в другой работе ( их же) функции и атрибуты Яровита согласуются как с данными, относящимся к Яриле ( ср. что во власти Яровита находятся зелень и плоды земли; цветовые хар-ки и т.д.), так и с характеристиками основного героя преобразованием которого является Ярило - воинская функция..." Да с чего авторы делают такой вывод? Как связан Ярило и Яровит? Только на сравнение бог плодородия= атрибуты плодородия? так ведь можно и богов аборигенов Новой Гвинеи признать родственными, они тоже подходят ведь? А грубое сравнение корней может и вовсе завести в тупик, какие похожие слова можно назвать, например, к Перуну?

5. Опять же, отталкиваясь от сообщений Древлянского авторы переходят к образу коня, вполне справедливо замечая, что сей образ совпадает со Святым Юрием-Егорием ( данные не проверял), и снова, все берется на веру. Белый цвет коня и одежды. семантика цветов у многих народов- интереснейшая часть этнографической науки, но в статье она объясняется просто грубо, очень грубо - белый цвет. как цвет весны и т.д. даже не понимающему в этнографии человеку и так понятно - белый -весна, лето; черный - осень, зима. Но разве на основании этого можно делать вывод, что Древлянский прав, так как указал " те, цвета"? Нет, ибо весенние праздники были насыщенными, и очень редко попадали под семиотику цветов - старика, который носил куклу Ярило одевали наоборот в хлам, самые неприглядные одежды. А куклы, так и совсем были из соломы ( В. Пропп. русские аграрные праздники).

Подводя итог, мы видим лишь очередную попытку, что то додумать, выдумать. В книге Иванова, Топорова нет анализа источников - они просто отсутствуют! Все фольклорные материалы просто подобраны - будь то сказки Древлянского, или правдивые данные, но вставленные просто в нужные места - приводя пример песни о витязи ( стр.186), и громко написав, " Окончательное доказательство языческого происхождения образа", авторы просто врут - да ничего не доказали, просто ничего! Имя Ярило там не упоминается, на основании их домыслов - кони, белый цвет - считать, что это праобраз Ярило даже не глупо - просто смешно.

Можно, напрмер, поставить целью доказать, что петр 1 был немецким шпионом. Для этого, подобрать нужные источники ( клевету, наговоры и пр.), а также взять часть достоверных, но вырвать из них лишь те куски, которые пригодятся "работе". Вот, что такое данная книга.

Без анализа других фольклорных источников о верованиях белорусов, критике ( исследованию) труда Древлянского, обоснованию почему, почему!!!! у других то исследователей нет записей хотя бы чем то похожих на домыслы данного человека - вся работа Иванова, Топорова не может восприниматься ни чем, кроме как вымысел их авторов. Увы, но это так.

Велесову книгу клепали даже не иторики времен Екатерины 2. Сочинена она была в 20х годах 20в, с того времени к ней приписали еще больше вранья, так что данная поделка и сейчас выдумывается. Стоит ли говорить, что придумывать и лгать всегда легче, чем учиться и исследовать?Martsabus 14:00, 11 мая 2010 (UTC)

Восхищен вашими знаниями вопроса, но позвольте поинтересоваться какая у Вас степень? Вы авторитетный источник? Если нет, то извините, но свои познания до поры до времени предлагаю Вам оставить при себе. В википедии принято ссылаться на авторитеты, если скажем Топорова, или Прозорова, или ЭСБЕ вы не считаете авторитетными источниками, можете поднять вопрос на соответствующей странице. С уважением.--  :-) AlexPin 18:57, 11 мая 2010 (UTC)

У меня лишь степень выпускника истор-го фак-та СПбГУ.Но при чем тут это? Вы и сами можете распознать истину, просто смотрите на источники! ЭСБЕ - старый источник, точнее даже не источник, а словарь, где довольно поверхностно описывались те, или иные вопросы. Вы же не будете оттуда черпать информацию о медицине? Там, поверьте многое устарело. Опять же - историческим источником он не является - ибо энциклопедический словарь, там много оговорок, на которые я Вам указывал. Работы Иванова/Топорова при всей своей значимости ( для лингвистов, хотя возможно и там критикуются), признанными в этнографии не могут быть - слабые, слишком слабые источники. Лишь у Древлянского упоминается Ярило, как витязь на белом коне, более ни у кого, да и следов Ярило у белорусов не прослеживается, а русский и украинский фольклор сводится к тому, что написано в текущей версии Википедии. Признать Ярило витязем на белом коне - нельзя, ибо ни русские, ни украинские источники не подтверждают сего факта, впрочем, книга где Вы можете об этом прочитать указана ( там есть много ссылок на собирателей фольклора, и даже если не верить автору, труды фольклористов прочитать стоит, особенно учитывая, что их ни в Царской России, не Советской не ставили под сомнение) В. Пропп. Труды Прозорова, как бы не банально не звучало,- лишь труды Прозорова. Автор изначально делает выводы, а уж потом, под них подбирает источники ( более чем сомнительные), снова не утруждая себя анализом других материалов, когда я приводил пример с Петром 1 я Вам и намекал на это).

Не надо верить, просто прочитайте книги - Д. Фрейзер ( Золотая ветвь), который на основании огромного кол-ва материала доказал, что те греческие мифы, что Вы читали в школе - это сказка для городов-полисов. Труды наших собирателей фольклора - Зачем? Зачем брать домыслы Ивановых, Топоровых? Прочитайте ту информацию о Ярило, что дают исследователи, которые годами жили в крестьянской среде, по колено в грязи и записывали народные верования. Неужели они делали это напрасно? Чтобы сейчас люди верили словам писателей, которые даже не потрудились узнать родную историю? С чего Вы взяли, что надо верить Рыбаковым и Фоминицынам, а не им? Тем, которые все это наблюдали?

Это относительно авторов всех этих книжек и трудов, которыми они просто заваливают нас: Нет ничего достойного в фальсификации истории и собственного прошлого. Люди, которые пытаются это делать - самые аморальные. Нельзя, лишь исходя из собственных хотений перевирать исторические факты, брать за основу любые домыслы. Какое наследие они нам оставили? Кучу вранья и лжи, которое придется разгребать, доказывая каждое слово. Объяснять, что вымысел, который они сочинили, никакого отношения к истории не имеет. Но, увы, эту войну проиграли. С каждым днем все больше и больше плодится как в интеренете, так и вне его тонны лжи. Вместо того, чтобы прочитать к примеру, сказки Афанасьева, люди читают Велесовы книги, всякие комментарии к ним, оскорбляя прежде всего своих же предков, так как верят выдумкам и басням. Просто смотрите на источники, откуда тот или иной автор берет информацию!Martsabus 22:43, 11 мая 2010 (UTC)

По поводу авторитетности ЭСБЕ [1], специально для Вас поднял эту тему.

Я верю всем АИ, и не делаю выбора, и не имею на это права. Сколько точек зрения существует, столько можно описывать на странице, можно даже писать о ВП:МАРГ, поэтому прошу вас вернуть удаленный вами текст, если вы оспариваете сей текст, имеете право запросить ВП:АИ. Все. А научные догадки, пожалуйста оставьте для своих будущих работ, в википедии это называется ВП:ОРИСС--  :-) AlexPin 22:48, 11 мая 2010 (UTC)

Согласуясь с данным высказыванием: "Ближе к истине оказался Сахаров, который еще в 1849 г. уклонился "от всяких предположительных заключений" ("Сказания русского народа. Народный дневник", СПб., 1885, 213) и отказался от общих положений мифологической теории, видевшей в каждом обычае воспоминание о смене зимы и весны, лета и осени" и " Столь же неудачны оказались попытки О. Миллера найти в двойственности обрядов в честь Я. соответствие такой же черте в изображении Купалы ("Записки Имп. Русск. Геогр. Общества по отд. этнографии", II, 112—114), и П. Ефименка — переживание языческого ритуала в народном представлении о Егории Храбром, изображаемом на коне и окруженном волками, причем русское имя "Юрий" он не задумался сближать с корнем яр ("юркий" = "ярый")". Делать этого не стоит. Согласитесь, более чем странно давать источник, который ставит под сомнение коней и пр. атрибуты, а потом на основании его требовать восстановить старую статью? Вы снова плохо читали источник, на который пытаетесь ссылаться. Согласитесь, это не научно.

Я настоятельно рекомендую Вам ознакомиться со следующей лит-ой, а не продолжать черпать знания в беллетристике - И.П. Сахаров. Сказания русского народа. Д.К. Зеленин. Очерки русской мифологии. А.Н. Афанасьев. Народные русские сказки. Просмотреть работы Веселовского и многих других собирателей фольклора. Обязательно прочитать работы В. Проппа и Д. Фрейзера. Именно тогда, у нас с Вами может быть хоть какой то диалог, ибо сейчас Вы пересказываете мне лит-ру, ссылки на которую берете с родноверческих и недостоверных сайтов. Это не научно, поймите это.

Так как Вы ставите вопрос о степенях, то уведомляю, что я проконсультируюсь насчет вопроса в Университете, после чего отпишусь здесь, и упомяну науч работников, чтобы можно было проверить.Martsabus 23:12, 11 мая 2010 (UTC)

Всё-таки хочу отметить, что Википедия это не клуб научных дискуссий. Это всего-навсего свободная энциклопедия, которую может править каждый. Достаточно лишь ссылаться на АИ. Это не академическое издание. Поэтому ваши воззвания к научности и здравому смыслу немного не по адресу. Здесь действуют правила Википедии. Вам никто не мешает удалять информацию без АИ и добавлять информацию с АИ, какую вы считаете нужной. Работа академиков Иванова и Топорова без сомнений относится к разряду АИ. Поэтому их мнение определённо имеет право находиться в Википедии, что бы мы о нём не думали. Если у вас есть АИ с критикой их мнения — ради Бога, добавляйте. Если какие-то данные уже не актуальны, то следует их оформить так, чтобы это было ясно и понятно (а не удалять). Историография ведь думаю тоже нужна. А правила Википедии, думаю, надо уважать. С уважением, --Злобин П.С. 15:08, 12 мая 2010 (UTC)

Увы. но война правок продолжится. Я напишу письмо модераторам, в котором объясню ( попытаюсь) суть проблемы. Гугл выдает Википедию первым источником, и мне противна даже мысль, что невежество, будет плодить ее же. Вы зря откатили статью про Ящера - ею уже заинтересовались исследователи, чем безусловно обогатили статью, которая была мною написана. Вы можете сами убедиться, что там вымысел не прошел, хоть какая, но победа. ( Ваши откаты, я естественно удалил). Дальнейшие наши споры будут с привлечением админов и модераторов, Ваши правки не носят научного характера. В дальнейшем диалоге с Вами особого смысла не вижу. Martsabus 18:40, 12 мая 2010 (UTC)

Бог или персонаж?

Ерыла — по мнению ряда иссследователей это «Сѣмаіеръгла» их «списка богов Владимира»: «Сѣма и Ерыла», т.е Ярила.

Литовцы именуют его под именемъ Йоре (Jore). Например: http://muziejus.moletai.lt/jore_en.html

«Ящер» по Рыбакову это никакой не «Ящер», а Ярила: «Jesen из Mater Verborum это Issaya/Iassa из рукописи Яна из Михочина и Yesza из рукописи Длугоша. И это не *Ящер, как считает Рыбаков, а неверная запись имени *Jarze (произносится какъ Яже/Яше), то есть это польское имя бога Яре/Ёре/Ерилы».

Долой ОРИССы академиков. Tyvaldr 18:34, 7 ноября 2010 (UTC)

Ярило - бог солнца ?

Авторы утверждают, что Ярило не являлся богом солнца. При этом там же ссылаются на пьесу Островского "Снегурочка" и А. Н. Афанасьева. Что говорит о представлениях о Ярило в 1873 году. Так же нет ясного обоснования, почему такая версия в корне не верна. Maestrmax 17:52, 18 декабря 2012 (UTC)

Это говорит не о народных представлениях о Яриле, а о представлениях Островского и Афанасьева в 1873 году. Что, согласитесь, не одно и то же. В «ясном обосновании» нуждается сама «версия» о Яриле как «боге солнца». --Злобин П.С. 19:14, 18 декабря 2012 (UTC)

Афанасьев является известным русским собирателем фольклора, а Островский великим писателем. Они выразили свою версию, стало быть она есть в нашей культуре. Зачем доказывать существование версии, которая просто есть?

Помимо этого в тексте плохо изучено происхождение имени. Среди слов с корнем "яр" отсутствуют слова "яркий" и "ярость". А слову "ярый" автор дает значение "белый", хотя в том случае оно неуместно. В словаре Даля оно звучит так: " ЯРЫЙ - , огненный, пылкий; | сердитый, злой, лютый; горячий, запальчивый; | крепкий, сильный, жестокий, резкий; | скорый, бойкий, неудержный, быстрый; крайне ретивый, рьяный; | расплавленный и плавкий; весьма горючий; | белый, блестящий, яркий; | горячий.

Стало быть в тексте автора «распространяющий весенний или утренний солнечный свет, возбуждающий растительную силу в травах и деревьях и плотскую любовь в людях и животных, юношескую свежесть, силу и храбрость в человеке» вполне возможно говорится о солнце. И это одна из важнейших версий. Почему автор ее яро отрицает, неизвестно.83.69.227.186 22:48, 18 декабря 2012 (UTC)

Почему, почему. Неужели не видно? Автор явно работал в газете "Правда" в советское время. "Вредную роль в пропаганде подобных ошибочных представлений" и т.д. --85.26.164.48 16:06, 24 января 2013 (UTC)