Обсуждение:Bloodborne

Рецензирование статьи Bloodborne

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензирование статью об относительно недавно вышедшей игре на PS4. Планирую номинировать в КХС. — AnimusVox 13:26, 2 мая 2015 (UTC)

• Свежая кровь, хорошо. Bloodborne оценена критиками и игроками высокими оценками — высоко оценена игроками и критиками. ADDvokat 17:47, 2 мая 2015 (UTC)

  Свежая кровь? Что? Второе — Исправлено. — AnimusVox 17:49, 2 мая 2015 (UTC)

  По незатасканным играм пишите. ADDvokat 17:54, 2 мая 2015 (UTC)

• Хотя статья по размерах хорошая, смщуает количество задействованного материала. Хоть игроманию надо для порядка добавить [1], [2]. Через поисковик там еще 10 новостей гуглится. ADDvokat 17:54, 2 мая 2015 (UTC)

  Сейчас хочу довести эту статью и ещё одну до ХС, а после мая, когда времени будет достаточно, буду дописывать до конкретной ИС. — AnimusVox 17:58, 2 мая 2015 (UTC)

• Хотел узнать, запуститься на моем компе, и не узнал. Системных требований бы. ADDvokat 17:56, 2 мая 2015 (UTC)

  PS4. — AnimusVox 17:58, 2 мая 2015 (UTC)

  Ок, проглядел экслюзив. А ведь Dark Souls II была и на ПК... ADDvokat 18:01, 2 мая 2015 (UTC)

  Dark Souls 2 не была так хороша :) — AnimusVox 18:04, 2 мая 2015 (UTC)

• либо рядом с местом падения — либо добравшсь до места падения, или как там было? Не совсем корректно звучит. ADDvokat 18:05, 2 мая 2015 (UTC)

  «При этом у игрока есть шанс его вернуть – нужно лишь дойти до места своей гибели, не умерев повторно, и собрать утерянное (в Bloodborne для этого может также потребоваться убить врага, который решил полакомиться оброненным)» — в оригинале так. Может, изменить на «либо рядом с местом гибели»? — AnimusVox 18:09, 2 мая 2015 (UTC)

  Так будет лучше. ADDvokat 18:10, 2 мая 2015 (UTC)

  Исправлено. — AnimusVox 18:20, 2 мая 2015 (UTC)

• [3] вот это лучше убрать, или заменить на что то более подходящее. ADDvokat 18:17, 2 мая 2015 (UTC)

  Поищу что-нибудь. Вот такое вот подойдет? — AnimusVox 18:23, 2 мая 2015 (UTC)

  wikis. На сюжет АИ не требуются, можно и без них. ADDvokat 18:24, 2 мая 2015 (UTC)

  Да, точно. Можно и без них, но, может, что-то вот такое подойдет? Лишним не будет. — AnimusVox 18:27, 2 мая 2015 (UTC)

  Лучше, чем ютуб, но идеальным вариантом было бы текстовое описание. ADDvokat 18:30, 2 мая 2015 (UTC)

  «Во второй части статьи мы попытаемся разобраться в сущности Великих и выяснить, чем занимались адепты школы Менсиса, расскажем, кто такие охотники и как началась охота, растолкуем все доступные концовки» - к ссылке, которую я давал выше. Подождем? ADDvokat 18:31, 2 мая 2015 (UTC)

  Хорошо. — AnimusVox 18:33, 2 мая 2015 (UTC)

• Я так и не понял. Почему синопсис, а не сюжет? ADDvokat 18:18, 2 мая 2015 (UTC)

  Потому что из сюжета там только концовки, а так только общий обзор происходящего. — AnimusVox 18:20, 2 мая 2015 (UTC)

• В иностранной прессе — не стоит так писать. НТЗ, мы вроде как пишем некоторой степени универсальную статью, по этом там нет «иностранной» и «отечественной». ADDvokat 18:23, 2 мая 2015 (UTC)

  В англоязычной тогда повторить? — AnimusVox 18:27, 2 мая 2015 (UTC)

  Пожалуй. ADDvokat 18:28, 2 мая 2015 (UTC)

  Вообще убрал. Абзац все равно по Полигону написан. — AnimusVox 18:29, 2 мая 2015 (UTC)

• Шестой источник не оформлен. ADDvokat 18:32, 2 мая 2015 (UTC)

  Исправлено — AnimusVox 18:39, 2 мая 2015 (UTC)

• Больше замечаний нет. ADDvokat 18:35, 2 мая 2015 (UTC)

  Наверное, пошло на пользу писать статью практически полностью «в ручную». Вы были правы, это ещё интереснее. Пользуясь случаем, взгляните на статью Transistor (игра)? Именно её также планирую доработать до ХС. — AnimusVox 18:39, 2 мая 2015 (UTC)

  Давайте вы сначала её допишите, а тогда и почитаем. ADDvokat 19:53, 2 мая 2015 (UTC)

• Встретившись с Германом, тот говорит главному герою, что тот хорошо справился --Anaxibia 20:09, 2 мая 2015 (UTC)
• [4] гляньте на досуге. ADDvokat 16:54, 3 мая 2015 (UTC)
• Благодарю коллегу ADDvokat за комментарии, а Anaxibia за полезные уточнения и поправку стиля. Отправляю на КХС. — AnimusVox 07:55, 9 мая 2015 (UTC)

Какой критик чего писал?

Вот это

В рецензии отмечается, что по своей сути игра является увлекательным, но изнурительным и сложным «спуском вниз в пучину безумия»

писал критик не Полигона, а ИГН. В енВП, между прочим, это указано верно. Каким образом у вас всё перепуталось? Что-то мне подсказывает, что и в прочих абзацах с западной критикой есть «неточности». --Yakiv Glück 22:01, 18 декабря 2016 (UTC)

Судя по всему, перепутал местами конечные тезисы, когда переводил абзацы, а с enwiki как раз не сверялся. Yakiv Gluck, благодарю вас за внимательность. В ближайшие дни сверю раздел в целом. — AnimusVox 16:03, 19 декабря 2016 (UTC)

Защита статьи

Что-то очень много анонимных неконсенсусных правок, в которых изменяется термин «компьютерная игра». То пишут «видеоигра, разработанная...», то просто игра, то «консольная игра, разработанная...». Пора бы защищать хотя-бы на месяц, если не меньше. @Kirilloparma: и @Wikifido: что скажите? Понимаю, что анонимы изменяют статью не всегда, но последние 6-8 изменений говорят, что пора бы защитить статью. Вдобавок, одно из изменений было, что игра появилась в Epic Games Store, как игры от Quantic Dream. Видимо, пекарь писал это. — Игровой фанат (обс.) 09:58, 14 августа 2019 (UTC)

• 2 недели уже никаких правок в статье нет, никто не будет ставить защиту, нет необходимости. Вот если снова начнут набегать, тогда пишите на УЗ. — WikiFido^☯ 10:09, 14 августа 2019 (UTC)
  • Окей. Если вандалы два раза попытаются исправить термин «компьютерная игра», или писать всякую хрень — напишу на УЗ, или к вам обращусь. — Игровой фанат (обс.) 23:32, 14 августа 2019 (UTC)
• Защита необходима только в том случае, когда статья подвергается частому вандализму со стороны анонимных редакторов. Вот свежий пример таких неконсенсусных правок (статья кстати уже на защите на одну неделю), в случае же с Bloodborne пока что такого не наблюдается. Как только что-то подобное произойдёт, то можно спокойно сообщить об этом на ВП:УЗ. Но есть одно но, Bloodborne не особо в этом и нуждается, так как статья всё таки стабилизирована, а это значит, что все последние правки которые делаются анонимными редакторами, не отображаются обычным читателям, так как прежде всего, они должны быть проверены участниками проекта, если патрулирующий заметит вандальные правки, то тогда соответственно они будут отклонены без необходимости защиты. Kirilloparma (обс.) 18:39, 15 августа 2019 (UTC)
  • Ладно. Но статьи даже со стабилизацией вандализируются. Могу привести в качестве примера статью об Эминеме. Знаю, статьи разные, но Эминем стоит на стабилизации, однако сейчас он защищён из-за "частого вандализма" (хотя лишь четыре вандальные правки было). Так что даже стабилизация не помогает. — Игровой фанат (обс.) 19:16, 15 августа 2019 (UTC)