Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 мая 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Bloodborne

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на статус статью об относительно недавно вышедшем эксклюзиве для PS4. Довольно приятная игра для поклонников жанра, а также ценителей проработанного дизайна и ктулху. Статья прошла рецензирование. — AnimusVox 08:07, 9 мая 2015 (UTC)

За (Bloodborne)

• Мне нравится. За. Кирилл Ерин 10:52, 9 мая 2015 (UTC)
• Очень хорошо. За ADDvokat 14:10, 9 мая 2015 (UTC)
• Я За. Для новой компьютерной игры вполне подходит. 31.181.196.128 16:20, 9 мая 2015 (UTC)
• Очень хорошая статья.--Arbnos 15:43, 29 мая 2015 (UTC)

Против (Bloodborne)

Комментарии (Bloodborne)

• По разработке и релизу пусто. Неужели нет информации?--Гетман 20:41, 9 мая 2015 (UTC)

  В июне планирую довести эту статью до ИС, когда и дополню данные разделы. — AnimusVox 07:25, 10 мая 2015 (UTC)

  Материал [1] [2] ADDvokat 19:02, 21 мая 2015 (UTC)

Итог (Bloodborne)

Статус присвоен. --Рулин 23:09, 4 июля 2015 (UTC)

РТ-2ПМ2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Очень хорошо оформленная большая статья с кучей источников и фотографий. Может быть, стоить избрать? 31.181.196.128 08:43, 9 мая 2015 (UTC)

За

Против

• Тема раскрыта плохо-например, в данной версии совершенно непонятно, почему разработкой развития РТ-2ПМ занимался не только МИТ, но и КБ «Южное». Масса новостных источников, в том числе сомнительной авторитетности и устаревших. Есть древний запрос источника. Гиперзвуковой 06:36, 11 мая 2015 (UTC)

Комментарии

Итог

Тема раскрыта слабо. Раздел "Конструкция" для ХС маловат. По шахтному варианту нет почти ничего. Не использован ряд АИ (тот же Стратегические ракетные комплексы наземного базирования / Под ред. Шевченко С. Н.). Никто за доработку не взялся, номинация закрыта. Sas1975kr 14:50, 2 июля 2015 (UTC)

Аватар 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Думаю, статья полностью соответствует критериям хорошей статьи, тем более для фильма, который ожидается аж через почти 3 года! Думаю, статья вполне достойна избрания. 31.181.196.128 09:08, 9 мая 2015 (UTC)

За

Против

• Нет 30 кб, содержимое статьи серьезно поменяется, аноним, отметившийся одной правкой в статье, дорабатывать ее явно не будет. ADDvokat 14:12, 9 мая 2015 (UTC)
• Против. Согласно правилам статья должна быть завершённой. А до выхода фильма она таковой быть не может. Более того, съёмки фильма ещё не начались. Как можно номинировать такую статью?--Гетман 20:45, 9 мая 2015 (UTC)

• Гетман, то, что съёмки не начались, не проблема статьи.--Arbnos 21:41, 10 мая 2015 (UTC)

• Бывает, что можно написать полноценную статью по незаконченному произведению искусства, но это не тот случай. Статья должна полностью раскрывать предмет, а для этого необходима оценка. Оценить фильм можно будет тогда, когда удастся его посмотреть. Хотя бы значительную его часть и, желательно, с концовкой. - Saidaziz 05:54, 11 мая 2015 (UTC)
• Против. Номинатор не правил статью.--Arbnos 13:49, 12 мая 2015 (UTC)
• Против. Не соответствует требованиям даже по размеру. --Грушецкий Олег 15:38, 12 мая 2015 (UTC)

Комментарии

Итог

С этой статьей все ясно: не соответствует, доработки нет. Отправлена.--Victoria 13:31, 15 мая 2015 (UTC)

Чагринский Покровский монастырь

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кажется использованы все доступные источники, благо они дублируют в значительной части друг друга. В сумме которых набралось достаточное количество объема даже без учёта цитаты. Картинок пока нет. Исторические даже не гуглятся, а современных свободных пока не нашлось.-- ShinePhantom ^(обс) 13:38, 9 мая 2015 (UTC)

За

• Baccy 21:56, 28 июня 2015 (UTC)

Против

• В статье на 34К 20% занимает огромная цитата
• «Своими проповедями и чудесами исцеления он привлекал в монастырь... Он стал широко известен как обладатель дара прозорливости, дара рассуждения и дара чудотворений. Множество паломников приходило в обитель с надеждою обрести избавление от сомнений и смущений, найти телесное и духовное исцеление...» - НТЗ.Victoria 09:19, 1 июля 2015 (UTC)
  • нигде же не утверждается, что он был чудотворцем, указывается, что его таким считали, как иначе-то? И паломники соответственно приходили именно за исцелением, тут другой точки зрения в принципе нет. -- ShinePhantom ^(обс) 09:23, 1 июля 2015 (UTC)
    • Подано, как факт, что он совершал "чудеса исцеления".--Victoria 10:57, 2 июля 2015 (UTC)
      • а пардон, действительно, можно и так прочитать. Косяк, починю.
• Источники: Житие святого праведного отца Александра Чагринского; Наталия Огудина Монастырь при Чагре // Благовест : газета.;Душеполезное чтение», № 11, 1897 - это все ненейтрально, откуда многочисленные проблемы со стилем.--Victoria 09:19, 1 июля 2015 (UTC)
  • 1897 - логично, потому что источник для цитаты, впечатления современника, учитывая, что сейчас никто ничего иного уже не расскажет, не вижу никаких проблем. Цитату, в принципе можно и сократить или убрать, допустимый размер статья все равно выдерживает. А Житие - используется 5 раз. Ну для НТЗ можно написать, что-то вроде "по данным жития, опубликованного Самарской епархией, в апреле 1893 года он был уволен за штат" - но тут то оно используется в качестве вторичного источника, ибо не по первичным приказам консистории писать статью. Второй раз в отсылке к «Самарским епархиальным ведомостям», также как вторичка, СЕВ не оцифрованы, а ехать в архив, искать там всего лишь выходные данные конкретного номера журнала - несколько нелепо, при том, что я не думаю, что есть сомнения, что в них действительно так было написано. Что остается? "Но поток паломников в монастырь не иссяк. Если раньше люди приходили к старцу, то теперь они приходили к его могиле, над которой была установлена деревянная часовня с неугасимой лампадой. По благословению самарского епископа Гурия ежедневно в часовне совершались краткие литии. В полу часовни было устроено отверстие, через которое паломники могли брать землю с могилы. Каждую весну на могилу насыпалось несколько возов земли, но к осени она вся разбиралась богомольцами, так что под часовней образовывалась яма. До закрытия монастыря сохранялся дом отца Александра, в который приходили паломники, чтобы помолиться перед иконами, перед которыми молился старец, прикоснуться к его кресту." - я не вижу тут никаких особо смелых утверждений, требовавших бы стопроцентной нейтральности. Обыкновенная дурость и суеверия, которых и сейчас полно у "богомольцев". Можно, конечно, взять что-нибудь светское, типа "Балаковские вести" (автор, кстати, АИ) [3] - но очевидно, что он пользовался тем же Житием. Можно глянуть другие источники, но даже журнал Московской патриархии [4] опирается на самарское епархиальное житие, причем оно и написано то довольно скромно и нейтрально, без серьезных утверждений. Куда более ненейтральных источников, типа "Воспоминания об отце Александре Юнгерове (Чагринском)" 1913 года хватает, но они и не использовались. Собственно более нейтральных источников то и нету в принципе, вот канонизируй его до советской власти, глядишь в какой-нибудь антирелигниозной книжке критиковали бы, а так нет. Scholar от гугля упоминает его дважды, один раз в работе семиклассника, второй - в работе д.и.н., но у него все равно куда более ненейтрально написано. -- ShinePhantom ^(обс) 10:11, 1 июля 2015 (UTC)
    • Д.и.н. хотя бы современный (научный?) источник. Ненейтральные источники использовать можно, но в задачу автора статьи входит изложить их так, чтобы было нейтрально. Не очень понимаю, как получилось, что ваша начальная проблема со стилем статей не исправилась, а перешла в проблему с НТЗ.--Victoria 10:57, 2 июля 2015 (UTC)
      • ну я так догадываюсь, что если долго глядеть в бездну или ковыряться в одной теме... -- ShinePhantom ^(обс) 16:07, 2 июля 2015 (UTC)

Комментарии

Как и другая номинированная статья того же автора — не вычитана. Впечатление, уж извините, что автор в погоне за звездочками утратил интерес к содержанию--Moreorless 04:20, 30 мая 2015 (UTC)

• а можно хотя бы примеры, чтобы исправить можно было? — ShinePhantom ^(обс) 07:08, 30 мая 2015 (UTC)

* Неужели Вы сами не видите очевидные? «отца Александра по духовным дарованиям сравнивали с сравнивали со святыми», «храм и жилые здания монастыря, который был освящён 22 октября 1869 года во имя Покрова Пресвятой Богородицы» (речь идет о храме, а не о монастыре); местами весьма странный стиль, возможный, вероятно, для православной публицистики, но не для энциклопедии: «Так и была основана женская община», «Множество паломников потекло в обитель в надежде обрести избавление от сомнений и смущений, найти телесное и духовное исцеление.», «В 2000 году были обретены мощи протоиерея Александра Юнгерова» (что значит «обретены»?); некоторые предложения и фразы обрывисты (напр. «Увечились число насельниц обители.»), другие нарушают нормы орфографии и логику изложения (Но многочисленные заботы, связанные с его строительством, жизнью обители, потери близких: в 1890 году скончались супруга священника Елизавета Ивановна и игуменья Серафима, сильно подорвали здоровье отца Александра, и в апреле 1893 года он был уволен за штат), третьи слабы стилистически (огораживала деревянная ограда) и т.п. Из статьи непонятно, осталось ли что-то от монастырских строений, после закрытия монастыря. Никак не описан архитектурный ансамбль монастыря, кроме перечисления строений и указания на материал, из которого они были построены (как выглядели церкви? в каком стиле были построены?) --Moreorless 20:04, 5 июня 2015 (UTC)

• • • спасибо коллегам, поправили, про описание ансамбля - в источниках ничего нет, фоток тоже нет, кто ж его знает, в каком стиле они были?-- ShinePhantom ^(обс) 04:40, 29 июня 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Я переписала цитату своими словами, оставив только пямую речь отца Александра и некоторые особенно сильные выражения очевидца. Дополнительно поправила некоторые стилистические шероховатости, в паре мест хрогологию. Очевидным образом тема статьи повлияла на стиль, однако проблем с нейтральностью в текущем виде я не вижу. Все "чудесные" моменты атрибутированы. Я поставила два запроса источника, но не считаю эти данные настолько нереальными, чтобы ждать из-за них с присуждением статуса. Рассчитываю в этом вопросе на автора статьи. Статус присвоен. --Zanka 02:16, 8 июля 2015 (UTC) PS Не делала это уже очень давно, так что возможны задержки с выходом на заглавную. --Zanka 02:16, 8 июля 2015 (UTC)

• Большое спасибо за избрание и особенно за исправление стиля, но присвоение статуса статье с запросами источников противоречит правилам. Предлагаю откатить присвоение статуса до проставления источников.--Victoria 07:55, 8 июля 2015 (UTC)
  • Источники поставил, специально для тебя следующий монастырь будет написан в атеистических тонах...-- ShinePhantom ^(обс) 08:34, 8 июля 2015 (UTC)

Итог

Замечание к статье исправлено, замечание подводящему принято к сведению. Архивирую. --Zanka 15:31, 11 июля 2015 (UTC)

Скандал вокруг танцевального номера «Пчёлки и Винни-Пух»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

81 источник, 3213 слов! К тому же освещение событий с разных точек зрения. Не это ли нужно хорошим статьям про новостные события? 31.181.196.128 16:56, 9 мая 2015 (UTC)

За

• За. Статья представляет собой отличный пример того как на тему события вызвавшего натуральную массовую истерию в обществе можно написать взвешенно и нейтрально. Разобраны мнения специалистов с учеными степенями, а также представлены абсолютно все существующие точки зрения на проблему. Крабат 21:51, 9 мая 2015 (UTC)
• За. Хорошая статья, только немного доработать. --DENAMAX 22:14, 9 мая 2015 (UTC)

Против

• В настоящий момент статья практически на 100% представляет собой свалку мнений и цитат различных интересных личностей. В подавляющем большинстве своём эти личности являются некомпетентными в вопросе: так, в разделе «правовая оценка» большая часть «экспертов» не имеет даже юридического образования, в разделе «культурная оценка» ни одного специалиста-культуролога, а одни политики и сомнительные писатели, в разделе «научная оценка» эту оценку дают почему-то психиатры (они-то тут при чём?) и к науке их оценка не имеет ни малейшего отношения. Статья условно оставлена на ВП:КУ, поскольку неясно, насколько всплеск интереса является длительным. Высококачественных аналитических источников, которые давали бы соответствие ВП:НЕНОВОСТИ, при подведении итога не выявлено. Это надо не в ХС выставлять, а урезать процентов на 70 уже сейчас и через год благополучно удалить. --aGRa 17:58, 9 мая 2015 (UTC)
  • Свалкой статья не является уже потому что вся информация в ней структурирована и оформлена. При определении может ли являться тот или иной человек компетентным в своей области смотрят не только на наличие формального образования, но и на опыт работы и другие критерии. Все кроме писателей имеют не только большой опыт в соответствующей деятельности но и занимают по ней ответственные государственные посты, что автоматически делает их достаточно осведомленными и компетентными чтобы высказываться по вопросу. Врач-психиатр Бильжо (почему aGRa упомянул здесь только его? В статье еще множество других ученых процитированы) является в том числе и кандидатом наук что дает возможность ссылаться на него с научной точки зрения. То что длительность резонанса пока определить невозможно еще не значит что статья не может быть признана хорошей на основании уже имеющийся информации. Википедия описывает в том числе и текущие события при условии что они имеют большой резонанс и описаны в достаточно авторитетных источниках. Прошу обратить внимание что в данной статье есть ссылки на те из них которые признаются особо надежными. Остальные же соответствуют правилам по использованию нескольких источников и по контекстуальной зависимости. Аргумент про стирание большей части статьи просто несерьезен так как тут в обсуждении следует делать предложения по улучшению а не удалению. Крабат 21:51, 9 мая 2015 (UTC)

  да это как с пропажей Путина - никто и не вспоминает уже. ShinePhantom ^(обс) 18:54, 9 мая 2015 (UTC)

  • Вы о чем вообще? И какое это отношение имеет к теме обсуждения? Крабат 21:51, 9 мая 2015 (UTC)

• Это можно удалять уже сейчас. По причине незначимости и НЕНОВОСТИ.--Dmartyn80 20:24, 9 мая 2015 (UTC)
  • Аргумент несерьезен. Статья оставлена по результатам обсуждения и по одной вашей прихоти удаляться не будет. Крабат 21:51, 9 мая 2015 (UTC)
    • Статью уже выносили на удаление, Википедия:К удалению/17 апреля 2015.--DENAMAX 22:09, 9 мая 2015 (UTC)
      • С тех пор появилось дополнение к правилам ВП:НЕРЕПОРТАЖ, так что мнения в данной номинации можно рассматривать как опротестование итогов выноса на удаление данной статьи. И, да, я против номинирования данной статьи в хорошие. - Saidaziz 06:32, 10 мая 2015 (UTC)
        • Правило НЕРЕПОРТАЖ в данном случае не нарушено так ряд ссылок являются как раз вторичными источниками которые ссылаются на другие более свежие. Крабат 09:17, 10 мая 2015 (UTC)

1. Против. Прекрасная заметка для ru.wikinews.org, но зачем это здесь? Вряд ли хорошей может быть условно оставленная статья. Практически все источники - от середины апреля; интерес к событию в значительной мере снизился. Свалка из мнений и цитат на базе десятков Интервью (!) и отдельных радиопередач (!!) не была удалена, как рекомендовалось в Итоге удаления. Если зашла речь о Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации - то это не "особо надежные" источники, а "основные высококачественные новостные организации", в качестве примера указаны крупнейшие международные инф. агентства и пара газет "Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер." Мне кажется, материал "Скандала" является по большей части спорным для нескольких ныне живущих, и следует почистить статью от мнений, высказанных в интервью или в прямом эфире; а также - переданных лишь местными СМИ. (по просьбе автора; также информирую - ...и_Винни-Пух» has been viewed 7749 times in the last 30 days, +-200 просмотров в день. Крабат - в чем ваш интерес по написанию и продвижению данной статьи? Как вам удалось столь быстро разобраться с викиразметкой? Данная номинация напомнила мне эссе Википедия:Академик против вахтёра - п4 - защита текста через повышение статуса статьи). `a5b 23:08, 9 мая 2015 (UTC)

• • • Викиновости не освещают события со столь длительным резонансом который длится уже месяц. Нет ни одного критерия хорошей статьи который запрещал бы ей быть оставленной условно. Временное снижение интереса не делает статью плохой ибо значимость не утрачивается со временем и как только в ближайшие недели будет вынесено экспертное заключение тема снова будет обсуждаться повсюду. А уже сейчас значимость эта полностью соответствует критериям всестороннего освещения и разнообразия источников. Ни одному из критериев свалки статья не соответствует и по результатам обсуждения все мнения были структурированы. Спорной для ныне живущих статья не является так как она полностью нейтральна и в ней нет даже намеков на личные данные тех участниц событий которые не выступали публично. Посещаемость страницы также не является отрицательным критерием ибо я могу привести сколько угодно примеров хороших и избранных статей которые посещаются куда реже этой. Крабат 11:17, 10 мая 2015 (UTC)

• Против. Статья-то и оставлена была условно. Чисто новостные источники и свалка мнений всех подряд личностей. Не показана значимость этого случая в принципе, он не повлиял ни на что. Обычный бурный всплеск. Появление в программах очевидно — туда складируются все подобные случаи. Об этом уже скоро забудут.--Гетман 11:53, 10 мая 2015 (UTC)
  • Случай очень даже значимый не только по размаху резонанса но и потому что он стал причиной разработки Милоновым поправок в федеральные законы и проверки танцевальных школ по всей стране. Остальные ваши замечания абсолютно ничем не отличаются от высказанных ранее поэтому на них ответ смотрите выше. Крабат 13:05, 10 мая 2015 (UTC)

• Против Совершенно очевидный случай: на данный момент статья не является консенсуальная и вокруг нее идет активная работа.--Abeshenkov 04:45, 11 мая 2015 (UTC)
  • Критерии хорошей статьи не запрещают ей дорабатываться в процессе обсуждения а консенсусу быть относительным но не абсолютным. Тем более что для его достижения осталось лишь провести оценку нескольких источников. Крабат 17:45, 11 мая 2015 (UTC)
• Против Очень мало информации для хорошей статьи. Много чего вообще не рассмотрено. Мне казалось, добротные статьи создавались под идеологией, что статья хорошая, но информации в принципе мало доступно (например, человек умер 3000 лет назад и уже не может быть сильнее изучен). Почему бы в ту степь с такой статьёй не пойти? Чуть позже внесу свои правки в статью. --higimo (обс.) 11:38, 11 мая 2015 (UTC)
  • Информация в процессе добавления. В ближайшее время появится экспертное заключение по вопросу танца. Но вариант что по итогам обсуждения и доработки статья будет признана годной в добротные можно будет рассмотреть уже при подведении итога. Крабат 17:45, 11 мая 2015 (UTC)
  • Благодарю за то, что вы действительно хотите довести статью до статуса хорошей. 31.181.198.221 16:20, 11 мая 2015 (UTC)

Комментарии

Прошу временно отложить подведение итога так как в данный момент статья очень активно редактируется и дорабатывается для прихода к консенсусу. Крабат 16:20, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

Пожалуй, я закрою это обсуждение, которое только отвлекает силы сообщества.

Номинатору я советую сначала всё-таки дописать статью до некоторой консенсусной версии, затем, если её не удалят, пройти рецензирование (для кого в требования написано Если вы впервые выдвигаете статью на статус хорошей, обязательно пройдите предварительное рецензирование, где это возможно, с привлечением участников соответствующего тематического проекта?), и только потом номинировать. --wanderer 05:27, 15 мая 2015 (UTC)