Обсуждение:CHIP

Untitled

Как я знаю, с номера 01.09 журнал выходит только с двухслойным DVD. Исправил. --89.232.249.151 15:56, 20 мая 2009 (UTC)

Верно. С CD больше не издается. Исправил и дополнил материал, не знаю, что еще можно добавить. Treehel

По поводу нового форума. Если вы хотите внести критику ввода нового форума, как минимум, требуется ее переформулировка в нейтральном ключе. В любом случае, это слабо соотносится с критикой самого издания. Уважайте Wikipedia и ее правила. 91.197.11.252 12:25, 22 сентября 2010 (UTC)

Рецензирование статьи CHIP

Внес в материал изменения, предложенные уважаемыми рецензентами, расширил список источников, немного доработал язык. Повторно выставляю на рецензию с целью предложения статьи к внесению в категорию "Хороших статей" Ilya3L 07:48, 8 января 2011 (UTC)

В статье есть вот такая фраза: "Журнал Chip Special издавался в России с 2001 по 2003 год." Подтверждения этого утверждения в статье не приводится. А беглый осмотр результатов Яндекса говорит, что этот журнал выходил вплоть до 2005 года. Например, здесь выложены журналы Chip Special по 2005 год. Филатов Алексей 16:51, 28 января 2011 (UTC)

Кроме того, есть вот такие статьи Chip (Computerzeitschrift) (CHIP в Германии), CHIP Online, Chip-India, немножко инфы о польской версии, CHIP în România. Могу помочь с переводом. Надо? Филатов Алексей 16:58, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо! Насчет 2005 года, это была ошибка. Исправил! По поводу перевода и добавления материалов, думаю, это поможет сделать статью действительно лучше Ilya3L 19:59, 28 января 2011 (UTC)

• Ссылки на ЖЖ и хабр совершенно не нужны, это даже не первичные источники.--Victoria 22:12, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Искренне уважаю ваше мнение. Судя по вашему профилю, вы внесли весомый вклад в развитие русскоязычной википедии. Но, я не совсем понимаю вашу позицию. Блоги и микроблоги, особенно если это блоги достаточно известных людей (Алекс Экслер, например)... чем плохи эти источники? Ilya3L 15:29, 24 февраля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Недавно доработанный материал о печатном издании. По собственной оценке, в статье собрана вся необходимая информация об издании. В сети не удалось найти только цитаты с отзывами известных личностей о журнале. Если статью необходимо доработать и снабдить большим количеством иллюстраций (если да, то каких), ваша критика будет полезна.

В статье не хватает ссылок на источники. К тому же ссылки 3, 4, 5, 7 раздела Примечания ведут на главные страницы сайтов, где нет затребованной информации, что противоречит как минимум ВП:ВС Недолговечные ссылки. --94.27.102.85 19:09, 13 августа 2010 (UTC)

Поправил ссылки. Что еще нужно сделать, чтобы статью можно было предложить в Хорошие или избранные статьи? --Ilya3L 20:45, 13 августа 2010 (UTC) Что нужно, чтобы текущий вариант материала был признан стабильным? Ilya3L 05:09, 24 августа 2010 (UTC)

• В материал внесено множество правок и улучшений, которые помогли сделать его более нейтральным. Помогите еще больше улучшить материал, и сделать его пригодным для номинации в "хорошие статьи"! Ilya3L 05:59, 27 августа 2010 (UTC)

• Большая часть высказываний подтверждается ссылками на Burda. А должны — ссылками на независимые источники (см. ВП:АИ). Vlsergey 13:23, 27 августа 2010 (UTC)

  Спасибо! Можете привести пример авторитеного независимого источника, который публикует подтвержденную информацию о периодических изданиях? Ilya3L 14:26, 27 августа 2010 (UTC)

  А это уже ваша задача такой источник найти :) Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона публиковал статьи о журналах Российской империи, например… Vlsergey 14:30, 27 августа 2010 (UTC)

  Я, конечно, порою тырнет в свободное время, но, если вы также на что-то наткнетесь, буду признателен, если добавите в материал. Может быть, с вашей подачи статья таки попадет в хорошие =) Ilya3L 16:42, 27 августа 2010 (UTC)

  Если наткнусь - пришлю ссылку. Vlsergey 16:51, 27 августа 2010 (UTC)

• А не нужно ли статью в текущем виде переименовать скорее в CHIP (Россия) или CHIP (российское издание)? Если не вчитываться чересчур в текст, можно и не догадаться, что журнал существует ещё и за пределами России. --Saə^デスー? 17:17, 27 августа 2010 (UTC)

  Спасибо за ценную мысль. Постарался сделать иначе - явно обозначить, какие разделы посвящены мировому изданию, какие Chip Россия. Как, по вашему мнению, мне удалось? Ilya3L 19:08, 27 августа 2010 (UTC)

  По-прежнему 90% статьи посвящено российскому изданию, составляющему (навскидку) процентов 10 от тиража по всем странам. Переименование всё ещё актуально. --Saə^デスー? 06:34, 28 августа 2010 (UTC)

  Я не против, если вы считаете, что так будет лучше Ilya3L 19:44, 28 августа 2010 (UTC)

• Чем материал еще можно дополнить? Какой информации не хватает? Ilya3L 07:55, 1 сентября 2010 (UTC)

— «Слоган — «Go Ditial».» Должно быть, переводится как «Вперёд, к црие».
— «↑ Burda Страница 4 с одержанием, февральский номер за 2010 г..»
«↑ Burda Сайт жуорнала Foto-Video. Архивировано из первоисточника ноябрь 2005. Проверено 22 июля 2010.»
«↑ Burda Архив номеро Chip.»
«↑ Burda Архив снимков iChip.ru на web.archieve.org (17.08.2010).» Как-то невынужденных ошибок многовато.
- - -
— Сейчас статья очень слаба. Отстраниться если от конкретики данной статьи на секунду, Википедия преследует идеалы нейтральности, непредвзятости, объективности и проверяемости. Беглый осмотр показывает там и тут проблемные места, которые признаны будут неверным трендом в построении статьи даже не самыми искушёнными членами сообщества (читай, на голосовании на получение статуса зарубят влёт). Правило ВП:ОРИСС конкретно.
Требуется опираться на независимые источники? — Де-факто от источников остаётся мало что, если вычесть Бурду и конкретно сайт издания.
Требуется не строить собственных предположений и выводов? (с вашей, участника Википедии, личной логикой рассуждения могут существовать желающие не согласиться, искренне или назло) — среди примечаний видны ссылки на результаты скармливания поисковых запросов в систему Гугл. Вам много — мне мало, никто не авторитет, и как рассудить?
Для примера разбор фразы: «В Chip рассматриваются различные тренды цифрового мира, а каждый материал снабжается большим количеством иллюстраций (см. иллюстрацию), призванных наглядно демонстрировать работу той или иной технологии или настройку того или иного устройства.» Считаем претензии:
Зачем слово «различные»?
«Цифровой мир» это как понимать? Можно буквально как мир цифр? А то я читаю с экрана, мне тут открыли, я не смыслю в этой терминологии, человек из деревни боливийской.
А рассматриваются они кем? Письма читателей это один формат, эксперты это другой формат, агрегация чужих новостей — третий, мнения фиксированного коллектива дилетантов — четвёртый.
А что значит «рассматриваются»? Там такие фото на разворотах журнала, сидит человек на кресле, смотрящим куда-то мимо камеры за спину читателю и подпись: «Алиса, это пудинг — Пудинг, это Алиса.» «Это наш сотрудник рассматривает свой любимый тренд цифрового мира».
Что такое «материал» применительно к этому журналу?
Как понимать «большое количество» иллюстраций? Допустим, что журнал насчитывает 600 страниц, на первой странице привет от редактора, на остальных 599 — его фотки с пляжа, из отпуска. Хотя это тоже не так уж много.
«См.»-кать какую иллюстрацию? Ту, что справа под карточкой? Ой, да это ж мало, что вы!
Ну а с призванием ещё лучше. Итак, заявлено, что иллюстрации там двух типов, исчерпывающе: либо работа технологии, либо настройку устройства того или иного. Например, к статье про привет редактора будет иллюстрация, показывающая работу технологии искусственного осеменения тюленей, а чуть ниже выдержка из инструкции по настройке баритонового саксофона.
Ну, и, на сладкое, теперь докажите, что всё так, а не иначе.
- - -
Текст, к которому есть такой простор неверных трактовок и трудноустранимых неоднозначностей, не будет справляться с энциклопедической задачей и сколько-нибудь близким к эталону признан быть не должен. Таково моё понимание требования научного энциклопедического стиля. Составитель предложенного к рецензированию текста, совершенно не исключено, честно, имеет что сказать и хочет изложить полезным образом. Однако в смысле языка нужный путь к этому не найден (пока что?). Своим многообразием язык и замечателен, им можно выражаться с передачей объективной информации, а можно без в том числе. Что касается конкретных вопросов номинатора, то лучшим ответом будет встречный вопрос: «что вам есть сказать о предмете статьи?». И к этого чего-то освещению нужно будет искать подход, отвечающий консенсусным правилам нейтральности и стиля. 213.171.63.227 11:26, 21 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо за действительно ценные мысли и замечания! Постараюсь на досуге переработать расплывчатые формы и терминологию в конкретику понятную "и патрициям, и плебсу" и исправить остальные шероховатости. Насчет ссылок, иногда есть возможность привести в пример скриншот издания, вместо утомительного поиска упоминания во вторичном источнике =) Понимаю, что это не совсем "в духе", но иногда объем затраченных усилий не сопоставим с результатом. В остальном, мне было бы приятно, если бы материал, значительная часть которого была написана мной, был признана "хорошим" в вики, и я постараюсь довести дело до конца. Ilya3L 16:51, 22 сентября 2010 (UTC)
  • P.S. "слоганы не переводятся" (c) Анастасия Панина Ilya3L 16:51, 22 сентября 2010 (UTC)