Обсуждение:MDMA/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

бред какой-то

Бред какой-то. Это кто вообще написал -- про панику, глубокую депрессию и паранойю? Yozh 20:46, 8 ноября 2005 (UTC)

Да.. Надо заняться этой статьей )) — Эта реплика добавлена участником Bear (о • в) 19:58, 8 марта 2006 (UTC)

1 - уже правим.
2 - Объединять с Экстази нельзя: Экстази - статья о группе препаратов. МДМА - стотья о веществе. МДМА - частный случай Экстази, но при этом химически самостоятельная единица. Кроме того, Экстази - статья в большей мере социо-культурной направленности. МДМА - химической.
--Zordrak 21:03, 18 июня 2006 (UTC)

"Экстази" - так теперь вообще любые таблетки дискотечные называют. А внутри могут быть кофеин, амфетамин, собственно MDMA, BZP и любое другое вещество, "чтобы пёрло" Carn 17:36, 5 июля 2006 (UTC)

Вопрос - стоит ли писать в способе употребления про плато, про то что через определённое время после принятия первой дозы можно принять ещё половинную. В общей характеристике - что всё-таки, хоть галлюцинаций нету, но действие волнообразное, бывает "мажет" - сильно расслабляет и захлёстывает эйфорией, поэтому нельзя сказать что сознание чистое. Точно стоит написать про нейротоксичность, это я пороюсь. Стоит ли сравнивать с другими наркотиками, вставлять фразу о том что под МДМА не попрыгаешь как под амфетамином. Вообще я думаю надо убрать фразу "может выдерживать большие физические нагрузки" - это к незамещённым амфетаминам больше относится.

Вкупе с тем что "Расширение зрачков - Токсические эффекты при передозировке" доверия такой инфе мало. Напряжение мышц это снижение судоржного порога, как и сведение челюстей (кстати, стоит ли написать о том что если не хотят повредить зубы - пусть хоть соску для детей используют). Аритмия. Деппрессия может быть после. И то не факт. Опять же это скорее для амфетамина. Некоторые как скушают - потом неделю ходят в состоянии повышенной эмпатии к миру.

Вопрос в том сколько нужно инфы - можно же написать и про снижение вреда, и про то какие нейромедиаторы высвобождаются, и про негативные эффекты, и про позитивные. Carn 17:55, 5 июля 2006 (UTC)

Здраствуйте, я тут новичок. Навалял шаблон Наркотики из PiHKAL, и добавил куда смог ... Скажите пожалуйста чем еще могу помочь ? — Эта реплика добавлена участником Окислитель (о • в) 13:43, 20 декабря 2007 (UTC)

Я сайт находил, там по экстази шняга такая, велись иследования по содержанию веществ находящихся в таблетках, вот там и расписаны такие вещества как DMA, DMX, мышьяк и тп... полюбому нельзя объеденять МДМА и экстази, хотя изначально экстази и называли чистый МДМА тока в таблетках. — Эта реплика добавлена с IP 212.119.246.227 (о) 12:22, 21 мая 2008 (UTC)

Русские сайты о наркотиках

как правило, долго не живут
Carn !? 15:29, 15 марта 2008 (UTC)

давайте обсуждать статью GarconN2 17:24, 18 марта 2008 (UTC)

да ссылки ставили просто на всякий спам
Carn !? 19:39, 18 марта 2008 (UTC)

Фармакодинамика/Фармакокинетика

Дополнительно идентифицирован ряд нейро-эффектов MDMA следующих за выбросом серотонина, что включает в себя выделение таких нейротрансмиттеров как дофамин, норадреналин и ацетилхолин

Крайне сомнительным является правомерность присутствия ацетилхолина в этом списке. В английской статье мне не удалось найти упоминаний об ацетилхолине. Ацетилхолин структурно значительно отличается от монаминов/катеохламинов (а именно с ними связывают большинство эффектов мдма) - это косвенно свидетельствует против возможности участия мдма в холинергетических процессах... Ну а если не вдаваться в рассуждения почему ацетилхолину здесь не место и попробовать понять откуда он тут взялся, то лично я подозреваю что один из ошибочно перевел эпинефрин как ацетилхолин а не как адреналин. Dov mashleh 07:10, 24 марта 2009 (UTC)

Кажется это было взято отсюда http://www.mdma.net/:

On MDMA, there's much more going on as well. MDMA induces the release of noradrenaline (norepinephrine), and inhibits its reuptake. MDMA also triggers the enhanced release of acetylcholine in the striatum and prefrontal cortex via serotonin 5-HT4 and dopamine D(1) receptor mechanisms.
...
There are further complications to overcome if any bid to replicate and sustain full-spectrum E-like consciousness is to succeed. MDMA triggers the release of the neurotransmitter acetylcholine via a histaminergic H1 mechanism. MDMA is also a weak agonist of the acetylcholine muscarinic M1 receptors. MDMA's modest cholinergic activity may contribute to the exquisite lucidity of consciousness characteristic of pure MDMA taken in a therapeutic setting.

Wryneck 00:03, 26 марта 2009 (UTC)

Долговременная толерантность

Некоторые люди способны избавиться от выработанной толерантности, сделав долгий перерыв (как правило, несколько лет) без употребления вещества

Ставится под вопрос вот это утверждение. Кто располагает источником/информацией по этому поводу? 77.35.22.70 00:19, 30 июня 2009 (UTC)

Есть (наверное ставшая уже классической) работа Long-term effects of "ecstasy" use on serotonin transporters of the brain investigated by PET, в которой указываются данные о обратимости выработанной толерантности. Вряд ли проводились более точные исследования (я не знаю таких), но при желании можно их поискать.

Wryneck 02:06, 30 июня 2009 (UTC)

800 тыс. пользователей

Это очень репрезентативная выборка. Увеличение выборки в 1000 или сколько-то раз уже не изменит картину описываемых феноменов (отсыл в науку статистику). Поэтому я удалил фразу "статистика не учитывает ..." как не несущую информации.

Поставлен запрос источника на фразу о том что MDMA употребляется в основном молодыми и здоровыми людьми.

Wryneck 05:30, 6 августа 2009 (UTC)

Зачем удалили статью "экстази"?

Ведь под словом "экстази" не обязательно имеется ввиду именно MDMA. (экстази может быть и MDA, MDNA, MDEA, PCA)

PR1KAL1ST 08:08, 15 января 2010 (UTC)

+1 --SEA99 22:55, 10 апреля 2016 (UTC)

Не рабочие ссылки

Две первые ссылки внизу странице ведут на статью о текстильном производстве. Похоже они были заменены. 94.41.11.82 09:44, 11 февраля 2010 (UTC) Вован

ударение

Как ставится ударение в слове экстази? 109.205.248.101 04:39, 10 октября 2011 (UTC)

Никотин и алкоголь - не наркотики

Никотин и алкоголь - не являются наркотическими средствами ни с юридической, ни с научной точки зрения. Если только с обывательской. Ну и табличка смертности - это просто нечто. Во-первых, непонятно то ли от никотина (в самой таблице), то ли от табакокурения (в названии). Употребление никотина и табакокурение - разные вещи. Во-вторых, само понятие "Риск летального исхода" - ну никакой нормировки. Человек, выкуривающий две пачки сигарет в течение сорока лет, и человек, принявший за эти сорок лет одну таблетку MDMA какой вклад внесут в этот "Риск летального исхода"?

Ad.edelweiss 16:56, 22 января 2013 (UTC)

По поводу «Никотин и алкоголь - не являются наркотическими средствами ни с юридической, ни с научной точки зрения.»:

• ГОСТ Р 51999-2002 (действующий): 4.3 «Спирт обладает наркотическим действием [...]»
• В старых ГОСТах, например 18300—72 [1] было прямо сказано: «Этиловый спирт — легко воспламеняющаяся бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам».
• М.Д. Машковский, Лекарственные средства. М.: Медицина, 1993 [2]: «Спирт этиловый. По фармакологическим свойствам спирт этиловый относится к наркотическим веществам жирного ряда.»
• Медицинская токсикология: национальное руководство / Под ред. Е. А. Лужникова. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2012 [3]: «Энанол отличается психотропным действием, связанным с наркотическим влиянием на ЦНС, ослабляющим тормозной процесс».
• Российская энциклопедия по охране труда / В 3 т. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: НЦ ЭНАС, 2007: «Этанол (этиловый спирт) — наиболее известный представитель класса С. На организм этанол оказывает наркотическое и токсическое действие, вызывая вначале возбуждение, а затем резкое угнетение ЦНС.»
  
  
• Наркология: национальное руководство. / Под ред. Н. Н. Иванца, И .П. Анохиной, М. А. Винниковой. — М.:ГЭОТАР-Медиа, 2008 [4]: Никотин — ПАВ стимулирующего действия. Обладая наркогенными свойствами, вызывает привыкание, пристрастие и зависимость. <...> Эйфорический эффект в известной степени подобен действию кокаина.

И т.д. — Lord Alex 16:28, 23 января 2013 (UTC)

Способы употребления

Зачастую пользователи принимают дополнительную дозу (половина от начальной) в конце плато действия (2,5—3 часа после приёма) чтобы продлить испытываемый эффект. Во избежание неприятных ощущений и передозировок, некоторые пользователи предпочитают принимать MDMA маленькими порциями по 20—40 мг каждые 1,5—3 часа.

На это надо искать источников на www.erowid.org — для описания поведения «пользователей» это вполне АИ. Только сразу архивировать, и включать ссылку на архив, потому что он тоже зобанен Роскомнадзором =) Akim Dubrow 16:04, 8 августа 2013 (UTC)

А почему сайт некоей общественной организации erowid.org с анонимной редакцией вдруг оказался авторитетным источником в области влияния психоактивных веществ на организм? Там в качестве авторов присутствуют известные наркологи, и публикуемая информация проходит редакционный контроль профессионалов в данной области медицины? Или там всё-таки анонимные торчки пишут? --aGRa 19:38, 8 августа 2013 (UTC)

Вы невнимательно читаете — для описания поведения «пользователей». Конечно, "академичнее" сослаться на какой-нибудь из журналов NIDA, но я Вам честно скажу, что во многих случаях как раз учёные хуже понимают ситуацию, чем "анонимные редакторы" erowid. --Akim Dubrow 20:04, 8 августа 2013 (UTC)

Каким образом это ваше честное слово соотносится с положениями ВП:АИ? --aGRa 20:28, 8 августа 2013 (UTC)

Таким, что пока Вы не придёте со статьёй из Psycopharmacology, вопрос вообще не стоит, а когда придёте, — это вопрос корректной атрибуции и предмет сложных обсуждений (однако, в случае, если они пишут одинаково, вопроса нет снова). --Akim Dubrow 20:40, 8 августа 2013 (UTC)

«Мамой клянус, там правду пишут» — это не обоснование авторитетности источника. Откуда берётся информация на этом сайте? Это описание собственных ощущений от приёма MDMA или «обобщение» рассказов торчков в стиле «ага, в этом трип-репорте ему так поглючилось, запишем»? Или используется какая-то другая методология? Где об этом почитать? Где независимая оценка корректности этой методологии? --aGRa 20:54, 8 августа 2013 (UTC)

В общем, если Вы поднимете вопрос на ВП:КОИ «о признании полной неавторитетности», придётся обосновывать тем, что крупнейший проект в этой области, что ни разу не было замечено неточностей и т.п. Всё это не прямые доказательства, но следует ожидать, что «в отсутствие других источников» использование erowid признают допустимым. --Akim Dubrow 21:04, 8 августа 2013 (UTC)

Нет, я просто уберу информацию, основанную на этом источнике, пока вы не докажете, что, например, [http:// www.erowid.org/chemicals/mdma/mdma_effects.shtml вот это] не высосано из пальца. Это вы должны доказать, что использованный вами источник является авторитетным. «Крупнейший проект» в области сбора трип-репортов — в качестве обоснования не подойдёт. «Ни разу не было замечено неточностей» — а что, собирался какой-то review board, анализировал достаточно значимую с точки зрения статистики выборку страниц сайта и т.д.? Или неточности не были замечены другими торчками, которые согласно покивали «да, нас тоже так вштыривало»? --aGRa 21:13, 8 августа 2013 (UTC)

Во всяком случае, я не замечал расхождений с академической прессой. Как кого «вштыривает» не анализировал, т.к. я не редактор erowid, мне за это денькги не платят. --Akim Dubrow 08:12, 9 августа 2013 (UTC)

Бороться с информацией — это неконструктивно; и я легко покажу на КОИ, что ввиду en:List of Schedule I drugs (US)#Psychedelic substances академические источники просто не существуют в данном случае. --Akim Dubrow 21:50, 8 августа 2013 (UTC)

Бороться с псевдоинформацией — конструктивно. Не покажете, т.к. академические источники, описывающие воздействие психоактивных веществ на организм вполне себе существует (наркологи, сюрприз-сюрприз, опрашивают своих пациентов и, применяя научные методики, делают выводы о характерности или нехарактерности определённых психических переживаний). --aGRa 22:59, 8 августа 2013 (UTC)

Скользкий момент. Наркология вообще вырождается в дисциплину, призванную объяснить, почему нельзя изучать предмет изучения =) Но никто не против — берём, например, MDMA#cite note-parrott2005-48 и [5] и [6] и другие работы по лечению ПТСР, и уточняем по ним... --Akim Dubrow 23:13, 8 августа 2013 (UTC)

Дык уточняйте, кто ж мешает-то. Может, найдёте академический источник, который знает про то, что из себя представляет «Размягчение эго» или «Растворение нейрологических страхов», ну или там оценивает увеличение восприимчивости к музыке. --aGRa 00:00, 9 августа 2013 (UTC)

Последнее, как раз, важный момент. Первое, я думаю, дефект перевода . В общем, я пошёл на КОИ, переливать тут из пустого в порожнее беспредметно. --Akim Dubrow 08:12, 9 августа 2013 (UTC)

В оригинале «ego softening». А ещё там есть «life-changing spiritual experiences». Желаю удачи в доказывании соответствия этого всего ВП:МАРГ. --aGRa 10:52, 9 августа 2013 (UTC)

MDMA

Перенесено со страницы Обсуждение участника:HOBOPOCC#MDMA.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MDMA&oldid=66965927 – а можно подробнее? Я вот не понял, почему не стоит добавлять о том, что экстази - это MDMA с примесями. И про ООН тоже. И там были запятые новые, кроме добавленного текста. Traneblow 12:03, 24 ноября 2014 (UTC)

• А чего тут? Почему не тут: Обсуждение:MDMA? Хотелось бы понять, почему удалили абзац, начинающийся со слов «C 1980-х годов…»? Откуда взялась вот это: «Однако исследования ООН были проведены больше среди завсегдатаев ночных клубов и любителей рейв-культуры, цели которых были далеки от психотерапевтических»? Откуда появилось «хотя» перед фразой «в последние годы MDMA возвращается в официальную медицину…»? Эти все мелкие изменения и называются ВП:ОРИСС. Что до запятых — так исправьте запятые, я не вникал в запятые. HOBOPOCC 12:17, 24 ноября 2014 (UTC)

• Сложная какая-то эта ваша Википедия. Это появилось из английской версии статьи. Окей, исправлю сегодня, посмотришь. Traneblow 13:46, 24 ноября 2014 (UTC)

юридический статус вещества и правила оборота в РФ/за границей

нужно добавить для полноты статьи

Распространённость среди клубной субкультуры

В настоящий момент распространённость описана сугубо по источнику, имеющему 45 цитирований за два года с момента появления. Если хотите привести другие числа — приводите с опорой на АИ. Цитату из источника я привёл. --Melirius^обс 22:53, 12 декабря 2015 (UTC)

Survey в данном контексте — это «опрос». То есть опросили клабберов где-то там (неизвестно где, собственно, поэтому и был первый запрос об уточнении), и получили 96%. В других местах опросили — получили меньше. Обобщение будет неправомерным. Это не говоря уже о том, что ваш источник, несомненно, является авторитетным в области психофармакологии, но никак не в области социологии. --aGRa 23:28, 12 декабря 2015 (UTC)

Если Вы не видите в тексте слова «до», то с этим я ничего сделать не могу. Давайте искать третейского посредника. Кто у Вас есть на примете? --Melirius^обс 23:48, 12 декабря 2015 (UTC)

А теперь идём по ссылке на первоисточник: [7]. Из которого выясняем, что а) опрос проводился среди читателей одного конкретного журнала (то есть уже не «любителей клубов», а «читателей журнала Mixmag», т.е. как минимум англоязычных), б) не «регулярно употребляют экстази», а «хотя бы раз в жизни пробовали экстази». Употреблявших в течение месяца до опроса не 96, а 92%, а употреблявших хотя бы раз в неделю только треть. То есть не волгу, а три рубля, не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл. И далее в тексте статьи содержится фраза: «The sample was selfnominating and therefore maybe subject to bias and thus cannot be said to be representative of drug users associated with the dance scene in general». Ещё нужен посредник или сами как-нибудь разберемся? --aGRa 23:59, 12 декабря 2015 (UTC)

Соответственно, предлагаю следующее:

Его использование является фактически одной из составных частей клубной рейвовой субкультуры, и обычно приходится на выходные, сочетаясь с жаркой атмосферой заполненных людьми помещений и клубными танцами — по некоторым исследованиям, до 96 % любителей клубов когда-либо употребляли экстази^:290.

Если Вас это не устраивает, давайте искать посредника. --Melirius^обс 00:05, 13 декабря 2015 (UTC)

Конечно, не устраивает. а) вы ссылаетесь не на исследование, откуда пошла эта цифра; б) в этом исследовании опрашивались не любители клубов, а читатели журнала; б) прямо указано, что выборка не является репрезентативной в отношении пользователей наркотиков, связанных с танцевальными клубами. Надо объяснять, что в нерепрезентативной выборке можно получить любой результат от 0 до 100%, и это может как случайно совпасть с истинным показателем, так и иметь любые расхождения? Или надо объяснять, что 96% любителей клубов не эквивалентно 96% ответивших на объявление в журнале Mixmag? Или объяснять, что без указания на конкретный временной период нельзя приводить сведения, актуальные на конец 1990-х годов? Хотите упрямствовать и искать посредника — ищите. Меня устроит любой участник, который хоть немного понимает в научной методологии, умеет читать по-английски и в состоянии прочитать статью Winstock et al., 2001. --aGRa 00:31, 13 декабря 2015 (UTC)

Ну, раз не устраивает, я пойду искать посредника. --Melirius^обс 02:55, 13 декабря 2015 (UTC)

Здесь 76,5 %. --Melirius^обс 00:20, 13 декабря 2015 (UTC)

«in the Netherlands (2001 and 2002)». То есть, в конкретной стране в конкретный временной период, на выборке из 490 человек. Вы же хотите писать про весь мир, в современный или широкий временной период. Явно не годится. --aGRa 00:31, 13 декабря 2015 (UTC)

И цитата непосредственно из статьи, а не из абстракта: «We realize that having participants fill in questionnaires in a party atmosphere could result in data that are not reliable». И по поводу относимости данных из Нидерландов к остальному миру: «Regarding MDMA, the Netherlands is an interesting test case. Not only is this country the biggest producer and distributor of the drug (INCB, 2004), it also has a well-organized, flourishing rave culture and a fairly nonrepressive state policy on possession of MDMA». --aGRa 00:35, 13 декабря 2015 (UTC)

Не видите слова «до» в якобы «обобщении» — я не виноват. --Melirius^обс 02:55, 13 декабря 2015 (UTC)

Ок, давайте проведём опрос в наркологическом диспансере, обнаружим, что 96% находящихся там — алкоголики или наркоманы, и на этом основании напишем, скажем, в статье Русские, что по данным некоторых исследований, до 96% русских — алкоголики или наркоманы. По-прежнему не видите проблемы со своей формулировкой? --aGRa 17:37, 13 декабря 2015 (UTC)

Честно говоря, эпидемиологически я не вижу существенной разницы между 60 % и 96 %. Но раз новый вариант всех устраивает — его и внесу. --Melirius^обс 03:58, 14 декабря 2015 (UTC)

Ну да, 96% регулярно употребляющих worldwide и 60% хотя бы раз пробовавших в одном конкретном ночном клубе — это совсем одно и то же. --aGRa 11:43, 14 декабря 2015 (UTC)

«давайте проведём опрос в наркологическом диспансере, обнаружим, что 96% находящихся там — алкоголики или наркоманы, и на этом основании напишем, скажем, в статье Русские, что по данным некоторых исследований, до 96% русских — алкоголики или наркоманы» - совершенно некорректное сравнение. В статье подобных неправильных обощений не было. HOBOPOCC 11:49, 14 декабря 2015 (UTC)

В статье содержалось абсолютно не связанное никакими географическими рамками утверждение о том, что 96% любителей клубов регулярно употребляют MDMA. Основанное на исследовании, авторы которого а) опрашивали не любителей клубов, а читателей журнала; б) прямо указали, что их выборка не является репрезентативной. Какие выводы можно получить, основываясь на нерепрезентативной выборке — написано выше. Обобщение, которое было в статье — абсолютно аналогичное, точно так же содержащее заведомо недостоверную информацию. --aGRa 15:25, 14 декабря 2015 (UTC)

Вот с такими аргументами и такими формулировками я соглашусь. HOBOPOCC 15:36, 14 декабря 2015 (UTC)

Итак, в зависимости от сроков мы имеем букет от 4—5 % австралийцев, 4 % итальянцев и 4 % нидерландцев, которые принимали экстази вот прямо сейчас, через 20—30 % бельгийцев и 61 % американцев, употреблявших за последний год, к 88—97 % британцев, употреблявших когда-либо. Теоретически возможно, в таком случае, заменить текст следующей оценкой:

Его использование является фактически одной из составных частей клубной рейвовой субкультуры, и обычно приходится на выходные, сочетаясь с жаркой атмосферой заполненных людьми помещений и клубными танцами^:290 — по различным исследованиям, десятки процентов любителей клубов на Западе когда-либо употребляли экстази, а около 4 % опрашиваемых в клубах заявляют, что использовали его сегодня.

--Melirius^обс 06:10, 13 декабря 2015 (UTC)

• Как я понимаю претензию Grebenkov, он протестует против «географического обобщения» и «географической размытости» этого обобщения — «прям во всем мире, включая урюпинск, страны африки и ОАЭ (да, там есть клубы)?». Я думаю, можно легко это преодолеть, добавив в обсуждаемый текст «на Западе». HOBOPOCC 07:11, 13 декабря 2015 (UTC) P. S. Может заменить «сегодня» на «прямо в момент опроса»? HOBOPOCC 07:13, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Внёс такое изменение. Надо поискать данные по России и Китаю. P. S. Там 12 часов до заполнения опросника, эта ночь или день фестиваля. Обобщая, можно сказать, что «в этот день», как мне кажется. --Melirius^обс 08:05, 13 декабря 2015 (UTC)
  • По России всё печально. Много криков, а с эпидемиологией информационный швах. --Melirius^обс 09:43, 13 декабря 2015 (UTC)
    • Таки нашёл. Плохо, что более широких исследований не проводилось. --Melirius^обс 03:58, 14 декабря 2015 (UTC)
• Так уже намного лучше. --aGRa 17:37, 13 декабря 2015 (UTC)

  • • «десятки процентов любителей клубов на Западе» - безграмотейшая фраза. wulfson 05:00, 14 декабря 2015 (UTC)

      • • Предложите свою. --Melirius^обс 11:56, 14 декабря 2015 (UTC)

Статьи о распространённости

• Joseph J. Palamar, Marybec Griffin-Tomas, Danielle C. Ompad. Illicit drug use among rave attendees in a nationally representative sample of US high school seniors (англ.) // Drug and Alcohol Dependence. — 2015. — Vol. 152. — P. 24—31. — ISSN 0376-8716. — doi:10.1016/j.drugalcdep.2015.05.002.

  • Nationally representative studies of the US population in 2013 found past-year ecstasy use, for example, to be 1.5–5.3% (Johnston et al., 2014a and Substance Abuse and Mental Health Services Administration, 2014) and a study of a nationally representative sample in the UK found that 2.3% reported using ecstasy in the past year (UK Focal Point on Drugs, 2014). In comparison, in 2012, the Global Drug Survey, a large-scale Internet survey, found that US “clubbers” reported high rates of use with 61% reporting 12-month use of MDMA, 44% LSD, 41% magic mushrooms, 34% cocaine, 27% amphetamine, and 15% ketamine (Mixmag, 2013). “Club drugs” in particular tend to be highly prevalent among nightlife attendees (McCambridge et al., 2005 and Rogers, 2012). The term “club drugs” typically refers to a specific subset of drugs including ecstasy (MDMA, “Molly”), gamma-hydroxybutyrate (GHB), and ketamine (“Special K”); and sometimes Rohypnol (“roofies”), LSD, powder cocaine and methamphetamine have been categorized as club drugs (Gable, 2004, Halkitis et al., 2007, Kelly et al., 2006 and Maxwell, 2005). Studies conducted in US cities focusing on nightclub attendees have found that relatively large proportions of attendees had used club drugs (Kelly et al., 2006, Kipke et al., 2007, Mattison et al., 2001 and Pantalone et al., 2010). Older studies of UK club attendees recruited via the Internet found that 88–97% of respondents reported lifetime ecstasy use and high rates of other illicit drugs as well (McCambridge et al., 2005 and Winstock et al., 2001).

• Miller Peter, Curtis Ashlee, Jenkinson Rebecca, Droste Nicolas, Bowe Steven J., Pennay Amy. Drug use in Australian nightlife settings: estimation of prevalence and validity of self-report (англ.) // Addiction. — 2015. — Vol. 110, iss. 11. — P. 1803—1810. — ISSN 1360-0443. — doi:10.1111/add.13060.

  • This study was designed to be a systematic random sample (selecting every third person) of all people attending night-time entertainment districts in five major Australian cities during Australia’s warmer months (November 2011–June 2012). … Of the 7581 individuals approached to participate in the study, 7028 agreed to be interviewed—a response rate of 93%. … A small number of participants (n=44, <1%) refused to answer interview questions about other substance use. These participants were removed from further analyses. … Total N = 6,989 … Among those who self-reported use [tonight] n = 702 … Ecstasy 277 (39.5 [%])

• Lai Foon Yin, Thai Phong K., O'Brien Jake, Gartner Coral, Bruno Raimondo, Kele Benjamin, Ort Christoph, Prichard Jeremy, Kirkbride Paul, Hall Wayne, Carter Steve, Mueller Jochen F. Using quantitative wastewater analysis to measure daily usage of conventional and emerging illicit drugs at an annual music festival (англ.) // Drug and Alcohol Review. — 2013. — Vol. 32, iss. 6. — P. 594—602. — ISSN 1465-3362. — doi:10.1111/dar.12061.

  • The festival we studied is held annually during summer in Australia. Music is central to the festival but there are also multi-cultural performances, visual arts, crafts workshops and guest speakers. Therefore, the festival has a different ethos to music events such as dance festivals or ‘rock’ concerts; children are welcome and special provisions are made for attendees with physical disabilities. This study included the 2010 and 2011 festivals. … Apart from methamphetamine, estimates were similar across the two festival years.The average daily doses per 1000 people were estimated at 70 for cannabis, 18 for MDMA and 1 for cocaine. Overall, drug consumption steadily increased throughout the festival and peaked on the final day (Figure 1). On the peak day in both years, it is estimated that approximately 100 doses of cannabis, 50 doses of ecstasy and two doses of cocaine were consumed per 1000 people.

• Van Havere T., Vanderplasschen W., Lammertyn J., Broekaert E., Bellis M. Drug use and nightlife: more than just dance music // Substance abuse treatment, prevention, and policy. — 2011. — Т. 6. — С. 18. — ISSN 1747-597X. — doi:10.1186/1747-597X-6-18. — PMID 21794101.

  • The study sample consisted of 775 visitors of dance events, clubs and rock festivals in Belgium. … A total of 775 visitors to clubs (30.5%), dance events (34.8%), and rock festivals (34.7%) were included in the study. … Alcohol was the most commonly used party drug (91.5%) during the last year, while more than half of the respondents (51.8%) reported using an illegal drug. Cannabis (44.4%) was the most popular illegal substance, followed by MDMA (19.1%) and cocaine (17.1%), while the use of amphetamines was reported to a limited extent (10.0%). With respect to regular substance use, 63.9% of respondents consumed alcohol on a daily to weekly basis and 22.4% smoked cannabis with the same frequency. As expected, stimulants were used less frequently: 5.9% reported regular MDMA use, 4.3% regular cocaine use, and 3.5% regular amphetamine use. … Whereas, compared to average levels of reported MDMA usage, participants recruited at clubs reported higher levels (OR = 1.48, 95% CI [1.04, 2.11]).

• M ter Bogt T. F., Engels R. C. "Partying" hard: party style, motives for and effects of MDMA use at rave parties // Substance use & misuse. — 2005. — Т. 40, вып. 9-10. — С. 1479—502. — doi:10.1081/JA-200066822. — PMID 16048829.

  • This study examines motives for and consequences of MDMA use at different types of dance parties in the Netherlands (2001 and 2002). Participants were 490 visitors of three different types of rave parties, “club/mellow,” “trance/mainstream,” and “hardcore” (34% female, mean age 22.3 years, 76.5% MDMA users). … Researching a sample of Amsterdam discotheques Korf, Nabben, and Schreuders (1995) reported that 33% of the visitors had used MDMA during the last month. Van de Wijngaart et al. (1995) found that 4% of a total of 758 visitors of rave parties in different parts of the country had taken MDMA that same night.

• Léonie Chinet, Philippe Stéphan, Frank Zobel, Olivier Halfon. Party drug use in techno nights: A field survey among French-speaking Swiss attendees (англ.) // Pharmacology Biochemistry and Behavior. — 2007. — Vol. 86, iss. 2. — P. 284—289. — ISSN 0091-3057. — doi:10.1016/j.pbb.2006.07.025.

  • Rates for lifetime and current use (last 30 days) were particularly high for alcohol (95.3% and 86.6%, respectively), cannabis (68.8% and 53.8%, respectively), ecstasy (40.4% and 22.7%, respectively) and cocaine (35.9% and 20.7%, respectively). … The population was randomly recruited at the entrances of six dance music events which were held between June and July 2004 in a French-speaking canton of Switzerland comprising about 600,000 inhabitants. A total of 302 dance music event attendees, aged 16–46 years (mean=22.70, S.D.=4.65), were included in the sample.

• Vento A. E., Martinotti G., Cinosi E., Lupi M., Acciavatti T., Carrus D., Santacroce R., Chillemi E., Bonifaci L., di Giannantonio M., Corazza O., Schifano F. Substance use in the club scene of Rome: a pilot study // BioMed research international. — 2014. — Т. 2014. — С. 617546. — ISSN 2314-6141. — doi:10.1155/2014/617546. — PMID 25243163.

  • A questionnaire on recreational substances misuse has been proposed between September and November 2013 to a population sample (18–30 years old) in 5 nightclubs in Rome. … This sample was composed of 273 subjects. … At the time of the questionnaire administration, 39% of the sample (n. 106) claimed to have assumed psychoactive substances in the previous 12 hours. Among the most prevalent substances, the percentages were distributed as listed: cocaine 89% (n. 94), cannabis 20% (n. 21), ketamine 11% (n. 12), ecstasy 10% (n. 11), methamphetamine 5% (n. 6).

• ter Bogt T. F., Engels R. C., Dubas J. S. Party people: personality and MDMA use of house party visitors // Addictive behaviors. — 2006. — Т. 31, вып. 7. — С. 1240—4. — doi:10.1016/j.addbeh.2005.08.005. — PMID 16143453.

  • In 2001 and 2002, the research team visited 6 [Dutch] rave parties and during the first 3 h of the event randomly asked people to fill in questionnaires. Approximately one in ten users was so heavily under the influence of MDMA and/or other drugs and alcohol that he or she could not concentrate enough to fill in the form. These participants were removed from further analyses. For the purpose of the present study, visitors between 18 and 27 years old were selected to optimize comparison (n = 541). … The majority of the participants reported using MDMA (71%). Within the group of users, most of them used it on a regular basis: 18% reported to use MDMA weekly. Furthermore, of the total sample, 7% of the users took less than one pill, 36% one or two pills, 17% three or four pills, and 10% more than four pills per occasion. Additionally, 170 respondents reported having taken MDMA at the night of administration of the questionnaires.

• Reynaud-Maurupt, C. and Cadet-Taïrou, A. (2007), ‘Psychoactive substances among electro party scene enthusiasts’, Tendances 56, pp. 1–4.

  • This study was conducted in two phases. The ground work (ethnographics and collecting questionnaires) was firstly undertaken on an exploratory basis on two sites, Nice and Toulouse (October 2003 – June 2004). The study was then extended to Bordeaux, Metz and Rennes (October 2004 – May 2005). … Table 3. Experimentation with … Ecstasy (n = 1494) 67,7 % … Table 4: Recent use (last month) of … Ecstasy 32,4 %

Правовой статус

Такой вопрос к aGRa: если ли у Вас на примете источники по правовому статусу MDMA? --Melirius^обс 09:24, 13 декабря 2015 (UTC)

Глобальная комиссия по вопросам наркополитики

Собрались вместе в 2011 году уважаемые в общем люди, но явно объединённые идеей легализации наркотиков. Их предложения без оценок их реализуемости сильно нарушают взвешенность изложения в разделе. Они точно не маргиналы? Давайте, сначала найдём АИ на то, что в каком то парламенте к ним прислушались.--SEA99 09:29, 13 декабря 2015 (UTC)

• Призывы легализовать МДМА звучат практически ежегодно от совершенно различных экспертов и организаций. В теле статьи об этом уже были упоминания. HOBOPOCC 09:33, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Я про организацию в целом. Они вроде бы хотят легализовать практически всё.--SEA99 09:36, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Если бы были призывы от всяких партий и т.п., то это понятно, но с таким названием ожидается, что собрались представители разных стран, выдвинутые какими то институтами, а не политики-пенсионеры. В общем, я не против размещения в статье призывов к легализации, но эта организация мне напоминает Нью-Йоркскую академию наук.--SEA99 09:41, 13 декабря 2015 (UTC)
    • Ну хрен их знает, в новостях их доклады освещались — откуда и помню. Плохо то, что по легальному статусу пока нет источников. --Melirius^обс 12:29, 14 декабря 2015 (UTC)
      • Ещё плохо, что в статье об этой комиссии нет никаких оценок.--SEA99 12:37, 14 декабря 2015 (UTC)

Пониженное настроение и депрессия

В статье приведена неточная формулировка: "После употребления MDMA несколько дней испытывается понижение настроения." Но, согласно исследованиям, пониженное настроение испытывается далеко не у всех и не всегда:

Subacute effects of ecstasy on mood: an exploration of associated risk factors:

Laboratory studies indicate that up to a third of healthy participants who have never, or rarely, used ecstasy report signs of depressed mood including irritability, brooding, difficulty concentrating, lack of energy and bad dreams, 24 h after being administered MDMA (range: 70-150 mg). A small number of participants continued to report these subacute effects three days post use (Liechti et al., 2001; Liechti and Vollenweider, 2001). Studies of recreational ecstasy users suggest even higher rates of subacute mood effects. Verheyden et al. (2003) found that 83 % of participants (n=430) reported experiencing low mood in the days after ecstasy use.

Не доводите до абсурда. Про это пишут вообще все источники. Тот же Пэррот, Таблица 3. Что получили в этой работе выше — одному богу известно: у них и у контрольной группы, и у принявших экстази значимо падает настроение на первый день, а при взгляде на таблицу 5 у меня волосы встают дыбом. --Melirius^обс 11:25, 13 декабря 2015 (UTC)

• Этот момент следует уточнить, так как нигде не говорится о том, что пониженное настроение проявляется у всех пользователей (как подразумевает текущая формулировка). Да, это справедливо в отношении регулярно употребляющих, но большинство новичков или редко употребляющих не испытывают пониженного настроения. MoonglowNomad 13:17, 13 декабря 2015 (UTC)

• Is MDMA (‘Ecstasy’) Neurotoxic in Humans? An Overview of Evidence and of Methodological Problems in Research:

  The largest study to date of psychiatric symptoms and MDMA was by Schifano et al. [27], who assessed 150 patients attending a drug treatment service who had taken ecstasy on ‘at least one occasion’. Based on a semi-struc-tured interview, 31% of the patients were classified as depressed, 28% as experiencing psychotic episodes and 27% as having cognitive impairments. Psychiatric disorder was more pronounced in those who had consumed a greater number of MDMA tablets over a longer time.

• Mood and cognitive effects of +/-3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA, 'ecstasy'): Week-end 'high' followed by mid-week low:

  Conclusions. Weekend use of MDMA may lead to depressed mood mid-week.

• У того же самого Пэррота есть более точная информация:

Ecstasy/MDMA attributed problems reported by novice, moderate and heavy recreational users:

Depression, anxiety, and mood fluctuations attributed to Ecstasy, were also strongly related to the number of occasions it had been used; they were reported by 60-80% of heavy users, 54-70% of moderate users, and 32-38% of novice users

MoonglowNomad 14:34, 13 декабря 2015 (UTC)

• Может быть, сформулировать так: «После употребления MDMA несколько дней может испытываться понижение настроения{{ссылка}}{{ссылка}}, причём тем вероятнее (до 80%{{ссылка}}), чем больший опыт употребления имеет индивид{{ссылка}}{{ссылка}}». HOBOPOCC 16:01, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Предлагаю так «После употребления MDMA несколько дней может испытываться понижение настроения или его перепады{{ссылка}}{{ссылка}}, причём тем вероятнее, чем больший опыт употребления имеет индивид: от около 30 % у новичков до около 80 % у частых пользователей{{ссылка}}{{ссылка}}. Некоторые работы не находят этого эффекта{{ссылка}}{{ссылка}}.» --Melirius^обс 12:27, 14 декабря 2015 (UTC)
    • Согласен. HOBOPOCC 12:53, 14 декабря 2015 (UTC)
    • Поддерживаю. MoonglowNomad 14:00, 14 декабря 2015 (UTC)
      • Ещё чуть уточнил, смотрите. --Melirius^обс 21:28, 14 декабря 2015 (UTC)
        • Отлично. Благодарю! MoonglowNomad 09:47, 15 декабря 2015 (UTC)

Эффекты

Описание эффектов дублируется, есть разночтения не сведённые вместе.

Есть эмпатия или нет?

Повышение настроения, дружелюбности и энергичности после приёма около 100 мг MDMA подтверждается в плацебо-контролируемых лабораторных исследованиях[6]:293. … При этом объективных данных о реальном повышении эмпатии после приёма MDMA нет[4]:59.

Дружелюбность не эмпатия? Может «реальное повышение эмпатии оспаривается»?--SEA99 01:58, 22 января 2016 (UTC)

Нет, дружелюбность — это действительно не эмпатия. Второе — это понимание и сопереживание чувствам другого человека. Субъективно повышение эмпатии от MDMA есть, а объективно, похоже, нет. Возможно, стоит викифицировать. --Melirius^обс 11:38, 22 января 2016 (UTC)

А «Ощущение "близости" с другими людьми», которое у 90% тоже не эмпатия?--SEA99 12:45, 22 января 2016 (UTC)

Ощущение есть, а близости в смысле реального понимания эмоционального состояния других людей — нет: как я понимаю, получается этакая галлюцинация эмпатическая. Это в нескольких обзорах утверждалось, не первый раз встречаю. --Melirius^обс 19:06, 22 января 2016 (UTC)

Ха, а есть работы уже, буквально с 2013 года начали появляться. Копать отсюда и до обеда. На первый взгляд некая измеримая эмпатия таки появляется, но надо почитать их все. Копать буду завтра. --Melirius^обс 01:04, 23 января 2016 (UTC)

Частично написал, завтра ещё дополню. --Melirius^обс 18:53, 23 января 2016 (UTC)

Эйфорию в таблицу?

Я так понимаю, что таблица составлена по данным одного исследования, поэтому вставлять эйфорию с 91% туда не совсем корректно (так как для процентов могут быть разные методики), однако и не включать её наверное тоже не правильно, так как процент большой и она даже в преамбуле.--SEA99 11:37, 23 января 2016 (UTC)

Ну в принципе можно, указав этот отдельный источник. Числа всё равно приблизительные так и так. --Melirius^обс 18:53, 23 января 2016 (UTC)

Про крыс и Виагру

А на пальцах смысл можно пояснить?--SEA99 00:01, 24 января 2016 (UTC)

Скажем «… если предположить аналогичное действие на человека, одновременный приём MDMA и силденафила приведёт к …»--SEA99 07:14, 24 января 2016 (UTC)

«…возможно, меньшему падению настроения в среднесрочном периоде», но связь падения серотонина с настроением непрямая, так что шо маэмо, то и маэмо. --Melirius^обс 16:03, 24 января 2016 (UTC)

Ну так давайте так (понятно) и напишем, потому что как сейчас - так вообще ничего не понятно! HOBOPOCC 16:33, 24 января 2016 (UTC)

Так ОРИСС будет… Поищу, может, в статье про это есть, тогда сформулирую. --Melirius^обс 19:49, 24 января 2016 (UTC)

«Известны случаи совместного приёма MDMA и силденафила цитрата (известного как «Виагра») в смеси, называемой «секстази»»

А можно посмотреть, что именно написано в источнике (цитату)? А то, простите, ну какое-то на мой взгляд совершенно корявое изложение. HOBOPOCC 07:22, 22 января 2016 (UTC)

[8]: «В литературе имеются указания о потенцирующем действии стимуляторов на сексуальную функцию [3]. Методом специализированного ретроспективного опроса потребителей MDMA было установлено, что его прием не сопровождается усилением либидо, но обостряет чувственный компонент секса [25]. Тем не менее, описаны случаи сочетанного употребления MDMA и силденафила цитрата ("Виагра"). Данная смесь получила название "секстази" [21].» --Melirius^обс 11:26, 22 января 2016 (UTC)

Спасибо! Мдя... Очень напоминает «сепульки». Может по сноске «21» есть что-то более членораздельное? Что там за источник или что там написано, не подскажите? Всегда хочется понять, с какой целью что делают, а тут «.тем не менее...». Что тем не менее? Почему тем не менее? HOBOPOCC 16:43, 22 января 2016 (UTC)

Кто из разберёт. [21] — статья из Newsweek: Breslau K. The "sextasy" craze. Clubland's dangerous partymix: Viagra and ecstasy // Newsweek. — 2002. — Vol. 139. — P. 30. Тут она есть, но доступ сдох давно. Похоже, было несколько волн популярности: около 2002 + [9], около 2014. --Melirius^обс 20:09, 22 января 2016 (UTC)

Спасибо! Ясно, что мало что ясно. Пороюсь в интернете тогда самостоятельно. HOBOPOCC 20:13, 22 января 2016 (UTC)

Вот ещё pl:Sextasy. --Melirius^обс 20:16, 22 января 2016 (UTC)

А я вот на что сразу наткнулся на Google-Scholar: «A current vogue is the use of sidafenil (Viagra) with ecstasy for enhanced effects, so called sextasy» (British Medical Journal, 1999). Поэтому, по совокупности всего имеющегося, вместо того что было, предлагаю сформулировать так: «Появилась мода на совместный приём MDMA и силденафила цитрата (известного как «Виагра»), в результате чего расширяются сексуальные возможности. Такая комбинация этих препаратов получила название „секстази“»{{ссылка www.narkotiki.ru/datadepot/narkology01/2007_06_08.pdf}}{{ссылка www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1117144/}}. HOBOPOCC 20:54, 22 января 2016 (UTC)

Посмотрите, как такой вариант? --Melirius^обс 23:49, 22 января 2016 (UTC)

Ну, так лучше. HOBOPOCC 10:33, 23 января 2016 (UTC)

Рецензирование статьи MDMA

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После длительной доработки хочу выставлять в ХС или в ИС. Прошу помочь разобраться — может, что не так или я что-то забыл. --Melirius^обс 11:28, 28 января 2016 (UTC)

1. Используйте {{Лекарство}}, он подтягивает данные с викидаты. Карточку на викидате надо заполнить пополнее (ср. d:Q47512). Знаков вопроса в карточке не должно быть.
2. Почему-то сокращение названия повсеместно сочетается со средним родом, хотя название соединения — мужского. Надо исправить. Есть смысл использовать русское сокращение.
3. Там куча CAS-номеров — надо написать, какой к какому изомеру или смеси относится. Надо также уточнять про изомеры там, где это важно, например, в метаболизме.
4. Название раздела «Статья в журнале Science» крайне неудачно, подробность изложения неясным образом соотносится с ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ.
5. Мифы — что-то странное.
6. Раздел «Классификация» не нужен, там информация для преамбулы.

Стоит рассмотреть вопрос о разделении на MDMA (о веществе) и экстази (о конкретной форме — тем более что там говорится о наличии дополнительных компонентов). სტარლესს 17:09, 31 января 2016 (UTC)

Не представляю, как сделать разделение на вещество/таблетка. Таблетка получила своё специальное название «экстази» именно из-за того, что в ней должно содержаться вещество МДМА. HOBOPOCC 17:13, 31 января 2016 (UTC)

Очень просто. Та информация, которая относится только к экстази, переносится в соответствующую статью. Сейчас в разделе о способах введения, вообще говоря, бардак -- совершенно неясно, относится ли понятие "экстази" только к таблеткам или к любой форме МДМА. И культурное значение экстази и МДМА может быть разным. В общем, тут нужна систематизация и чёткость. სტარლესს 17:18, 31 января 2016 (UTC)

Ну, очень грубо и сугубо теоретически мы разбиваем статью на две. Одну называем МДМА (химическое соединение), вторую экстази (рекриационный наркотик). А вот это тогда куда — «MDMA обычно употребляют… в виде …порошка кристаллического MDMA, иногда называемого «Молли»» (цитата из вики-статьи). Это и ни туда, ни туда. Нет, я против разделения. --HOBOPOCC 17:27, 31 января 2016 (UTC)

Как только это разделение будет проведено в АИ, можно будет это сделать. Ни один АИ экстази и MDMA не разделяет — можете посмотреть на заголовки источников. --Melirius^обс 17:29, 31 января 2016 (UTC)

Так а в чём отличие-то? Оно вообще есть? Или экстази — это тривиальное название МДМА? Эти терминологические вопросы не раскрыты в статье. სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

Хрен его разберёшь. Обычно пишут, что это уличное название MDMA (Коллин, с. 39). С другой стороны пишут, что в экстази может его вообще не быть (Шелыгин, Попов, 2007, с. 57). В статье про это написано в двух местах: MDMA#Распространение, MDMA#Способы употребления: экстази и другие. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

1. ОК. Не, извините, «Торговые названия» для MDMA меня не устраивают.

   Так не заполняйте; у вас там сейчас не торговые названия, а сленговые. Кстати, если есть МНН и если используется в клинической практике, об этом надо писать. Нужно по максимуму использовать викидату в карточках. სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

   Будут подходящие карточки — милости просим. Насколько мне известно, есть только эксперименты, сертифицированное использование отсутствует. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

   Если медицинское использование только на уровне клинических испытаний, то в преамбуле этому не место, а вот отдельный раздел «Медицинское применение» был бы оправдан. სტარლესს 19:09, 1 февраля 2016 (UTC)

   А историческая ретроспектива? Когда-то вещество применялось и с этого, собственно, и начиналось его использование. Введение должно кратко пересказывать содержание статьи. --HOBOPOCC 19:44, 1 февраля 2016 (UTC)

   Ну вот, сделал новый вид карточки — Наркотик. --Melirius^обс 23:09, 31 января 2016 (UTC)

   Молодец. Вопрос о нужности этой карточки предлагаю обсудить на КУ. Наиболее адекватной для обсуждаемой статьи будет {{Изомеры}}, поскольку в статье одновременно обсуждаются как рацемат, так и кокнретные энантиомеры, а в большинстве источников нет детализации. სტარლესს 18:22, 1 февраля 2016 (UTC)

   Чудится мне тут некое издевательство в тоне. В предлагаемом варианте карточки отсутствуют возможности описания метаболизма и путей, так сказать, администрации. --Melirius^обс 02:48, 2 февраля 2016 (UTC)

2. Соединение — оно, вещество — оно. Откуда мужской род-то?

   МДМА — не соединение и не вещество, а метилендиоксиметамфетамин. Сокращённые названия сохраняют род полных. სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

   Ок, надо источники русскоязычные посмотреть. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

3. Где куча? Там, где различие энантиомеров известно, я везде его подчёркиваю. Где забыл?

   По ссылке с викидаты. Кстати, сейчас в карточке стоит номер, который не находится. В фармакокинетике практически нигде не указано про различия для энантиомеров, но они наверняка должны быть (либо должно быть явное указание на то, что различий нет). სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

   Я не знаю, что и почему у Вас «не находится», это номер рацемической смеси. Все данные по энантиомерам, которые я нашёл, в статье приведены. Найдёте ещё — дополняйте. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

   Щёлкните на ссылку в карточке. სტარლესს 19:11, 31 января 2016 (UTC)

   Это явно проблема каталога, используемого шаблоном, а не моя — в АИ этот номер есть. --Melirius^обс 23:09, 31 января 2016 (UTC)

   Вы пишете статьи для людей или для кого? Исправил сам, мне не трудно. სტარლესს 18:40, 1 февраля 2016 (UTC)

   Интересные пироги с котятами. Вы знаете, что это номер гидрохлорида? Я сейчас его на ВД поменяю на основание. --Melirius^обс 02:48, 2 февраля 2016 (UTC)

   Не могу знать, потому что ни в одной из баз не вижу, что это номер гидрохлорида, везде идёт только к свободному основанию (см. пабкем, кемспайдер, а также приведённую вами же ссылку — там гидрохлорид в качестве синонима, поскольку это объединённый каталог поставщиков). Надо разбираться через сайфайндер (а не через «АИ», которые могут путать номера), но сейчас у меня доступа нет. Но мы снова возвращаемся к вопросу, о чём статья — о свободном основании, о гидрохлориде, о рекреационном использовании, обо всём сразу? Если последнее, то нужно давать либо все номера, либо единственный, но наиболее информативный. Кстати, эти номера могут дублироваться с разными описаниями. სტარლესს 07:46, 2 февраля 2016 (UTC)

   По моей ссылке идёт молекулярная формула и молекулярная масса, никак не тянущие на основание. Номер из Шульгина, кстати, там тоже присутствует. Статья обо всём сразу, да — выделить из неё отдельные статьи чисто о веществах (основание, гидрохлорид, их энантиомеры и так далее) не представляется возможным — статья о гидрохлориде, например, похоже, не пройдёт по минтребованиям как пустая. Вот мысль насчёт наиболее информативного номера здравая. Теперь надо бы его найти. --Melirius^обс 13:42, 2 февраля 2016 (UTC)

   Как я уже указал, по вашей ссылке — агрегатор каталогов. Там, в частности, есть раздел с названиями, где приведено несколько номеров и синонимы, среди которых как свободное основание, так и гидрохлорид. Поэтому использовать эту ссылку в качестве поисковика вместо специализированных баз некорректно. Наиболее информативен номер 42542-10-9 — он и в пабкеме как основной приводится, и в других базах по нему больше всего ищется. Вангую, что этот номер соответствует чему-то вроде «МДМА без уточнения формы», но проверить по СФ пока не могу. Соответственно, раз статья обо всех формах сразу, то и номер основной этот, а не для свободного основания. სტარლესს 19:15, 2 февраля 2016 (UTC)

   Посмотрите, пожалуйста, по СФ, тогда и внесём. --Melirius^обс 21:42, 2 февраля 2016 (UTC)

   Это неизвестно, когда получится: на работе подписка протухла. KEGG вас не устроит? Она вручную курируется. И по другим ссылкам на базы из английской версии этот номер основной. სტარლესს 22:15, 2 февраля 2016 (UTC)

   Нашёл в АИ и сменил на ВД. --Melirius^обс 13:26, 5 февраля 2016 (UTC)

4. Это Science — скандал весьма занимателен.

   Я пока не вчитывался -- но почему значим именно этот скандал? И заголовок подраздела очень уж неочевидный, лучше уж вообще без заголовка. სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

   Потому что Science. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

   Несерьёзно. სტარლესს 19:11, 31 января 2016 (UTC)

   Ещё как серьёзно. 30 лет уже борются за его легализацию. --Melirius^обс 23:09, 31 января 2016 (UTC)

   Добавил книгу и статьи в Nature и Lancet. --Melirius^обс 03:29, 1 февраля 2016 (UTC)

5. Что есть в АИ, то и пишем.

   Не всё, что есть в АИ, должно переноситься в статьи википедии. სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

   Не всё, но это должно, на мой взгляд. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

   Более аргументированная мотивация будет? При таком количестве информации можно и научно написать, а не делать цельнотянутых фрагментов. სტარლესს 18:40, 1 февраля 2016 (UTC)

   Раздел основан на главе в обзорной книге, посвящённой MDMA. Не вижу оснований его удалять. С культурой беда — вот ищу источники по экстази в культуре, но нахожу скорее о культуре рейверов и клабберов с мелкими вкраплениями экстази. Может, найду ещё. --Melirius^обс 02:48, 2 февраля 2016 (UTC)

   Здесь не нужен раздел «в культуре» — неужели не хватит источников на отдельную статью? სტარლესს 07:46, 2 февраля 2016 (UTC)

   Традиционно разделы «В культуре» присутствуют во всех достаточно развитых статьях о конкретных предметах при наличии АИ (например, в статьях Героин и Кокаин он есть). Таким образом, Ваше мнение, что этот раздел не нужен, не подтверждается практикой. --Melirius^обс 13:42, 2 февраля 2016 (UTC)

6. Не думаю, что он не нужен: всё, что есть в преамбуле, должно быть и в основном тексте статьи. --Melirius^обс 17:29, 31 января 2016 (UTC)

   Там как раз дана краткая харктеристика, которая и так раскидана по статье. Формулировки именно такие, как и должны быть в преамбуле. Отдельно повторять, что МДМА относится к амфетаминам, смысла нет, повторов вообще следует избегать. სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

   ВП:Преамбула. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

   Проблема не с преамбулой, а с разделом «Классификация». У вас там приведены три утверждения, лишь одно из которых имеет хоть какое-то отношение к классификации. Первое утверждение — про подобие структуры и что представляет собой химически — должно быть в разделе «структура», которого вообще нет (можно в химические свойства, можно в преамбулу). Второе утверждение — про особенности психоактивного действия, которое должно быть в разделе «действие» либо в преамбуле. Третье утверждение — про эмпатоген — лучше тоже в действие, это просто термин, к классификации имеющий мало отношения (можно склеить второе и третье предложения, а то очень многословно получается). სტარლესს 19:11, 31 января 2016 (UTC)

   Никакой проблемы нет. Смотрите в начале обзоров по MDMA — там всё это будет, обычно как раз в едином блоке. Вы, похоже, путаетесь между веществами в общем и наркотиками. Для вторых одинаково важны как химическая, так и классификация по характеру действия. --Melirius^обс 23:09, 31 января 2016 (UTC)

   Это даже не смешно: астрофизик учит химика, что для чего важно. Не хотите убирать — я сам уберу, мне не сложно. სტარლესს 18:40, 1 февраля 2016 (UTC)

   Пожалуйста, сначала давайте достигнем консенсуса. Я откатил Ваши правки и восстановил те, против которых не возражаю. Кроме того, я считаю, что Ваша фраза нарушает правило о недопустимости оскорблений, при продолжении подобного поведения Вы можете быть заблокированы. --Melirius^обс 02:48, 2 февраля 2016 (UTC)

   Если хотите консенсуса, то в первую очередь не угрожайте репрессивными мерами. В научном сообществе подобное поведение не принято. Если вы считаете, что «астрофизик» — это оскорбление, то я ничего не могу с этим поделать, это указано у вас на странице участника. სტარლესს 07:46, 2 февраля 2016 (UTC)

   Цитирую НО: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.» Так что давайте без этого. --Melirius^обс 13:42, 2 февраля 2016 (UTC)

• Немножко переформатировал. В разделе о химических свойствах имеются проблемы. Во-первых, некорректно ссылаться на карточку вещества в пабкеме где-либо кроме карточки, поскольку это не АИ. Пабкем — это база данных, очень хорошая и полезная, но она не курируется руками и потому может быть использована только для поиска ссылок (кстати, обратите внимание, что именно там лежит в разделе «17. Классификация»). Во-вторых, органолептических свойств по трём приведённым ссылкам я не нашёл — невнимательно читал Шульгина? В-третьих, когда пишут в одном разделе о химических, физических (температура плавления) и органолептических свойствах, этот раздел можно назвать просто «свойства». სტარლესს 19:03, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Я откатил Ваши правки и восстановил те, против которых не возражаю. 1) Убрал. 17-й раздел видел, оно там всё без ссылок. 2) Первая страница Шульгина. 3) Сделал. --Melirius^обс 02:48, 2 февраля 2016 (UTC)
    • И чем же вас не устроил перенос фраз про эмпатоген в начало раздела о действии, где они идеально уместны? Это нормальная преамбула раздела. После этого «классификация» становится однострочной, такие разделы не нужны. В форме, где в одном абзаце из трёх строчек свалены два случайных факта, раздел «классификация» тоже не нужен. Вообще говоря, классифицировать что-то можно только в рамках строго заданной системы. Вот отнесение вещества к конкретным спискам — это классификация, но у вас в этом разделе про списки ни слова. Что же касается 17-го раздела в пабкемовской карточке, то там никакие источники и не нужны, MeSH сам по себе источник. სტარლესს 07:46, 2 февраля 2016 (UTC)
      • Вы постоянно пытаетесь раздербанить суммарный раздел о классификации наркотического средства. Не химической классификации, а общей (и, похоже, стандартной) для наркотических веществ, включающей химическую и характер действия препарата — что присутствует во многих источниках (см., например, Toxicity of amphetamines: an update, p. 1169, Шелыгин и Попов, с. 57 и т. д.). Поэтому это не «два сваленных случайно факта», а классификация, почерпнутая из АИ. «Вообще говоря, классифицировать что-то можно только в рамках строго заданной системы.» — ну, это явно не так, большинство классификаций нечёткие. Если под отнесением к спискам имеется в виду легальный статус — то он изложен в отдельном разделе. Предлагаете его влить в этот подразделом? Приведите пример, пожалуйста, где в статье ВП расписывалась бы классификация MeSH. Тогда сделаю в этом разделе аналогично. --Melirius^обс 13:42, 2 февраля 2016 (UTC)
        • Я не столько пытаюсь что-то раздербанить, сколько наоборот — пытаюсь собрать вместе однородную информацию. В текстах такого объёма категорически противопоказано разносить близко связанные факты и утверждения по разным разделам, а также повторять одно и то же в разных местах, поскольку вместо систематизированного текста получается какая-то каша. Если классификация откуда-то почёрпнута — это прекрасно, но это не значит, что ей надо посвящать отдельный раздел. А то у вас есть раздел о классификации, но правовое регулирование и списки почему-то не там, хотя это к классификации имеет непосредственное отношение. Вносить в статью MeSH я не предлагал, просто хотел показать, что такое классификация. სტარლესს 12:49, 6 февраля 2016 (UTC)
          • Логично, внесу туда легальный статус подразделом. --Melirius^обс 16:43, 6 февраля 2016 (UTC)
    • И да, «oil» переводится не как «маслянистая жидкость», а как «масло». Правда, для того, чтобы это знать, нужны хотя бы элементарные познания в органике. სტარლესს 07:46, 2 февраля 2016 (UTC)
      • Спасибо за уточнение. --Melirius^обс 13:42, 2 февраля 2016 (UTC)
• «В то же время большинство пользователей экстази придерживаются мнения, что вызываемые им эффекты настолько хороши сами по себе, что использование вместе с ним других наркотиков не даёт дополнительных улучшений». По моему, тут читателя подталкивают к мысли, что специалисты неправы, когда опасаются развития полинаркомании и перехода к другим наркотикам. Причём подталкивают, ссылаясь на первичные данные. Не учитывается толерантность (хотя это не наше дело). В общем, или подать как атрибутивное мнение специалистов или убрать.--SEA99 02:43, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Я подумываю это убрать — оно только в той книге есть, а социология пользователей вроде как указывает на преобладающую полинаркоманию. Ещё чуток социологию прошерщу, и уберу, если не будет подтверждений. --Melirius^обс 13:26, 5 февраля 2016 (UTC)
• «вторник самоубийств» упоминается в разделе о понижении настроения но, насколько я понимаю, эти самоубийства не попадают в статистику смертей, вызванных экстази, хотя уменьшение выработки серотонина указывается в типичных последствиях применения. Этого нет в общей оценке вреда. Специалисты как то на этом заостряют внимание или это только мне в голову пришло (насколько я понимаю корреляция между выработкой серотонина и вероятностью самоубийства достаточно серьёзная)?--SEA99 03:22, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Здесь: «Lifetime MDMA use in adolescents is strongly assotiated with a past-year suicide attempt, even after other drug use, anxiety disorder and other factors were controlled for. MDMA may pose a greater increased risk than other substances»--SEA99 03:40, 5 февраля 2016 (UTC)
  • «Вторник самоубийств» — это всего лишь идеоматическое выражение, калька с английского. Не относитесь к нему слишком формально. HOBOPOCC 07:06, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Формально относятся те, кто сравнивая вредность MDMA и табака не учитывают самоубийств.--SEA99 09:39, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Ну, а сейчас Вы спорите с написанным в АИ на основании собственных расуждений. Найдите АИ, в котором бы указывалось, что МДМА вреднее табака и алкоголя и всё. Смею пуститься в собственные рассуждения и заявить, что от табака и от алкоголя в мире совершено точно умирают сотни тысяч ежегодно, а от «самоубийств из-за МДМА», возможно, сотни. HOBOPOCC 10:09, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Data from the 2000 National Household Survey on Drug Abuse found that suicide attempts among adolescents who used Ecstasy were almost double that of adolescents who used other drugs, and nine times that of adolescents with no drug use.--SEA99 11:23, 5 февраля 2016 (UTC)
  • В том-то и проблема, что не заостряют — в проанализированных источниках об экстази пока не видел. Посмотрю Ваши и ссылающиеся на них и добавлю в статью. --Melirius^обс 13:26, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Я понял, почему не учитывают отдельно, похоже. MDMA обнаруживается в крови почти неделю после, поэтому если самоубиваться во вторник — MDMA будет видно. Кстати, о связи экстази с самоубийствами: как пишут в этом обзоре, есть основания полагать, что пользователи экстази ещё до начала его использования более депрессивны (ну, «наркотик радости» же). И в статье выше это тоже поминают: то ли суицидники начинают экстази принимать, то ли употребляющие суицидничать — неизвестно. Мало вообще исследований по этому вопросу. Сейчас внесу, что нашёл. --Melirius^обс 13:56, 5 февраля 2016 (UTC)
    • То, что будущие суицидники сознательно выбрали экстази в качестве «лекарства» не уменьшает его социального вреда. Не знаю, всех ли самоубийц проверяют на MDMA даже на Тайване, из текста это не ясно. Кроме того, сильно сомневаюсь, что где то, обнаружив MDMA в крови запишут его в качестве причины смерти.--SEA99 14:42, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Рассуждения о социальном вреде хорошо бы подтверждать ссылками на АИ — чтобы я мог внести их в статью, а то пока что все четыре найденные цитируемые работы по оценкам вреда от наркотиков дают низкий уровень социального вреда экстази, меньше чем от алкоголя и табака. Судя по тому, как фиксируются MDMA-related deaths в Великобритании (посмотрите хотя бы отчёт 2009 года), достаточно простого наличия его в крови для отнесения в эту категорию. --Melirius^обс 18:45, 5 февраля 2016 (UTC)
  • В двух ссылках, что я привёл, указывается, что MDMA больше связан с суицидом чем другие наркотики/другие вещества. В статье этого нет.--SEA99 15:36, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Отчего больше-то? Смотрите работу [10]. Героин и метамфетамин существенно хуже — выводы авторов я привёл. Даже в Вашем источнике о молли пишут «A few cases of suicide can be directly linked to MDMA.» (выделение моё). Во втором пишут «MDMA may pose a greater increased risk than other substances», и ссылаются на того же Кима. Я добавил, что известны самоубийства, которые можно связать с использованием MDMA, и некоторые числа. --Melirius^обс 18:45, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Ок, видимо «almost double that of adolescents who used other drugs» — сравнение по сути с марихуаной, как наиболее распространённой, тогда понятно, что опасней марихуаны, но безопасней героина.--SEA99 20:48, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Кстати, в каком смысле он связан с суицидом и что там обсуждается -- психический эффект или использование МДМА как яда? Есть ли данные по токсикологии и летальности в статье? სტარლესს 12:41, 6 февраля 2016 (UTC)
        • В литературе обсуждают и то, и то, в принципе, но как яд он плох — слишком большие индивидуальные различия, похоже. Есть, см. MDMA#Передозировка и MDMA#Риск летального исхода. --Melirius^обс 16:41, 6 февраля 2016 (UTC)
• «Особенности оказания медицинской помощи при осложнениях, связанных с приёмом MDMA» — мы вообще такое пишем? Не помню где, но видел дискуссию, где был консенсус за убирание подобных медицинских советов.--SEA99 21:00, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Если это есть в общедоступных АИ, то почему википедия не может их пересказывать? HOBOPOCC 21:38, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Вообще говоря, я не настаиваю, хотя есть такое заявление, ну и НЕИНСТРУКЦИЯ, хоть я уже боюсь на неё ссылаться.--SEA99 21:51, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Я, честно говоря, не знаю. Исходно это из обзора по MDMA в медицинском журнале для терапевтов, потом ещё несколько раз встречал. Например, в той книжке Фрейе список аналогичный. То есть вроде как и не инструкция, но в АИ есть и даже не в одном. Подробности там всё равно нет особой. --Melirius^обс 22:47, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Я сторонник толкования НЕИНСТРУКЦИИ по тексту правила как стилистических особенностей текста, а не самого факта описания технологии. В данном случае несколько смущают обороты «рекомендуется», «необходимо» и т. п. Я бы написал «обычно применяется» или как-то так — это позволяет уйти от указаний, характерных для инструкций. --Pessimist 06:43, 6 февраля 2016 (UTC)
        • Попробую переформулировать, как руки дойдут. --Melirius^обс 16:41, 6 февраля 2016 (UTC)
• Раздел «Эффекты при употреблении» и раньше содержал повторы, а после добавления Самнола их стало ещё больше. Обычно такие разделы бывают в статьях, которые писали несколько авторов. Как то надо интегрировать.--SEA99 05:09, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Эффектов этих вообще много, причём полевые исследования дают одно, а лабораторные — другое. Собственно, основная часть повторов именно из-за этого или из-за последующего расписывания того, что до этого сказано кратко в обобщении. Можно разбить на подразделы, в принципе. --Melirius^обс 13:02, 7 февраля 2016 (UTC)
    • Очередной аргумент в пользу разделения статей. სტარლესს 16:21, 7 февраля 2016 (UTC)
      • АИ не делят, к сожалению. Всегда излагается совместно. Разбил на подразделы. --Melirius^обс 16:31, 7 февраля 2016 (UTC)
• Мелириус, как вы относитесь к идее пометки предположительно незначимых фактов? В таком случае я хотя бы весь текст прочитаю внимательно. В любом случае это будет полезно для статьи, как мне кажется. სტარლესს 19:34, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Вообще положительно, но, например, каких? А то я как-то настороженно отношусь к «незначимым фактам» в отношении этой статьи — там почти всё извлечено из обзоров. --Melirius^обс 11:37, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Любых, которые могут показаться избыточными. Поскольку представления разных людей о значимости фактов могут не совпадать, возможно, будет полезно прочитать и прочистить её с этой точки зрения. Ведь любой обзор по определению содержит больше фактов, чем нужно для энциклопедической статьи. სტარლესს 11:45, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Делайте список на СО, давайте обсудим. А то текущая «битва за кокаин» меня не вдохновляет… --Melirius^обс 13:20, 11 февраля 2016 (UTC)

Примечания

mdma.net и Дэвид Пирс

А Дэвид Пирс у нас точно эксперт в области сочетанного употребления психотропных веществ — именно как лицо, имеющее соответствующую профессиональную подготовку, а не просто личный богатый опыт? --aGRa 15:15, 21 февраля 2016 (UTC)

• Ну, он там кого-то цитирует, но не суть, заменил на цитаты из статьи. --Melirius^обс 02:18, 23 февраля 2016 (UTC)

Название статьи

Почему не экстази? --Vayvor 02:34, 23 февраля 2016 (UTC)

• Читайте статью. HOBOPOCC 05:14, 23 февраля 2016 (UTC)
• Какой раздел? Вступление прочитал, не помогло. --Vayvor 08:56, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Хотя бы потому, что есть ещё молли, MDMA#Способы рекреационного употребления: экстази и другие. --Melirius^обс 15:04, 23 февраля 2016 (UTC)
    • Неплохо бы более отчётливо отразить в преамбуле, что экстази — всего лишь один из видов вещества MDMA. --Vayvor 05:42, 26 февраля 2016 (UTC)
      • «Экстази» — это название таблеток, теоретически содержащих вещество MDMA. Даже жидкий MDMA всего лишь так и называется — MDMA. А ещё есть просто кристаллический порошок, который называется молли. HOBOPOCC 05:50, 26 февраля 2016 (UTC)
        • «Спасибо, кэп» --Vayvor 06:13, 26 февраля 2016 (UTC)

Восприятие в обществе

Интересно, а по поводу алкоголя аналогичные числа есть? Думаю, сравнение было бы интересно не только мне.--SEA99 22:01, 25 февраля 2016 (UTC)

• Есть, в обоих источниках. Они свободно доступны. --Melirius^обс 22:18, 25 февраля 2016 (UTC)

harm to ohers

Видимо, пропущена буква t, это на картинке сравнения вреда с горизонтальными склеенными барами.--SEA99 07:02, 13 апреля 2016 (UTC)

• Картинки я вроде все привёл в порядок, посмотрите. --Melirius^обс 05:09, 4 мая 2016 (UTC)
  • В «Содержание таблеток экстази в Нидерландах» непонятно значение 2х оранжевых «MDMA и аналоги» и «MDMA и ПАВ». Если на диаграмме средние значения, то во второй и третьей позиции не должно быть MDMA вообще, а просто аналоги и ПАВ. Иначе я смысла не улавливаю.--SEA99 23:15, 4 мая 2016 (UTC)
    • Там процентаж таблеток, содержащих соответственно из всевозможных ПАВ 1) аналоги MDMA, перечисленные в подписи ниже, и, возможно, сам MDMA, и никаких других ПАВ, 2) MDMA и/или его аналоги плюс другие ПАВ. Если есть идея, как первое впихать в наиболее короткий вариант — буду рад. --Melirius^обс 21:45, 9 мая 2016 (UTC)
      • Я не понял, что это доля таблеток, думал, что это средняя доля веществ. К легендам претензий нет, если как то заголовок подправить...--SEA99 22:29, 9 мая 2016 (UTC)
  • «Кафеин» → Кофеин здесь--SEA99 23:23, 4 мая 2016 (UTC)
    • Сделано. --Melirius^обс 21:45, 9 мая 2016 (UTC)
  • Кстати, а предела экспозиции для кофеина нет?--SEA99 00:54, 5 мая 2016 (UTC)
    • Нету. Только перечисленные вещества оценивали. --Melirius^обс 21:45, 9 мая 2016 (UTC)

Размер статьи

Статья уже почти 500Кб. Это уже перебор. У меня на планшете загрузка статьи вызывает существенные зависания. Может быть стоит уже думать о создании дочерних узкотематических статей (ВП:РАЗМЕР)? --HOBOPOCC 19:03, 24 апреля 2016 (UTC)

• По меньшей мере напрашивается статья о сравнениях наркотиков по вредности. На эту статью можно будет проставить ссылки из всех статей о наркотиках, включая легальные.--SEA99 16:40, 2 мая 2016 (UTC)
  • Раз имел место «квантовый скачок», то значимость со всех сторон.--SEA99 16:42, 2 мая 2016 (UTC)
    • В принципе раздел про это есть в Рекреационное использование психоактивных веществ. Можно дополнить существенно, в принципе. --Melirius^обс 05:08, 4 мая 2016 (UTC)

Пожалуй что стоит, надо подумать, какие именно части выделять и что оставить. Например, если выделить отдельно историю, то можно существенно расширить раздел о том, как MDMA запрещали в Штатах — там драма прям-таки, с юристами и судами. --Melirius^обс 13:52, 3 мая 2016 (UTC)

• Ну вот, историю отпочковал и даже дополнил. Ещё чутка попилить, и тоже можно в ИС двигать, пока в ХС. Чего бы ещё отпилить? --Melirius^обс 05:08, 4 мая 2016 (UTC)
  • Сравнения и экстази.--SEA99 00:55, 5 мая 2016 (UTC)
    • Сравнения — очень интересная вещь, а здесь большая часть скромно свёрнута. Ну и описание методик, критика и т.п.--SEA99 01:00, 5 мая 2016 (UTC)
      • Это отдельная большая тема, да. В этой статье я чисто иллюстративно фактически дал сравнения — они все приходят к выводу преамбулы, а подробности даны только экстази-специфичные. А что именно выносить тогда? --Melirius^обс 22:17, 9 мая 2016 (UTC)
        • Всё что свёрнуто, вполне может быть в отдельной статье — что развернуть, что кликнуть по ссылке и посмотреть основную статью раздела разницы нет. Кроме того, кажется, разворачивание на наладонниках плохо работает.--SEA99 01:08, 11 мая 2016 (UTC)
          • Сочетания и передозировки обработал, про сравнения наркотиков не уверен.--SEA99 (обс) 12:12, 5 июня 2016 (UTC)
            • ОК. Может, оставить передозировки тут — по-моему, важная информация всё же? --Melirius^обс 18:10, 5 июня 2016 (UTC)
              • Было бы важно, Вы бы не свернули.--SEA99 (обс) 18:30, 5 июня 2016 (UTC)
• Думаю, «последствия приёма MDMA и экстази» надо переименовать в «медицинские эффекты и последствия приёма MDMA». «Медицинские», чтобы отделить от социологии (можно какое то другое уточнение). Ну и, опять таки, всё свёрнутое из основной статьи вырезать, а в подробную статью вставить в развёрнутом виде.--SEA99 00:38, 22 мая 2016 (UTC)
  • Хмм, там не только медицинские описываются, социальные тоже — но про них очень мало вообще написано в источниках. Но замечание важное, надо подумать. --Melirius^обс 18:10, 5 июня 2016 (UTC)
    • Дело в том, что сейчас есть некоторое дублирование между эффектами и риском для здоровья. Если и то и другое будет в более подробной статье, то можно будет смело сокращать или объединять.--SEA99 (обс) 19:19, 5 июня 2016 (UTC)
      • Ну, эффекты сейчас — это то, что в английском зовут acute effects, то, что потом проходит. Всё остальное, что долгосрочно влияет, включая краткосрочные осложнения, потом аукающиеся на здоровье — в последствиях. Дублирование там минимальное, вроде. Есть предложение, как по-другому назвать? --Melirius^обс 21:14, 5 июня 2016 (UTC)
• Думаю, стоит сократить (или расформировать, частично добавив в другие) раздел «Дэвид Натт и вред экстази». Этот раздел более уместен в «Истории» и «Последствиях».--SEA99 (обс) 18:30, 5 июня 2016 (UTC)
  • Нет, как раз тут не думаю, что это нужно. Он — важная фигура в современной наркополитике, относительно экстази в том числе — аж в Nature про него статьи. Раздел я и так уже сократил по сравнению с более полным в Истории. --Melirius^обс 18:41, 5 июня 2016 (UTC)

Триптофан-гидроксилаза

Активность энзима в мозге существенно падает на несколько часов, но при этом не восстанавливается до исходной даже через несколько недель после приёма MDMA[87]:248.

А когда она восстанавливается? --109.155.129.109 09:46, 7 октября 2016 (UTC)

MDMA серьезно влияет на половую функцию мужчин

Важно добавить информацию по сабжу. Есть исследования, в ходе одного нарушение потенции было отмечено у 36% людей http://impotenzia.ru/archives/1895 Dr. Vladislav Kurayev (обс.) 22:51, 9 января 2018 (UTC)