Обсуждение:Procter & Gamble

Объясните пожалуйста причину по которой удалили мой комментарий в разделе "критика"?

Brooklyn 19:54, 22 сентября 2009 (UTC)

Думаю, потому, что добавленная вами информация имеет настолько опосредованное отношение к предмету статьи, что является неэнциклопедичной (то же самое что добавить в статью "Газпром" инфу о некоем серийном убийце, который получал зарплату, работая в одной из структур газового концерна) --lite 14:03, 24 сентября 2009

Война правок

Итак, господа! Теперь всем нам необходимо сесть за стол переговоров и обсудить будущее раздела «Критика».--Александр Мотин 17:20, 27 сентября 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Александр Мотин#Почему откатили мой вклад на "Procter&Gamble"?.

Я извиняюсь, на данном ресурсе я человек новый. Кажется откат моих правок называется войной правок. По-моему я указал авторитетный источник. Можете объяснить причину? Brooklyn 19:20, 22 сентября 2009 (UTC)

Добрый день! В первую очередь хотел бы отметить, что заявляемый вами источник как «авторитетный» таковым не является. Также обращаю ваше внимание, что, изучив материалы по ссылкам в виде сносок, я не обнаружил определений суда о совершении вышеупомянутой компанией каких-либо правонарушений. Данный скандал не заслуживает отражения в статье по следующим причинам:

1. Объектом скандала не является компания Procter & Gamble.
2. Стиль изложения информации нарушает одно из основополагающих правил Википедии — соблюдение нейтральной точки зрения (подробнее на стр. ВП:НТЗ).
3. Конфликтная ситуация носит малозначимый характер, так как в иске можно написать всё что угодно. А изложение ситуации в статье основано на выдержках из иска (-ов) и частных мнений, в т.ч. священника (представителя истицы).--Александр Мотин 16:22, 23 сентября 2009 (UTC)

Отвечу по порядку. Вот ссылки подтверждающие что описываемые события действительно происходили и не являются выдумкой источника на который я сослался Ознакомьтесь пожалуйста, надеюсь что какой-нибудь ресурс Вы сочтете авторитетным источником. Вы считаете что заказчик программы против которой был вызван субебный иск подписанный несколькими тысячами человек не относится к данному скандалу? Можете ли объяснить из каких соображений Вы придаете этому делу малозначимый характер? Речь идет о растлении школьников в 220 городах России! По ссылкам видно какие статьи нарушили ответчики заказчиком которых являлась компания Проктер энд Гэмбл. Есть заявление прокурора. Я согласен с Вашим замечанием на счет нарушения мной нейтральной точки зрения. Я удалю некорректные места и выложу отредактированную версию. Прошу оказать содействие в освещении данного вопроса правильно. Считаю что общественность имеет право на правду. Brooklyn 17:29, 23 сентября 2009 (UTC)

Ещё раз пройдёмся по порядку:

1. В каком источнике говорится о привлечении компании к ответственности в соответствии со статьёй 135 УК РФ?--Александр Мотин 17:40, 23 сентября 2009 (UTC)

Речь идет не о привлечении компании к ответственности а об освещении тех событий которые вызвали возмущение общественности. Компания Проктер энд Гэмбл является по сути заказчиком и финансистом этой программы которая нарушила Законы Рф. Почему Вы считаете что люди не должны этого знать? В школах рекламировали прокладки именно компании Проктер эед Гэмбл. Как мы видим из дела - были нарушения. Вне зависимости от решения суда произошел инцендент крупного масштаба, так как программа охватывала 220 городов России. Кому выгодно чтоб этого не знали люди? Что Вас не устроило в отредактированной мною версии? Я удалил спорные моменты. Оставил лишь то что имело место быть. Brooklyn 17:44, 23 сентября 2009 (UTC)

Цитата вашей реплики:«Речь идет о растлении школьников в 220 городах России!». Если Вы не можете предоставить ссылку на решение суда, что компания P&G растляла несовершеннолетних, то вопрос закрываем и переходим к следующему. Как вы знаете, виновность определяет суд.--Александр Мотин 17:51, 23 сентября 2009 (UTC)

Моя реплика отсутствует в последнем отредактированном тексте на страничке "Проктер энд Гэмбл". При чем тут моя реплика? В тексте моего комментария говорится только то что имело место. Там нет противоречий. То что судебный процесс происходил - правда. то что заказчик программы ПиГ - правда. Я Вас прошу посетить страничку и обратить внимание на содержание критики этой компании. Там опубликованы все мнения об этой компании без ссылок на какие-либо судебные заключения. Фантазии людей что эта компания является какой-то сектой и т.д. Скажите, это двойные стандарты Википедии? Одну компанию можно оклеветать без всяких аргументов и авторитетных источников (там источниками являются вообще блоги, админы признают что блоги не авторитетны однако статья заблокирована для правок). На страничке-же Проктер энд Гэмбл я пишу то что на самом деле имело место быть. Но Вы дважды удаляете мои комментарии. Речь идет о цензуре и двойных стандартах? Или я могу просить Вас содействовать в редактировании статьи "Amway"? Brooklyn 18:16, 23 сентября 2009 (UTC)

Если у вас есть какая-либо просьба и она не затрагивает P&G необходимо нажать плюсик вверху страницы и начать новую тему.

Получается, что ссылок на источники, которые бы утверждали о растлении несовершеннолетних компанией P&G нет. Переходим к следующему вопросу:

2. Является ли компания P&G ответчиком по иску родителей несовершеннолетних детей, которым был показан фильм «О тебе» («Изменения»)? И если да, то был ли принят такой иск судом?--Александр Мотин 16:30, 24 сентября 2009 (UTC)

Александр. Внимательно прочитайте последний текст который Вы удалили из статьи. В нем я не утверждал про растление подростков компанией P&G. Поэтому Ваша претензия безпредмета. Также в последнем моем тексте я не утверждал что P&G являлась ответчиком по данному иску. Все что я хотел донести до читателя - это то, что P&G являлся заказчиком данной программы против которой было возбуждено дело. Эта информация правдива, подкреплена множеством источников и я не понимаю на каком основании Вы ее удалили. Обоснуйте пожалуйста правилами Википедии свое действие по отношению к моему второму (отредактированному) тексту. С уважением, Brooklyn 08:18, 26 сентября 2009 (UTC)

Итак, выходит компания P&G не являлась ответчиком ни по одному из исков. Переходим к следующему вопросу:

3. Была ли признана незаконной программа «О тебе» («Изменения») или факт демонстрации ролика несовершеннолетним?--Александр Мотин 09:07, 26 сентября 2009 (UTC)

Что значит "выходит"? Кто-то утверждал обратное? Кем признана? Прокурором и депутатами Законодательного собрания была. А к чему Ваш вопрос? Это что-то меняет? Или Вы хотите сказать что суда не было? Во втором моем тексте я все подкорректировал. Все-таки прочтите его. Вы задаете беспредметные вопросы. Мой откорректированный текст касается события которое реально произошло (независимо от решений суда и от того кто был ответчиком). Компания P&G имеет прямую связь к этому событию как заказчик и финансист этой программы. Почему Вы удалили эту информацию? Прошу (вторично) аргументировать опираясь на Правила Википедии. С уважением, Brooklyn 10:34, 26 сентября 2009 (UTC)

В постановлении суда я видел, что был признан незаконным ролик, который демонстировался несовершеннолетним, но никак не сама программа. Разве не так?--Александр Мотин 10:39, 26 сентября 2009 (UTC)

А каким образом Вы хотите отделить от программы ее часть? Ведь мультфильм пропагандирующий онанизм был неотъемлемой частью этой программы Brooklyn 08:45, 28 сентября 2009 (UTC)

Еще раз спрашиваю: Какое это имеет отношение к моему отредактированному тексту который Вы удалили? Первое Ваше замечание было объективно и я сделал поправки в своем тексте. Но после этого все Ваши вопросы беспредметны. Они совершенно не привязаны к смыслу моего текста. Почему люди не могут знать о происшедшем судебном процессе? Вы можете ответить на этот вопрос опираясь на Правила Википедии? С уважением, Brooklyn 10:53, 26 сентября 2009 (UTC)

Да, могу. Описание судебного процесса не относится к предмету статьи. Создайте отдельную соответствующую статью и «скандалы, интриги, расследования» описывайте там.--Александр Мотин 11:02, 26 сентября 2009 (UTC)

Не возражаю. Размещаю третий измененный текст в котором отсутствует описание судебного процесса. Оставляю лишь информацию о том что компания являлась заказчиком программы которая рассматривалась в суде. Ничего не приукрашивал, голая правда.Вопрос: Почему моя правка не отражается на основной страничке названной "стабильная версия"? И почему там отражается свежее дополнение участника Ural Anonymous? (Раздел "Критика"). С уважением, Brooklyn 19:17, 26 сентября 2009 (UTC)

Стабильная версия является отпатрулированной. Версия страницы с вашей правкой еще не патрулировалась.

Из вашего дополнения я убрал жирность текста и удалил небольшой кусок текста, так как по смыслу он туда не подходит.--Александр Мотин 19:26, 26 сентября 2009 (UTC)

С удалением жирности текста соглашусь, а вот удаление куска текста полностью искажает смысл моего текста. Чем Вы мотивируете удаление упоминания о том что обсуждаемая программа рассматривалась в суде и проводилась в школах в нарушение Закона РФ? Какое Правило Википедии нарушает этот фрагмент моего сообщения?

Обратите внимание, что ваш текст на счёт программы РАПС я не удалял. То, что его удалил другой участники Википедии (а свои действия они аргументировали), лишний раз подтверждает тот факт, что упоминание о судебном процессе, в который не была вовлечена компания, должно отсутствовать, так как не относится к предмету статьи. Вы также можете обратиться за консультацией к тем участникам Википедии, которые удалили вами добавленный текст. При этом, чтобы не излагать ситуацию заново, можете сослаться на обсуждение — здесь на моей странице.

На счет блокировки статьи в нынешнем варианте: когда Вами удалены полностью мои тексты и сохранен свежий текст участника Ural Anonymous...На страничке "Патрулирование"[[1]] эта ситуация предупреждается следующим образом: Использование режима стабилизации для обеспечения преимущества одной из сторон в случае войны правок строго запрещено (в случае, если патрулирующие будут участвовать в войне правок, меняя содержимое статьи в обход НТЗ и консенсуса, они подлежат лишению статуса, о чём подробнее написано ниже). С уважением, Brooklyn 21:41, 26 сентября 2009 (UTC)

У вас недостаточно полное представление об институте патрулирования и автопатрулирования. Обратитесь за консультацией на ВП:ПАТ или ВП:Ф-В.--Александр Мотин 06:00, 27 сентября 2009 (UTC)

Продолжение

Александр. Вы так и не ответили, какие-же Правила Википедии нарушает предложенный мной текст (его последняя версия)? Может Вы сэкономите всем нам время и предложите свой вариант? Для меня принципиально важно донести до читателя факт причастности компании Procter&Gamble (она ведь заказчик) к незаконному показу школьникам мультфильма, который явился причиной подачи судебного иска родителями одной из школьниц. Важно также что этот иск поддержало несколько тысяч родителей. И о том что на этих несанкционированных мероприятиях раздавались гигиенические прокладки компании Procter&Gamble.Программа эта охватывала 220 городов России. Не вижу причин скрывать отношение представителя Православной Церкви к подобным программам (преценденты публикации подобных высказываний священников в адрес коммерческих фирм в Википедии есть, могу указать).С уважением, Brooklyn 18:25, 27 сентября 2009 (UTC)

Brooklyn мстит за Amway?

Если ознакомится с вкладом этого учаcтника, то станет понятно, что его действия в данной статье являются банальным "чёрным пиаром", причём низкого качества. У меня создалось ощущение, что он просто набрал в поисковике "Procter&Gamble+суд" и стал переносить все подряд результаты в статью.

Ну вот, Ural Anonymous и здесь начал со своих оригинальных исследований. В этом его критиковали несколько участников на страничке Amway, где он выложил информацию исключительно негативного содержания. Администрация отнеслась к этому спокойно и многие оригинальные исследования а также тексты опирающиеся на источники-блоги (что не приемлемо по Правилам Википедии) до сих пор находятся на основной страничке Amway. Мой вклад - не месть, а восстановление баланса. С самого начала я столкнулся с цензурой патрулирующего. Создается такое впечатление что безосновательная критика выложенная на страничке Amway опекается блокировкой со стороны админов, а критика на страничке P&G этой-же блокировкой не допускается. В связи с этим у меня возникают обоснованное сомнение к непредвзятости администрации и патрулирующих Википедии. Заявленный лозунг о том что это СВОБОДНАЯ энциклопедия не выдерживает критики. Постепенно я становлюсь оппонентом этому ресурсу (а количество таких людей растет в последнее время)и намерен освещать подобную политику местной администрации на различных форумах и сайтах в рунете. Brooklyn 08:16, 28 сентября 2009 (UTC)

1. О тестах над животными. Действительно имеет место быть такое явление. Да, акции проводятся. Но! ПиГ стремится к уменьшению количества тестов с животными, её учёные ищут альтернативы и компания спонсирует и премирует сторонних учёных, работающих в направлении поиска альтернатив существующим тестам. Надо понимать, что невозможно в настоящее время полностью отказаться от тестов с участием животных.

Раз уж Вы затронули тему Amway, то давайте вспомним, повлияли ли на Ваши негативные тексты об этой компании факты того что Amway "стремится" испраить свои некоторые ошибки? Я не заметил чтобы Ваш негативный поток это остановило.К тому-же, Вы не правы. Есть компании производящие подобные товары без опытов над животными. Так что P&G может полностью отказаться от этих опытов но не отказывается. Brooklyn 08:16, 28 сентября 2009 (UTC)

1. во второй статье я тоже не увидел чего-либо критического. Многие компании стали менять стиль работы с дистрибьюторами, предъявляя к ним новые требования. И что? Далее в статье было написано, что дистрибьюторы эти требования отклонили, причём успешно. Аноним же сознательно исказил текст статьи до того, что оказывалось давление и именно одной компанией.
2. Мутное дело с мультиками. Начать надо с того, что это программа ООН. Как там идёт финансирование из приведенных документов не понятно.
   

Ситуация такая, что РАПС в рамках соглашения с ПиГ, для реализации программы ООН, разработал материалы на собственные средства, которые потом ПиГ должна была возместить. Данная программа была запрещена еще в 1997 году приказом Минобразования и контроль за исполнением приказа был возложен на райно. Но те, как следует из материалов прокуратуры, самоустранились от контроля. Благодаря чему РАПС и удалось заключить договора напрямую с директорами школ, которые и продвигали эту программу в своих школах и с их ведома раздавались прокладки (реклама прокладок идет по телевизору, кстати), показывать мультики и раздавать брошюры не только для детей, но и для родителей.

Никто не оправдывает учителей. Вы хотите удалить слово "финансировали"? Программа нарушала Закон РФ и это факт. Заказчик - P&G и это факт, распространение продукции для интимных частей тела в школах это не одно и то-же что по телевизору. Лично Вас может не возмущать пропаганда онанизма в данном мультфильме который планировали показать в школах 220 городов России. Возможно у Вас нет детей и Вам не понятны мотивы родителей-истцов. Но проявите тогда уважение к нескольким тысячам родителей которые своими подписями поддержали этот судебный иск. Вы на страничке Amway приводили цитаты (кстати источник-блог) православного священника. Видимо, Вы считаете подобные источники авторитетными. Почему возмущение православного священника по поводу этой программы Вы считаете "мутным делом"? Конфликт интересов? Двойные стандарты? Brooklyn 08:16, 28 сентября 2009 (UTC)

• Финансировала? Где платёжные документы? Нет? Тогда это только Ваши домыслы.--Ural Anonymous 11:33, 28 сентября 2009 (UTC)

Да. P&G была заказчиком. Это установленный факт. А финансировал рекламу прокладок этой компании кто-то другой. Извините. 93.175.227.67 13:07, 28 сентября 2009 (UTC)

Финансировал:

СОГЛАШЕНИЕ О НАМЕРЕНИЯХ НА 1998/99 К СОГЛАШЕНИЮ №1

01/07/1998

Российская Ассоциация «Планирование Семьи», именуемая в дальнейшем РАПС, в лице Генерального Директора г-жи И.И. Гребешевой, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице Генерального Менеджера г-на С. Анастассова, действующего на основании доверенности, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

I ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

1.1 В целях реализации Соглашения №1 от 28/02/1997 РАПС и Общество осуществляют программу «Изменения» по гигиене и Социально-половому воспитанию подростков, включающую представление образцов Always, для учащихся 7-х классов (12–13 лет) в 220 городах в 1998\99 учебном году, именуемую в дальнейшем «Программа». Список городов в приложении.

1.2 Для обеспечения деятельности по реализации «Программы» Общество возмещает затраты РАПС , в соответствии со сметами расходов и календарным планом.

...

II. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН

...

В дополнение к указанному в соглашении №1 от 28/02/1997 , на стороны возлагаются следующие обязательства:

...

2.2 Общество обязуется

...

б) возмещать затраты РАПС на реализацию «Программы» в соответствии с календарным планом и утвержденными сметами расходов.

-- 95.24.219.217 18:52, 28 сентября 2009 (UTC)

• • Неуважаемый аноним, повторю еще раз: Где платёжные документы? Нет? О каком финансировании ведёте речь?--Ural Anonymous 11:48, 29 сентября 2009 (UTC)
    • Речь идет о ТОМ ФИНАНИСИРОВАНИИ о котором написано в договоре предъявленном судье. Или Вы ставите под сомнение факт существования этого договора на том основании что в интернете не опубликованы платежные документы? В таком случае укажите ссылки на те платежные документы которые доказывают цифры с судебного процесса в Великобритании (я про Amway) Brooklyn 16:46, 2 октября 2009 (UTC)

Иск был предъявлен к школе. В материалах дела ПиГ в качестве ответчика или соответчика упомянут не был.

Поэтому я не писал что к P&G были претензии судьи. А в обращении Прокурора название этой компании фигурировало. Почему Вы пытаетесь это скрыть? Каковы Ваши мотивы?

К чему вообще этот текст?! Только для одного - для чёрного пиара.

Что Вы называете черным пиаром? Этот текст к тому-же к чему (я очень надеюсь)и остальные тексты на данном ресурсе. Для объективного освещения событий. Странно читать от Вас о черном пиаре после Вашей бурной деятельности на страничке Amway. Brooklyn 08:16, 28 сентября 2009 (UTC)

1. Претензии к рекламе, а не ложная реклама. Интересная ситуация. Я честно говоря, тоже понял из рекламного слогана, что будет уничтожена вся перхоть, а не только видимая на расстоянии свыше 0,6 м. В статью как пример рекламной уловки.

Слово "ложная" (реклама) считаю объективным и уместным. В статье было заявлено что заявление в рекламе "вводит в заблуждение". Это синоним слову "ложный". Здесь нет никаких противоречий. Brooklyn 08:34, 28 сентября 2009 (UTC)

1. В деле о чипсах в чём критика? Я писал, что если бы было всё наоборот (заявляли что картошки много, а на самом деле мало) тогда был бы пример критики. Или если бы выдвинули претензии по уклонению от уплаты налогов, а так... не понимаю.

Из статьи видно что компания P&G заявляла о таком количестве картошки которое позволяло бы ей экономить на налоговых выплатах. В действительности, количество картофеля оказалось иным, значит обманывали. В этом и заключается критика. Brooklyn 08:34, 28 сентября 2009 (UTC)

1. Мойдодыр. Это вообще жест отчаянья. Дело еще в суде, а Brooklyn уже назвал виновных.

Прекращайте лгать. Я не называл никого виновным в этой статье. Лишь осветил событие, которое в действительности имело место. Каким Правилам Википедии противоречит освещение событий напрямую связанных с объектом обсуждения? Brooklyn 08:34, 28 сентября 2009 (UTC)

• предлагаю оставить разделы "О тестах на животных" (обязательно, но с освещением проблемы с двух сторон), "дело о рекламе". Всё остальное - не имеет отношения к компании или не является критикой.--Ural Anonymous 03:39, 28 сентября 2009 (UTC)

Полностью возражаю.Причины обосновал выше (по каждому пункту). С уважением, Brooklyn 08:34, 28 сентября 2009 (UTC)

Считаю что раздел про прокладочное дело должен присутствовать. Страна должна знать своих героев. Это будет полезно - знать всем, что ЛЮБАЯ АМЕРИКАНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ (да и не только американская) думает только о своей прибыли. Думаю, что представители ПЖ читают википедию, если в материалах сайта родительского комитета что-то не так - в их возможностях всё поправить. Usr 04:24, 30 сентября 2009 (UTC)

Получил предупреждение за моё предыдущее высказывание. Прошу пардону, действительно получилось слишком эмоционально. Выскажусь более академично. ПЕРВОЕ: документов подтверждающих, что программа "Изменения", которую исчерпывающе охарактеризовали и представители церкви и родители, связана с компанией P&G достаточно. ВТОРОЕ: Является ли участие в программе "Изменения" фактом который даёт существенную информацию читателям Википедии ? ИМХО - Да. ТРЕТЬЕ: является ли текущая версия описания данного события энциклопедичной - Не уверен. Имхо слищком много абзацев. Например так:

В 1998-99 годах в школах РФ при участии Российской ассоциации «Планирование семьи» в рамках проекта ЮНЕСКО и фонда ООН по народонаселению осуществлялась программа «Изменения» по «гигиене и социально-половому воспитанию». В рамках данной программы в школах среди учеников возраста ___ лет производились лекции по половому созреванию подростов, показы мультипликационных фильмов на сексуальные темы, лекции на тему контрацепции и использованию предметов женской гигиены.

По требованию прокуратуры (после обращения родителей) и решению суда реализация программы была остановлена.

Хотя ни у прокуратуры, ни у суда не было претензий к компании, между компанией P&G и Российской ассоциацией «Планирование семьи» было заключено соглашение, что компания осуществляет софинансирование вышеуказанной программы и предоставляет для демонстрации школьникам предметы личной гигиены. Usr 09:37, 8 октября 2009 (UTC)

• • Странно, но материалы и упоминание об этом деле, а именно об участии ПиГ в некой программе "Изминения", в Сети встречаются только в двух местах:

1. На сайте НП "Родительский комитет"
2. На страничках широко известного в узких кругах НПА из Украины.

Зато гораздо больше информации о проекте ООН. Первые страницы по запросу:

• http://life.orthomed.ru/zhizn/abortion/00081.htm
• http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/12m/medvedeva_shishova/ugliness/3.html
• http://www.oodvrs.ru/article/index.php?id_page=48&id_article=926
• http://www.moral.ru/Lahova_an_z.htm
• http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/03/514/52.html

Просмотрев эти сайты становится понятно, кто подготовил, разработал и внедрял программы сексуального воспитания - российские все люди. Участие ПиГ, ЭТО ТОЛЬКО МОЁ МНЕНИЕ, свелось к тому что она как производитель предметов интимной гигиены не могла пройти мимо такой возможности прорекламировать свою продукцию, а заодно получить весьма важную информацию о гендерном составе учащихся,например, и задать направление предпочтений потребителей её продукции на ближайшие 25-30 лет.

Поэтому считаю разговоры о неком финансировании, а уж тем более разработке мультиков и печатной продукции непотребного содержания проявлением эмоций. Если будут предоставлены документы подтверждающие мнение других участников, обязательно их изучу и учту.--Ural Anonymous 19:45, 30 сентября 2009 (UTC)

• По какому такому запросу Вы получили эти ссылки первыми? И почему вторые третьи ссылки не авторитетней? Выдача гугла - величина тне постоянная. Сегодня первые ссылки по определенному запросу завтра могуть стать десятыми. И на этом основании Вы предлагаете рейтинг авторитености ссылок? Вы в принципе правильно описали суть участия Проктер & Гэмбл в данной программе. Проблема, однако, заключается в том что на основной странице это совершенно не отражено. Там вообще про рекламу прокладок 12-13 летним девочкам прямо в школах ничего не написано. КОМУ ВЫГОДНО ЭТО СКРЫТЬ? Brooklyn 16:46, 2 октября 2009 (UTC)

Воронежское продолжение

А вот еще информация о том что P&G рекламировала свои прокладки в российских школах среди 11-летних девочек.

Наша героиня Марина Сафронова предполагает, что урок с её дочерью-пятиклассницей учительница провела в рамках программы «Изменения». (К слову, в Санкт-Петербурге программу «Изменения» запретили. Об этом читайте ниже. — «Ё!») По словам Марины, в буклетах, выданных ученикам, рекламировались гигиенические средства именно компании «Проктер энд Гэмбл».

Кстати, источник - не родительский комитет и не блог какого-то НПА о которых писал Ural AnonymousС уважением, Brooklyn 17:24, 2 октября 2009 (UTC)

Возмущение православных

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в школах Кировского района Санкт-Петербурга проводилась программа "Изменения", подготовленная РАПС - Российской ассоциацией планирования семьи по заказу и на деньги иностранной компании "Проктер энд Гембл".

В рамках программы школьницам раздавались буклеты с рекламой гигиенических средств "Проктер энд Гембл", содержащие рисунки с изображением интимных частей тела и словариком к ним, а также показывался мультфильм, обучающий онанизму.

Здесь также говорится о рекламе продукции P&G в российских школах и о финанисорвании компанией P&G незаконной программы. Brooklyn 17:24, 2 октября 2009 (UTC)

РАПС, представляясь медицинской организацией, входит в доверие к директорам школ, заключает с ними напрямую договора и проводит уроки под названием "Изменения" и др. Известны случаи демонстрации представителями РАПС порнографических фильмов детям втайне от родителей во время школьных занятий. Иногда занятия с детьми проводятся под другими названиями. Имеются документы, свидетельствующие, что РАПС, получив деньги от компании Procter&Gamble, заключила с этой фирмой договор, по которому обязалась охватить 90% российских школьников т. н. "половым воспитанием".

источник информации - православный портал Brooklyn 17:31, 2 октября 2009 (UTC)

Медицинская газета N77-06.10.2000

Вот еще одно мнение о деятельности компании Procter & Gamble.Ural Anonymous утверждает что эти события практически не освещались в рунете.

Замечательно, что на этот раз к материалам дела было приобщено соглашение между РАПСом и компанией "Проктер энд Гембл", из которого следовало, что заказчиком программы "Изменение", в рамках которой шло развращение детей, является "Проктер энд Гембл"; что РАПС печатает свои буклеты по материалам "Проктер энд Гембл"; что РАПС берет на себя обязательства распространять буклеты и проводить эту программу в 250 городах России - был приложен список городов. "Проктер энд Гембл" полностью оплачивает всю деятельность РАПСа, связанную с распространением этой программы, РАПС отчитывается перед фирмой, и программа считается выполненной в том случае, если РАПС охватывает 90 проц. школьников в городах России с населением до 100 тыс. человек.

(Примечательно, что на заседании телевизионного суда (он состоялся после петербургского) г-жа Гребешева назвала это соглашение фальшивкой. У ее оппонентов на теледебатах, естественно, еще не было документов реального суда. - А. С.)

На 2000-й год выпущены новые брошюры, и они являются в чистом виде незаконной рекламой. Тут может иди речь о нарушениях и Налогового кодекса, и законодательства о рекламе. Они должны заинтересовать и Антимонопольный комитет, потому что фактически "Проктер энд Гембл" незаконно завоевывает аудиторию, приучает детей к своей продукции. И делается это не за счет уличной рекламы, а навязывается школьникам как учебный материал через государственную систему образования.

С уважением, Brooklyn 17:24, 2 октября 2009 (UTC)

Новая газета

Ну а попал непристойный мультфильм в школу стараниями российской ассоциации «Планирование семьи» (сокращенно РАПС). В суде было заявлено, что мультфильм демонстрировался в рамках программы «Изменения», внедряющейся РАПСом в школы. Финансирует данное мероприятие компания «Проктер энд Гэмбл», заинтересованная в рекламе своих товаров: женских прокладок и тампонов. Разумеется, все это незаконно, поскольку школа не имеет права превращаться в рынок сбыта рекламной продукции. Я уж не говорю о том, что реклама ведется недобросовестно.

Прошу учесть и этот источник в подтверждение того что компания Procter & Gamble финансировала программу изменения. Я изначально намеревался осветить этот факт, но патрулирующий удалил мое сообщение, статья была заблокирована от правок а после "круглого стола" в статье ничего об этом не написано. У меня остается вопрос: Кому выгодно скрывать факт финансирование компанией Procter & Gamble незаконную программу которая вызвала возмущение законодателей, родителей и верующих людей и была причиной подачи иска родителями одной из школьниц? С уважением, Brooklyn 17:42, 2 октября 2009 (UTC)

Brooklyn пытается выдать один и тот же материал за несколько разных

Прочел "аргументы" Brooklyn и увидел, что обсасывается одно и тоже дело и материалы журналистов строятся на решениях суда. Хорошо что есть выдержки, где не о каком финнсирование речи нет. Финансирует эту программу ОООН, точнее её подразделение ЮНЕСКО, а составляли эту развратную программы в том числе и сотрудники министерства образования. Директора школ, возможно что из корыстных соображений, включали эти ролики в учебный процесс. Вот на что надо обращать внимание, а не писать всякий бред про китайский меланин и колгейт.188.17.251.190 19:23, 2 октября 2009 (UTC)

• Хорошо что есть выдержки но плохо что они ничем не аргументированы. А вот Вы похоже пытаетесь игнорировать факт финансирования компанией Procter & Gamble проект "Изменения" который воплощали вопреки Закону РФ. Чем Вас не устаривает ссылка на договор между РАПС и Procter & Gamble? Там ведь написано кто финансирует а кто исполняет.

Где по ссылкам указано, что ПиГ перечисляла деньги? Есть намерения, не более - это раз, во-вторых что является предметом Соглашения? Ловко поданный материал наталкивает на мысль, что похабные мультфильмы, а на самом деле нет этой информации. Зато в материале по одной из Ваших ссылок ясно написано:

Скандал в Санкт-Петербурге начался с того, что в одной из школ ученикам 7-го класса в рамках программы «Изменения» был показан голландский мультфильм «Что со мной происходит», агитирующий в пользу мастурбации. Родители сочли это растлением, подали иск в суд и выиграли его.

и о её незаконности:

Программа не является обязательной, а лишь рекомендуется городским управлением образования для учащихся 7 — 9-х классов. Она, в свою очередь, рекомендованаДепартаментом образовательных программ и стандартов общего образования Министерства образования РФ.

• Вы считаете что информация про ядовитые вещества в зубной пасте это бред? И то что погибло несколько тысяч домашних питомцев тоже бред? Почему?

Colgate это не торговая марка ПиГ, а совершенно самостоятельной компании Colgate-Palmolive.

Странно, что Вы упустили в статье Amway факт реализации компанией заражённых сальмонелёзом батончиков Nutrilite и XS.

Ural Anonymous пытается очернить Amway и обелить Procter &Gamble

• В свою очередь хочу напомнить Вам, Ural Anonymous, что Вы выложили в статье Amway мнение православного священника (со ссылкой на блог, что противоречит правилам Википедии), а здесь удаляете мои тексты также отражающие возмущение православного священника но уже действиями компании P&G. У Вас четкие интересы: очернить Амвей и обелить P&G.
• Если Вы считаете что следует обратить внимание на коррупцию в системе образования - кто Вам мешает это сделать? Я лишь предлагаю на страничке компании Procter & Gamble размещать информацию которая непосредственно ее касается. С уважением, Brooklyn 20:46, 2 октября 2009 (UTC)
  • Обращу Ваше внимание, что в моём варианте как раз нет мнения православного священника. мой вариант слева :)
    

И правильно написать в данном случае обелить, а то обвертка, отбелить. я ведь не отбеливатель :)))))--Ural Anonymous 11:16, 4 октября 2009 (UTC)

Brooklyn сознательно нарушает НТЗ, порождая войну правок. Пояснение причин удаления

Brooklyn, Вы сознательно нарушает НТЗ, пытаясь представить компанию ПиГ единственным виновным участником меланинового скандала в США. Хотя из АИ, на которые ссылаются четко написано, что было минимум еще 97 брендов других производителей в которых по вине некой канадской компании попал меланин из китая, что вызвало гибель домашних животных.

Поясните в чём здесь критика компании?

Компания сама является пострадавшей стороной.

--Ural Anonymous 18:31, 23 октября 2009 (UTC)

• То есть, Вы хотите сказать что тысячи домашних животных не были отравлены продуктами P&G? То что нарушители тоже страдают - это естесственно и справедливо. Но это не означает что они не причиняли вред другим. По моему мнению, компания должна нести ответственность за качество своего продукта и тщательно выбирать поставщиков сырья. Если Procter&Gamble этого не могут делать, они заслуживают критику.

По поводу обвинений в моем сознательном нарушении НТЗ. Полегче, коллега. Вспомните, в чем Вы обвиняли компанию Amway [[2]] Из-за неэтичных действий подрядчиков этой компании Вы почему-то решили обвинить саму компанию. Где-же Ваша последовательность суждений? Brooklyn 12:15, 26 октября 2009 (UTC)

• • Brooklyn где же Ваша последовательность и принципиальность? Почему Вы молчите о том что Amway отозвал более полумиллиона батончиков для здорового питания, которые были заражены сальмонеллёзом?--Ural Anonymous 18:38, 26 октября 2009 (UTC)

По Вашей ссылке не понятно о чём Вы говорите, слишком много дел.--Ural Anonymous 18:38, 26 октября 2009 (UTC)

И не называйте меня коллегой, будьте любезны. Мне Amway денег не платит.--Ural Anonymous 18:38, 26 октября 2009 (UTC)

И Amway я ни в чём не обвинял. Это материалы судебных дел, где Амвэй был среди как ответчиков так и истцов. Обвинял Amway прокурор.--Ural Anonymous 18:44, 26 октября 2009 (UTC)

Употребление словосочетания "ряд компаний" восстанавливает НТЗ, то есть не только продукция ПиГ была отравлена китайским меланином, но и других компаний тоже.--Ural Anonymous 19:01, 26 октября 2009 (UTC)

Brooklyn ссылается не на АИ

В заметке о меламине использован сайт е-генератор. Заметки для данного сайта может писать любой, получая деньги за последующее использование своего материала. Никаких требований к проверяемости информации сайтом не предъявляется. Таким образом данное сетевое издание не соответствует критериям АИ от википедии.--Ural Anonymous 04:13, 27 октября 2009 (UTC)

Brooklyn слишком вольно интерпретирует источники

Например в заметке о конфликте между ПиГ и Юнилевер, написано "по мнению Fortune, дело может закончиться в суде.", но в статье написано уличили. Без суда и следствия Brooklyn вынес приговор.

1. Каким летом 2001 года? В Аи нет об этом ни слова.
2. Кто уличил? Приведите цитату из АИ.
3. Приведите цитату из АИ где идет разговор о том, что Юнилевер пыталась подать в суд.

Brooklyn не надо по примеру своего коллеги Trueanswer приводить информацию на языке, который Вы не понимаете. А заставлять разбираться в "сетевом мусоре" других участников.--Ural Anonymous 08:07, 27 октября 2009 (UTC)

• Предлагаю Brooklyn привести текст в разделе про инцидент с Юнилевер в соответствие с текстом АИ, убрав выдуманные им детали. Пока эту информацию, неподтверждённую АИ я уберу, оставив единственную подтверждённую фразу.--Ural Anonymous 05:29, 29 октября 2009 (UTC)

Сделал.--Brooklyn 19:09, 29 октября 2009 (UTC)

• • В заметке про корм с меламином, Вы Brooklyn добавили предложение "Компания Procter & Gamble обещает больший контроль к поставляемому поставщиками сырью". Хотя заголовок статьи, на которую Вы ссылаетесь звучит так "Procter & Gamble клянётся/обещает усилить контроль Menu Foods". Так вот, Menu Foods это компания-изготовитель кормов. Не знаю, умышленно это сделано или нет, но прошу Вас, усилить контроль качества перевода.--Ural Anonymous 10:27, 2 ноября 2009 (UTC)

Brooklyn на заметку

прошу просмотреть статьи Промышленный шпионаж и Конкурентная_разведка. возможно стоит изменить формулировку в заголовке?--Ural Anonymous 19:57, 29 октября 2009 (UTC)

Действия Procter & Gamble подпадают именно под понятие "Промышленный шпионаж", о чем и писали авторитетные источники (СМИ): "New York Times" употребила термин "Корпоративный шпионаж" (слово шпионаж в их статье употреблялось несколько раз),"Деловая пресса" в заголовке применила "...шпионский кризис" ( в тексте "...шпионской деятельности P&G в отношении конкурента","...шпионской операции...", газета "Коммерсантъ": "...сыщики, нанятые P&G, занимались промышленным шпионажем", "...весной 2001 года председатель P&G Джон Пеппер (John Pepper) велел прекратить шпионскую деятельность агентов концерна. Он покаялся в прегрешениях перед своими конкурентами и уволил трех сотрудников P&G, которые были связаны с промышленным шпионажем...", "Fortune": писал о "шпионаже", "корпоративном шпионаже", и "конкурентную разведку" приравнял к "промышленному шпионажу"Так что, считаю мой вариант заголовка уместным. Он полностью соответствует смыслу текста.--Brooklyn 16:58, 1 ноября 2009 (UTC)

• Brooklyn для Вас русский язык не родной? так же как и английский? Промышленный шпионаж подразумевает использование незаконных методов, в отличии от конкурентной разведки. Для Вас, специально, указал ссылку где это инцидент назван "Конкурентной разведкой". То что пишите Вы, особенно используя жирный шрифт и формулировки типа " приравнял к промышленному шпионажу", на меня действует.

Вообще ситуация дурацкая. Юнилевер выкинул в мусор важные документы, их подобрали и передали ПиГ, те добровольно известили Юнилевер и вместо "спасибо" получили неприятности.

Ну, если Вы действительно считаете что за просто так можно получить такие неприятности - считайте. Но, судя по тому что у P&G действительно были серьезные неприятности в этой истории, очевидно: эта компания что-то сделала не так. Напомню, я привел несколько весьма авторитетных источников (которые видят ситуацию не так как Вы).

• По поводу шпионажа и конкурентной разведки.США в 1996г приняли закон "Об экономическом шпионаже". Согласно ему уличенных в экономическом шпионаже могут посадить на срок до 10 лет или выписать штраф 5 млн.$.За действия виновного по заданию иностранного государства ему грозит до 15 лет тюрьмы или штраф в $10 млн.Закон этот распространяется на любые коммерческие тайны: все основные виды интеллектуальной собственности(патенты, торговые марки и авторские права)и коммерческую информацию выраженную в материальных и нематериальной формах. Ответственность предусмотрена даже за доказанное намерение совершить кражу интеллектуальной собственности. Может именно по-этому в некоторых издательствах писали что дело могло закончиться в суде. Иначе с чего-бы компании Procter & Gamble вести переговоры с Unilever и увольнять 3 своих высокопоставленных служащих. Писали ведь что "дело уладили" без суда. Brooklyn 12:46, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Соглашение было закрытым. Его детали неизвестны. Но то что серьёзные документы нашли в мусорном баке, объясняет почему Юнилевер пошёл на сокрытие всех подробностей, а ПиГ быстрее сам сдался. Но это всё только мои домыслы.Ural Anonymous 14:06, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Оригинальная заметка, предпочтительней перевода.--Ural Anonymous 10:22, 2 ноября 2009 (UTC)

Brooklyn, Вы подозреваете о существовании других разделов кроме "критика"?

Прочитав Ваш комментарий к этой правке понял, что Вам желательно прочесть еще раз ВП:Правила_и_указания и ВП:Нейтральная_точка_зрения. Я уверен, что это поможет сделать статью лучше.--Ural Anonymous 17:33, 2 ноября 2009 (UTC)

• Я в свою очередь прошу Вас ознакомиться с тем что такое критика [[3]].В секции "Критика" в статье P&G очень много вкладов противоречащих самому понятию "критика" по содержанию. Некоторые вклады превращают недостатки в достоинства, словно для достоинств в статье нет места. На мой взгляд статья станет лучше от сбалансированности. Критика является неотъемлемой частью такого баланса.
• О существовании других разделов я в курсе. Но пока мое время отнимает война правок в связи с моим вкладом в секцию "критика".--Brooklyn 18:54, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Так Вы прекращайте войну правок. То что Вы удаляете критику из статьи "Amway" и вносите "критические замечания" из таких авторитетных источников, как сайт "агентство особых поручений" демонстрирует Ваши истинные намерения.

И переносите информацию, которая в результате всестороннего изучения источников оказывается вовсе и "не критика" в другие разделы. А то очень на "чёрнопиарную заказуху" похоже.--Ural Anonymous 06:51, 4 ноября 2009 (UTC)

Для Ural Anonymous

Обращаю Ваше внимание на неточности которые искажают смысл текста. Вы пишете:

рекомендованной Департаментом образовательных программ и стандартов общего образования Министерства образования РФ[30], в рамках проекта «Половое воспитание российских школьников» Фонда ООН по народонаселению, ЮНЕСКО[31].

при этом Вы не упоминаете о том что приказом Минобразования России от 22 апреля 1997 г. № 781 в связи с решением Комитета Государственной Думы ФС РФ от 10.04.97 официально работы по проекту приостановлены(это написано в источнике по Вашей 2-й ссылке). Фактически Procter & Gamble заключила с РАПС соглашение об осуществлении программы "Изменение" вопреки Приказу Минобразования России. Ваш-же вариант текста вводит читателя в заблуждение, мол программа была на тот момент одобрена Минобразованием.

Далее, Вы пишете:

К ООО «Проктер энд Гэмбл» ни у суда, ни у прокураторы претензий не было.

Но из Представления Санкт-Петербургской городской прокуратуры четко видно участие компании Procter & Gamble в внедрении Проекта который на тот момент был приостановлен Приказом Минобразования России. Цитирую документ:

Прокуратурой Санкт-Петербурга в связи с многочисленными обращениями депутатов Законодательного Собрания города и общественных формирований выявлены факты реализации в общеобразовательных учреждениях города программы полового воспитания "Изменения", подготовленной и внедряемой в учебных заведениях Российской Ассоциацией планирования семьи, Ассоциацией "Планирование семьи в Санкт-Петербурге" и ООО "Проктер энд Гэмбл", в ходе которой среди разновозрастных категорий школьников распространялись рекламно-просветительные брошюры компании "Проктер энд Гэмбл" - Пособия для преподавателей, буклеты "Как изменяются мальчики", "Как изменяются девочки", а также пособия для родителей "Как изменяются девочки и мальчики".

Несмотря на то, что приказом Министерства общего и профессионзльного образования Российской Федерации № 781 от 22.04.97 работа по реализации проекта "Половое воспитание российских школьников" была приостановлена, в 1997/1998 и в 1998/1999 учебных годах в школах Санкт-Петербурга с ведома заместителя председателя Комитета по образованию Ковиной Т.Е. и вопреки требованиям приказа Комитета по образованию от 27.05.97 № 316 "О приостановлении реализации проекта "Половое воспитание российских школьников" в Санкт-Петербурге" Ассоциацией "Планирование семьи в Санкт-Петербурге" проводилась работа по программе "Изменения".

Если это не претензия прокурора к Procter & Gamble и РАПС, то что это? Brooklyn 19:02, 2 ноября 2009 (UTC)

• Это не претензия. Что прокуратура потребовала от ООО "ПиГ"? Какие санкции к нему применила? Те же вопросы по решению суда.
  • Все материалы взяты из представленных ВАМИ источников. И если они противоречат друг другу, то я тут точно не причём.
    • Минобразования не имеет никакого отношения к деятельности ООО "ПиГ", так что хоть завыделяйтесь 'жирным-прежирным' шрифтом, вопреки Минобразованию ООО "ПиГ" действовать ну никак не могла.
      • Сами же пишите, что программа проводилась РАПС и во втором источнике написано, что Она (РАПС) направляет в российские школы своих сотрудников, которые раздают подросткам буклеты с графическим изображением половых органов, лекционный материал, прокладки и тампоны с описанием, как всем этим пользоваться и что куда вставлять".--Ural Anonymous 06:08, 3 ноября 2009 (UTC)

С чего Вы взяли, что источники предоставленные мной противоречат друг другу? Я писал о том что Ваш текст противоречит содержанию предоставляемых вами источников. Я сначала принял это за Вашу невнимательность, но сейчас убедился что Вы сознательно это делаете. Brooklyn 16:55, 3 ноября 2009 (UTC)

По поводу РАПС.Я ведь предоставил ссылки на Представление Прокурора и Соглашение между РАПС и Procter & Gamble из которых ясно видно что P&G также "подготавливал и внедрял" Программу "Изменения". В Соглашении речь шла о финансировании Программы компанией P&G. Именно поэтому я и разместил эту информацию в секции "критика" статьи Procter & Gamble. Brooklyn 17:02, 3 ноября 2009 (UTC)

• Еще раз, Brooklyn, задаю Вам вопрос:

1. Что прокуратура потребовала от ООО "ПиГ"? Какие санкции к нему применила?
2. Какие требования были у истицы? Было ли ООО "ПиГ" указан в качестве ответчика в судебном иске?
   
3. Мне вот не ясно и не видно, что ПиГ как Вы пишете: "подготавливал и внедрял" Программу "Изменения". Прошу дать ссылку на упоминаемое Вами некое "Соглашение" и укажите конкретное место в нём где речь идёт о финансировании.

Прошу ответить чётко по существу. Ждать сутки не буду, так как вопросы 1 и 2 были заданы ранее, но Вы стали увиливать, затягивая время.--Ural Anonymous 07:08, 4 ноября 2009 (UTC)

А почему Вы вообще задаете эти вопросы? Я где-то указал что P&G были ответчиками в суде? Ноя отвечу...

Родители вынуждены были обратиться в суд после того, как их дочь принесла из школы женские прокладки и рекламный буклет, изданный РАПС "Как изменяются девочки?", а также рассказала, что на уроке биологии ученикам был показан мультфильм, обучающий онанизму. В комментариях к фильму сообщалось о естественности онанизма, пользе его для здоровья; детям рекомендовалось, как практически им заниматься.

Пострадавшая Качесова Л.И. недвузначно дает понять ее отношение к участию Procter & Gamble в программе "Изменения":

В 1998 году к нам в школу пришла Российская ассоциация планирования семьи со своей программой "Изменения", предусматривавшей якобы санитарно-гигиеническое просвещение. Спонсором программы и заказчиком являлась иностранная фирма "Проктер энд Гэмбл". В рамках этой программы детям вручались буклеты, изданные этой фирмой совместно с РАПС - на прекрасной дорогой бумаге. Буклеты содержали информацию для девочек 11-12 лет. Малолетним детям, не проходившим еще даже анатомию и физиологию, самым подробнейшим образом объяснялось строение половой системы мальчиков и девочек с иллюстрациями, прилагался словарь медицинских терминов. Маленьким девочкам при этом вручались незапечатанные гигиенические прокладки фирмы "Проктер энд Гэмбл" - как потенциальным потребителям их продукции, которые в будущем будут приносить деньги иностранным компаниям! И это при том, что реклама в школе, естественно, запрещена!

Именно в рамках этой программы детям показывали мультипликационный фильм голландской фирмы "Органон" "Что со мною происходит?". Мультфильм насыщен информацией о физиологии человека представленной в крайне циничной и вульгарной форме. Самое возмутительное то, что в мультфильме комментируется техника занятия онанизмом, то есть детей обучают пороку и "получению самоудовлетворения"

.

• • Что касается Вашего утверждения "Ваш текст противоречит содержанию предоставляемых вами источников." Требую предоставить конкретные примеры моего текста с указанием конкретного текста источника, которому якобы противоречит мой текст.

Ваш текст противоречит тем что он не полный. Вы "выдернули из контекста" что-то тем самым исказив общий смысл выложенного мной текста. Подробно и четко я изложил в начале этой секции.

Что касается прокурора - читайте выше. Я для Вас его цитировал. Что требовал прокурор?

ПРОШУ:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению и недопущению впредь отмеченных нарушений законности.

2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

3. Решительно пресекать проведение несанкционированных проектов, не предусмотренных учебными программами и не получивших экспертных заключений.

4. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок.

Заместитель прокурора города,

старший советник юстиции А.П. Стуканов

Он потребовал "решительно пресекать" проведение несанкционированных проектов. Организатором такого проекта (и это очевидно после изучения материалов) является Procter & Gamble. Поэтому я считаю этот фрагмент заслуживающим того чтобы быть размещенным с секции "критика" статьи Procter & Gamble. Brooklyn 11:03, 4 ноября 2009 (UTC)

• Вы ведь Brooklyn, С какой-то целью поместили упоминание о суде и представлении прокуратуры в адрес комитета по образованию.

Вы вновь отказались конкретно отвечать на конкретные вопросы. Итак:

• в суде у Истца к ООО "ПиГ" претензий не было. Правильно?

Удаляем фрагмент про суд.

Как же небыло когда было. Я ведь изложил с цитатами. Возражаю против удаления. Brooklyn 17:52, 4 ноября 2009 (UTC)

• Прокурор своё предписание направил в Комитет образования. ООО "ПиГ" относится каким-либо боком к комитету по образованию? Нет.
  

Относится. Иначе зачем это прокурору упоминать о компании Procter & Gamble в Представлении? Brooklyn 17:52, 4 ноября 2009 (UTC)

Совершало ли ООО "ПиГ" какие-либо нарушения, указанные прокуратурой в предписании? Нет.

Совершало, конечно. Именно поэтому прокурор и назвал эту компанию в Представлении. В противном случае зачем ему было это делать? Brooklyn 17:52, 4 ноября 2009 (UTC)

Удаляем фрагмент про предписание прокурора.

Возражаю. Brooklyn 17:52, 4 ноября 2009 (UTC)

• • То есть для Вас, Brooklyn, что-то очевидно. Для меня не очевидно, тем более после изучения материалов.--Ural Anonymous 13:26, 4 ноября 2009 (UTC)

Продолжение

Возражаете? Хорошо, продолжаем обсуждение.

1. Вы утверждаете, что ООО "ПиГ" как-то относится к Комитету по образованию. Я вот не понимаю каким образом? Оно (ООО) комитету подчиняется? Является его (комитета) структурным подразделением? Филиалом? Афилированым лицом? Или наоборот комитет по образованию всё вышеперечисленное по отношению к ООО "ПиГ"? Подтвердите своё предположение.

ООО Procter & Gamble подчиняется Комитету по образованию на территории учебных учреждений РФ.Конфликт возник именно из-за того что программа "Изменения" финансируемая и внедряемая компанией Procter & Gamble и РАПС проводилась в школе без ведома родителей. Вы считаете что любая иностранная (отечественная) фирма может без соответствующего разрешения Комитета по образованию продавать прокладки или любую другую продукцию или показывать какие-то фильмы (мультфильмы)? Школа - это ведь не рынок, не магазин и не кинотеатр. Для проведения подобных мероприятий P&G естесственно должен был спросить разрешения, поэтому элемент подотчетности очевиден--Brooklyn 17:11, 5 ноября 2009 (UTC)

Brooklyn, это Ваше мнение? или есть какой-то документ?

Снова лжёте? Кто продавал прокладки и показывал мультфильм? ООО "ПиГ"? или некое выдуманное Вами ООО Procter & Gamble?

--Ural Anonymous 19:01, 5 ноября 2009 (UTC)

• Если верить прокурору, то подготавливало и внедряло Программу "Изменения" ООО "Проктер энд Гэмбл" (вместе с РАПС). Brooklyn 21:40, 5 ноября 2009 (UTC)
  • • Brooklyn,почему Вы уклоняетесь от ответа на заданный вопрос?

1. Какое нарушение, упомянутое в представлении прокуратуры совершило ООО "ПиГ"?

ООО Procter & Gamble финансировало и осуществляло программу "Изменения" вместе с РАПСв то время как проведение подобных программ было приостановлено приказом Минобразования[[4]]--Brooklyn 17:11, 5 ноября 2009 (UTC)

Brooklyn, Вы снова лжёте вводите в заблуждение. ООО "ПиГ" не проводило финансировало и не осуществляло никаких программ.

Объясните, почему Вы так считаете?--Brooklyn 21:34, 5 ноября 2009 (UTC)

1. Было ли ООО "ПиГ" указано как Ответчик в иске?

Я такого не нашел, поэтому и не писал об этом. Все что я писал - подкрепил ссылками и цитатами в обсуждении--Brooklyn 17:11, 5 ноября 2009 (UTC)

1. Какие претензии у Истца были к ООО "ПиГ"? конкретно, по пунктам, без лирики.

Я процитировал.Нужно второй раз это сделать? Вы считаете выступление истицы в суде - лирикой?--Brooklyn 17:11, 5 ноября 2009 (UTC)

• Значит про суд удаляем.--Ural Anonymous 19:01, 5 ноября 2009 (UTC)

По Вашему возражению "Именно поэтому прокурор и назвал эту компанию в Представлении" приведу пример:

Дистрибьюторы компании "Амвей" распускали ложные слухи. В решении суда название компании Амвей упомянуто неоднократно. Можно ли назвать компанию Амвей виновной в распространении слухов? --Ural Anonymous 19:16, 4 ноября 2009 (UTC)

• Пример с Amway не корректен. Amway не заключало с дистрибьюторами договор(соглашение) по распространению каких-то слухов. В случае с Procter & Gamble дело обстоит совершенно иначе. P&G является заказчиком и организатором Программы "Изменения" которая явилась причиной подачи иска родителями школьницы.. Я писал Вам об этом неоднократно. Brooklyn 16:49, 5 ноября 2009 (UTC)

по правкам Brooklyn от 05/11/2009

Brooklyn, Вы избегаете обсуждения темы, где не можете подтвердить свою позицию? --Ural Anonymous 16:35, 5 ноября 2009 (UTC)

• Что конкретно Вы имеете ввиду?--Brooklyn 16:38, 5 ноября 2009 (UTC)

Выше Вам были заданы конкретные вопросы.--Ural Anonymous 17:32, 5 ноября 2009 (UTC)

• • Я на них ответил. Вы в ответ заявляете что я лгу. Не могу Вам ничем помочь.--Brooklyn 18:23, 6 ноября 2009 (UTC)

• По поводу АИ [[5]] А чем Вас не устраивает предоставленный мной источник? --Brooklyn 17:57, 4 ноября 2009 (UTC)

Всё по той же причине: источник противоречит сам себе.--Ural Anonymous 19:18, 4 ноября 2009 (UTC)

• В чем именно противоречие? Желательно с цитатами, чтоб не возникало дополнительных вопросов.--Brooklyn 14:45, 5 ноября 2009 (UTC)
  • • Вы написали в статье:"В 1997г. Компания Procter & Gamble и РАПС (Российская Ассоциация планирования семьи) заключили соглашение об осуществлении Программы "Изменения" по гигиене и Социально-половому воспитанию подростков, которая включала представление образцов Always, для учащихся 7-х классов (12-13 лет) в 220 городах России". Начинаем считать неточности (мягко говоря):

1. Не соглашение, а СОГЛАШЕНИЕ О НАМЕРЕНИЯХ. Которое является приложением к соглашению №1. Текст соглашения№1 не представлен, цель этого соглашения №1 из материалов по ссылка не видно.
2. соглашение №1, соглашение о намерениях заключило ООО "Проктер энд Гэмбл", а не "Компания Procter & Gamble" как пишите Вы.
3. Совершенно случайно, видимо как всегда из добрых намерений, Вами опущено начало и окончание предложения в п.2.1. и изменена середина
   

"РАПС Обязуется...необходимыми учебными, наглядными и практическими пособиями ...в соответствии с п. 7 соглашения о правилах их пользования; "
Заметьте, не ООО "ПиГ", а некая РАПС обязуется представлять как выяснилось выше вовсе не Always, а необходимые учебные, наглядные и практические пособия.

1. Соглашение было заключено в феврале 1997 до издания приказа Минобразования и решения комитета Думы. Так что и тут Ваше "Несмотря" мимо.

Позвольте закончить Вашими же словами ко мне:Вспомните, в чем Вы обвиняли компанию Amway 2 Из-за неэтичных действий подрядчиков этой компании Вы почему-то решили обвинить саму компанию. Где-же Ваша последовательность суждений? Brooklyn 12:15, 26 октября 2009 (UTC)"[6]

• Где же Ваша последовательность, Brooklyn?

--Ural Anonymous 17:05, 5 ноября 2009 (UTC)

Недостоверная информация от Brooklyn про инцидент с кормом

• • Прошу Вас не делать так [[7]] Эта информация не может быть дублирующей априори т.к. она была изначальной. Вы ее разместили в другой секции гораздо позже и теперь нарекаете "дублирующей" информацией "первоисточник". Вы считаете такие действия корректными?--Brooklyn 14:54, 5 ноября 2009 (UTC)

Посчитаем вновь Ваши неточности в тексте:

1. Ваш "первоисточник" построен на информации из не авторитетного анонимного источника, содержит ложные утверждения, на которые я Вам указал ранее.

Информация которую Вы указали не имеет автора. По заявлению на сайте е-генератор, заметки может писать любой и получать за это деньги. Таким образом Ваш источник информации не удовлетворяет критериям ВП:АИ.

Вы сознательно игнорируете информацию из англоязычных источников, предоставленных кстати Вами, так как они якобы содержат некую "рекламу"?

1. P&G не использовало китайское сырьё и не производило корма [8] (Вы дали этот источник)
2. Меламин не крайне опасная добавка. Я предлагал Вам ранее прочесть статью меламин в Википедии. Меламин добавляли в корм для животных, он содержится в детских смесях.
3. Указанное Вами число жертв, во всех корм P&G виноват? Нет.
4. Я указывал Вам ранее, что Ваш вариант перевода не соответствует оригиналу. Но Вы с непонятными целями вновь вставляете его в статью.

--Ural Anonymous 05:32, 6 ноября 2009 (UTC)

• Не нужно в связи с этим удалять[[9]] весь текст. Корректируйте перевод. Brooklyn 18:28, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Я корректирую, Вы удаляете, вновь и вновь размещая не точную, а иногда и просто ложную информацию. В связи с этим я считаю Ваши правки вандализмом и обращаюсь к администраторам с требованием ограничить Вам доступ к правке статей, дабы дать Вам достаточное время на изучение Правил.

Всё еще прошу Brooklyn объяснить

Вот этот комментарий "удалена реклама из секции "критика" к этой правке. Что такое "рекламное" Вы удалили?--Ural Anonymous 06:46, 4 ноября 2009 (UTC) Перенёс --Ural Anonymous 05:40, 6 ноября 2009 (UTC)

А Вы считаете что выделенный (жирным) текст (см. ниже) как-то соответствует по смыслу секции "критика"?

Критика практики Procter & Gamble использовать животных в тестировании продукции

Procter & Gamble совместно с Гуманным обществом Соединённых Штатов (The Humane Society of the United States (HSUS))занимается пропагандой альтернативных методов тестирования без участия животных.[23] Является спонсором ежегодного Всемирного Конгресса по Альтернативам[24]. В тоже время, по заявлению Дэна Лайонса, главы Uncaged Campaigns: Procter & Gamble продолжают тестировать продукцию на животных[25]. Ежегодно в ряде стран проводится день действий против компании Procter & Gamble, которые проводятся, «Stop Animal Exploitation Now» в США совместно с британской национальной организации «Uncaged Campaigns», и «Центром защиты прав животных Вита» в России.[26][неавторитетный источник?][27][неавторитетный источник?].

Размещайте подобную информацию в соответствующей секции. Я не буду возражать. Предлагаю Вам для ознакомления с понятием "критика"[[10]]. Разве Ваш текст соответствует этим критериям?--Brooklyn 18:35, 6 ноября 2009 (UTC)

еще раз прошу прочесть ВП:НТЗ--Ural Anonymous 17:38, 8 ноября 2009 (UTC)

Не вижу нарушения ВП:НТЗ с моей стороны. Стараюсь все заявления подкрепить АИ. В свою очередь хочу отметить, что размещаемые Вами тексты в раздел "критика" заставляют скорее восхищаться компанией нежели воспринимать ее действия критически.Я Вам предоставлял ссылку на определение "Критика", скажите, а как Вы для себя определяете смысл слова "критика"? Brooklyn 17:56, 10 ноября 2009 (UTC)

Иск Сассуна

Подал Сассун иск и дальше что? Принял его суд или отверг?

В чём критика? В том что ПиГ мало денег тратит на рекламу? Компания должна согласовывать с Brooklyn свой рекламный бюджет?

Этот раздел в нынешнем виде за гранью разумной критики--Ural Anonymous 17:26, 8 ноября 2009 (UTC)

• Проблема в Вас, Brooklyn. Это ведь Вы писали ранее: "я не считаю что нужно удалять полностью текст об этом судебном процессе" и далее "Суд был? Был. Именно об этом я и написал.", теперь отказываетесь от своих слов "Суда не было? И?... Или я писал что суд был?", такая же чехарда в других темах. Что такое иск? Это претензия одной стороны к другой. Суд решает законны или нет требования, а про решение суда Вы упорно молчите. Ещё раз повторю: Brooklyn читайте Правила. --Ural Anonymous 18:00, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Прошу дать ссылку где в Правилами запрещено публиковать информацию о подаче иска без наличия информации о решении суда.Если в Правилах этого нет, прошу не препятствовать размещению информации об иске Сассун против Procter & Gamble. Еще раз прошу не переходить на личности. Brooklyn 17:50, 10 ноября 2009 (UTC)

Изменение названия секции "критика"

Можно узнать цель(причину) такого изменения? Brooklyn 11:05, 4 ноября 2009 (UTC)

• И все-таки, зачем Вы изменили название секции "критика"?--Brooklyn 16:51, 5 ноября 2009 (UTC)

Намереваюсь добавлю пару судебных дел, позже.--Ural Anonymous 17:04, 5 ноября 2009 (UTC)

Ну вот, теперь становится понятным, зачем Вам это было нужно. Вы перенесли из общей секции текст в раздел критика (Вашими усилиями переименованный в раздел "критика и судебные дела")[[11]]. С какой целью? Чем Вам не нравилось прежднее место текста? [[12]]. Возражаю и очередной раз обращаю Ваше внимание на то что Ваши вклады в секцию "критика" (включая попытку реструктурирования секции)противоречат правилу НТЗ. Brooklyn 18:22, 10 ноября 2009 (UTC)

Про корма

Не стоит из-за трех слов отменять правку. Надо написать здесь конкретно, а не запутывать текст, обеляя критикуемую компанию.--Trueanswer 14:07, 15 ноября 2009 (UTC)

• Может не стоит тремя словами нарушать НТЗ?--Ural Anonymous 15:01, 15 ноября 2009 (UTC)

• А по делу? Какие там корма? --Trueanswer 15:13, 15 ноября 2009 (UTC)
• И что про НТЗ? "Тот час же сообщили"? "Ученые..., единственные" - это НТЗ? Три круга оправданий вокруг Юнилевер?--Trueanswer 15:21, 15 ноября 2009 (UTC)

• Простите за вопрос: где там?
• Это информация из АИ, которые предоставил участник Brooklyn. Какие три круга оправданий? можно конкретно: круг №1, круг №2 и круг №3.

--Ural Anonymous 15:29, 15 ноября 2009 (UTC)

• Про корма - это в подсекции про отравление меламином, там был тщательно запутанный текст, так, чтобы показалось, что не ПиГовскими брендами окормлены собачки и кошечки, которые то почувствовали недомогание, то заболели... погибли они, так надо и писать, без обеляющей лирики. Запутано так, что то меламин, то глютен - так сколько там эпизоотий отравления кормами, изобретенными героическим ПиГ?
• "Три круга оправданий" - их больше: это про то, что нашли документы, про то, что их передали, про то, что их было 80, про то, что непричастных сотрудников уволили, про то, что хотели подарить 10 миллионов долларов - только за что - молчок.--Trueanswer 16:35, 15 ноября 2009 (UTC)

Война правок, инициированная участником Trueanswer

Я обращаюсь к администраторам с просьбой блокировать участника Trueanswer за начало войны правок теперь и в этой статье. Без обсуждения откатывать подтверждённую АИ информацию, вносить изменения, нарушающие НТЗ, по-моему это вандализм. --Ural Anonymous 15:34, 15 ноября 2009 (UTC)

Пояснение к правке от 16/12/2009

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Александр Мотин#Пояснение к откату, которые не дала сделать на странице обсуждения статьи Procter & Gamble участница Victoria.

Исправленный раздел первоначально имел такой вид.

• В этом варианте опущено время событий, создаётся впечатление, что давление на дистрибьюторов идёт сейчас, а не в далёком 2001 году.
• Во вторых, на момент написания статьи Жиллетт не был подразделением ПиГ, это случилось только в 2005 году, то есть на 4 года """позже""" описываемых событий.
• Далее, "называются прежде всего Procter & Gamble и её подразделение Gillette", это явное передёргивание... прежде всего назвали компанию JTI.
• И опущена реакция дистрибьюторов, которые судя по статье "этим усилиям ... стойко противостоят". То есть преднамеренно однобокое освещение события со стороны Участник:Ace111.
  

Позже это вариант был исправлен мной до вот такого состояния, несколько раз подвергался анонимным правкам [13],[14]
Вариант который отстаивает Victoria был создан Участник:Trueanswer [15] во время массовых откатов. В его варианте на лицо нарушение НТЗ (выпячена компания ПиГ остальные за ней, убрана информация о действиях дистрибьюторов), недостоверная информация (о Жиллетт как подразделении ПиГ, о времени начала действий компаний как 2001 год)и орисс (неудавшаяся попытка).
В подтверждение своего варианта приведу отрывок из газетной статьи который послужил основой данного раздела:

В 1998 г. в табачную компанию JTI пришел новый генеральный менеджер — иностранец, который решил перестроить отношения с российскими дистрибьюторами. Ему не нравилось, что, продавая товар компании, дистрибьюторы работают одновременно с поставщиками-конкурентами. Это сбивало цены. Не имея возможности требовать от дистрибьюторов эксклюзивных прав, JTI стала параллельно выстраивать собственную торговую сеть. Продукция потекла в регионы по дополнительным каналам. Дистрибьюторы обиделись и объявили компании бойкот.

...

Конфликт JTI с дистрибьюторами типичен для российского рынка. Крупные иностранные производители (особенно в сфере товаров широкого потребления) пытаются максимально контролировать дистрибьюторов, в том числе требуя от них отказа от продажи продукции конкурентов (такие требования, например, предъявляют своим дистрибьюторам Procter & Gamble и Gillette), или хотя бы пытаются контролировать ценообразование на свою продукцию. Всем этим усилиям многие дистрибьюторы стойко противостоят, считая, что имеют полное право разговаривать с производителями на равных.

--Ural Anonymous 14:19, 15 декабря 2009 (UTC) Мной уточнено время, субъекты статьи и отношения между ними, добавлена реакция второй стороны, убран орисс. --Ural Anonymous 13:58, 16 декабря 2009 (UTC)

Вклад Brooklyn

Что-там опять за претензии? Корпорации Индонезии выжигают леса, а Brooklyn критикует ПиГ.Ситуация как со школой, директор накосячил, на него в суд подали, а по Broklyn снова ПиГ виноват.--Ural Anonymous 12:32, 26 декабря 2009 (UTC)

• Попробуйте изучить материал по моему вкладу и Вы увидите что Greenpeace критикуют ПиГ, а не я. Прошу не искажать мой ник. Это проявление неуважения к участнику проекта. И...обсуждайте статью а не участников. С уважением, --Brooklyn 12:43, 26 декабря 2009 (UTC)
• Что касается "ситуации со школой", я уже неоднократно Вам объяснял. Иск против школы, это верно. Но в представлении прокурора и в выступлении истицы и ее адвоката фигурировала компания Procter&Gamble, что я и констатировал. Значимость данной информации для меня очевидна т.к. программа, в связи с которой был подан иск, финансируемая компанией Procter&Gamble охватывала школы в 220 городах России. Brooklyn 12:49, 26 декабря 2009 (UTC)
• Гринпис критикует, то что ПиГ использует пальмовое масло? А джунгли между тем выжигают другие компании. Кстати, что за сайт-источник информации? Насколько он авторитетен?--Ural Anonymous 14:49, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Для Вас Brooklyn значимо любое негативное упоминание ПиГ. То что это значимо для Вас, не обязательно значимо для других. Вставьте абзац про иск в статью про школу.--Ural Anonymous 14:40, 26 декабря 2009 (UTC)
    • И как обычно Вы исказили содержание источника в своём изложении про пальмовое масло, да и про программу Изменения тоже.--Ural Anonymous 14:49, 26 декабря 2009 (UTC)

Все вопросы к Гринпис. Я имею право констатировать факты.Если предоставленный мной источник не авторитетен, аргументируйте это. Но будьте готовы к тому что я подкреплю сайтом Гринпис, там есть эта информация. И не только эта.

Еще раз прошу не обсуждать действия участников проекта. Обсуждайте статью.--Brooklyn 16:03, 26 декабря 2009 (UTC)

Пояснения к правкам

1. Контроль дистрибьюторов это нормальная составляющая бизнес-процессов. Это обычная практика с древнейших времён, критиковать за это может либо чернопиарщик, либо коммунист далёкий от реалий рыночной экономики.
2. Заметка про Greenpeace и его критику чистой воды пиар английскогопроизводителя ТБХ. Возможно он оплатил наезд Greenpeace на конкурентов. Для сведения: пальмовое масло один из основных предметов экспорта Малайзии и Индонезии. Странно, что Гринпис не критикует наши нефтяные компании которые в погоне за прибылью уничтожают природу России. Или пока заказа не поступало?

Bn2b 19:23, 28 января 2010 (UTC)

Gillette

В 2005 году поглотила Gillette (вместе с Oral-B, Duracell и Braun) за $57 млрд., преобразовав в подразделение, UBS был консультантом.

Procter & Gamble В Украине

Измените пожалуйста. Можно говорить "на Кавказе", "на Крымском полуострове", если это географическое образование. Но "В России, в Германии, в Японии, в Украине", если это политическое образование

178.94.14.143 14:17, 1 ноября 2011 (UTC)Дмитрий

• «В Украине» противоречит русскому языку и звучит очень унизительно. По приведённым примерам, сравните: в Крыму, в Индокитае (полуостровы) и на Тайване, На Фарерах, на Мадагаскаре, на Кубе (страны). Sergoman 02:48, 2 ноября 2011 (UTC)
• Согласно принятому в настоящий момент консенсусу в сообществе русской Википедии и закрепленному в правиле ВП:ИМЕНА, употребляется форма «на Украине». См. также Википедия:К переименованию/1 августа 2008#Русский язык на Украине и Справочно-информационный портал ГРАМОТА.РУ  (неопр.). --Whisky✉ 08:13, 2 ноября 2011 (UTC)

Отрасль

Исправьте пожалуйста отрасль P&G. Должно быть просто: " Потребительские товары". Это же отрасль, а не род деятельности. Спасибо! 188.123.230.161 03:02, 18 декабря 2012 (UTC)

Будьте добры, авторитетный пруфлинк. По вашему, для Магнитогорского металлургического комбината отрасль будет называться "Чугун и сталь", а для Boeing - "Самолёты"? --lite 13:30, 18 декабря 2012 (UTC)

CEO компании

С мая 2013 года президент и CEO компании Алан Лафли, исправьте, пожалуйста. 5.167.234.136 15:24, 23 октября 2014 (UTC)

Ошибка в начале статьи. Оборвано предложение

"Главный российский офис находится в Москве.в произношении не бывает больших букв" 109.188.124.122 17:58, 14 августа 2016 (UTC)

Comet

Следует девикифицировать. - 93.191.75.92 16:24, 30 июня 2020 (UTC)

• Сделано. -- La loi et la justice (обс.) 10:00, 1 июля 2020 (UTC)

Запрос правки

Из статьи как минимум одна ссылка ведёт ваще не туда .
Пожалуйста, исправьте [[Орджоникидзе]] на [[Покров (город, Украина)|Покров]]. -- 2A00:1370:8190:6CA2:8CF3:F316:3856:AFB5 20:01, 12 сентября 2022 (UTC)

• Сделано. Arsenicum-82 (обс.) 07:47, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Спасибо! -- 2A00:1370:8190:6CA2:54EF:41E9:9646:DE76 23:27, 13 сентября 2022 (UTC)