Обсуждение Википедии:Актуальность информации
 | Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/30 апреля 2008. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Если вы не можете при написании статьи с использованием устаревших источников актуализировать всю информацию, лучше не включать в текст статьи устаревшие разделы и ограничиться качественной болванкой. Как вариант, можно включить устаревшие разделы в закомментированном виде, для удобства участников, которые будут работать над статьёй позже
- Можно еще предложить перенести текст из ЭСБЕ, или другого открытого старого источника в на страницу обсуждения статьи (см. например Ингуши (Обсуждение:Ингуши)). Как вариант, если не жалко места на сервере, можно создать отдельное пространство ЭСБЕ: и ботом туда загнать всё содержимое, вдруг кто-то захочет посмотреть. Юра Данилевский 06:45, 21 сентября 2006 (UTC)
Угу. Исходя из этого, следует удалить все мои статьи о комитатах Венгрии (типа Ноград, Баранья и т.п.)? Комитаты были упразднены в 1918 г., но просуществовали практически неизменными девятьсот лет. Лично мне интересна информация о каждом из них, хотя, конечно, данные о численности жителей и экономике сейчас не актуальны. Кстати, ЭСБЕ я не пользовался. Jaspe 09:31, 21 сентября 2006 (UTC)
- Неправда ваша, дяденька:). Предлагается следить за тем, чтобы информация отражала последние современные знания по этому вопросу. Вот если было бы написано о них в нынешнем времени - другое дело. А то по твоей интерпретации надо было бы весь Древний Рим сносить;) MaxSem 09:39, 21 сентября 2006 (UTC)
- Тогда я - за:). Jaspe 09:52, 21 сентября 2006 (UTC)
Категоричность править
Излишне категорично написано, в таком виде не может стать частью правил. Такого количества «категорически запрещается», «в обязательном порядке» нет ни в одном разделе правил, включая основопологающие и противовандальные.
Проблема актуальности действительно существует, но она небольшая, встречается редко и быстро исправляется другими участниками.--92.100.161.147 21:36, 27 мая 2010 (UTC)
Лучше вообще не иметь статьи по конкретной теме, чем иметь полностью устаревшую статью, представляющую интерес только с точки зрения истории науки.
- в такой формулировке это означает, что статьи по истории науки в Википедии не нужны вообще. Так ли это? Сомневаюсь. RN3AOC 16:43, 8 февраля 2011 (UTC)
И еще:
Несмотря на то, что Википедия не даёт медицинских советов, очень многие знания в области медицины получены большой кровью в буквальном значении этого выражения, и не надо даже теоретически давать потенциально устаревшую информацию.
- мне кажется что надо обязательно, и обязательно же снабжать комментариями и критикой на основе новейших данных. RN3AOC 16:50, 8 февраля 2011 (UTC)