Обсуждение Википедии:Избранные списки и порталы/Участники проекта

Иконки и цвета

править

Нарисовал иконки( ,  ) взамен иконок от избранных статей из de-wiki, которые использовались раньше и привел цветовую гамму на странице Википедия:Избранные списки и порталы к более или менее единому виду. Надеюсь, возражений нет. :) Wind 01:07, 28 марта 2007 (UTC)Ответить

Очень симпатично получилось Digr 14:21, 30 марта 2007 (UTC)Ответить
Спасибо! :) Wind 14:23, 30 марта 2007 (UTC)Ответить

Шаблоны

править

Повышение доступности к проекту

править
  Сделано - vvvt 09:32, 18 февраля 2007 (UTC)Ответить

Обсуждение уточнений в правила выбора

править
  1. Предлагаю дополнить раздел «Процедура выбора» фразой: Ежедневно выбирается не более одного списка или портала.
  2. При большей разкрутке проекта может быть следует увеличить количество голосов   За с 3 хотя бы до 5 голосов? Digr 11:20, 18 февраля 2007 (UTC)Ответить
Насчёт первого: можно, но лучше так: Ежедневно выбирается не более одного списка и не более одного портала. Второе: можно, но конечно не сейчас, а позже будем судить по популярности проекта. Spy1986 11:45, 18 февраля 2007 (UTC)Ответить
Я думаю выбирать стоит или список или портал. К сожалению у порталов есть беда - большинство из них плохо поддерживаются. У списков обычно плохое оформление. Поэтому лучше выбирать меньше, но лучше. Успеем выбрать и достойный список и достойный портал, главное качество! Digr 12:16, 18 февраля 2007 (UTC)Ответить
ОК, убедили. Spy1986 14:38, 18 февраля 2007 (UTC)Ответить

Ну что, поскольку почти все высказались, добавляю в правила соответствующую запись. Digr 18:34, 22 февраля 2007 (UTC)Ответить

Куда девать порталы?

править
  • В ВП:ИЗСП некуда девать порталы. Либо надо выделить отдельную строчку - Порталы, либо раскидывать по тематике. Мнения, комментарии? Digr 17:31, 21 февраля 2007 (UTC)Ответить
    Они в общем списке пока, сейчас избранных списков/порталов мало, так что думать пока рано, потом, наверное, уже подумаем как их разделить. Spy1986 17:41, 21 февраля 2007 (UTC)Ответить
    Я думаю, когда их станет настолько много, чтобы их уже можно было разделять, тогда уже разделим списки и порталы и соответствующую страницу выборов. Но пока часто обновляющихся порталов мало. - vvvt 15:53, 22 февраля 2007 (UTC)Ответить

Заглавная страница

править

На заглавной странице появился избранный список. Что надо исправить в шаблоне. Поставить внизу, аналогично хорошим и избранным, Далее, Кандидаты, Другие избранные списки и порталы, Просмотр. Кто будет обновлять защищенную страницу - Шаблон:Текущий избранный список? Digr 19:10, 21 февраля 2007 (UTC)Ответить

Это конечно надо добавить, но мне кажется надо менять содержимое шаблона. Имхо лучше делать список списков или что-нибудь такое, но никак не введение списка. Переизбыток заглавной какой-то получается. Spy1986 21:17, 21 февраля 2007 (UTC)Ответить
Согласен. Введение ничего не дает, главное в списке или портале структурированная информация, а её как раз и нет. Мало того введение могут писать для галочки, чтобы было. Может быть надо поместить: Избранный список (название-ссылка)+рисунок, Избранный портал (название-ссылка)+рисунок, и далее кандидаты, все избранные. Компактно, не напрягает, но в тоже время привлекает внимание. Digr 21:26, 21 февраля 2007 (UTC)Ответить
+1.--Вячеслав Афиногенов 07:31, 22 февраля 2007 (UTC)Ответить
Да, только не по одному списку и порталу, а хотя бы последние три списка и три портала, а то шаблон маленький совсем будет. Spy1986 21:32, 21 февраля 2007 (UTC)Ответить
Надо поиграться. Может быть 2-х рисунков будет достаточно, чтобы заполнить шаблон. Если по 3 делать - будет долго висеть и казаться статичным. Digr 21:51, 21 февраля 2007 (UTC)Ответить
Просьба посмотреть. Чередование по принципу стека. Избираем новый вниз, убираем верхний, меняем изображение из верхней статьи. Digr 07:05, 22 февраля 2007 (UTC)Ответить
Хорошо, только от всех списков иллюстраций не требуйте пожалуйста, это не обязательно :). Ну что, я заменяю? Spy1986 11:51, 22 февраля 2007 (UTC)Ответить
Будем стараться, чтобы были рисунки ) Заменяйте. Digr 12:37, 22 февраля 2007 (UTC)Ответить

Сериалы: искусство или развлечение

править

У нас на странице избранных списков, списки серий сериалов помещаются в раздел Искусство, а может это все-таки развлекательные ресурсы? Голосование: Кто за то, чтобы помещать Сериалы в раздел Искусство?

  1.   Против. Digr 14:23, 30 марта 2007 (UTC)Ответить
  2.   Против. Это никиае не искусство... - vvvt 10:10, 22 апреля 2007 (UTC)Ответить

Изменение сроков голосования

править

Предлагаю увеличить срок голосования (до перемещения в архив) с 2 недель до 1 месяца. Это к сожалению связано с низкой активностью голосующих. И так как выборы производятся не по численному перевесу, а до устранения всех претензий(!). Digr 09:46, 22 апреля 2007 (UTC)Ответить

  1. За. Digr 09:46, 22 апреля 2007 (UTC)Ответить
  2. Если будет всеобщий консенсус, то я за.—Afinogenoff 09:54, 22 апреля 2007 (UTC)Ответить
  3. За (ничего, что я пока не участник проекта? Если продлите, наверное, буду участвовать). --AndyVolykhov 09:55, 22 апреля 2007 (UTC)Ответить
  4.   Против. Месяц - это слишком. - vvvt 10:10, 22 апреля 2007 (UTC)Ответить
  5. За Wind 11:09, 22 апреля 2007 (UTC)Ответить
  6. За Анатолий 11:38, 22 апреля 2007 (UTC)Ответить
  7. За. Spy1986 04:24, 23 апреля 2007 (UTC)Ответить

Итог. Изменения в правила внесены. Digr 19:09, 23 апреля 2007 (UTC)Ответить

Более активное участие в проекте

править

Уважаемые коллеги! Что будем делать с повышением интереса к проекту? Digr 09:42, 25 мая 2007 (UTC)Ответить

Кто-нибудь из участников проекта следит за этим обсуждением и за номинацией новых списков? Digr 18:58, 28 мая 2007 (UTC)Ответить
Следит, вы не одни. Spy1986 20:11, 28 мая 2007 (UTC)Ответить

Клоны типовых статей и списков

править

Уважаемые коллеги, хочу обсудить следующую ситуацию. Есть некоторое количество типовых статей (например, о годах, о правителях, о списках серий), которые обладают хорошей тиражируемостью. На основе избранного списка Список глав государств в 1900 году, я в дальнейшем сделал до 1911 года. Сейчас уже выбраны схожие списки 1979 год и 1981 год, возникали вопросы с Списками миссий Starcraft.

Вопрос: Что делать с такими списками?

  • Наложить вето, на уровне правил, на избрание схожих списков?
  • Избирать при достаточной полноте содержания?
  • Избирать только, если будет показан элемент новизны или отличительной особенности от предыдущего?
  • Ещё какие-то предложения?

Digr 08:30, 28 сентября 2007 (UTC)Ответить

Юбилеи

править

50 избранных

править

Уважаемые коллеги! Следующий список будет 50-ым. Как никак, а маленький юбилей. Предложения по празднованию? Картинка? В новости? Что еще? Следует ли как то особенно обсудить какой из кандидатов будет выбран юбилейным? Digr 12:46, 6 января 2008 (UTC)Ответить

100 избранных

править

150 избранных

править

Оставлена заявка Проект:Графическая мастерская/Заявки#Для ВП:КИСП --Алексобс 13:23, 27 декабря 2009 (UTC)Ответить


Галерея

править

Правила избрания

править

Не мало ли - три голоса за, ни одного против, и портал автоматически утверждается в тот же день? Я понимаю, год назад были сомнения в том, что и три удастся собрать, но сейчас-то январь 2008. Может, увеличить порог и минимальное время обсуждения?--Yaroslav Blanter 23:07, 12 января 2008 (UTC)Ответить

  • Как Вы возможно видели мы обсуждали про увеличение с трех до пяти. Сейчас можно вернуться к этой теме. А по поводу в тот же день. Лаг сейчас составляет 3 дня, смотрите в правила, я реально пытаюсь подводить итоги, кроме очевидных случаев, дней через 10, чтобы все успели увидеть - дать замечания. Какие Ваши предложения на время обсуждения? Digr 07:42, 13 января 2008 (UTC)Ответить
  • Да, посмотрел английскую википедию, там 4 голоса включая номинатора, и 10 дней. Мне это все равно кажется мало, я бы хотел хотя бы голосов 10, но, видимо, это нереально. Снимаю свои возражения. --Yaroslav Blanter 18:44, 13 января 2008 (UTC)Ответить

Разбиение на главной странице

править

Количество избранных списков и порталов растет. Может быть уже пора разбить на странице по отдельности списки и порталы? Какие есть мнения, предложения. Digr 18:12, 8 февраля 2008 (UTC)Ответить

Периодичность избрания

править

Уважаемые коллеги, есть предложение изменить фразу в правилах:

  • Ежедневно выбирается не более одного списка и не более одного портала.

на:

  • Избрание списка или портала проводится не чаще, чем раз в три дня.

Доводы:

  1. Кандидатов не так много, чтобы избирать их ежедневно.
  2. Затягивается срок избрания, что хорошо, большее количество участников смогут увидеть и внести ценные замечания.
  3. На заглавной странице последние избранные сокращены до двух строк, соответственно избранный список/портал должен повисеть какое-то время.
  4. Негласно данная процедура уже выполняется.

Digr 15:20, 10 февраля 2008 (UTC)Ответить

Голосование:

Итог: С учетом мнения участника Wind [1] изменения внесены. Digr 19:31, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

Выделение разделов на главной странице ИЗСП

править

Участник:ИкИлевап начал изменять главную страницу с выделением дискографий. После предупреждения он вынес это на обсуждение. Просьба высказаться. Digr 18:15, 16 марта 2008 (UTC)Ответить

5 голосов

править

Не пора ли вернуться к теме увеличения ценза до 5 голосов. Повысим качество, да и пора начинать процедуру вынесения из избранных - для этого все готово. Digr 11:11, 27 июня 2008 (UTC)Ответить

Просьба голосовать по цензу 5 голосов:

Комментарий

править

Хм...ну тут при желании номинатор может позвать своих знакомых и быстро они проголосуют как надо и сколько надо. --skydrinker 03:57, 28 июня 2008 (UTC)Ответить

К лишению статуса

править

Запущена процедура касательно Портал:Звёздный путь. Digr 11:11, 11 июля 2008 (UTC)Ответить

Повторное выдвижение

править

В правилась обнаружилась дыра - нигде не указано, что список/портал можно повторно выдвигать через какой-то срок. Предлагаю дополнить правила буферным сроком в 3 месяца. А то мы имеем повторно выдвинутый Список пилотов Ф-1. Digr 17:25, 5 октября 2008 (UTC)Ответить

Вношу. Digr 07:18, 6 октября 2008 (UTC)Ответить

Изменение в правилах по КДИ

править

Уважаемые коллеги! В настоящее время в требованиях к избранным спискам стоит фраза относящаяся к использованию FU-изображений в номинированных списках: "5.Желательно, но не обязательно, наличие в списке/таблице иллюстраций. Все изображения списка/таблицы должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать критериям добросовестного использования."

В результате принятия некоторых правил, основные тезисы по которым изложены в Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2010-06-30#Обсуждение правомерности использования КДИ в данном списке имеется явный конфликт в трактовке правил и выработке единой позиции по требованиям к избранным спискам.

Среди участников проекта по списку на 30 июня 2010 года объявляется голосование с 07.07.2010 по 14.07.2010 по уточнению формулировки правил.

1. Формулировка должна звучать следующим образом: «5.Желательно, но не обязательно, наличие в списке/таблице иллюстраций. Все изображения списка/таблицы должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений в номинированных списках согласно ВП:КДИ п.8 не допускается.»

2. Формулировка должна звучать следующим образом: «5.Желательно, но не обязательно, наличие в списке/таблице иллюстраций. Все изображения списка/таблицы должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений в номинированных списках допускается в минимально необходимом количестве и разрешении, согласно ВП:Списки

  1. Разъяснения дал Panther, что при внесении лично им изменений в правила КДИ (и того же пресловутого пункта 8), которые действуют до сих пор:

    Под списками в КДИ понимается не страница с таким названием, а простое перечисление в тексте статьи без пояснительного текста. Но при этом принята практика, что оптимальным является размещение одного группового портрета персонажей. Совершенно недопустима галерея изображений хотя бы без абзаца текста для каждого.

    . А остальное прописано в ВП:Списки. --Алексобс 20:16, 7 июля 2010 (UTC)Ответить
  2. За, конечно. Wind 06:23, 10 июля 2010 (UTC)Ответить

3. Предлагается другая формулировка:

Что ж, голос по формулировке три ближе к формулировке 2, таким образом в правила вносятся изменения в соответствии в формулировкой 2. Всем спасибо за проявленное участие. Digr 19:33, 14 июля 2010 (UTC)Ответить

5 голосов «За» с учётом номинатора?

править

В правилах не уточняется, как произвести подсчёт голосов «За» при подведении итога о присвоении статуса избранного списку/порталу. В моём понимании, участник, предложивший список/портал к обсуждению, может не являться его автором и редактором и поэтому предлагаю такой вариант поправки в раздел «Процедура обсуждения». Прошу участников проекта высказаться. Жирным курсивом выделены изменения.

Список/портал выбирается, как только за него выскажутся хотя бы 5 участников и при этом не будет возражений или замечаний о необходимой доработке. При подведении итога зарегистрированный участник, выставивший список/портал на обсуждение, учитывается как высказавшийся «за».

--Алексобс 23:21, 8 января 2011 (UTC)Ответить

  • А я вот за такую формулировку: При подведении итога, участник, выставивший список/портал на обсуждение НЕучитывается как высказавшийся «за». --San Sanitsch 00:02, 9 января 2011 (UTC)Ответить
    Прошу аргументировать, почему так, а не иначе? Я ещё поясню, почему пришёл к такому выводу: при номинации участник чаще всего объясняет, почему список/портал предлагает в избранные, чего не скажешь о голосах в секции «За». Так как мы можем игнорировать это мнение? Ещё при этом возможен вариант, как я написал выше, что участник совершенно не имеет к созданию, наполнению списка/портала никакого отношения. Исходя из этого хотелось бы видеть ваши контраргументы. --Алексобс 00:30, 9 января 2011 (UTC)Ответить
Вы же сами видите, что некоторые участники отдают свой голос «За», при этом не имеют понятие что из себя должен представлять избранный список или портал. Убрав один голос, увеличится количество "не доработанных" в избранных списках и порталах. --San Sanitsch 01:13, 9 января 2011 (UTC)Ответить
  • Согласен с тем, чтобы учитывать их голос "за". --Dmitri Lytov 04:07, 9 января 2011 (UTC)Ответить
  • Я против смягчений в требованиях, скорее проголосовал бы за увеличение, порога до 7 высказавшихся. ГОЛ_ос 05:21, 9 января 2011 (UTC)Ответить
  • Уточнение в правилах просто необходимо, так как на моей памяти уже не один раз возникали ситуации когда голос номинатора то учитывался, то нет. Что касается увеличения порога, то активность в обсуждении большинства списков и так не высока и многие достойные работы слетят из-за недобора.--Сентинел 05:41, 9 января 2011 (UTC)Ответить
  • Я против такого учёта. Ни на КХС, ни на КИС голоса номинаторов не учитываются (когда они пытаются проголосовать). Механически учитывать голос номинатора «за» бесмысленно: ведь номинатор уповает на избрание списка/портала, выдвигая номинацию, и ясно, что он будет за. Учитывая такой голос, вы закрываете глаза на взвешенную аргументацию, которая всегда должна быть. -- Maykel -Толки- 05:51, 9 января 2011 (UTC)Ответить
    На КХС нет никаких порогов голосов и статьи выбираются и с тремя голосами и только на КИСП абсурдная ситуация, когда никто не высказывается против, но не хватает голосов и списки/порталы отправляются на "доработку"--GrV 08:55, 9 января 2011 (UTC)Ответить
Тогда нужно сократить порог, а не учитывать действие номинатора как голос за. -- Maykel -Толки- 12:07, 9 января 2011 (UTC)Ответить
  • Я за 5 голосов без номинатора. Не будем смягчать условия. --Loyna 19:50, 15 января 2011 (UTC)Ответить
  • Вообще, на мой взгляд, стоит изменить сам подход к выборам. Не считать механически число голосов, а учитывать аргументы. Мне тут дважды пришлось подводить итог в непростых случаях. И я убедился тогда еще раз - механический подсчет голосов приносит больше вреда, чем пользы. Понятное дело, самое простое подсчитать голоса. Но от этого давно отказались и в выборе хороших, и в выборе избранных статей.-- Vladimir Solovjev обс 20:19, 15 января 2011 (UTC)Ответить
Я вообщем то согласен с таким предложением, но в таком случае итог должен подводить или администратор или участник со статусом. --San Sanitsch 21:55, 15 января 2011 (UTC)Ответить
Итог здесь подводит любой из участников проекта, здесь мы «варимся в своей каше» (все участники проекта ИСП были оповещены об этом обсуждении), а вот оспаривание итога — это уже, пожалуйста, к админам. Но это так, к слову. По существу этого обсуждения складывается консенсус против учёта голоса участника при подведении итога, номинирующего портал/список с оставлением порога в 5 голосов. Полагаю, что до выработки новых правил, предложенных Vladimir Solovjev, это должно быть отражено в действующей редакции правил для исключения спекуляций из-за отсутствия уточнений. --Алексобс 22:12, 15 января 2011 (UTC)Ответить
Я бы сказал, что раз тут считают число голосов, в отличие от КХС и КИС, то голос номинатора надо учитывать. Если все же большинство выскажется против учета голоса номинатора, то считаю, что и это должно быть зафиксировано в правилах, во избежание различных трактовок и споров... --Kolchak1923 21:59, 16 января 2011 (UTC)Ответить
Голос номинатора предсказуем, большее число (5 против 4) сторонних голосов "за" несколько повышает достоверность голосования, но унифицировать правила по аналогии с КХС считаю возможным и желательным. --Wald 08:39, 17 января 2011 (UTC)Ответить

Подавляющее большинство высказалось против учёта голоса участника, номинировавшего список/портал в избранные, при подведении итога обсуждения как дополнительного голоса «За». Вношу поправку в правило в следующей редакции:

Список/портал выбирается, как только за него выскажутся хотя бы 5 участников и при этом не будет возражений или замечаний о необходимой доработке. При подведении итога голос участника, вынесшего список/портал на обсуждение о присвоении статуса не учитывается.

Итог может быть оспорен на ВП:ЗКА. Всем спасибо. --Алексобс 21:35, 21 января 2011 (UTC)Ответить

График подведения итогов

править

Хочу уведомить всех о том что у нас добавлен новый раздел «График подведения итогов». Честно даже и не знаю как он должен функционировать. А том что он появился узнал случайно. --San Sanitsch 22:53, 10 января 2011 (UTC)Ответить